UE: verso bocciatura del condono Iva 2003

L'avvocato Generale dell'Unione Europea: premiata l'evasione - L'Italia era stata deferita perché aveva concesso il condono rinunciando ai controlli nel periodo interessato

BRUXELLES - Il condono Iva previsto nella Finanziaria 2003 (il cosiddetto condono fiscale tombale) viola gli obblighi della sesta direttiva Iva e il principio generale della leale collaborazione tra gli Stati membri e la Comunità europea. È quanto sostiene l' avvocato generale dell'Unione europea Eleanor Sharpston nelle sue conclusioni, che nella grande maggioranza dei casi sono poi seguiti dalla Corte di giustizia del Lussemburgo.

ITALIA DEFERITA - L'Italia era stata deferita davanti alla Corte dalla Commissione europea per aver consentito ai contribuenti di potersi avvalere di un condono, rinunciando a procedere ai controlli sul periodo interessato. L'Italia, ricorda la Corte, ha sostenuto che l'effetto del condono non è stata una rinuncia «generale e indiscriminata» e che è stato utilizzato solo da una parte di contribuenti. Sharpston però ricorda che lo scopo dei condoni «è incoraggiare pagamenti volontari concedendo l'esclusione della punibilità, cercando però di non rendere più vantaggioso evadere e successivamente ravvedersi». Per poter essere efficaci - precisa ancora l'avvocato Ue nelle sue conclusioni che serviranno alla Corte per emettere la sentenza - i condoni fiscali tra l'altro dovrebbero essere concessi una tantum, dovrebbero comportare il pagamento quanto meno del dovuto e di interessi, e dovrebbero essere accompagnati almeno da un «credibile annuncio» di incremento dei controlli.

NON COMPATIBILI - «Il condono italiano - puntualizza Elenanor Sharpston - non sembra presentare nessuna di queste caratteristiche». Per l'avvocato, si legge in una nota della Corte, i metodi per generare gettito previsti dagli articoli 8 e 9 della legge Finanziaria del 2003 non sono compatibili con le modalità di riscossione dell'Iva imposte agli Stati membri dalla sesta direttiva Ue. Il provvedimento italiano sarebbe responsabile di premiare l'evasione più dell'assolvimento degli obblighi fiscali e «lascia intravedere una plausibile speranza in altri rimedi simili nel futuro». Per questo l'avvocato suggerisce alla Corte di dichiarare che l'Italia ha violato gli articoli 2 e 22 della direttiva Iva e l'articolo 10 CE.

...il tempo è galantuomo... solo ieri ero stato tirato per i capelli da qualcuno, e costretto a citare una frase di Roberta F. in difesa dell'etica dei condoni tombali di Grillo, poi diventato fustigatore dei condoni tombali. A sorpresa, a Roberta F., altra ex-fustigatrice di costumi, i condoni tombali di Grillo erano improvvisamente andati bene (purchè "a norma"). Ora mi piacerebbe sapere da Roberta F., e dai suoi valorosi avvocati d'ufficio, cosa ne pensano. Chi pagherà? Non certo Grillo (lui 7 anni di condoni tombali li ha fatti, ma "a norma". Il condono si chiamava "tombale" (lo dice la parola stessa), perchè "cosa fatta, capo ha". Nessuno gli potrà chiedere restituzioni.

Le restituzioni invece le potrà chiedere la UE all'Italia, col risultato che nel 2003 Berlusconi ha guadagnato consensi elargendo regali miliardari (a se stesso ancor più che ad altri), e il conto lo pagherà, perdendo ulteriori consensi, l'accoppiata Prodi-Visco. Il conto economico lo pagheremo io, mia figlia, gli amici del blog che pagano le tasse fino all'ultimo centesimo, gli avvocati d'ufficio dei tanti Berlusconi e Grillo, diventati improvvisamente così tolleranti coi condoni, "purchè a norma". Per piacere... Tafanus