Anti-spread: Monti ha vinto? No, forse ha solo pareggiato

Se Monti ha vinto o pareggiato, lo sapremo nelle prossime settimane. Un rialzo di borsa di un giorno o di una settimana non è una prova. Gli effetti delle misure si misurano sul medio termine. Ieri Angelo Baglioni, su lavoce.info Angelo Baglioni, su lavoce.info  , ha pubblicato un articolo che chiarisce molte cose sull'argomento. L'articolo, che riproduciamo, ha un titolo poco incoraggiante:

Anti-Spread: Più fumo che arrosto

Il risultato ottenuto dal governo italiano sul meccanismo anti-spread è più apparente che reale: lo Esm (Fondo Europeo di Stabilità Monetaria) continuerà a operare secondo le regole già previste. La Bce è il vero vincitore della partita giocata al vertice di Bruxelles: ottiene la supervisione bancaria ed evita qualsiasi coinvolgimento nel meccanismo anti-spread. L’intervento diretto dello Esm nel capitale delle banche ci sarà, ma la Spagna dovrà attendere per poterlo usare.

Le conclusioni  del vertice del 28-29 luglio prevedono, per quanto riguarda i meccanismi di stabilizzazione finanziaria nella zona euro, quanto segue:

-1) La supervisione sulle banche passerà dalle autorità nazionali alla Banca Centrale Europea.

-2) Solo dopo che tale trasferimento di sovranità sarà attuato, il Fondo europeo di stabilità finanziaria (Esm) potrà intervenire direttamente nelle operazioni di salvataggio e ricapitalizzazione delle banche. “Questa procedura si baserà su un'appropriata condizionalità … che sarà formalizzata in un memorandum d'intesa”.

-3) Il fondo europeo Esm potrà intervenire sul mercato dei titoli di stato per stabilizzarne i rendimenti, a patto che i paesi interessati “rispettino le raccomandazioni specifiche per paese e gli altri impegni, tra cui i rispettivi calendari, nell'ambito del semestre europeo, del patto di stabilità e crescita e delle procedure per gli squilibri eccessivi. Tali condizioni dovranno figurare in un memorandum d'intesa”.

Due novità sostanziali - I primi due punti rappresentano vere novità, di cui forse si potranno già avvalere Spagna e Irlanda per gestire le rispettive crisi bancarie. Il terzo punto, meglio noto come “meccanismo anti-spread”, non comporta invece nessun sostanziale passo  avanti, essendo già tutto previsto nello Statuto dello Esm: l’Italia quindi porta a casa ben poco.

[Non a caso ieri la borsa ha registrato un rialzo record, vicino ai 7 punti, cogli indici trascinati verso l'alto dai titoli bamcari - che hanno festeggiato con rialzi vicini, in alcuni casi, al 14%. In questo quadro, incoraggiante ma non esaltante il calo dello spread, da 470 a 420 punti, che resta un valore enorme, e insistenibile. NdR)

Il trasferimento della supervisione bancaria alla Bce è un tassello importante del cammino verso la “unione bancaria”. Potrà essere effettuato in tempi relativamente rapidi per gli standard europei. Si potrà infatti sfruttare un articolo (il 127) del Trattato Ue, che dà al Consiglio europeo il potere di conferire poteri di supervisione bancaria alla Bce, previa consultazione della Commissione e del Parlamento europeo. Dovrebbe essere un iter più veloce di quello previsto per gli altri tasselli dell’unione bancaria: assicurazione europea dei depositi e fondo europeo per la gestione delle crisi bancarie.

Questi altri elementi, se mai vedranno la luce, dovranno passare per il solito rito delle proposte formulate dalla Commissione e successiva approvazione del Consiglio e del Parlamento: un processo che può richiedere anni, come è stato per la recente proposta di direttiva in materia (che abbiamo già avuto modo di commentare).

L’intervento diretto dello Esm nelle operazioni di ricapitalizzazione delle banche in crisi ha un duplice vantaggio: 1) evita che il passaggio dei fondi europei tramite il governo nazionale del paese interessato faccia salire il debito pubblico di quel paese; 2) consente allo Esm di porre precise condizioni alle banche interessate per l’accesso ai fondi europei. La speranza è che per questa via l’accesso ai fondi sia condizionato all’imposizione di costi ai quei soggetti che hanno deciso di incorrere in rischi elevati facendo affidamento sul salvataggio pubblico: manager, azionisti, creditori (esclusi i depositanti al dettaglio).

Germania vs Italia - La Germania ha però ottenuto che questo accesso diretto ai fondi dello Esm possa avvenire solo dopo che sarà entrata in vigore la supervisione da parte della Bce, in omaggio al principio più volte ribadito dalla cancelliera Merkel: prima si trasferisce la sovranità, poi si ha accesso alle risorse comuni. Di conseguenza, l’operazione in corso a favore della banche spagnole avverrà secondo le regole attuali, cioè passando per il governo spagnolo, salvo aggiustamenti successivi. La Spagna ha però ottenuto quello che voleva, cioè che lo Esm non sia creditore privilegiato: la seniority dello Esm avrebbe fatto salire il rendimento dei titoli di stato spagnoli.

Chi ha ottenuto di meno è stata l’Italia, nonostante lo sforzo diplomatico del nostro premier. Il nostro governo era partito con l’idea che l’Esm dovesse essere dotato della flessibilità e delle risorse necessarie per intervenire sul mercato dei titoli di stato, al fine di stabilizzare i famosi spread per quei paesi che, come l’Italia, sono in regola con gli accordi europei relativi ai piani di aggiustamento fiscale. Questo comporterebbe che l’Esm possa finanziarsi presso la Bce e possa agire al di fuori della normale procedura di richiesta di aiuto da parte di un governo e successiva firma di un Memorandum, con relativo monitoraggio della Troika.

Viceversa, il risultato del vertice prevede proprio che per usufruire dell’intervento dello Esm, anche nella forma di acquisto di titoli sul mercato, si passi tramite la solita trattativa che porti alla firma del Memorandum: quindi non c’è nulla di più di quanto già previsto dallo statuto dello Esm. In parole povere, sul meccanismo anti-spread la signora Merkel non ha concesso nulla.

And the winner is... - Il vero vincitore della partita è la Bce, o meglio la Bundesbank. Da un lato, la Bce ottiene la supervisione bancaria, che le consente di estendere il suo ruolo istituzionale. Dall’altro, riesce ad evitare che le sia conferito il ruolo di prestatore di ultima istanza nei confronti degli stati della zona euro, ruolo sempre fortemente osteggiato dalla banca centrale tedesca, che ha sempre rumoreggiato contro il Securities Market Program della Bce, fino ad ottenere che fosse abbandonato.

Questo atteggiamento della banca centrale rappresenta un ostacolo formidabile verso l’unico meccanismo anti-spread veramente efficace: la fissazione di un target sugli spread da parte della Bce, con l’impegno ad intervenire sul mercato per farlo rispettare. La banca centrale è l’unica istituzione dotata delle risorse e della flessibilità per mettere un freno agli spread.

Tale compito rientra nella sua responsabilità di assicurare condizioni monetarie uniformi nell’area euro. Il problema dell’azzardo morale può essere risolto rendendo gli interventi condizionali al rispetto degli impegni presi dai governi nell’ambito del fiscal compact e del semestre europeo. Gli interventi non avrebbero necessariamente un impatto inflazionistico: la base monetaria creata non si tradurrebbe automaticamente in un aumento della moneta, e potrebbe essere ritirata successivamente; in ogni caso l’inflazione non è certo il problema più urgente dell’Europa in questo momento storico.

Angelo Baglioni, su lavoce.info

Negli ultimi tempi, abbiamo sempre più spesso l'impressione che stia prendendo piede, nel governo Monti, la tendenza al galleggiamento, e con un'attenzione più all'apparenza che alla sostanza delle cose. I blitz pro scontrino fiscale nelle località alla moda hanno avuto una grande eco mediatica, ma molto di più si sarebbe potuto ottenere col sistematico incrocio delle banche-dati.

Come è possibile che in Italia ci siano due milioni di case sconosciute al fisco? Sono case senza luce e senz'acqua? Incrociare i dati del catasto con quelli dei fornitori di utenze essenziali sarebbe un gioco da ragazzi...

Secondo alcuni, il "fondo per la crescita di 80 miliardi sarebbe un bluff". Grattando, si scoprirebbe che il danaro fresco è di uno o due miliardi, mentre il resto (cioè quasi tutto) sarebbe il risultato atteso di un processo innescato con quattro soldi. Dubitiamo che possa funzionare.

Il fondo europeè per lo sviluppo (130 miliardi) sembra sia costituito quasi soltanto da fondi già precedentemente stanziati. Insomma, non vorremmo andare con la memoria alle vacche di Fanfani, spostate da un podere all'altro dell'Ente Sila, a seconda degli spostamenti - concordati - delle telecamere.

Last but not least, dopo il varo dell'anti-spread, così strombazzato, Monti ha già annunciato che l'Italia ha vinto la sua battaglia, ma che per il momento non si avvarrà di questo strumento. Però non ci ha spiegato perchè. Forse che con uno spread superiore a 400 ci danneggerebbe un suo abbassamento? Ci piace pagare 80 miliardi all'anno più della Germania per il servizio del debito? Abbiamo fatto solo una battaglia di principio?

E se invece fosse corretta - come temiamo - l'analisi de lavoce.info? Tafanus