Tafanus

Cinema - Recensione del film "Il colpevole" (di Angela Laugier)

Recensione del film "Il colpevole" (di Angela Laugier)

Titolo originale:The Guilty

Regia:Gustav Möller

Principali interpreti:Jakob Cedergren, Jessica Dinnage, Omar Shargawi, Johan Olsen, Jacob Lohmann, Katinka Evers-Jahnsen, Jeanette Lindbæk – 85 min.

Danimarca 2018 - Asger Holm (Jakob Cedergren), un tempo poliziotto addetto alla sicurezza in strada, è ora in attesa di processo per ragioni che non ci vengono dette e per le quali è  stato provvisoriamente trasferito all’ufficio del centralino telefonico col compito di smistare le chiamate che richiedono il pronto intervento degli agenti. Svolge ora, dunque, un lavoro delicato, che richiede intelligenza e serenità d’animo, oltre che profonda umanità, perché anche nelle città della civilissima Danimarca, dove si svolge la vicenda del film, i conflitti fra i cittadini sono numerosi, spesso imprevedibili e devono essere risolti prima che diventino gravi casi di cronaca nera. Il nostro Asger Holm prende a cuore i casi più difficili anche oltre l’orario e persino al di là dei propri compiti perché sa ascoltare, consolare, consigliare, convinto che talvolta l’empatia possa far miracoli, ben più della burocrazia di mansionari e regolamenti. Asger Holm è solo, circondato dall’ostilità dei colleghi per i quali sarebbe meglio sdrammatizzare le tensioni che si celano dietro le chiamate: a dar retta a lui, non basterebbero le pattuglie sulle strade, soprattutto ora, che si è fatto coinvolgere nella brutta storia di una poveretta che viaggia su un furgone bianco, in balia di un marito pazzo che l’ha sequestrata per toglierle i figli e la vuole sicuramente uccidere…

Ci lasciamo pienamente coinvolgere anche noi: Asger Holm è persuasivo, col suo volto da bravo ragazzo che vorrebbe davvero modificare la realtà immobile dei regolamenti e delle procedure; la sua lotta è la nostra, almeno, così crediamo. Non tutto, però, è così chiaro: forse le regole deontologiche non sono proprio da buttare; forse sono una garanzia per tutti. Che avesse ragione Tayllerand (o chi per lui): surtout, pas de zèle?La linea di demarcazione fra la saggezza e il disincanto non è mai stata così sottile…

Girato in Danimarca, opera prima del regista svedese Gustav Möller, questo film è, come si intuisce,  un thriller assai impegnativo, che si sviluppa nello spazio chiuso di un ufficio contiguo a due soli ambienti, uno dei quali è il corridoio,  l’altro è il piccolo e buio sgabuzzino, dove da ultimo il nostro protagonista avrebbe continuato il colloquio telefonico, sottraendosi all’ormai aperta ostilità dei colleghi. Il film, dunque, non presenta azione scenica se non quella creata nella nostra immaginazione dalle lunghe telefonate fra Asger e la donna di cui, al di là del telefono, percepiamo l’angoscia e la paura solo ascoltandone le parole spezzate, i sì, i no, l’affanno del respiro, i lamenti. Anche se, per la ristrettezza dello spazio in cui si svolge, il film potrebbe ricordare Locke (e non pochi lo hanno notato), per altri aspetti se ne differenzia soprattutto perché in Locke lo spazio ridotto si allargava  nella nostra immaginazione, grazie all’irrompere (sia pure solo telefonico) di molti altri personaggi importanti nella ricca vita di relazione del protagonista. In questo film, invece, gli spazi esterni all’ ufficio del centralino telefonico si riducono progressivamente, anche nella nostra immaginazione, parallelamente all’inesorabile prevalere  dell’aspetto ossessivo del colloquio, cui non servono più neppure le immagini indeterminate della mappa dei dintorni di Copenaghen.

Film insolito di un regista molto promettente, capace, con pochi mezzi, ma grazie a una solida sceneggiatura, di creare emozione e suspence. Da vedere.

Angela Laugier

 

Cinema - "La casa di Jack" - Recensione di Angela Laugier

Recensione del film "La casa di Jack" (di Angela Laugier)

Titolo originale: The House That Jack Built

Regia: Lars von Trier

Principali interpreti: Matt Dillon, Bruno Ganz, Uma Thurman, Siobhan Fallon Hogan, Sofie Gråbøl, Riley Keough, Ed Speleers, David Bailie, Ji-tae Yu, Osy Ikhile – 155 min. – Danimarca, Francia, Germania, Svezia 2018.

Il titolo italiano è ancora una volta improprio; quello originale è l’inizio di una filastrocca cumulativa, ovvero di una popolare ninna-nanna che sembra raccontare una fiaba ma che è invece costruita accumulando, per richiamo logico ma senza sviluppo narrativo, azioni correlate a quelle dei versi precedenti. Qui  ne troverete un notissimo esempio.

——————————
Questa premessa evita che lo spettatore s’inganni circa la natura del film, che nelle intenzioni di Lars von Trier è un apologo (probabilmente ispirato alla figura ormai leggendaria di Jack lo Squartatore) con intenti pedagogico-moraleggianti, come tutte le sue opere a cui, apertamente si richiama anche nella suddivisione per capitoli (gli incidenti) che hanno alcune caratteristiche iterative della berceuse del titolo originale.

Il protagonista Jack (Matt Dillon) è un serial killer, un nordamericano che vive nello Stato di Washington dove svolge la propria attività criminale (impunemente) da dodici anni, incapace di frenare le proprie ossessioni compulsive omicidiarie, nate dalle sue personali frustrazioni, ma  favorite dal caso e dal singolare spirito collaborativo delle prime vittime che per qualche misteriosa ragione non ne avevano compreso le depravate intenzioni, sottovalutandone l’impostura, nonché le lusinghe seduttive. Egli è un ingegnere, architetto mancato, che, con delirante follia, aspira a costruire un edificio bellissimo e imperituro a testimonianza del proprio genio creativo, quello stesso del quale ha dato prova realizzando i suoi omicidi “da artista”, fissando nel gelo di una stanza-obitorio, per sempre, le espressioni dei volti, i corpi straziati, e mutilati e realizzando, come ogni vero artista, una sorta di equilibrio compositivo fra luci e tenebre, superando la precarietà degli umani riferimenti morali, insufficienti ad indicare la via della bellezza capace di sfidare la morte.
Senza il decisivo apporto delle oscurità tenebrose, gli interni delle cattedrali gotiche (suggestione ricorrente del film) perderebbero ogni  fascino , così come senza l’azione spietata dei falciatori che distruggono, con le loro affilatissime lame, il rigoglio biondo delle messi mature, la bellezza del paesaggio estivo sarebbe destinata a deteriorarsi e a svanire.

Le oscure leggi del dolore e della morte sono dunque le condizioni per ogni rinnovarsi della bellezza e quindi della stessa rappresentazione artistica, mentre Lars von Trier, parrebbe, come artista, riconoscersi totalmente nel suo Jack. Il film nel corso della sua durata ci pone, come si vede, problemi e interrogativi molto seri, che non possono trovare facili risposte per due fondamentali ragioni: la presenza costante del registro ironico e beffardo che, connota anche i momenti più duri e inquietanti (i cinque incidenti) del film e l’irrompere improvviso e frequente di tableau vivants che si ispirano alla pittura romantica, nonché di “installazioni” e immagini macabre che richiamano la scultura e l’arte contemporanea e, che, suscitando orrore e meraviglia, non possono che generare in noi quel sentimento di ammirazione-repulsione che sempre i film di L.v.T suscitano. Anche questa volta, dunque, il regista mette in evidenza il gusto della provocazione colta, cifra di tutti i suoi film, e perciò anche di questo, che per il momento sembrerebbe il più estremo fra i suoi. È naturalmente possibile chiedersi, ma mi pare domanda oziosa, se questo suo cinema possa proseguire a lungo su una strada così esposta alla deriva del cinismo disgustoso, ma, in attesa del futuro imprevedibile, dobbiamo rimanere nell’ambito dei film già noti e su questi esprimere il nostro giudizio.

Jack incarna dunque metaforicamente l’artista pazzo, maledetto e detestato dai benpensanti che non vogliono ammettere il vero, ma non è l’unico importante protagonista del film: lo affianca un alter ego, puro flatus vocis inizialmente, ovvero voice over di Verge (Bruno Ganz), che paternamente cerca, con pacata razionalità di indirizzarlo, e chiarirgli dubbi e interrogativi, per inverarsi infine nel personaggio del nuovo Virgilio che lo accompagnerà nella discesa agl’inferi, quel centro della terra dal quale occorre passare con tormentosa difficoltà per vedere la luce che promana dall’architetto supremo dell’universo, costruito inevitabilmente sull’opposizione luce-tenebra. È l’ultima sorpresa del film. la più emozionante (l’ultima apparizione sullo schermo di Bruno Ganz, breve ma magnificamente significativa) e anche la più fantasmagorica, per il susseguirsi ininterrotto di immagini straordinarie.

A mio avviso questo è uno dei migliori film di Lars von Trier, il più difficile e forse perciò il più odiato fra gli autori del cinema contemporaneo. Chi mi legge sa che questo regista danese è fra quelli che prediligo: riflettere sui suoi film costituisce per me un impegno intellettuale e culturale irrinunciabile ogni volta. Recensirlo è una fatica largamente ripagata quando mi riesce di mettere in luce la densità dei contenuti, scavando fra sottotesti, allegorie, simboli, fra splendori e orrori delle immagini, per farne emergere la weltanschauung che, come ho cercato di dire presentando il suo precedente Nynphomaniac (QUI) a cui faccio riferimento, è una visione negativa dell’esistenza, per sopportare la quale è fondamentale “Forget about Love”  Non dalla depressione, dunque, che semmai ne è la conseguenza, ma dalla coscienza dell’inevitabilità della morte che porrà, prima o poi, fine alla nostra volontà di vivere e di godere, deriva il dolore che schiaccia l’umanità e che la pone di fronte alla scelta consapevole fra il piacere e l’amore, ovvero tra la bellezza eterna e l’ineluttabile dimensione temporale dell’esistenza.

Angela Laugier

 

C'è un animale in Italia che non si estinguerà mai: il Gattopardo

"...Io ne ho viste cose che voi umani non potreste immaginarvi. Navi da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione... e ho visto i raggi B balenare nel buio vicino alle porte di Tannhäuser. E tutti quei momenti andranno perduti nel tempo come lacrime nella pioggia. È tempo di morire..." (credit Blade Runner)

Ieri avevo scritto un post sulle prime, immediate delusioni che mi avevano creato le prime uscite pubbliche del "nuovo" segretario del PD. Non mi ripeterò. Chi vuole, può leggere il post precedente.  Devo anche dare credito all'amico Uther Pendragon, al quale devo la creazione e/o la diffusione del nick-name del "nuovo" segretario del PD: 

Zingarenzi

Ieri gli elementi di maggior disagio si chiamavano TAV, la seconda carica della Direzione assegnata a Debora Serracchiani (una delle principali responsabili della distruzione del PD), l'annunciata chiusura alla sinistra-sinistra. Oggi accade qualcosa di ancor più osceno: si apprende della cooptazione in Direzione Nazionale di tale Maria Etruria Boschi.

Non ho voglia di commentare. Auspicavo una catarsi, una distruzione totale del renzismo, e anni di purgatorio prima di una possibile, lenta e difficile rinascita della sinistra, e mi ritrovo ancora con la Serracchiani e la Boschi, saldamente inchiavardate alle seggiole con solidi tasselli ad espansione Fischer, praticamente indistruttibili. E ora godiamoci le immagini che faranno la storia del nuovo gattopardismo:

Gattopardismo s. m. (anche, meno comunem., gattopardite s. f.). – Nel linguaggio letter. e giornalistico, l’atteggiamento (tradizionalmente definito come trasformismo) proprio di chi, avendo fatto parte del ceto dominante o agiato in un precedente regime, si adatta a un nuova situazione politica, sociale o economica, simulando d’esserne promotore o fautore, per poter conservare il proprio potere e i privilegi della propria classe. Il termine, così come la concezione e la prassi che con esso vengono espresse, è fondato sull’affermazione paradossale che «tutto deve cambiare perché tutto resti come prima»

Tafanus

 

Zingaretti: partenza con "grattate"

...e per le "madamine" rappresentanti del disagio sociale con villona a Superga, Zingaretti faro del "nuovo" nuovo che avanza...

Da sinistra: Donatella Cinzano, Roberta Dri, Patrizia Ghiazza, Giovanna Giordano,Simonetta Carbone,Adele Olivero e RobertaCastellina

Per la prima volta in sessant'anni da "elettore seriale", non sono andato a votare alle primarie del PD che hanno visto la vittoria col botto di Zingaretti. Zingaretti ha stravinto. O hanno straperso gli altri??? Credo che contro Cocorito Martina (noto anche come il ventriloquo di Renzi) e l'inguardabile Giachetti, avrebbe vinto persino mia zia Cesira.

Da anni, e cioè da alcuni mesi PRIMA della PRIMA Leopolda - vox clamantis in deserto - avevo pronosticato la distruzione della sinistra da parte di quel capetto democristiano di nome Renzi, e di conseguenza avevo invocato un bombardamento a tappeto che radesse al suolo il renzismo. Solo dalle ceneri fredde del renzismo avrebbe potuto iniziare la ricostruzione di una parvenza di sinistra. Invece è successo ciò che temevo: è stato il renzismo a rendere irrespirabile l'aria del PD a coloro che pretendevano di restarci "da sinistra", costringendoli a sloggiare.

Il mitico 40,8% - I primi risultati sembravano dare ragione al renzismo. Elezioni europee (di cui in genere non frega niente a nessuno, visti i rapporti incestuosi che ne fanno i partiti): il PD di Renzi trionfa come mai successo neanche sotto Berlinguer. La chiave? si chiama "mercimonio". Peggio della scarpa destra e della scarpa sinistra del laurismo. Io ti do 80 euro a te, te li evidenzio nella busta paga che precede di meno di una settimana il voto, e tu mi ringrazi col voto.

Ha funzionato? Si. Per ben 60 giorni. Dopo due mesi se n'era già andato un quarto del nuovo, "disinteressato" elettorato neorenzista. Da allora in poi, solo una serie indicibile di catastrofi elettorali: dalle regionali, alle amministrative (con la perdita di tutte le grandi città), al referendum sulla riforma costituzionale scritta non da Longo e De Gasperi, ma dalla Boschi e da Verdini. La promessa di andare lontano non solo dal governo, ma anche dalla politica, buttata silenziosamente nel cesso.

Ma Renzi è Renzi, e si deve prenderlo per quello che è: uno che non si abbasserà mai ad ammettere un errore. Cosa ci resta, oggi, di quel 40,8% che ancora oggi Renzi rivendica? Fondamentalmente:

-a) un aggravio permanente sul bilancio dello stato di dieci miliardi di euro all'anno;

-b) lo stravolgimento anticostituzionale della curva della imposizione fiscale, non più "progressiva", ma aggiustata per essere più "comoda" per i ceti socio-economici supposti più vicini al renzismo;

-c) Uno schifo di legge elettorale che non ci lascia neanche la più piccola speranza di tornare al voto con serie probabilità di cambiare l'esistente;

E dire che in tutto ciò, qualcuno veniva a chiedermi (e non gli scappava neanche da ridere): "...chi se non Renzi?..."
Per la serie "Après Renzi le deluge". Invano ho tentato di produrre lunghi elenchi di alternative a Renzi. ISSO rimaneva l'unico faro della sinistra di destra.

Altri, in perfetta buonafede, mi accusavano di spianare la strada al ritorno della Mummia. Just in case, non sarebbe stata la Mummia a vincere, ma il Bischero a perdere così tanti milioni di elettori (nonostante la perdurante marchetta "80 euri" ) che la Fossa delle Marianne del 16% nelle quali aveva affondato il partito hanno rivalutato il 25,3 di Bersani, col quale aveva "non vinto", e che per un paio d'anni il Bischero non ha perso l'occasione di irridere.

E ora il partito si sente ringalluzzito perché  grazie al congresso (meglio tardi che mai) ha riguadagnato una minima frazione dei punti persi dai giorni dei fasti del 40,8% ad oggi. Espungendo dal numero degli "aventi diritto al voto (circa 48 milioni) e facendo il confronto coi soli "esercitanti" il diritto di voto (circa 32 milioni) dai fastosi momenti (ma proprio "momenti... una sessantina di giorni) del 40,8%, il PD renziano è riuscito a tracollare da 13,1 milioni di elettori fino ad un minimo storico 5,3 milioni. Praticamente i "Rottamatori" hanno rottamato il 60% dei rami su cui stavano seduti.

Lo confesso: avrei preferito un tracollo ancor più clamoroso, perchè sembra che un -60% per alcuni embedded al renzismo non sia ancora abbastanza per far capire che il crollo del renzismo non è dovuto ai reprobi Grasso, Orlando, Bersani (che messi assieme vagano intorno al 2,5% dei consensi), ma ha un nome solo: quello del Bischero che ha distrutto un partito che era stato protagonista per 60 anni della storia italiana del dopoguerra, un partito che fra alti e bassi aveva tenuto insieme un tessuto fatto dall'Unità (Giornale dei Contadini e dei Lavoratori fondato da Antonio Gramsci), dalle omonime feste (dove non ci limitava a mangiare le salamelle, ma anche a fare dibattiti su cose serissime ai quali partecipavano, in tutta Italia, milioni di militanti). E' riuscito a distruggere le "sezioni" (ribattezzate "Circoli", che fa più figo). E' riuscito a riempire fino all'orlo del recipiente con "parentes" ed "amigos" tutte le poltrone e gli strapuntini di governo e di sottogoverno. Come dice il sempre immaginifico Bersani, il problema del governo Renzi è consistito nel che la lingua ufficiale era diventata il fiorentino.

E veniamo alle primarie - Chi mi segue da un po', sa che non avrei potuto votare per Giachetti (modellino in scala 1:0 del peggior pannellismo), e neanche per Martina, che da quando ha deciso di candidarsi a segretario (ma solo dopo essere stato sicuro che non avrebbe disturbato Renzi, impegnato solo a mangiare pop-corn in favore di telecamera), da tranquillo interlocutore d'antan, si era messo addosso il vestito, i decibel, l'aggressività da talk-show, e persino una ridicola barbetta alla Che Guevara. Ma in termini di idee, quelle rare volte che lo si metteva all'angolo chiedendogli - su qualsiasi cosa - il suo punto di vista, veicolava come sue, a mo' di cocorito, le idee di Renzi.

Restava l'alternativa Zingaretti, che però - per un certo sesto senso che ho maturato con la vecchiaia nel distinguere il vino buono da quello sofisticato - non è riuscito a farmi arrapare (scusate per il francesismo) fino al punto da andare in un seggio per votare per qualcuno che - da quando si è candidato - ha lasciato intravvedere un personaggio sempre più deludente.

Sono troppo cattivo? Vediamo:

-a) Ho sempre giudicato la TAV una delle più inutili stronzate degli ultimi decenni, in lotta per il podio col Ponte sullo Stretto e col Mose. Catastrofi annunciate e in parte consumate. Sulla TAV ci ha messo un attimo a schierarsi coi paladini delle Opere Morte. Non ripeterò qui cose che ho scritto mille volte sul mio "perchà-no-TAV". Chi fosse masochista abbastanza da voler sapere cosa e quando scrivevo, può rileggersi un mio post del 2011 , molto documentato, che in 8 anni ha dimostrato come al momento di scriverlo io fossi stato fin troppo poco pessimista sull'argomento.

Ebbene, le prime dichiarazioni da segretario del PD di Zingaretti sono state un cantico al buco in Val di Susa, recitato in coro con Salvini e con le "madamine" che sono diventate di colpo migliaia di esperte di economia dei trasporti, che, se interrogate, sanno dirvi tutto ma proprio tutto sulla imprescindibilità del frequentatissimo "asse" 5 da Valencia a Kiev.

Come rafforzativo della ipotesi TAV, Zingaretti non ha trascurato di omaggiare col bacio della pantofola Chiamparino (che un tempo stimavo) e che oggi, grazie alle sue idee modernissime, ha già perso un terzo dei consensi elettorali, nonostante il supporto sorprendente delle "madamine" con villona a Superga.

Debora Serracchiani

Iguardabile, Inascoltabile, Insopportabile

Da mezze frasi, dai "qui lo dico e qui lo nego", apprendiamo che esiste già una specie di veto a futura memoria sul rientro nel "partito largo e plurale" degli estremisti della ferocia di Grasso, Orlando, Bersani. E allora, in un partito nel quale per avere una probabilità su cento di rinascita, sarebbe stato necessario il compimento preliminare del rito della cremazione, apprendiamo che al numero due del partito arriverà (come siamo fortunati, noi reduci del PCNCEP - Partito che non c'è più) tale Debora Serracchiani. Colei che si è costruita una carriera grazie ad uno storico ed insulso discorsetto di 13 minuti, mille anni fa, che ha folgorato il cuore tenero di Franceschini. Un discorsetto che, in puro stile Nanni Moretti ("Con questa classe dirigente non vinceremo mai") la Debora Senzacca si era limitata a criticare tutto e tutti (compito facile facile), ma senza che sia nota alle cronache di quei tredici minuti una sola proposta originata dalla mente della Nuova Souffragette.

Debora Serracchiani. Il Nuovo che Avanza. Colei che, nominata Governatrice di una Regione fra le più piccole, facili, ricche, meglio organizzate da sempre, coi privilegi dello Statuto Speciale, è riuscita a fare così bene che a fine mandato era ULTIMA in assoluto, in termini di gradimento e fiducia, fra tutti i leaders di TUTTE le regioni italiane.

No, Zingaretti, la Serracchiani è esattamente l'ultimo dei segnali che avresti dovuto inviarci. E ora attendiamo con ansia il richiamo in SPE della Boschi, di Luca Lotti, della Madia e del Comandante Pinotti. Ah... dimenticavo: per piacere, non lasciare fuori la Picierno, e neanche Lady Like, mi raccomando...

Tafanus

 

Cinema - Recensione del film "Il corriere" - Di Angela Laugier

Recensione del film "Il corriere" (di Angela Laugier)

Titolo originale: The Mule

Regia: Clint Eastwood

Principali interpreti: Clint Eastwood, Bradley Cooper, Laurence Fishburne, Michael Peña, Dianne Wiest, Alison Eastwood, Andy Garcia, Taissa Farmiga, Clifton Collins Jr., Jill Flint, Manny Montana, Noel Gugliemi, Katie Gill. – 116 min. – USA 2018.

Ancora un film con Clint Eastwood, che, alla vigilia dei novant’anni, è il vivo e vegeto protagonista del racconto che egli stesso dirige, interpretando da vecchio leone il personaggio di Earl Stone, l’incredibile corriere di questa storia, che, a quanto pare (ma è così importante?), è “una storia vera”. Fondamentale è invece la verità profonda del personaggio quale emerge a poco a poco, dopo la breve premessa del film, che ce lo presenta al lavoro. Earl era stato un vivaista, ma soprattutto un appassionato ibridatore dei suoi prediletti Hemerocallis, i fiori bellissimi, che durano un solo giorno, ma che paradossalmente assicurano la fioritura più lunga dell’anno, poiché la loro esile eppure robustissima piantina è una vera fabbrica di fiori a getto continuo. Earl ne commerciava ingenti quantità trasportando le pianticelle col suo vecchio pick-up lungo le strade americane durante le fiere; li esponeva; li forniva agli organizzatore dei convegni e delle feste. I guadagni gli erano sufficienti a sopperire alle necessità familiari, mentre non era sufficiente la sua presenza in casa.

La moglie (Dianne Wiest) e la figlia (Alison Eastwood) non lo vedevano mai: se non era in giro per i fiori, era alle adunate dei reduci della Corea, suoi ex commilitoni, oppure alle Convention del Partito repubblicano, a cui andavano le sue simpatie di uomo amante del proprio paese e delle individuali libertà. La moglie, perciò, lo aveva lasciato divorziando da lui, sostenuta dalla figlia.

Si profilavano per il futuro, però, momenti difficili: l’accelerazione impressa da Internet alle comunicazioni e al commercio avrebbe di lì a poco travolto anche lui, come tutti i bravi piccoli produttori di beni per il consumo di nicchia. Earl non era riuscito, infatti,  a salvare quei suoi  fiori bellissimi. Alla vigilia degli ottant’anni non aveva pensione, era solo e anche sfrattato per morosità dal suo vivaio, che dopo il divorzio era diventato la sua abitazione. Né, d’altra parte, era pensabile per lui vivere da pensionato, tranquillamente osservando dalla panchina di un giardinetto la vita degli altri, in attesa di morire, quando come trasportatore o come corriere avrebbe ancora guadagnato qualcosa per vivere: il suo glorioso pick-up, in fondo, era stato una bella risorsa.

Con quel catorcio del vecchio pick-up, in realtà, non avrebbe fatto molta strada come corriere; con quello nuovo, invece, così bello, lucido e nero, la sua vita era davvero cambiata. L’aveva acquistato grazie alle buste piene di dollari che i suoi discutibili (a dir poco) committenti gli facevano regolarmente trovare, dopo che aveva consegnato ai clienti quei borsoni che mai e poi mai egli avrebbe dovuto aprire; quei soldi (maledetti e subito, ma certo non pochi) gli avevano permesso qualche piacere ben più importante del nuovo pick-up: aveva mantenuto la promessa di pagare il proseguimento degli studi della nipotina, ricuperandone l’affetto riconoscente; aveva comprato e rimesso a posto il vecchio vivaio; aveva finanziato le organizzazioni dei reduci dalla Corea, e sostenuto le campagne repubblicane. A quei suoi committenti, trafficanti di droga, non pareva vero di aver trovato uno come lui: i capelli bianchi, lo sguardo diretto, il  corpo sottile spesso tremante, come la sua voce, le frequenti deviazioni anarchiche rispetto al percorso prefissato, alla ricerca di qualche buon cibo, ne facevano un trasportatore insospettabile, che si guadagnava il rispetto e l’ammirazione persino dei poliziotti….

Non anticipo altro del racconto del film, ma posso dire che non sarebbe andata sempre così e, d’altra parte, nessuno, soprattutto a ottant’anni, potrebbe illudersi di vivere per sempre felice e contento: la durata della vita, come quella dei fiori, è quanto mai breve;  le rifiorenze vanno accuratamente seguite e coltivate, prima di esservi costretti, dall’ apparir del vero, a interrogarsi sul senso della vita e su come la si è vissuta.

Il film, infatti, senza perdere il carattere avventuroso del racconto on the road, mette progressivamente in luce le implicazioni metaforiche che ne fanno una appassionata riflessione sulla vita e sulla morte,  attraversata da una costante ironia, ciò che rende amabile e leggero tutto il racconto.

L’immagine che del proprio volto e del proprio corpo Clint ci offre, senza nascondersi, ci permette di cogliere, al di là dei segni dell’età, l’energia ancora vitale dell’uomo deciso a non lasciarsi morire senza offrire a sé qualche momento di gioia, sottolineato dalla musica che accompagna il viaggio e dal suo cantare, così “vero” da indurre a imitarlo persino i suoi committenti, quei farabutti che lo seguono a distanza.

Clint, perciò, offre a noi uno dei suoi “fiori” più belli, rendendo più morbidi i sentieri selvaggi dei suoi percorsi, smorzandone i contrasti attraverso una fotografia molto luminosa; ci fa spesso sorridere con indulgenza e ci sorprende con le citazioni dei grandi film del passato: i suoi  e anche i film altrui, ciò che talvolta davvero ci spiazza. Non mi sarei aspettata, infatti, di riascoltare, in questo diversissimo contesto, e con un completo capovolgimento dei ruoli, il suo Earl (che, come gli era stato detto, tanto rassomigliava a Spencer Tracy), pronunciare le parole di ringraziamento del finale di Vincitori e vinti, il grande film sul processo di Norimberga diretto e prodotto da Stanley Kramer (1961), interpretato da un indimenticabile Spencer Tracy.

Attendo altri bei fiori!

Angela Laugier

 

Lorella Cuccarini ci dice che non abbiamo votato da 10 anni

 

di Gianmichele Laino

Fonte: giornalettismo.com

Tutti si sono guardati attorno sbigottiti. Non sapevano nemmeno come fare a mettere in evidenza una gaffe così clamorosa. Eppure, qualcosa bisognava fare per non contribuire a diffondere un messaggio completamente sbagliato agli italiani che guardavano Otto e mezzo da casa. Lorella Cuccarini commette una gaffe clamorosa nel corso del programma di Lilli Gruber. Nelle sue dichiarazioni rilasciate nel corso della trasmissione, in buona sostanza, la showgirl e presentatrice afferma che in Italia non si votava da almeno dieci anni. Proprio così.

Intervenuta in studio insieme a Chiara Geloni, a Paolo Mieli e a Massimo Giannini, la Cuccarini ci regala una perla davvero incredibile: «Elezioni come quelle che abbiamo avuto un anno fa – dice nell’imbarazzo generale – non ci sono state da anni». La showgirl continua nonostante il gelo che la stava circondando in studio: «Beh, sì insomma…io adesso non mi ricordo, ma noi non votavamo davvero per le politiche da quando? Da dieci anni?». Gli opinionisti in studio le fanno notare che le politiche ci sono ogni cinque anni, ma la Cuccarini non sembra convintissima.

Lorella Cuccarini viene blastata da Massimo Giannini

«Ma non abbiamo votato davvero cinque anni fa, perché abbiamo avuto una serie di rimpasti» – ha continuato la Cuccarini. A questo punto è toccato a Massimo Giannini togliere le castagne dal fuoco: «Oltre i 5 anni non si può non votare».

Lorella Cuccarini, che non ha mai nascosto le sue simpatie per Matteo Salvini, voleva forse far riferimento al fatto che, dopo le dimissioni di Silvio Berlusconi, c’era stato il governo tecnico guidato da Mario Monti, mentre le elezioni del 2013 – finite sostanzialmente in parità – hanno permesso al Partito Democratico di andare al voto soltanto in seguito ad alleanze a volte innaturali, prima con Enrico Letta, poi con Matteo Renzi e infine con Paolo Gentiloni. Lorella Cuccarini sembra essere caduta nella classica trappola populista del «governo votato dai cittadini», ripetuta talmente tante volte che – alla fine – qualcuno si dimentica addirittura di aver votato ogni 5 anni.

----------------------------------------------------

I PRECEDENTI ILLUSTRI

Gabriella Carlucci fa ridere mezzo mondo mettendosi a polemizzare alla pari di "fisica della particella" (una sola) con un candidato Premio Nobel per la Fisica

Nel 2011 Mariastalla Gelmini piomba in piena catastrofe affermando di aver costruito un tunnel di 732 chilometri da Ginevra al Gran Sasso, riservato ai soli neutrini (uscita facoltativa al punto di ristoro di Nerbate sul Membro)

E ora arriva la minchiata dell'altra soubrette, Lorella Cucca(va)rini, secondo la quale in Italia si vota quando cazzo ci aggrada: ogni settimane. dopo 5 anni, ma anche dopo più di dieci anni.

Tafanus

 

 

Cinema - "Copia Originale" - Recensione di Angela Laugier

Recensione del film "Copia originale"(di Angela Laugier)

Titolo originale: Can You Ever Forgive Me?

Regia: Marielle Heller

Principali interpreti: Melissa McCarthy, Richard E. Grant, Dolly Wells, Jane Curtin, Ben Falcone, Anna Deavere Smith, Stephen Spinella, Julie Ann Emery, Joanna Adler, Marc Evan Jackson, Jennifer Westfeldt, Christian Navarro

– 106 min. – USA 2018

Alla vigilia dell’assegnazione degli Oscar, forse perciò un po’ in ritardo, ecco un interessantissimo film, proprio ora nelle nostre sale. È un piccolo film americano (sorvolo sulla traduzione-spoiler del titolo che alla lettera dovrebbe essere: Potrai mai perdonarmi?), diretto dalla regista, poco nota, Marielle Heller: due film, qualche regia per la TV e ora questa biografia che ha incontrato molto successo in una piccola cerchia di cinefili per il carattere “scorretto” della vicenda, che non essendo né educativa, né “esemplare”, è proprio il contrario di ciò che in genere ci si aspetta da un “biopic”. Potrebbe riservare qualche sorpresa, questa notte a Los Angeles, con le sue tre “nomination”in vista dei premi: per la migliore attrice; per il miglior attore non protagonista; per la migliore sceneggiatura non originale.

La vicenda è tratta dall’autobiografia di una talentuosa scrittrice (1939-2014) sfortunata, depressa e solitaria: Lee Israel, nel film interpretata dalla magnifica Melissa McCarthy. La donna era nata a New York dove aveva studiato, si era laureata al Brooklyn College e dove aveva successivamente messo a frutto le sue notevoli qualità letterarie raccontando la vita di attrici o di personaggi famosi (Katherine Hepburn, Tallulah Bankhead, Estee Lauder e Dorothy Kilgallen), che aveva conosciuto di persona e intervistato. Il suo stile pungente e irriverente, specchio della sua personalissima concezione della vita e anche del suo non facile carattere stravagante e altezzosamente misantropo, per qualche anno le aveva garantito buoni guadagni, fin tanto che gli operatori del mercato editoriale le avevano voltato le spalle: il suo agente l’aveva licenziata lasciandola sola ad affrontare un futuro quanto mai incerto, perché nel paese delle opportunità, la povertà è una colpa intollerabile e l’anti-conformismo vero è un lusso fastidioso che non tutti possono permettersi. Alle personali difficoltà di comunicazione, per Lee ora si era aggiunta la depressione, nonché l’isolamento volontario nell’appartamento, un tempo prestigioso, dell’Upper East Side, che aveva ridotto ad antro così maleodorante e infetto da indurre a una precipitosa ritirata persino l’addetto alla disinfestazione. La sola compagnia di Lee era adesso quella di un vecchio gatto malato, insieme all’alcol da cui era diventata inseparabile.

Lungo la strada pericolosa dell’emarginazione sociale, in uno dei locali infimi della Grande Mela, Lee aveva incontrato Jack (un grandissimo Richard E. Grant) cocainomane, homeless, abituato da tempo a vivere di espedienti e di prostituzione, anche se gli piaceva dissimulare questi aspetti della propria esistenza dandosi l’aria dello snob, un po’ dandy. Lee e Jack, però, in fondo si somigliavano: entrambi falliti, sbandati, disillusi, quasi cinici, nonché omosessuali, ciò che rendeva impossibile qualsiasi storia di sesso fra loro. L’occasionale conoscenza si era trasformata presto in un sodalizio criminale e criminogeno, perché se da una circostanza del tutto casuale era nata in Lee la convinzione che fosse possibile guadagnare molto denaro falsificando lettere e documenti di personaggi famosi, era stato Jack, successsivamente, ad alimentare con la propria esperienza truffaldina quella fruttuosa attività, estendendo la rete organizzativa della distribuzione dei falsi e modificandola, quando ormai il sospetto che dietro le carte “preziose” si nascondesse un’abilissima mente criminale era arrivato fino ai funzionari dell’F.B.I. che in brevissimo tempo ne sarebbero venuti a capo….

Il film non è privo di difetti, poiché non sempre il racconto è veloce e spigliato come si richiederebbe; riesce tuttavia nell’intento, non facile, di raccontare una storia drammatica, mantenendo la commossa e idulgente partecipazione degli spettatori, grazie soprattutto alla finezza dell’interpretazione di Melissa Mc Carty, che si rivela attrice superba, infaticabile nel tratteggiare le più segrete e delicate sfumature dell’anima grande di una scrittrice amaramente disillusa, incapace di trovare l’ equilibrio fra i propri generosi ideali, puntualmente frustrati, e la realtà durissima della vita in una società che stava, già negli anni ’90, riducendo a merce indifferenziata sia le aspirazioni più nobili, sia le più ignobili cattiverie ideologiche. Di fronte a tanto qualunquismo morale, le piccole strategie truffaldine della povera Lee Israel diventano davvero compassionevole cosa! Un bel film, per riflettere non solo sull’arte!

Angela Laugier

 

 

 

 

Recensione del film "Green Book" - Di Amgela Laugier

Recensione del film "Green Book"(di Angela Laugier)

Regia: Peter Farrelly

Principali interpreti: Viggo Mortensen, Mahershala Ali, Linda Cardellini, Sebastian Maniscalco, P.J. Byrne, Dimeter D. Marinov, Don Stark, Brian Stepanek, Iqbal Theba, Tom Virtue, Ricky Muse, Joe Cortese, Daniel Greene, – 130 min. – USA 2018

I primi anni ’60 negli Stati Uniti erano quelli della presidenza di John Kennedy e delle difficili battaglie del Partito Democrarico per l’abolizione delle discriminazioni razziali, diffuse soprattutto negli stati del profondo Sud, nei quali il pregiudizio nei confronti dei neri non solo era più che mai radicato, ma era addirittura legittimato dai governatori locali. 

In quegli anni a New York viveva il musicista afroamericano Don Shirley, uno dei più importanti compositori dell’epoca, le cui musiche, bellissime e molto apprezzate nascevano dalla profonda conoscenza della musica classica, che elaborava con sensibilità contemporanea, per eseguirle, con virtuosismo pianistico senza pari, insieme al bassista e al violoncellista, entrambi di origine est-europea, con i quali aveva dato vita  a un prestigioso trio.

Il film, biografico, ricostruisce il viaggio del trio quando, nel 1962, i musicisti si erano mossi da New York su due auto, diretti, per una tournée, verso gli Stati  del Sud razzista e segregazionista. A portata di mano, sulla lussuosa Cadillac di Don, nel film Doc, il Green Book, ovvero l’indispensabile guida per viaggiatori neri che conteneva l’elenco degli hotel, dei ristoranti e, in genere, di tutti i locali in cui sarebbero stati  accolti e accettati senza problemi. Alla sua consultazione era addetto Tony, l’autista.

Shirley e il suo autista - Doc (Mahershala Ali) non era solo un grande musicista: era anche un uomo di vasta cultura, che viveva  in una grande casa luminosa di Manhattan, silenziosa e piena di oggetti che ne rivelavano il raffinato esotismo. Tony “Lip” Vallelonga (Viggo Mortensen), il suo autista. era un oriundo italiano, buttafuori appena licenziato dal locale notturno. Ora, in questo momento difficile, si stava inventando gli espedienti più fantasiosi e cialtroni per tirare avanti, facendo sopravvivere la famiglia. L’offerta di Doc era allettante per lui, che tuttavia non si nascondeva le difficoltà la prima delle quali, sebbene non apertamente dichiarata, era il pregiudizio razzista duro a morire, anche nella civile N.Y (Bronx): Toni avrebbe evitato volentieri di servire un nero, tanto più se ricco, colto, un po’ snob e dai modi educati, proprio lui che della propria ignoranza caciarosa e sguaiata si vantava e si compiaceva; così come avrebbe preferito non lasciare a casa, per otto lunghi mesi (la durata della tournée), moglie e figli.

Durante il rocambolesco viaggio, insidioso per Doc, continuamente oggetto di sospetti, violenze e sopraffazioni razziste, largamente messe in conto prima di partire, Tony aveva reagito con i suoi modi spicci e irriflessivi, talvolta utili, più spesso dannosi e forieri di guai, mentre il rapporto servo – padrone da racconto picaresco, diventava un’amicizia vera, in cui i due imparavano un po’ alla volta a stimarsi e ad adattarsi l’uno all’altro, smussando le rispettive asperità e aprendo il cuore e la mente alla tolleranza ironica e alla piena accettazione reciproca. Mi è sembrato questo il vero tema del film, che evita il rischio di cadere nella caratterizzazione spinta dei due personaggi (che avrebbe potuto trasformarlo in un film di bassa comicità), così come evita la loro contrapposizione a scopo “educativo” (che lo avrebbe reso insopportabilmente serioso), mantenendo un tono medio e tranquillo, che suscita il sorriso, lo sdegno e la partecipazione affettuosa degli spettatori. Un buon film, girato con misura ed equilibrio, con attori splendidi; un on the road che, come si conviene, è un vero viaggio di conoscenza e di formazione dei protagonisti; un racconto destinato a piacere a un largo pubblico, senza essere volgare o facilone. Naturalmente, da vedere.

 

Angela Laugier

 

P.S.: Mi scuso per il ritardo nella pubblicazione di questa recensione, dovuto alla esplosione nucleare del mio precedente PC, e ringrazio Angela Laugier per la sua pazienza.

 

Tafanus