Tafanus

TAV ...e il ViceConte Dimezzato si mette a capo della Banda del Buco

Attingiamo al Fatto Quotidiano ed alla sua nuova inchiesta riassuntiva sul perchè No TAV, ma vogliamo ricordare che noi avevamo pubblicato, già sette anni fa, un dossier sui "perchè no" curato non da frequentatori del Leoncavallo, ma da economisti della Bocconi e di altre istituzioni economiche, e arricchito anche dei "perchè no" di fonte francese. Questo il LINK al Tafanus

In calce, l'aggiornamento all'articolo do presentazione del libro-inchiesta del Fatto Quotidiano.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pubblichiamo un estratto di “Perché No Tav” in vendita da oggi in edicola e in libreria

L’impresa non è mai stata delle più semplici: difendere, anzi nobilitare, anzi beatificare una “grande opera” tanto inutile quanto inquinante che scaverebbe un buco di quasi 60 chilometri nella montagna e un altro di svariati miliardi in quel che resta del bilancio dello Stato per far risparmiare un’oretta nel trasporto di merci prive di qualsivoglia fretta. Stiamo parlando del Tav Torino-Lione, concepito 29 anni fa, nel 1990, quand’era appena caduto il Muro di Berlino, al governo c’erano Giulio Andreotti e Paolo Cirino Pomicino e alle Ferrovie Lorenzo Necci, tutti puntualmente spazzati via da Tangentopoli o peggio da Mafiopoli. Un’altra èra geologica, quando i politici megalomani confondevano lo sviluppo con la Muraglia Cinese e la Piramide di Cheope. Poi sappiamo bene che cos’hanno lasciato di grande in eredità: il terzo debito pubblico del pianeta.

Eppure sono quasi trent’anni che la grande stampa asservita ai partiti asserviti ai costruttori si impegna allo spasimo in quella mission impossible. Nascondendo agli italiani che quei soldi buttati basterebbero per cablare l’intero Paese a 100 megabyte, o ripianare tutti i tagli alla cultura, alla ricerca, all’università e alle forze dell’ordine dell’ultimo decennio, perché ogni traversina del Tav è un banco di scuola, un girello di asilo nido, un posto letto di ospedale e di ospizio, un ricercatore, un poliziotto in meno. Il prezzo da pagare a questa gigantesca impostura, naturalmente, è quello di raccontare balle spaziali e di screditare vieppiù quel che resta dell’informazione in Italia. (…)

Il Tav Torino-Lione (anzi, “la Tav”, come lo chiamano i suoi trombettieri convinti, chissà perché, che l’articolo maschile a un acronimo maschile – Treno ad Alta Velocità – ne sminuirebbe la portata epocale) è divenuto così la palestra perfetta per sperimentare il pensiero unico del peggiore mainstream politico-affaristico-mediatico, con la criminalizzazione e la censura del dissenso. Prendiamo uno dei programmi più seguiti e longevi della Rai: Che tempo che fa, in onda dal 2003 (prima su Rai3 e poi su Rai1) e da sempre condotto da Fabio Fazio. Nasce 16 anni fa come un talk show costruito attorno alle previsioni del tempo, affidate al climatologo Luca Mercalli (tra gli autori di questo libro, ndr). Il quale spiega i fenomeni naturali e le loro conseguenze sempre più devastanti, dalla distruzione del territorio al consumo del suolo, a causa delle politiche anti-ambientali dei governi. Ed, essendo torinese ed esperto del Tav, ne critica spesso l’utilità.

Nel 2011 viene linciato da tre parlamentari del Pd, tutti esagitati Sì Tav che non possono tollerare il suo dissenso informato: Stefano Esposito, Giorgio Merlo ed Enrico Farinon, accusano Mercalli di leso “servizio pubblico” mediante “propaganda contro la Tav” e “uso militante della tv contro la Torino-Lione”. Tre anni dopo, bersagliato dalle campagne trasversali di Forza Italia e del Pd, Mercalli viene escluso dalla squadra di Che tempo che fa. Nel 2015 ha un piccolo programma su Rai3, Scala Mercalli, ma dura meno di un anno: nel 2016 la direttrice turborenziana della rete, Daria Bignardi, già artefice della cacciata di Massimo Giannini e dell’abolizione di Ballarò, glielo chiude senza tante spiegazioni. Il pensiero unico ha sempre ammesso, sul tema, soltanto la posizione Sì Tav: il No è una bestemmia, un sinonimo – se non di eversione – almeno di ignoranza, di “decrescita”, di scarsa propensione al progresso e alla scienza. E pazienza se i maggiori esperti indipendenti di infrastrutture hanno sempre sostenuto, dati alla mano, l’inutilità anzi la perniciosità anzi l’assurdità del Torino-Lione. (…)

La propaganda terroristica del partito-ammucchiata Calce&Trivello, che affratella la “sinistra” di scuola Marchionne (il Pd dei Chiamparini e dei Fassini), FI, Lega, triade sindacale, Confindustria, coop biancorosse lobby e cricche varie inizia a vaneggiare di fantomatiche “penali” da pagare e di miliardi (due, o forse tre) da restituire non si sa bene a chi, nonché di un “referendum” da lanciare contro “l’isolamento del Nord-Ovest”, di un “rischio Brexit per l’Italia”. Tutte scemenze rilanciate dalla grande stampa (…). Resta comunque inspiegabile – al netto di eventuali mazzette – quest’ossessione unanime, fanatica, ideologica se non addirittura religiosa, tipica di certe sètte estremiste, per quel gigantesco pertugio nella montagna. Alcuni psicanalisti, di fronte a certi grattacieli e ad altri ecomostri fallici che deturpano le città, parlano di invidia del pene. Per gli adepti della Banda del Buco, non c’è altra spiegazione che l’invidia dell’ano.

Credit: Il Fatto Quotidiano

 

 

Cinema - "La mia vita con John Donovan" - Recensione di Angela Laugier

Recensione del film "La mia vita con John Donovan (di Angela Laugier)

Titolo originale: The Death and Life of John F. Donovan

Regia: Xavier Dolan

Principali interpreti: Kit Harington, Natalie Portman, Jacob Tremblay, Ben Schnetzer, Susan Sarandon, Kathy Bates – 123 min. – USA 2018.

Un’opera travagliata e di difficile costruzione, solo parzialmente riuscita e a rischio, più accentuato del solito, di trasformare l’analisi sottile dei sentimenti contraddittori e irrisolti dei protagonisti in feuilleton, anche seXavier Dolan è riuscito ancora una volta a darci, sia pure a frammenti, momenti di grande cinema mélo.
Di sicuro interesse cinefilo, pertanto, è quest’ultima fatica del regista canadese, che ha prodotto, scritto e diretto questa pellicola avvalendosi di un cast eccezionalmente prestigioso, quasi a sottolineare l’importanza che egli intendeva attribuire al suo primo film in lingua inglese.
La sua realizzazione era stata molto difficile e tormentata, tanto che solo al festival di Toronto del 2018 il film aveva potuto essere presentato, dopo essere stato atteso vanamente a Cannes e a Venezia, per le difficoltà che si erano presentate al regista in sede di montaggio, durante il quale egli ne aveva eliminato, con grande sofferenza, una parte cospicua, riducendolo a poco più di due ore dalle quattro iniziali, ciò che lo aveva costretto a tagliare via del tutto il personaggio non secondario dell’attrice Jessica Chastain, che, contrariamente a ciò che molti si aspettavano, aveva reagito con signorile e affettuosa comprensione, manifestando nei confronti di Dolan la propria immutata stima:
…non preoccupatevi, sono stata informata in anticipo … questa [situazione] è stata gestita con il massimo del rispetto e dell’amore.

Dolan ricostruisce la vita del piccolo Rupert Turner (Jacob Tremblay), un ragazzino che dai sei agli undici anni è seguito con attenta partecipazione e con profondo amore, non disgiunto da severità, dalla madre Sam (Natalie Portman), abbandonata dal marito, e che insieme a un’ insegnante della scuola primaria, asseconda l’immaginazione del figlioletto. La giovane docente, poi, è così impressionata dal suo talento precoce per la scrittura creativa, da decidere di dedicare qualche ora del proprio tempo a lui, al termine delle lezioni, per aiutarlo ad affermarsi.

Il piccolo Rupert vorrebbe diventare un attore: il suo modello è John F. Donovan (Kit Harington), uomo di spettacolo non giovanissimo, intrattenitore e attore in una serie TV per ragazzi.

Rupert lo vede esibirsi sul piccolo schermo di casa, circondato da strani effetti speciali, che ai suoi occhi incantati appaiono frutto delle sue straordinarie abilità: sviluppa perciò una così sconfinata ammirazione da stabilire con lui, via e.mail, un fitto dialogo, che diventa sempre più simile a un’ossessione irrinunciabile.

Sarà lo stesso Rupert, dieci anni dopo, poco più che ventenne (l’attore è ora Ben Schnetzer), a ricostruire in un romanzo in cui, per definizione, l’invenzione è predominante, ma non per questo è meno “vera”, quel rapporto, grazie alle missive fortunosamente ricuperate, e a pubblicare la storia di un amore omosessuale rimasto nel limbo dei sogni e dei desideri irrealizzabili, anche per l’improvvisa morte di John, stanco, depresso ed emarginato nel suo ambiente sociale e familiare (la bravissima Susan Sharandon interpreta la parte di una madre stolta e inadeguata) e costretto ad assumere dosi sempre più elevate di psicofarmaci per continuare a esibirsi pubblicamente.

Il racconto è triste e malinconico, condotto come uno strano gioco di specchi, poiché i due protagonisti, pur lontani, e molto diversi per età (la cui differenza nel romanzo si accorcia) si riconoscono nella propria solitaria emarginazione. Il film è inoltre una lunga riflessione sull’inadeguatezza della società e della famiglia, dolorose fonti di incomprensione e di insincerità, che accrescono la sofferenza di chi non può essere se stesso. Importante il ruolo della musica che sottolinea, talvolta un po’ enfaticamente, la narrazione che alterna momenti delicati e teneri a momenti di cupa disperazione. Anche se un po’ velleitario e sotto-tono, il lavoro del regista, attento all’equilibrio emotivo, sospeso fra strazio e dolcezza è sempre molto riconoscibile.

Angela Laugier

 

Uomini, mezzi uomini e quaquaraquà

[...] Io ho una certa pratica del mondo. E quella che diciamo l’umanità, e ci riempiamo la bocca a dire umanità, bella parola piena di vento, la divido in cinque categorie: gli uomini, i mezz’uomini, gli ominicchi, i pigliainculo e i quaquaraquà”. Pochissimi gli uomini, i mezz’uomini pochi, ché mi contenterei l’umanità si fermasse ai mezz’uomini. E invece no, scende ancora più giù, agli ominicchi, che sono come i bambini che si credono grandi, scimmie che fanno le stesse mosse dei grandi. E ancora più giù, i pigliainculo, che vanno diventando un esercito. E infine i quaquaraquà. Che dovrebbero vivere come le anatre nelle pozzanghere [...] Fonte: "Il giorno della Civetta", di Leonardo Sciascia

Caro Alessandro,

non ci sentiamo da una vita, ma spero che vorrai perdonarmi lo stesso se ti rubo il magistrale articolo che hai pubblicato sull'ultimo numero de "l'Espresso". Il tuo articolo è "come il porco, di cui non si butta via niente". Quindi non mi sono neanche sprecato a fingere di cogliere una frasetta qua e la, per far finta di aver pubblicato una sintesi. Questa volta rubo in blocco, perchè vorrei che le tue parole arrivassero anche a chi non comprerà mai l'Espresso in edicola, e non è abbonato all'Espresso online. Non volermene. Un abbraccio

Tafanus

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Capitani e no - Zitti, o perdiamo. A SINISTRA c'è chi é caduto nella trappola. E davanti al peggio  resta in silenzio per paura dei sondaggi
di ALESSANDRO GILIOLI - l'Espresso

l'ultima tragica e perdente ritirata dei pavidi: l'invito al silenzio. Silenzio, ci dicono: non parlate di migranti, che fate il gioco di Salvini. Non parlate di migranti, che a ogni Sea Watch crescono i consensi della Lega, che a ogni Karola si sposta più a destra il Paese. Non avete visto l'ultimo sondaggio brandito da Luca Morisi su Facebook? E allora zitti, non parlate di migranti, bisogna fare quello che piace alla gente. Fare "quello che piace alla gente", anche buttando a mare - in un mare pieno di cadaveri, peraltro - ogni straccio d'etica laica o cristiana, ogni residua possibilità di restare umani. Quindi chiudiamo tutti insieme i porti e gli occhi, sbarriamoli ben bene e rimandiamo le persone a farsi violentare e torturare in Libia, altrimenti il prossimo Pagnoncelli regalerà un altro mezzo punto in più al ministro della paura - e il loro sangue non vale certo mezzo punto nei sondaggi.

Quale tsunami deve avere attraversato la testa dei tanti - a sinistra, sto parlando della sinistra - che ragionano così? Quale gigantesca inversione di pensiero può averli portati dall'ottimismo della volontà alla rassegnazione dell'ignavia? Quando è successo che abbiamo venduto la decenza per due monete di falsa convenienza? Dove si è persa, esattamente, l'idea fondante dell'egemonia culturale da rovesciare, dell'azione politica e intellettuale per capovolgere il consenso, strada per strada, casa per casa, scuola per scuola? (a proposito, quando Gramsci scriveva dal carcere l'ottanta o il novanta per cento degli italiani era fascista, ma non risulta che il fondatore del Pci abbia smesso di farlo per non turbare lo spirito degradato del suo tempo).

Eppure è proprio questa la risacca morale in cui ci vogliono spingere: rinunciate, lasciate perdere, non conviene. Ma a Berlino nel 1933 ci saremmo rifiutati di difendere gli ebrei perché altrimenti aumentavano i consensi degli elettori tedeschi al partito nazista? Sarebbe interessante avere una risposta da chi oggi ci invita a nascondere la testa sotto la sabbia di Lampedusa.

Rinunciate, lasciate perdere, ci dicono. E non riescono a capire che cosa significa davvero - oggi, qui - rinunciare e "lasciar perdere" sulle Sea Watch, sulle Ong, sui Mimmo Lucano, sui Baobab, sulle Mediterranea. Perché se il prezzo da pagare fosse solo abbandonare al loro destino un pugno di attivisti, chissà, forse con un po' di cinismo si potrebbe anche pagare. Ma una volta "lasciata perdere" quella battaglia lì, qualcuno sa a quale domino ci toccherà di assistere? Che cosa resta di tutta la diga se il piccolo olandese Hans toglie il dito dal buco? Non è che per caso a "lasciar perdere" si spiana la strada non tanto alla pancia del Paese quanto al suo maleodorante intestino, ingrossato e malato?

Eppure abbiamo già visto cosa c'è lì dietro, che cosa tiene nascosto nelle mani quel pezzo d'Italia a cui ci dovremmo arrendere: la pena di morte, le armi libere, il diritto alla vendetta privata, la sopraffazione per etnia o classe o genere, l'omofobia, la nuova subalternizzazione delle donne al potere muscolare machista, l'insofferenza per le diversità e le minoranze, una società ipocrita fatta di "decoro" e "ordine" che servono solo a coprire la crescita di sfruttamento e disuguaglianze, con il sottofondo di un capitalismo della sorveglianza pulito e levigato, senza smagliature e a passo dell'oca.

Quando avremo mollato al suo destino Karola per "non cadere nel gioco di Salvini", ci ritroveremo con il gioco di Salvini già compiuto, con la realtà quotidiana già permeata dei suoi disvalori autoritari e con la tacitazione del dissenso non solo civile, ma anche (soprattutto) sociale. Una volta che avremo "lasciato perdere" quel difficile tema lì - i migranti - avremo insomma "lasciato perdere" di fare una scelta davanti a un bivio dirimente. E oltre quella linea ormai ci troveremo.

Ma come sempre avviene nel grottesco, accanto al tragico non manca il ridicolo. In base a quale raffinata strategia politica si può pensare davvero che la sinistra aumenti o consolidi i suoi voti emulando la destra? Non è bastato a smentire questo teorema il trentennio in cui questo è avvenuto sulle politiche economiche? Vogliamo fare il bis su quelle umanitarie? Pensiamo sul serio che arrendendosi agli slogan stronzisti la sinistra riguadagnerà la maggioranza? E perché poi all'originale si dovrebbe preferire un'imitazione? Qui, appunto, si sconfina nel comico, così come comico è stato il risultato elettorale del massimo vessillifero di questa dottrina, fresca fresca di attuazione, il 4 marzo di un anno fa, nel collegio di Pesaro e Urbino. A imitare l'avversario non si perde solo l'anima ma anche le elezioni, il che rende tristemente inutile l'aver prima perso l'anima.

Poi, accanto al calcolo sbagliato, purtroppo c'è anche altro, cioè la paura, di cui sempre si nutre l'ignavia. Perché non è affatto divertente - chi lo ha provato lo può testimoniare - diventare il bersaglio di un capo o sottocapo politico che vi getta in pasto ai suoi cani sui social. Il meccanismo è semplice, consolidato, funzionante: il politico in questione non vi attacca quasi mai direttamente, si limita a prendere una vostra frase e a metterla sui suoi account ( o a farli mettere da pagine affini) con una piccola derisione, lasciando che poi il lavoro sporco lo facciano i suoi follower. Segue infatti - pavloviana - una coda infinita e deliberata di insulti, minacce, offese, allusioni, fotomontaggi, sberleffi e altro. Se sei donna, di più. Comunque in mezz'ora la torma vi ha già sbranata/o. Ed è naturale chiederti allora chi te lo fa fare di affrontarla, chi te lo fa fare di esporti, di parlare in pubblico, di scrivere articoli, post o libri. Abbiamo tutti una famiglia, una vita, una casa, e tutti vorremmo dormire tranquilli la notte, credendoci in pace con il mondo. Così a un certo punto, senza nemmeno accorgertene, decidi che quel giorno non hai voglia di scrivere nulla sui social, che per un po' non ti va più di esporti come prima, che non ti importa poi così tanto della barbarie dilagante: non ne puoi più di farti divorare, com'è più piacevole frequentare soltanto i tuoi quattro amici di sempre. E anche così inizia la resa, anche così si spiana la strada al peggio.

E la resa avviene anche quando cominciamo ad avere soggezione perfino a dire che di peggio si tratta - non sia mai, poi ci accusano di "superiorità morale". Ma non siamo noi a essere "superiori", sono loro che amano rotolarsi nel fango, sono loro che si gonfiano le vene del collo urlando "puttana" a Karola e "muori zingara" a una bambina, sono loro che si drogano d'odio non solo sui social ma nei loro mille megafoni, dalle radio della Confindustria ai quotidiani fasciotrash, tutti cugini tra loro e ogni giorno tra loro in gara per il titolo più bavoso, per l'attacco personale più infame, per il negazionismo più assurdo o il razzismo più da fogna. Il tutto condito da un onanistico compiacimento per la propria presunta scorrettezza politica che è in realtà solo comodo e remuneratissimo neoconformismo prono al potere.

Presto o tardi, però, se avremo il coraggio di non togliere il dito dal buco nella diga, anche questa tempesta sarà passata - com'è passata l'altra iniziata giusto un secolo fa. E magari quel giorno avremo attorno qualche figlio o nipote che ci chiederà dov'eravamo, cosa abbiamo fatto, cosa abbiamo detto.

Ecco, sta a noi oggi decidere che cosa potremo in verità rispondere allora.

Alessandro Gilioli

Questa foto mi fa venire in mente ciò che diceva un mio caro amico,
art-director in una famosa agenzia di pubblicità:

"L'unica cosa che distingue costui da una mucca è la luce
d'intelligenza, che brilla negli occhi della mucca" (Tafanus)

 

La morte liberatoria del grande Joao Gilberto

No, non scriverò un "coccodrillo" per la morte di Joao Gilberto. Oggi basta digitare il suo nome su un motore di ricerca e si trovano migliaia di giornali, siti, TV che parlano della sua vita. Scrivo per dire - e so che spunteranno decine di critici che mi attaccheranno per ciò che non avranno capito - che in un certo senso sono felice per la sua morte, che è una morte liberatoria.

La vita di Joao non era più degna di essere vissuta. Due anni fa era stato interdetto dalla magistratura - con sentenza passata in giudicato - su richiesta dei figli, perchè da almeno altri due/tre anni era diventato incapace di prendere decisioni sensate, e avrebbe potuto prendere decisioni che sarebbero risultate rovinose per se e per i suoi cari. Non era più lui, ed era solo soffocato da pensieri che gli giravano "random" per la testa.

Come molti giornali hanno scritto, la nascita della bossa nova non ci mostra - per una volta - una teoria di pretendenti "padri-fondatori", di presunte date di nascita, di "brano di battesimo" della bossa nova. Quasi tutti concordano col fatto che il creatore della bossa nova sia stato Joao Gilberto, l'anno di nascita il 1958, e il brano, qui ripreso in una edizione di circa vent'anni dopo con Joao Gilberto ed Elis Regina, sia il suo "Aguas de março".

Oggi, dopo circa sessant'anni, quel brano e quel modo di suonarlo, resistono all'usura del tempo. E voglio aggiungere che molti giornalisti da "copia&incolla" non saprebbero spiegarvi con parole loro IN COSA la bossa nova sia stata rivoluzionaria e diversa dagli altri abituali "quattro tempi".  All'inizio neanche in Brasile la musica di Joao è stata facile da capire. Quei quattro quarti della battuta sono sempre quattro quarti (come quasi tutta la musica, esclusa la marea dei due terzi di walzer e mazurka, e i quattro quinti del celeberrimo "Take Five" di Dave Brubeck); ma la battuta non ha - come quasi tutti i 4/4, una suddivisione in due semi-battute simmetriche, ma una suddivisione ritmica in due semi-battute, ognuna delle quali è suddivisa in tre parti, asimmetrice fra prima e seconda semi-battuta).

Infine, le "armonie", e cioè a dire la sequenza degli accordi da cui è costituito qualsiasi pezzo musicale. Joao è stato inizialmente (fino al suo trasferimento a Porto Alegre, dove inizia a studiare musica) un autodidatta. Per nostra fortuna, perchè se avesse iniziato subito a studiare musica, mai avrebbe osato proporre certi accordi inediti e "sgrammaticati". A volte, e per fortuna, la carenza di studi accademici non genera mostruosità, ma libera innovazioni mai osate prima.

La prima uscita del 1958 non porta fortuna immediata a Joao, ma per fortuna un po' alla volta le teste più fini del mondo musicale brasiliano capiscono, e diventano partners e "diffusori" del Joao-Gilberto-Pensiero.

Arrivano i migliori. Arrivano compositori, esecutori, arrangiatori, compagni di cordata... Arrivano nomi pesanti: i più pesanti della musica brasiliana: da Antonio Carlos Jobim a Gilberto Gil, da Klaus Ogerman a Maria Bethania, da Caetano Veloso a Chico Buarque... Ma ciononostante, dal fatidico 1958, passano ancora 5 lunghi anni prima che il talento di Joao Gilberto venga riconosciuto e "monetizzato", con la conquista di un "Grammy Award", e dei soldi relativi. L'album - che vi propongo in calce in solo audio (non esistevano i dvd) è prodotto a New York su iniziativa di Stan Getz, col suo sax, con la chitarra di Joao Gilberto, con la voce di Astrud (allora) Gilberto, moglie di Joao:

 

L'album conosce un immenso successo commerciale, vende bene in tutto il mondo, tanto che un vinile arriva persino in casa mia, e credo di averlo ancora da qualche parte.  A Joao quella circostanza porta un gran bene e un gran male. La parte buona consiste nel fatto che da allora la fortuna commerciale dei dischi con Joao Gilberto è assicurata per decenni. La parte infelice consiste nel fatto che Joao perde la moglie, Astrud EX Gilberto, di cui era innamoratissimo, che lo lascia per la new-entry Stan Getz.

Nessuno sa se e quanto Joao abbia superato la crisi. Non conosco la sua storia personale successiva. So invece che la musica da lui "inventata" non è stata un fenomeno effimero e balneare come le varie salsa, lambada, madison e - absit iniuria verbis - l'inascoltabile "tuca-tuca", il cui autore avrebbe meritato il carcere a vita. Voglio finire con un esempio musicale a contrario: nel video che segue la giovanissima Alba Armengou (diciassettenne durante questa seduta di registrazione di un classico della bossa nova), si destreggia benissimo sia in voce che alla tromba in un classico della bossa nato mezzo secolo prima di lei, sotto lo sguardo compiaciuto del pigmalione Joao Chamorro, e della vecchia volpe del sax tenore Hamilton. Così come sembra che alla chitarra non ci sia la giovanissima Carla Motis, ma Joao Gilberto travestito da ragazzina. Una parola anche per segnalare la dolcissima prestazione nell'assolo della occhialuta liceale con un sax baritono più alto di lei.

 

No, la bossa non farà la fine della lambada o del tuca-tuca, perchè è musica colta, perchè è musica bella, perchè è musica-musica, che non mi stancherei mai di ascoltare. E perchè sembra avere alle spalle un vivaio di sperimentati marpioni e di neofiti ai quali forse nessuno ha detto ancora che quella musica così fresca e giovane ha più di sessant'anni. Che nessuno faccia la spia.

No, Joao Gilberto non è morto. E' solo riuscito ad evadere dai panni stretti come una prigione di chi non ha più nulla da dire, non ha più nulla da dare. La sua musica lo terrà in vita per sempre.

Tafanus

 

Cinema - Recensione del film "Pallottole in libertà", di Angela Laugier

Recensioni del film "Pallottole in libertà" (di Angela Laugier)

Titolo originale: "En Liberté"

Regia: Pierre Salvadori

Principali interpreti: Adèle Haenel, Pio Marmaï, Vincent Elbaz, Audrey Tautou, Damien Bonnard – 108 min. – Francia 2018.

Questo è un film bizzarro e anche un po’ bislacco: attraversa, con grande disinvoltura, non solo i generi, ma anche i registri narrativi, senza perdere di interesse, forse perché nasce come intelligente e raffinato divertimento del regista, il franco-tunisino Pierre Salvadori, non nuovo a queste mescolanze, ma pochissimo noto da noi (a me, personalmente, era ignoto).
Pierre Salvadori ha alle spalle ottimi studi letterari e cinematografici a Parigi, nonchè un certo numero di film, molto apprezzati nel mondo ,ma pessimamente distribuiti da noi, e, ça va sans dire, peggio titolati dai nostri impagabili e fantasiosi addetti.*
Il titolo originale di quest’ultima sua opera, tanto per fare un esempio, era En liberté e alludeva  al contenuto del film e, più sottilmente, alla difficoltà di vivere davvero in libertà, essendo le scelte sempre pesantemente vincolate a situazioni pre-esistenti, difficili da ignorare. Le pallottole del titolo italiano non hanno nulla a che vedere col film.

La storia ha un avvio tra il melenso e il favoloso e un seguito imprevedibile: una giovane madre, Yvonne Santi (Adèle Haenel) si adopera, come ogni sera, per addormentare il figlioletto insonne, raccontandogli, per l’ennesima volta, l’impresa eroica durante la quale aveva perso la vita il suo papà, Jean Santi, il comandante della polizia locale (siamo in Costa Azzurra). Di lì a poco, con una solenne cerimonia, sarebbe stato inaugurato un monumento dedicato a lui, assai brutto, fra applausi, retorica d’ordinanza e commozione orgogliosa del piccino, vezzeggiato e al centro dell’interesse generale insieme alla sua mamma, poliziotta anche lei.
La festa, però, non sarebbe durata a lungo: Yvonne, casualmente, scopre che quel marito non solo non era mai stato quel martire del dovere che tutti andavano dipingendo, ma che era un uomo corrotto; che aveva organizzato una finta rapina per intascare, con i suoi complici, i soldi dell’assicurazione, e che successsivamente non si era fatto scrupoli nel costruire a tavolino le prove contro un povero cristo innocente, il quale, grazie a quel mascalzone, stava in galera da otto anni. Si aprono a questo punto gli imprevedibili sviluppi del film: Yvonne, affronta con cautela l’argomento col figlio, modificando sera per sera la narrazione delle gesta paterne, ma contemporaneamente si adopera per far uscire l’innocente Antoine ( Pio Marmaï) dal carcere, seguendone successivamente il difficile percorso di re-inserimento familiare e sociale, con un’insistenza melodrammatica così petulante, da ingenerare molte equivoche situazioni e più di un fraintendimento. Intorno ai due personaggi principali, si muovono, con ruoli importanti, Louis (Damien Bonnard), agente, già amico del “martire” e timido e impacciato innamorato di Yvonne; Agnès (Audrey Tautou, ovvero la indimenticabile Amélie, riconoscibilissima e sempre magnifica; anche qui svagata e sognatrice).

Angela Laugier