Tafanus

Crisi energetica - l'Italia sta schivando con molta diligenza le soluzioni strutturali al duplice problema: costi+ecosistema

Da quando è iniziata la guerra all'Ucraina, e i connessi problemi di impennata dei costi dei combustibili fossili per i paesi occidentali, predico una sola religione: smettiamola di farneticare su fonti che non esistono, o che richiedono anni (che non abbiamo) per diventare disponibili. Puntiamo su cose che possono partire in pochi mesi, a costi sostenibili.

Oggi in Italia un governo di ignoranti straparla compatto di tornare al nucleare. Vogliono il nucleare di quarta generazione. Quello sicuro. Nessuno di loro sembra aver letto un report di fisici e di ingegneri, che stanno tentando di spiegare (senza riuscirci, vista la qualità dell'uditorio), che le centrali nucleari di quarta generazione sono, per ora, un sogno legato alla possibilità (per ora solo teorica) di ricavare energia non dalla fissione nucleare, ma dalla fusione.

Gli scienziati più ottimisti prevedono 25 anni per uscire dalla fase di ricerca, ed altri quindici per la messa a punto di sistemi funzionanti. Poi ci sarebbe da costruirle, queste centrali. Mettiamo insieme il tutto, e forse intorno al 2072 avremo la prima lampadina accesa dalla fusione nucleare. Ma vaglielo a spiegare, a questi espertoni...

Sfugge ai nuclearisti 'de noantri un altro fattore: l'Italia non ha riserve economicamente utili di minerali uraniferi. Sapete chi ce le ha??? In primis l'Australia, con poco meno del 60% delle riserve accertate. Segue, al secondo posto, la Russia di Putin, con poco meno del 40%. Vero che sarebbe una gran furbata passare dalla dipendenza dal gas russo a quella dall'uranio russo??? Già, perchè trasportare questa roba (sia grezza che arricchita) dall'Australia al Mediterraneo sarebbe un attimo...

Che ideona sarebbe quella di smettere di dipendere dalla Russia per il gas, e passare alla dipendenza dalla Russia per i combustibili nucleari! Una figata pazzesca!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cambiamo pagina, solo per un attimo: in questi giorni il prezzo di mercato del gas è precipitato addirittura al disotto (seppur di poco) del prezzo che c'era prima dell'inizio della "Operazione Speciale" di Putin. La ragione? E' bastato un segnale come l'accordo sul price-cap a livello europeo per far invertire direzione di marcia alla speculazione. Prima si speculava al rialzo, ora al ribasso. E questo persino a fronte di un regolamento del price cap abbastanza debole, pasticciato e provvisorio, e a dispetto delle minacce russe di chiudere del tutto i rubinetti.

Perchè la speculazione non si è spaventata a fronte della nuova minaccia russa? Semplicemente perchè chi specula sa che la Russia è alla fame, ha bisogno di vendere il suo gas, e non potrebbe campare senza le risorse della vendita del gas. Ora i russi hanno minacciato di vendere il gas ai paesi orientali e asiatici... E come, no??? In India non vedono l'ora di poter comprare gas russo a 200 euro al kilowattora!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I have a dream... L'Algarve portoghese

E allora??? Allora diamo uno sguardo a cosa sta accadendo a quei tre/quattro paesi europei che il problema lo hanno già risolto quasi totalmente. Parliamo del Portogallo, che non ha certamente l'immagine di paese tecnologicamente avanzato, ma che ci sta impartendo una grande lezione: il Portogallo ha puntato da alcuni anni alle energie gratuite, "piovute dal cielo": Sole e Vento. Con buona pace di chi pensa che queste fonti energetiche producano poco, comunichiamo che in meno di vent'anni il Portogallo - che ci ha creduto - è già ad una copertura del fabbisogno totale di energia elettrica del 50% del totale, e conta di arrivare al 100% nei prossimi vent'anni.

E noi??? Siamo fra i principali attori di questo successo tecnologico ed economico del Portogallo... Ma quello che fa incazzare è che in Portogallo la parte più importante e tecnologicamente avanzata del progetto è stata ed è portata avanti dall'italianissima Enel Energia! 

[...] Oggi il Paese sta guardando avanti nel futuro. Anzi, si sta proponendo come uno dei più ambiziosi in termini di sviluppo delle fonti rinnovabili e di decarbonizzazione del mix di generazione elettrico. Un piccolo Paese dalle grandi risorse, molto promettente per le energie pulite, e in particolare per l'eolico  e il fotovoltaico, senza trascurare una significativa produzione idroelettrica e un apporto geotermico: la bassa latitudine favorisce una forte insolazione e l’affaccio sull’Atlantico lo espone a un regime di venti favorevole. Inoltre, in prospettiva futura, si aprono scenari interessanti per l’energia marina – in particolare quella delle onde, per le quali le spiagge portoghesi sono famose nel mondo.

Passi da gigante ed obiettiivi ambiziosi - Fino a poco tempo fa, il sistema energetico del Portogallo era obsoleto, basato solo sui combustibili fossili che il Paese doveva procurarsi all’estero vista la scarsità di materie prime: ridurre la dipendenza dalle importazioni è stato uno stimolo in più ad abbracciare la transizione energetica e valorizzare le risorse naturali interne.

A fronte di questa situazione, il percorso intrapreso verso un sistema più pulito è stato avviato con decisione, e già si vedono i primi risultati: la percentuale delle fonti rinnovabili sul totale dei consumi finali di energia è salita dal 19,2% del 2004 al 28,1% del 2017. Nel 2018 poi il Paese ha fatto registrare un risultato eccezionale, con pochi uguali al mondo: l’elettricità prodotta dalle fonti rinnovabili nel mese di marzo è stata superiore a quella consumata dal Paese nello stesso periodo !

Oggi il Portogallo è il secondo Paese dopo la Danimarca per produzione di energia eolica fra quelli aderenti alla International Energy Agency IEA), ed è così diventato a sua volta un esportatore di energia [...]

Anche dal punto di vista tecnologico sta sviluppando eccellenze nazionali: è fra i leader mondiali per quanto riguarda l’integrazione tra impianti eolici e solari ed è all’avanguardia nei progetti sperimentali per ricavare energia dal moto ondoso dell’oceano.

E gli obiettivi per il futuro sono estremamente ambiziosi: arrivare a produrre l’80% dell’elettricità da fonti rinnovabili entro il 2030, e azzerare completamente le emissioni di gas serra dalla generazione elettrica entro il 2050.

Enel Green Power e una convergenza naturale - Sono obiettivi che sembrano quasi ricalcare quelli del nostro Gruppo: una sintonia che non poteva non portare a un incontro, tanto più che la confinante Spagna è uno dei Paesi più importanti per Enel ed Endesa fin dal 1993 è attiva in Portogallo, dove è il secondo più grande rivenditore nel mercato liberalizzato.

Una tappa fondamentale in questo percorso di avvicinamento è stata la seconda gara per le rinnovabili indetta dal governo portoghese nell’estate del 2020: il nostro Gruppo, tramite la controllata Endesa Generación Portugal, si è aggiudicato 99 MW di capacità di un impianto solare con accumulo di energia che sarà realizzato nell’Algarve, nell’estremo Sud del Paese.

Il parco solare, che sarà sviluppato, costruito e gestito da Enel Green Power, entrerà in funzione nel 2024 ed Enel avrà il diritto di collegarlo alla rete nazionale, sulla base di un contratto di 15 anni con il Sistema Elettrico Nazionale portoghese.

Ma, soprattutto, sarà il primo impianto rinnovabile integrato con un sistema di accumulo di energia del Gruppo Enel nella penisola iberica: un dato di grande rilievo, considerando il ruolo decisivo che lo storage sta sempre più assumendo per la flessibilità della rete elettrica e, in particolare, per consentire la piena integrazione delle fonti rinnovabili [...]

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

E veniamo all'Italia, e al Nuovo Governo, così preparato e con lo sguardo rivolto al futuro... Questo ha stanziato ben due terzi della finanziaria (21 miliardi di euro) ad aiuti economici per il pagamento delle bollette alle famiglie meno abbienti, ed alle imprese (comprese quelle alle quali si è già regalata la flat tax, e si tenta di regalare sempre più strumenti facilitatori dell'impunità fiscale. Si potevano spendere per provvedimenti strutturali, questi 21 miliardi? (nella fotina a destra: il "Bignami" parlamentare di FDI)

Facciamo due conti. In Italia ci sono 25 milioni di nuclei familiari. Ventuno miliardi divisi per 25 milioni di famiglie, PER UN TRIMESTRE, SONO PARI A 280 EURO AL MESE, MA SOLO PER TRE MESI. O si pensa che dal 1° di aprile la faccenda potrà rinnovarsi? Se si dovesse estendere il beneficio su tutto un anno, servirebbero 84 miliardi, che lo Stato non avrebbe neanche se mandasse i Carabinieri a rapinare le banche.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vediamo quale sia stato il crollo del prezzo del gas, negli ultimi tempi, addirittura mal di sotto - sia pur di poco - di quello che veniva praticato prima della vergognosa "Operazione Speciale" di Putin. Attingiamo ad un articolo de lastampa.it di ieri:

[...] Il price-cap non è ancora scattato, ma gli effetti sul prezzo del gas sono già netti. Questa mattina il costo è tornato a quota 85 euro al Megawattora (MWh), sotto i livelli precedenti alla guerra in Ucraina: il 24 febbraio 2022, giorno dell'invasione della Russia, il prezzo era schizzato a 127 euro al MWh mentre tra il 22 e il 23 febbraio il prezzo si aggirava tra i 79 e gli 88 euro al MWh. Una situazione in cui non si sente l’effetto delle minacce russe. Il vice primo ministro Alexander Novak ha annunciato che Mosca è pronta a «una riduzione parziale della produzione» [...]

Dunque, dato che attualmente il prezzo del gas è meno della metà della soglia fissata dal price-cap, per ora sembra di capire che il prezzo sia scattato verso il basso per una inversione di marcia della speculazione. I mercati delle materie prime energetiche scontano il fatto che la Russia non potrà più dettare legge. Potrà abbaiare, ma dire che compenserà i mancati acquisti europei con quelli della Corea del Nord o della Thailandia fa ridere i polli. Anche i russi devono mangiare, e possono farlo solo esportando ciò che hanno: il gas.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

E veniamo alle conclusioni. Oggi in Italia un impiantino di pannelli solari costa in Italia, chiavi in mano, da 2.000 a  a 3.000 € al kilowattora. Diciamo che per una famiglia sprecona di energia come la mia, basta e avanza il contratto da 4 kwh che ho in atto. Un sistema da 12.000 € coprirebbe le mie esigenze per tutto l'anno, anche se io non installassi un costoso sistema di conservazione dell'energia. Esiste il modo di recuperarne COMUNQUE il costo. Come?

In primavera/estate avrei un consumo basso e sole in abbondanza. Consumerei parte dell'energia prodotta, e il surplus lo venderei alla rete Enel (alla quale ovviamente resterei comunque collegato). In autunno/inverno la produzione di energia solare si dimezzerebbe, dovrei quasi certamente prendere dalla rete Enel quanto non prodotto dal solare, ma forse riuscirei a pagare il tutto con quanto risparmiato in primavera/estate.

Prima domanda imbarazzante - Ventuno miliardi in tre mesi di "ristori" per il caro-bollette, e poi ognuno si arrangi come può. Questo è il "soccorso nero" della Meloni. E poi?

Ora Ipotizziamo di dare i ristori solo ai davvero bisognosi. Diciamo la metà dei 21 miliardi stanziati? Ipotizziamo di spendere l'altra metà per pre-finanziare l'impianto a chi ci sta, a prescindere dal reddito. Con 10,5 miliardi di costruirebbero - al costo di 12.000 euro per impianto familiare, 875.000 impianti. Tenendo conto del fatto che in Italia ci sono 25 milioni di nuclei familiari (composti in media da 2,4 persone), una ideuzza del genere libererebbe, in un trimestre, il 3,5% dei nuclei familiari dal peso delle bollette. Lo Stato non dovrebbe essere un ente benefico DONATORE, ma un prestatore di prima istanza, che potrebbe riprendere i soldi spesi chiedendo ai beneficiari di restituire allo stato (o alla eventuale banca erogatrice) i 12.000 euro con rate mensili pari alla metà della media storica delle bollette pagate in era "Pre Operazione Speciale" di Putin.

Alcune domande per concludere

-a) Se lo Stato dovesse farvi una proposta del genere, in alternativa alla mancia di 200/300 euro al mese per soli tre mesi, e poi ranges, la accettereste, o preferireste la mancetta una tantum?

-b) Dato che l'operazione di liberarsi TOTALMENTE  e PER SEMPRE dalla dipendenza energetica dai mal di pancia di Russia e di Paesi Arabi Democratici è riuscita fino a coperture attuali del 50/70% del fabbisogno energetico ad un paese come il Portogallo, certamente meno ricco e meno tecnologicamente avanzato dell'Italia, pensate che sia una chimera che possa farcela un'Italia eventualmente governata non da cialtroni intenti solo a favorire l'evasione fiscale futura, e a condonare quella passata?

-c) Pensate che ciò che ha fatto per il Portogallo un'azienda ITALIANA (Enel Green Power) per il Portogallo, avrebbe difficoltà a farlo in Italia?

-d) Come pensate che reagirebbe la speculazione se 27 paesi ricchi iniziassero ad adottare una politica che dovesse finanziare anche solo il passaggio di una famiglia su 10 e di una azienda su 10 all'anno alla quasi totale autosufficienza energetica?

La domanda la trovate nella reazione dei mercati del gas al solo annuncio di un price-cap per ora, di fatto, neanche entrato in funzione, e pieno di limiti e di scappatoie.

Tafanus

edit

 

Polveri sottili: "Diagnosi e Prescrizioni" (Ing. Alessandro Cariani)

 

Se si volesse davvero valutare un amministratore, per esempio un politico, si dovrebbe osservare come affronta i problemi della città da lui amministrata: è per questo che quando leggo dello "sdegno di Pisapia  sinceramente mi faccio delle domande sulla competenza del sindaco e dei suoi consiglieri.

In effetti, dopo il servizio di “Striscia la notizia” che evidenziava che gli uffici pubblici del comune di Milano sforino abbondantemente i 19 °C imposti come limite termico negli appartamenti e negli uffici, e la disarmante (o forse meglio ignorante) risposta di Pisapia che dopo la misura di 22,3 gradi nel suo ufficio dichiarava: “vero, ma io apro la finestra” (è vero, ha risposto proprio così…) personalmente mi sono fatto un’idea abbastanza precisa delle competenze del sindaco di Milano e della sua ciurma.

Il Comune di Milano, infatti, a seguito di un livello di polveri sottili oltre la norma per più di due mesi ha deciso di bloccare il traffico: una decisione davvero geniale che infatti non ha portato a nessun risultato, come facilmente intuibile da chi dispone di un minimo di competenza tecnica sulla dispersione di inquinanti.

Mi spiego meglio: Pm 10 e Pm 2,5, come abbiamo imparato a chiamarli, sono la definizione di quelle che chiamiamo “polveri sottili, cioè polveri composte di particelle solide e liquide rispettivamente con un diametro inferiore a 10 e a 2,5 micron. Queste polveri sono per circa il 30% rappresentate dal residuo diretto dei processi di combustione e per il 70% circa causate dall’ossidazione di pulviscolo atmosferico: a causa dell’alta pressione presente sulla pianura padana da ottobre ed alla mancanza di flussi ventosi (che disperdono le PM, non le fanno sparire come per incanto) le poveri rimangono intrappolate e si accumulano nei primi 3-400 metri di atmosfera.

Secondo i dati di Rse (Ricerca sul Sistema Energetico) Il traffico di autoveicoli, il riscaldamento domestico, l’agricoltura e l’allevamento intensivo sono i principali responsabili: a Milano, in particolare, le caldaie di casa produrrebbero il 35-40% delle polveri sottili presenti in città, mentre il restante 60% sarebbe causato dalle autovetture e da fattori terzi (emissioni di aree produttive, combustioni non autorizzate, camini a legna).

Va sottolineato che le caldaie a gasolio, pur diminuite rispetto a qualche anno fa, rappresentano ancora un terzo del totale dei sistemi di riscaldamento nel milanese: sui circa 30mila impianti centralizzati, per lo più in abitazioni, il catasto del Pirellone stima che a Milano siano ancora 10mila quelli alimentati a gasolio e che vi siano ancora (incredibile !) circa 45 impianti a carbone.
Per abbattere il Pm10 si è ha puntato, negli anni scorsi, sulla trasformazione degli impianti di riscaldamento dal gasolio al metano, ma oggi si sta concentrando con più energie sull’altro fronte, quello dello smog da traffico, con il nuovo blocco dei diesel e gli incentivi dai 600 fino ai 3mila euro, per cambiare l’auto, e dai 200 ai 2mila euro per le moto ecologiche.

Se consideriamo che fino ad aprile i caloriferi resteranno accesi, il riscaldamento sarà responsabile di oltre il 40 per cento del Pm10 emesso in città, che arriva al 50 per quanto riguarda le emissioni invece di ossidi di azoto (Nox).

Angelo Giudici, direttore settore Aria e agenti fisici di Arpa Lombardia, afferma: «Se distribuita durante l’anno la percentuale scende intorno al 16 per cento — spiega— ma durante la stagione invernale l’incidenza si può dire che raddoppi».

La stima di Giudici in realtà appare ottimistica, in quanto l’incidenza relativa alla presenza di PM10 e PM2,5 a Milano durante l’inverno quadruplica: poiché il traffico estivo ed invernale non è particolarmente differente appare interessante notare che i problemi di inquinamento si verificano in inverno ed in particolare gli andamenti di concentrazioni variano in maniera sostanziale solo all’accensione delle caldaie, all’inizio di novembre. Su tutti i combustibili, tolta la combustione a legna che è la più tossica ma che a Milano è stata sostanzialmente annullata, sono i bruciatori a gasolio che hanne le peggiori prestazioni in termini di inquinamento da riscaldamento domestico, come evidenziato nelle immagini che seguono:

__________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Come si vede dai dati ISPRA, se il PM10 causato dalle autovetture è sostanzialmente sceso dal 1990 ad oggi (identicamente alle emissioni necessarie alla produzione di energia, anche grazie alle migliorie tecnologiche imposte ai produttori) in termini assoluti le emissioni delle autovetture causano a Milano circa il 25% del particolato presente in aria, l’agricoltura il 12% circa, le industrie il 7% mentre il riscaldamento domestico (che in termini assoluti è aumentato a dismisura dal 1990 ad oggi) contribuisce per oltre il 52%.
In altri termini, considerati i numeri assurdi di impianti a gasolio presenti sul territorio del comune di Milano (oltre 10.000…), ipotizzando di passare a sistemi di riscaldamento a pompa di calore in luogo del carbone e del gasolio da valori di PM10 pari a 200 (nel 2010) si passerebbe a valori inferiori a 120 nel caso peggiore a valori inferiori a 90 nel caso migliore.

Analizziamo con un po’ di attenzione i dati disaggregati ARPA sulle concentrazioni: per esempio quelli della stazione Milano – Pascal Città studi, li potete trovare QUI

si evince che in media le concentrazioni di PM salgono dopo le 17 per poi scendere sostanzialmente durante la notte (mediamente di un 50%), risalire verso le 6,30 del mattino per scendere leggermente durante la giornata e risalire sempre verso le 17, andamento che si ripete in maniera sostanzialmente simile anche durante i Week end. Un caso? Se possiamo suggerire modestamente una possibile causa sottolineeremmo che questi sono gli orari in cui le caldaie dei condomini della zona si riaccendono… Pare evidente però che questa pensata non abbia mai sfiorato le argute menti comunali, per cui basta fermare le auto et voilà, tutto si risolve.

_________________________________________________________________________________

 

Osservate bene gli andamenti relativi alle differenze dal 1990 al 2010 e vi renderete conto che se tutti i settori produttivi e del trasporto hanno evidenziato trend in decremento il riscaldamento domestico ha invece mostrato trend in incremento in termini di emissioni complessive.

L’ingegner Nerio Negrini, ex presidente dell'Associazione Italiana Tecnica del Gas (Atig) che riunisce tutte le organizzazioni del settore, commentava nel lontano 1992 i dati relativi alle polveri sottili:
''Il gasolio - sottolineava Negrini - è uno degli attori principali dell'inquinamento da riscaldamento in citta, data la sua notevole diffusione. A Milano, per esempio, il 65% degli impianti funziona con questo combustibile contro il 35% che va a metano, mentre a Roma, per esempio, sono ancora in funzione circa 400 impianti a carbone, che e il combustibile più inquinante in assoluto. Un'ordinanza dell'allora sindaco Rutelli aveva stabilito la loro graduale chiusura, ma e stata annullata dal Tar''.

Al Nord, poi, diversi ospedali e grandi condomini dell'Iacp sono tornati all'utilizzo dell'olio denso, che è un altro combustibile inquinante. ''Questo combustibile, impiegato soprattutto a livello industriale - diceva ancora il presidente dell'Atig - e tornato in voga a causa del forte incremento dei prezzi dei combustibili tradizionali''.
Una stima su quanto il riscaldamento influisce sull'inquinamento in citta, secondo Negrini, ''non si può fare, anche perché l'avvio della liberalizzazione del gas ha reso più difficile fare questo tipo di calcoli''.

Continuava Negrini “Quello che pero è certo è che le emissioni di riscaldamento, come pure quelle dei trasporti, sono intrappolate nelle citta che hanno particolari condizioni orografiche: a Milano, ad essendoci bassa ventilazione, gli inquinanti vengono intrappolati più facilmente, mentre il contrario avviene in centri come Roma e Genova''.

Va sottolineato che l’Italia insieme alla Polonia è il Paese europeo dove sono più alte le concentrazioni di polveri sottili, sia perché ad oggi non vi è una precisa normativa Italiana sulla qualità dell’aria, ma anche perché il tasso di motorizzazione in città, se pur in calo, rimane elevato con 613 veicoli ogni mille abitanti (erano 635 nel 2011).
Sentiamo Guido Visconti, professore di Fisica dell’Atmosfera all’Università dell’Aquila: «Il miglioramento della qualità dell’aria è stato comunque così marginale che bastano periodi di condizioni climatiche avverse perché venga del tutto cancellato. E questo perché le regole sono molto scadenti rispetto a quelle degli altri Paesi. Negli Stati Uniti l’Agenzia nazionale per l’ambiente ogni 5 anni si rivedono le regole sulle emissioni sulla base delle tecnologie disponibili. L’Italia non ha ancora una legge sull’inquinamento sull’aria».

Secondo il presidente dell'Atig Negrini: “Per quanto invece riguarda i combustibili più inquinanti come carbone e olio denso, la soluzione non e nella loro messa al bando, ma nell'attivare una carbon tax. 'Ci vorrebbe cioè un meccanismo fiscale che penalizzi questo tipo di combustibili e consenta quindi un minor danno ambientale in seguito al loro conseguente minor utilizzo: E' importante che i cittadini rispettino le normative, non tanto per le multe in cui potrebbero incorrere, ma per le esigenze della collettività di respirare un'aria più pulita''.

Il comune di Milano ha imposto che dal 2014 i nuovi edifici vengano costruiti seguendo il criterio della classe energetica di massima efficienza e dell' utilizzo di fonti energetiche alternative, nel rispetto delle norme europee, ma (guarda caso) nessuna accelerazione, invece, sull' adeguamento degli edifici più vecchi, per i quali viene chiesto da tempo anche dalle associazioni di categoria del settore edile un regolamento e degli incentivi fiscali. Di conseguenza anche l'abbattimento delle emissioni di C02 dovute agli impianti più inquinanti (quelli dei palazzi costruiti negli anni Sessanta e Settanta) non viene né incentivato né (e questa è la cosa ancora più misteriosa) reso obbligatorio: e identicamente non viene disincentivato l’utilizzo di sistemi ad alta emissione di polveri sottili.
Peraltro il Comune non ha stanziato risorse per convertire gli impianti delle proprie sedi, che continuano a mantenere gli attuali impianti vetusti e fortemente inquinanti, oltre che utilizzati a temperature troppo elevate con i facilmente comprensibili sprechi di energia, né prevede di provvedere attraverso l’ALER al riscaldamento degli appartamenti tramite impianti all’avanguardia: vero che ALER ha ben altri problemi di gestione, ed anche lì un paio di domandine sulla competenza dei personaggi messi a gestire il patrimonio immobiliare del comune se le dovrebbe fare, il signor sindaco.

Già nel 2011 il comune di Milano aveva realizzato una sorta di referendum cittadino che leggiamo sotto:
Referendum n. 4 (scheda di votazione di colore blu), richiesta di referendum consultivo d’indirizzo per il risparmio energetico e la riduzione della emissione di gas serra:

“Volete voi che il Comune di Milano adotti il piano per l’energia sostenibile ed il clima che lo impegni negli obiettivi europei di riduzione di almeno il 20% delle emissioni di gas responsabili dell’effetto serra nel dimezzamento delle principali emissioni inquinanti connesse al riscaldamento degli edifici?
All’interno del piano devono essere previsti i seguenti interventi:

• 1. la conversione entro il 2012 di tutti gli impianti di riscaldamento alimentati a gasolio degli edifici comunali;

• 2. la conversione degli impianti di riscaldamento domestico alimentati a gasolio fino alla loro completa eliminazione entro il 2015;

• 3. la previsione della classe energetica di massima efficienza come standard di costruzione per tutti i nuovi edifici e l’utilizzo di fonti energetiche rinnovabili;

• 4. la promozione e la diffusione del teleriscaldamento, utilizzando fonti rinnovabili e tecnologie ad alta efficienza, al fine di raggiungere almeno 750.000 abitanti equivalenti entro il 2015;

• 5. la concessione di incentivi per la demolizione e ricostruzione (“rottamazione”) degli edifici a maggiore inefficienza energetica e privi di valore storico e architettonico attraverso premi volumetrici”.

Giusto per la cronaca, sappiate che una ricerca approfondita sulla rete ha dato esito nullo: in altri termini non si è mai saputo quali fossero gli esiti di questo referendum propositivo. Chissà se in comune a Milano qualcuno vorrà gentilmente fornirci i risultati di questo referendum consultivo… Ad occhio i Milanesi hanno risposto picche, perché le indicazioni nel caso di vittoria dei “sì” non sono state assolutamente rispettate. Certo è che di obbligo di trasformazione dei vetusti impianti a gasolio in impianti a metano non si vede traccia finora, e quindi (come al solito) si provvede a realizzare blocchi sul traffico che, e qui ve lo certifico, non serviranno a nulla se non a buttare fumo negli occhi ai cittadini per dimostrare che la politica “vede e provvede”.

________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

In effetti basterebbe una semplice analisi delle concentrazioni al variare delle stagioni e delle emissioni relative alle differenti tipologie di utilizzo per rendersi conto che il riscaldamento domestico è il vero responsabile dei livelli di particolato elevatissimi che stanno respirando i cittadini milanesi: basterebbe ricordare al signor Pisapia che l’esposizione a PM10 ed a PM2,5 secondo svariati studi epidemiologici, mettono in evidenza una chiara relazioni tra il carico di Pm10 e l'insorgere di malattie cardio-vascolari o respiratorie.

Da una prima analisi statistica la frazione grossolana delle Pm10 è più strettamente correlata con fenomeni quali la tosse, le crisi d’asma e la mortalità respiratoria, mentre le frazioni fini hanno un’incidenza maggiore sulle disfunzioni del ritmo cardiaco o sull'aumento della mortalità cardiovascolare.

I dati disponibili indicano che l'esposizione al Pm10 è associata con l'aggravamento della patologia asmatica, inducendo una risposta infiammatoria nelle vie respiratorie ed una diminuzione della funzionalità polmonare.
I meccanismi alla base degli effetti respiratori del PM10 implicano il fatto che il particolato, entrato nelle vie respiratorie, innesca processi di infiammazione a carico dei tessuti con cui viene a contatto, con processi ossidativi, mediati da radicali liberi.

La correlazione tra smog e malattia respiratoria è stata dimostrata dal fatto che le impennate di Pm10 provocano un rialzo del 2% negli accessi ai pronto soccorso dovuti a malattie respiratorie.

Da studi effettuati in diverse località, comprendenti i dati provenienti da ospedali di 8 agglomerati urbani (Barcellona, Birmingham, Londra, Milano, Parigi, Roma, Stoccolma e i Paesi Bassi) si evince un aumento dei ricoveri per patologie cardio-vascolari quando il valore medio delle PM10 aumenta su un periodo breve.

Anche studi mostrano che il rischio d’infarto del miocardio aumenta con il carico delle polveri fini, mentre nei giorni seguenti a un’esposizione a concentrazioni elevate può insorgere un’aritmia cardiaca in pazienti sui quali sono impiantati defibrillatori automatici.

Gli effetti cardio-vascolari si manifestano con maggiore intensità all'incirca dopo 4 giorni mentre le persone sofferenti d’affezioni alle vie aeree inferiori, d’insufficienza cardiaca e le persone con più di 65 anni presentano un rischio maggiore.

L’esposizione a PM10 può portare altre alterazioni a carico dell'apparato circolatorio, quali l'aumento della concentrazione di fibrinogeno e piastrine nel sangue, il sequestro di globuli rossi nel polmone: i danni cardiovascolari da inquinanti dell’aria sarebbero dovuti all'attivazione delle cellule dell’infiammazione sia nei polmoni che nell'intero organismo, all’aumento della coagulazione del sangue, all'attivazione di riflessi del sistema nervoso simpatico e quindi la possibile insorgenza di aritmie.

Sono chiare le correlazioni fra presenza di PM10 ed insorgenze di patologie cancerogene il cui rischio di generazione cresce di 1,3 volte per un abitante d’una città fortemente inquinata, oltre che un forte legame tra fra la concentrazione media di particelle sul lungo periodo e la diminuzione della speranza media di vita, anche di 1-2 anni.
Tra le altre malattie imputabili alle particelle fini si elencano: arteriosclerosi, indotta da un'infiammazione della superficie dei polmoni, infarto, o malattie del cervello con alterazioni indotte dal PM2.5 pari a quelle di pazienti soffrono d’Alzaheimer.

I dati ci sono, la diagnosi è chiara e le patologie evidenti. Manca la voglia di una diagnosi corretta oppure la capacità di farla, signor Sindaco Pisapia?

Ing. Alessandro Cariani

 

 

Fukushima: l'incubo infinito

Iniziata una operazione ad altissimo rischio: il trasferimento dell'equivalente di 14.000 bombe di Hiroshima (di Pio D'emilia - l'Espresso)

A Fukushima, dove tra mille difficoltà, errori e omissioni migliaia di operai lavorano in condizioni proibitive per uscire, a due anni e mezzo dall'incidente, dall'emergenza, e cominciare l'opera di decommissioning dei reattori, è iniziato il conto alla rovescia per una delle operazioni più a rischio: il trasferimento di 1.300 barre di combustibile spento dalla "piscina" situata sul tetto del reattore 4. Si tratta di oltre 400 tonnellate di materiale estremamente radioattivo: oltre 14 mila volte la bomba di Hiroshima, anche se nel fornire questi paragoni si incorre sempre negli strali di chi sostiene l'impossibilità di queste comparazione.

Molti esperti sostengono che il minimo errore, in una operazione mai compiuta prima e che dovrebbe durare almeno un anno, potrebbe scatenare un nuovo, ancor più grave, incidente nucleare. Le barre, che si trovano a circa 50 metri dal terreno e sono protette da 7 metri di acqua, debbono essere "catturate" una per una da un braccio meccanico azionato manualmente e trasportate a terra mantenedole sommerse.

Secondo uno studio del World Nuclear Report lo scenario peggiore potrebbe richiedere l'evacuazione di oltre dieci milioni di persone e coinvolgere anche Tokyo. Non è che il primo passo verso il decommissionamento, che allo stato attuale delle previsioni potrebbe durare 40 anni ad un costo di almeno 15 miliardi di dollari.

Grandi Statisti - Brunetta e la sindrome Nimby: "No a discarica sotto casa mia"

Lo spiega bene il deputato Pd, Marco Miccoli: «L'onorevole Brunetta è contro la discarica di Falcognana per un solo motivo: difendere il suo villone con piscina sull'Ardeatina. All'onorevole Brunetta non interessa che con il suo atteggiamento Roma rischia di andare in emergenza rifiuti e non interessa neanche che la mega-discarica di Malagrotta, aperta da oltre 30 anni, può rimanere attiva. Per l'onorevole Brunetta l'unico e reale interesse è la sua incantevole dimora sull'Ardeatina. Per cinque anni, mentre Alemanno faceva sprofondare Roma nell'emergenza rifiuti, di Brunetta nessuna traccia. Oggi invece dichiara un giorno sì e l'altro pure contro Falcognana. Della serie: casa dolce casa, anzi villa dolce villa».

In pratica, dice Miccoli, per il parlamentare vale il concetto del "Nimby", "Not in my backyard", ovvero non nel mio cortile.
.
(Fonte: l'Unità)

Che scoop! Pensate! aque radioattive sono finite da Fukushima nel Pacifico!

Fukushima, Tepco: "Acque radioattive". Prime ammissioni dalla società giapponese

 

Secondo la società che gestisce l'impianto nucleare le acque radioattive accumulatesi sotto la centrale, dopo il disastro del 2011, sono finite nell'Oceano Pacifico. L'ammissione dopo una parziale vittoria politica alle elezioni del Senato del partito liberaldemocratico favorevole al nucleare.

TOKYO - La Tepco, la società giapponese che gestisce il disastrato impianto nucleare di Fukushima, per la prima volta oggi ha ammesso che acque radioattive accumulate sotto la centrale sono finite nell'Oceano Pacifico. Nei giorni scorsi la società aveva diffuso, tra l'altro, dei dati in cui si riconosce che il livello di radiazioni a cui sono stati esposti i lavoratori dell'impianto può provocare il cancro alla tiroide. E il dato sul numero di persone colpite è superiore di dieci volte alla stima precedente.

La confessione avviene dopo la vittoria alle elezioni parziali del Senato del partito Liberaldemocratico del premier Shinzo Abe, un partito in grandissima parte favorevole al nucleare. Tokyo electric power (Tepco) aveva annunciato ad inizio luglio che dosi consistenti di elementi radioattivi tossici erano stati individuati in queste acque sotterranee. In particolare era stata rilevata una dose di cesio 134 superiore di 110 volte al normale nei pozzi situati tra il reattore e il mare. Queste sostanze radioattive erano fuoriuscite dai reattori  della centrale distrutta dal sisma e dallo tsunami dell'11 marzo 2011, prima di inquinare le acque sotterranee. Inizialmente Tepco aveva sostenuto che queste acque inquinate erano rimaste bloccate dalle fondamenta in acciaio e cemento della centrale. "Adesso crediamo che l'acqua contaminata sia arrivata al mare", ha dichiarato un portavoce dell'azienda elettrica.

La Tepco, tuttavia, ha sostenuto che l'impatto della perdita radioattiva, in gran parte proveniente dai basamenti degli edifici dei reattori, sia limitata, in considerazione del fatto che "non ci sono tassi di aumento anomalo della radioattività".

Qualche giorno fa anche in Svizzera è stato registrato un caso di contaminazione radioattiva delle acque, nel lago di Biel, vicino l'impianto di Muehlberg, a 17 chilometri da Berna. Gli scienziati hanno dichiarato "Nessun rischio per i cittadini", ma Greenpeace ha chiesto l'apertura di un'indagine. (Fonte: Repubblica - AP)

 

_______________________________________________________________________

Che scoop! Questa grande novità delle acque radioattive nel pacifico degli imbecilli veggenti come noi l'avevano prevista esattamente dal 31 marzo 2011. Cioè da due anni e mezzo. Ecco un estratto del nostro post:

Ed ora giochiamo a capirci:

-a) circa cinquecento volontari si stanno lentamente suicidando all'interno della centrale, nel tentativo, fin qui vano, di rimettere sotto controllo le pompe elettriche di raffreddamento; nel capire dove sia iniziata la fusione del nucleo; se,  quanto, e quante "tartarughe" siano lesionalte;

-b) finora la Tepco non ha capito (o non vuole dire) quale sia la qualità e l'entità dei danni;

-c) ormai c'è un flusso crescente di radionuclidi nell'aria e nell'acqua, e da qualche giorno è comparso anche il plutonio 239;

-d) tutti i tentativi di fermare o rallentare la fuoriuscita di fumi radioattivi nell'atmosfera iniettando resina negli edifici sono falliti;

-e) la Tepco ha dichiarato la resa: la centrale dev'essere smantellata, ma non sarà elementare farlo;

-f) i radionuclidi hanno raggiunto, come avevamo ipotizzato ieri, la falda freatica, a 15 metri di profondità. A questo punto non c'è sarcofago che tenga. Gli isotopi radioattivi raggiungeranno il mare, e la catena alimentare

 

P.S.: Chi volesse controllare che è ciò che abbiamo scritto, può riaprire per un attimo il nostro post e controllare. Sarebbe interessante se lo facesse anche il Signor Futuro Nucleare... (quel venditore di fotocopiatrici che in sue settimane di full-immersion nei bignamini, si era trasformato in "esperto nucleare"... Tafanus

Fukushima, mon amour - Per non dimenticare

Qualcuno ricorderà ancora Clini, ministro di Monti, che a 24 ore dalla nomina era già in TV al illustrare il bello del nucleare, appena bocciato da scienziati, tecnini e dalla ggente, con un referendum dai risultati inequivoci. L'altro ieri un lobbista dell'industria del nucleare era ad Omnibus a spiegare che la perdita di competitività delll'Italia rispetto alla Germania era dovuta principalmente al minor costo dell'energia elettrica tedesca, grazie al nucleare.

Il suddetto lobbista non ha spiegato come mai - a fronte di un tale paradiso di competitività - la Germania abbia deciso non già di costruire nuove centrali in sostituzione di quelle che andranno verso l'inevitabile decommissioning, ma di affrettare il decommissioning di quelle in funzione, e di non costruirne altre. Dettagli...

E di fronte a tanta scemenza, noi non possiamo fare altro che ricordare, ogni tanto, che di Fukushima - il nostro incubo - non si parla quasi più. Effetti taumaturgici del trascorrere del tempo... Ma a Fukushima il tempo sta lavorando contro l'uomo, e non a suo favore. Questo lo stato dsell'arte, a due anni dal botto... Tafanus

I "samurai" di Fukushima

Dentro l'incubo Fukushima - Visita alla centrale giapponese due anni dopo l'incidente. Per scoprire che il pericolo è in agguato. E ci vorranno decenni prima che sia messa in sicurezza (di Pio D'Emilia - l'Espresso)
 
Takeshi Takahashi, 52 anni, è un buon uomo. Lo si vede da come ascolta con attenzione le domande, anche le più insidiose, e da come ti guarda negli occhi, cosa che i giapponesi fanno raramente. Forse sarebbe anche restato più a lungo a farsi crocifiggere da una banda di giornalisti stranieri venuti fino a qui a Fukushima, in quella che ormai chiamamo la centrale "colabrodo". Ma Takahashi è anche il direttore di questa maledetta centrale, in parte ancora sepolta sotto le macerie ma ancora viva e radioattiva, e ha altre cose da fare, come gli ricordano i suoi uomini. Takahashi sarà anche una brava persona, ma non è un eroe, come il suo predecessore Masao Yoshida, quello che dirigeva la centrale al momento della catastrofe e che (assieme all'ex premier Naoto Kan, costretto pochi mesi dopo alle dimissioni dalla lobby nucleare) ha probabilmente salvato il Giappone ed il mondo da un'apocalisse nucleare di proporzioni ben maggiori di quella che, almeno per ora, sembra aver provocato Fukushima (11 marzo 2011, centrale pesantemente danneggiata in seguito a un terremoto seguito da un maremoto, almeno 15 mila morti e copiosa fuoriuscita di materiale radioattivo).

A differenza di Yoshida, che ci mise una pezza facendo di testa sua, disobbedendo a ordini superiori quanto idioti (tipo quello di sospendere il pompaggio di acqua dal mare, che avrebbe danneggiato per sempre gli impianti), Takahashi è un funzionario esemplare, e gli ordini li segue. Così dopo qualche minuto se ne va, lasciandoci a una visita "bendata", più che guidata (continuamente disturbati e ammoniti dai funzionari della Tepco, la società che gestisce l'impianto, che con la scusa di proteggerci hanno impedito quasiasi tipo di osservazione) con la netta impressione che neanche lui sappia bene da che parte girarsi. Qui nessuno sembra infatti ancora aver ben capito cosa sia successo, cosa stia succedendo e soprattutto cosa possa succedere prima che questa maledetta centrale venga sigillata e resa innocua, speriamo, sotto una megacolata di cemento.

In dieci giorni, c'erano già 750 rads sugli Statu Uniti

Una cosa però è certa: non è una questione di giorni ma di decenni. Il Giappone e il mondo intero resteranno ancora sulle "spine" per almeno 30-40 anni. Un incubo che verrà moltiplicato, se il governo manterrà la promessa di far ripartire gli altri 50 reattori, che per ora, tranne due, restano ancora spenti.

Peggio, dunque, di Cernobyl, almeno per quanto riguarda i tempi della "messa in sicurezza", dello smantellamento, della decontaminazione e del pericolo di nuove criticità. Perché l'emergenza, a Fukushima, è tutt'altro che finita. Anzi, per dirla con un operaio che abbiamo incontrato nella toilette (l'unico posto in cui gli uomini della Tepco ci hanno lasciato soli) e al quale, senza farci troppo notare, abbiamo dato appuntamento poi in un bar, a turno finito: «Facciamo come i gamberi, un passo avanti e tre indietro».

Il passo avanti, quello che ha probabilmente suggerito ai dirigenti della Tepco di organizzare la visita guidata alla centrale, è il pressoché definitivo completamento della gabbia di acciaio (54 metri), che appoggiata all'edificio del reattore numero 4 (l'unico a non avere subito la fusione del nocciolo in quanto all'epoca inattivo) dovrebbe garantirne la stabilità in caso di nuove scosse e consentire la rimozione in sicurezza delle 1.533 barre di combustibile che tutt'ora galleggiano, in condizioni per lo meno precarie, sul tetto. Un'operazione che dovrà essere ripetuta per gli altri reattori (due dei quali, il numero 2 ed il numero 3, ancora inavvicinabili per via della temperatura e delle altissime radiazioni) e che doveva essere già stata compiuta da un pezzo.

Chiediamo di avvicinarci al reattore ma il funzionario Nakayama, al quale siamo affidati, ha una crisi di nervi e ci ordina strattonandoci (evento in Giappone considerato di estrema maleducazione) di rientrare sull'autobus. Nella sala riunioni il direttore Takahashi dice, ma sembra il primo a non crederci, che la rimozione delle barre dovrebbe iniziare a novembre e durare un anno. Sempre che la terra se ne stia tranquilla e non decida di dare un'altra lezione ai signori che hanno fatto costruire buona parte delle centrali giapponesi sopra le faglie più ballerine del pianeta.

«Novembre? Ma figurarsi», esordisce Ken, l'operaio che ci ha aspettato in una bettola frequentata dai suoi colleghi, tutti contenti, ora che la credibilità dei media nazionali è in picchiata, di parlare con i giornalisti stranieri. «Lo sanno tutti, alla centrale, che il trasferimento delle barre richiederà anni e anni. Perché pensate che ci abbiano fatto costruire una struttura del genere? Per resistere un anno? In quella piscina ci sono armi letali. Ogni barra è come una bomba atomica. E nessuno , ma proprio nessuno, sa come sbarazzarsene».

Gli operai spiegano poi che in realtà, di piscine, in cima al reattore, ce n'è un'altra, più piccola e ancora meno stabile: «Dentro c'è materiale fissile di vario tipo, meno pericoloso forse delle barre di carburante, ma sempre altamente radioattivo. Sono circa 35 tonnellate di materiale che possono fuoriuscire in qualsiasi momento».

...una lieve perdita d'acqua, ma è tutto sotto controllo...

E l'acqua, che ci dite dell'acqua? Sappiamo che ci sono perdite continue, lo ammettono anche alla Tepco ufficialmente, ma continuano a sostenere che sono «minime» (Takahashi ha parlato di «poche decine di litri») e che comunque la situazione è sotto controllo. Dicono che hanno ampliato la capacità di stoccaggio (fino a 300 mila tonnellate), che la raddoppieranno ulteriormente (fino a 600 mila, entro l'anno prossimo) e che assolutamente non la scaricheranno in mare come hanno già fatto in passato. E dicono anche che l'acqua viene decontaminata al 100 per cento, che il sistema messo a punto con la società francese Areva funziona perfettamente e che, in base alle analisi condotte, l'acqua risulta essere purissima: zero bequerel/kilo (l'unità di misura per il cesio e altri isotopi). Insomma, si potrebbe bere.

Almeno a questo possiamo, dobbiamo credere? «Neanche a questo», rispondono all'unisono gli operai, ridendo di fronte alla nostra apparente ingenuità. «Non bisogna credere una parola di quello che dicono quei signori. Loro non pensano solo alla messa in sicurezza, pensano ancora a come risparmiare, come recuperare, come nascondere le loro magagne e come continuare a scaricare sulla collettività i costi di un'operazione che sta diventando di proporzioni gigantesche. Noi comunque, che siamo già molto contaminati, quell'acqua non la berremmo di certo e siamo sicuri che qualche schifezza ci resti dentro. Il sistema di purificazione funziona un giorno sì e un giorno no, e con i francesi le cose non vanno per niente bene. È solo una finta. In reatà se ne dicono di tutti i colori. Loro vogliono solo soldi su soldi, e il governo giapponese paga, per non fare brutte figure e tenerseli buoni».

Quanto alle analisi, ecco cosa ci racconta la collega giapponese Mako Oshidori che da due anni fa le pulci alla Tepco e in generale al cosiddetto genpatsu-mura (il villaggio nucleare): «Sono affidate a una società esterna, lontanissima da qui, di Osaka. Si chiama Kankyo Sogo Technos, usata da molti enti pubblici. Peccato che le sue azioni siano al 100 per cento in mano alla Kepco, la società cugina della Tepco». Abbiamo chiesto di avere una bottiglia d'acqua "purificata" per farla analizzare: niente da fare. E del resto l'operazione non è stata mai consentita a nessuna organizzazione indipendente. Non si capisce come sfugga, al "villaggio nucleare", che effettuare consulenze e rilevamenti in casa non aumenta certo la credibilità, già bassissima, di un settore che tuttavia non sembra avere nessuna intenzione di arrendersi. E che aspetta le elezioni suppletive di luglio (dovrebbero garantire la maggioranza assoluta alla coalizione di governo di destra anche alla Camera Alta) per riaccendere i reattori. E con essi, l'incubo di un nuovo incidente.

«Qui dicono che tutto è sotto controllo, ci prendono per matte, per paranoiche», racconta Kaori Suzuki, portavoce di un gruppo di «mamme preoccupate» che ha organizzato a Iwaki, a pochi chilomteri dalla centrale, un centro di informazione autogestito dove è possibile far controllare ogni prodotto e addirittura effettuare esami sanitari approfonditi a prezzi irrisori rispetto a quelli offerti dagli ospedali e da altri enti pubblici. «Ma la verità», continua Suzuki, «è che abbiamo paura. Anzi, siamo terrorizzate. Noi viviamo accanto al mare, abbiamo sempre mangiato alghe e pesce. Ora sono quasi tre anni che non lo tocchiamo. E non basta. È tutto il cibo che ci fa paura. Non avete idea di cosa significhi, per una madre, passare le giornate a pensare se quel cartone di latte, quella banana, quelle uova che hai appena comprato al supermercato potranno essere un giorno responsabili del cancro di tuo figlio».

Coglioni a 5 Stelle - Parma: La giunta grillina vuole costruire un terzo impianto "biologico". Mentre gli altri sono fermi

Sui rifiuti Parma la grillina ricomincia da tre. Non bastava il termovalorizzatore, che svetta sulla pianura padana alle porte della città. E neanche l'impianto di compostaggio, realizzato solo sette anni fa ma inutilizzato dal 2008. La giunta di Federico Pizzarotti vuole una sua fabbrica dell'immondizia, un impianto ovviamente verde, da costruire nel prossimo futuro.

Una «questione di coerenza», spiegano dal municipio. E anche una scelta paradossale: due o tre strutture per trattare rifiuti, in un comune di soli 180 mila abitanti che potrebbe diventare una capitale dell'immondizia. Ma la mossa è strategica dal punto di vista politico.

Un anno esatto fa i cinquestelle hanno conquistato il municipio insistendo sulle scelte disastrose dell'amministrazione di centrodestra: l'inceneritore è stato il simbolo del male, bersaglio prediletto della loro campagna. Beppe Grillo in persona otto mesi fa aveva proclamato sulla piazza principale che per fare partire il forno si sarebbe dovuto passare sul cadavere del primo cittadino. Ma non sono riusciti a fermarlo: l'impianto da 192 milioni e mezzo di euro è stato acceso.

La resistenza prosegue, tra ricorsi e lettere in procura. E intanto la giunta stellata è passata al piano B, anzi Tmb, varato nello scorso ottobre: un macchinario per il trattamento meccanico biologico dell'immondizia, in sigla Tmb. È stato lanciato un avviso pubblico alle aziende interessate alla costruzione, raccogliendo tre proposte che ora sono al vaglio della Regione, a cui spetta definire il piano di gestione rifiuti dell'Emilia Romagna. Gli amministratori grillini sono convinti che con la soluzione futura si risolverà il problema «senza emissioni in atmosfera e spendendo di meno». Il prezzo? Ben 11 milioni di euro.

Sulla questione dei costi però è già battaglia. Perché sulle casse parmensi pesa l'eredità delle follie del centrodestra: un fardello di debiti da circa 600 milioni di euro. E anche se l'impianto sarebbe a carico di aziende private, toccherebbe ai cittadini pagare il rientro dell'investimento attraverso la tariffa rifiuti. Come accade a livello nazionale, l'avversario principale dell'iniziativa è il Pd, che invoca una linea di realismo. «Non capisco il progetto di un impianto simile», attacca l'assessore provinciale all'Ambiente Giancarlo Castellani, Pd, «che si andrebbe ad aggiungere al termovalorizzatore. Un trattamento meccanico biologico esiste già a monte di quella struttura. Inoltre non si tratterebbe di un impianto di smaltimento e occorrerebbe trovare una discarica per il residuo».

Rincara il capogruppo Pd in consiglio comunale Nicola Dall'Olio: «Un'amministrazione invece di fare una guerra unilaterale all'inceneritore dovrebbe confrontarsi con i dati di realtà: l'impianto c'è, e fare una battaglia legale non consente di trovare punti di negoziazione sulla riduzione dei costi di smaltimento, oppure sulla chiusura di contenziosi che vanno a irrigidire il bilancio».

Fra la società energetica Iren, costruttore del termovalorizzatore, e il Comune è infatti in corso un contenzioso da 28 milioni di euro, anche in questo caso strascico di vecchie scelte. Una diatriba che si inserisce in un groviglio di azioni legali e contestazioni amministrative, inclusa la richiesta di sequestro avanzata dalla procura e sui si deve pronunciare la Cassazione. Non solo: una quota dell'Iren appartiene anche alla stessa Parma. E si è scoperto che i rappresentanti designati dal municipio nel vertice di Iren hanno stipendi non in linea con il pauperismo grillino: 123 mila euro lordi l'anno al vicepresidente Lorenzo Bagnacani e 55 mila più rimborsi spese a Raphael Rossi, presidente della controllata Iren Ambiente.

Non è l'unico spreco. Nel 2006 il Comune ha inaugurato un altro impianto per il compostaggio dei rifiuti, costato 5 milioni di euro e chiuso dopo due anni per problemi tecnici. Sorge nel centro confinante di Mezzani e risulta inattivo: è stato ceduto alla solita Iren, che doveva modernizzarlo, ma è rimasto prigioniero della burocrazia. L'obiettivo era di usarlo proprio per il trattamento biologico di parte dei rifiuti destinati all'inceneritore.

Sommando i costi di questo centro, del termovalorizzatore e del nuovo progetto si arriva a una spesa che sfiorerà i 210 milioni di euro, senza che finora nulla sia operativo.

«Noi non siamo un'azienda privata che vuole rendere l'impianto il più remunerativo possibile. Noi siamo un'amministrazione pubblica e decidiamo per il bene del territorio e dei cittadini», dichiara l'assessore all'Ambiente Gabriele Folli (...estikatzi....) E spiega come le offerte arrivate siano convenienti prevedano «costi di conferimento di 60-90 euro a tonnellata contro i 168 ipotizzati dal gestore dell'inceneritore». Ma se mai il percorso iniziato dal Comune dovesse portare alla realizzazione dell'impianto Tmb, ancora non si sa quali rifiuti verrebbero bruciati nell'inceneritore, quali trattati nell'impianto di Mezzani e quali dal nuovo macchinario. «Sì, potrebbe crearsi il paradosso di due impianti per una città», conclude Folli, «ma siamo intenzionati ad andare avanti».

(di Francesca Lombardi - l'Espresso)

 

Condannata la propaganda, non la scienza - La Protezione Incivile di Capitan Bertolaso

Festeggiamo la Santa Domenica con questo pezzo su di Francesco Merlo su Bertolaso e i Bertolasini. Intanto Bertolaso è in Agrica. Che stia cercando una villa ad Hammamet?

Si era dunque nascosto il coraggioso Bertolaso. E ora che lo abbiamo tirato fuori dal suo buco non riesce neppure ad ammettere che è stato lui a disonorare i sette scienziati della Commissione Grandi Rischi. Si tira da parte: sono affari vostri, io non c’entro. Quattro parole in rete, per fingersi vittima e perseguitato. Neppure un accenno di scuse agli scienziati condannati dal giudice dell’Aquila per avere asservito la verità del terremoto ai suoi interessi di governo, alla sua voglia irresponsabile di tranquillizzare gli aquilani imbrogliandoli.

La spavalderia è la stessa che Bertolaso esibiva sulle macerie quando si vestiva  da guerrigliero geologico, da capitano coraggioso, gloria e vanto del berluconismo, con certificati ammiratori a sinistra. Ma i testi delle telefonate che, in rete su repubblica.it, ora tutti vedono e tutti giudicano, lo inchiodano al ruolo del mandante morale. Quel <nascondiamo la verità>, quel <mi serve un’operazione mediatica>, quel trattare gli  scienziati, i massimi esperti italiani di terremoti , come fossero suoi famigli,  <ho mandato i tecnici, non mi importa cosa dicono, l’ importante è che tranquillizzino>, e poi i verbali falsificati…: altro che processo a Galileo! E’ Bertolaso che ha reso serva la scienza italiana.

Più passano i giorni e più diventa chiara la natura della condanna dell’Aquila. Non è stato un processo alla scienza ma alla propaganda maligna e agli scienziati che ad essa si sono prestati.  E innanzitutto perché  dipendono dal governo. Sono infatti nominati dal presidente del Consiglio come i direttori del Tg1 e come gli asserviti comitati scientifici dell’Unione sovietica. In Italia la scienza si è addirittura piegata al sottopotere, al sottosegretario Bertolaso nientemeno, la scienza come parastato,  come l’Atac, come la gestione dei cimiteri. Dunque è solo  per compiacere Guido Bertolaso, anzi per obbedirgli, che quei sette servizievoli scienziati sono corsi all’Aquila e hanno improvvisato una riunione, fatta apposta per narcotizzare.

Chiunque ha vissuto un terremoto sa  che la prima precauzione è uscire di casa. Il sisma infatti terremota anche le nostre certezze.  E dunque la casa diventa un agguato,  è una trappola, può trasformarsi in una  tomba fatta di macerie. In piazza invece sopra la nostra testa c’è il cielo che ci protegge. Ebbene all’Aquila, su più di trecento morti, ventinove,  secondo il processo, rimasero in casa perché tranquillizzati dagli scienziati di Bertolaso. E morirono buggerati non dalla scienza ma dalla menzogna politica, dalla bugia rassicurante.

Purtroppo il nostro codice penale non prevede il mandante di un omicidio colposo plurimo e Bertolaso non era imputato perché le telefonate più compromettenti sono venute fuori solo adesso. E però noi non siamo giudici e non dobbiamo attenerci al codice. Secondo buon senso Bertolaso è moralmente l’istigatore dei condannati, è lui che li ha costretti a sporcarsi con la menzogna. Tanto più perché noi ora sappiamo che  questi stessi scienziati avevano previsto l’arrivo di un’altra scossa mortale, nei limiti ovviamente in cui la scienza può prevedere le catastrofi. Ebbene, il dovere di Franco Barberi, Bernardo De Bernardinis, Enzo Boschi, Mauro Dolce, Giulio Selvaggi, Gian Michele Calvi, Claudio Eva era quello di dare l’allarme. Gli scienziati del sisma sono infatti le sentinelle nelle torri di avvistamento, sono addestrati a decifrare i movimenti sotterranei, sono come i pellerossa quando si accucciano sui binari. Nessuno si sogna di rimproverarli se non “sentono” arrivare il terremoto. Ma sono dei mascalzoni se, credendo di sentirlo, lo nascondono.

Il processo dell’Aquila dunque  è stato parodiato. E quell’idea scema che i giudici dell’Aquila sono dei persecutori che si sono accaniti sulla scienza come la Bocassini su Berlusconi è stata usata addirittura dalla corporazione degli scienziati. Alcuni di loro, per solidarizzare con i colleghi, si sono dimessi, lasciando la Protezione Civile nel caos, proprio come Schettino ha lasciato la Concordia. Il terremoto in Italia è infatti una continua emergenza: giovedì notte ne abbiamo avuto uno in Calabria e ieri pomeriggio un altro più modesto a Siracusa. Ebbene gli scienziati che  sguarniscono le difese per comparaggio con i colleghi sono come i chirurghi che scioperano quando devono ricucire la ferita. Ma diciamo la verità: è triste che gli scienziati italiani si comportino come i tassisti a Roma, forze d’urto, interessi organizzati, cecità davanti a una colpevolezza giudiziaria che può essere ovviamente rimessa in discussione, ma che non è però priva di senso, sicuramente non è robaccia intrusiva da inquisizione medievale. Insomma la sentenza di primo grado può essere riformata, ma non certo perché il giudice oscurantista ha condannato i limiti della scienza nel fare previsioni e persino nel dare spiegazioni.

E il giudice dell’Aquila è stato sobrio. E’ raro in Italia trovare un magistrato che non ceda alla rabbia, alla vanità, al protagonismo. Ha letto il dispositivo della sentenza, ha inflitto le condanne e se n’è andato a casa sua come dovrebbero fare tutti i magistrati, a Palermo come all’Aquila. Pochi sanno che si chiama Marco Billi. Non è neppure andato a Porta a Porta per difendersi dall’irresponsabile travisamento che ai commentatori frettolosi può essere forse perdonato, ma che è invece imperdonabile al ministro dell’ambiente Corrado Clini, il quale ha  tirato in ballo Galileo e ci ha tutti coperti di ridicolo facendo credere che in Italia condanniamo i sismologi perché non prevedono i terremoti, che mettiamo in galera la scienza,che continuiamo a bruciare Giordano Bruno e neghiamo che la Terra gira intorno al Sole.

Il ministro dell’Ambiente è lo stesso che appena eletto si mostrò subito inadeguato annunziando che l’Italia del referendum antinucleare doveva comunque tornare al nucleare. Poi pensammo che aveva dato il peggio di sé minimizzando i terribili guasti ambientali causati dall’Ilva di Taranto. Non lo avevamo ancora visto nell’opera brechtiana ridotta a battuta orecchiata, roba da conversazione al Rotary, da sciocchezzaio da caffè. E sono inadeguatezze praticate sempre con supponenza, a riprova che c’è differenza tra un tecnico e un burocrate. In Italia puoi scoprire che anche il direttore generale di un ministero non è un grand commis di Stato ma un impiegato di mezza manica.

So purtroppo che è inutile invitare personaggi e comparse di questa tragica farsa ad un atto di decenza intellettuale, a restituire l’onore alla ricerca, alla scienza e alla giustizia, e a risalire su quelle torri sguarnite della Protezione Civile senza mai più umiliarsi con la politica. A ciascuno di loro, tranne appunto al dimenticabile Bertolaso che intanto si è rintanato nel suo buco, bisognerebbe gridare come a Schettino:  <Torni a bordo,…>.

(Francesco Merlo)

Il terremoto colpisce L'Aquila, ma anche Clini, Bertolaso, Boschi. I pareri di Axel e di Charly Brown

PREMESSA: Ieri ho pubblicato un post nel quale ho avuto modo di esprimere compiutamente la mia opinione sull'argomento. In sintesi, non ho stigmatizzato i tecnici della CGR per non aver previsto la data e il luogo del terremoto (nessuno può farlo) ma per aver compiuto il peccato specularmente opposto: escluderne la possibilità e la probabilità, piegando le conoscenze della sismologia ai voleri di Bertolaso & C. Ed arrivando a stravolgere tutte le mie (poche e datate) conoscenze di sismologia, assegnando a scosse premonitrici, sempre più frequenti e intense, il significato che hanno, DOPO, le scosse di assestamento (decrescenti in frequenza e intensità).

Quindi questi emeriti professori non li condanno per non aver previsto, ma per aver escluso, con motivazioni assurde e capovolte, ciò che è avvenuto. E per averlo fatto su pressioni di un pluri-imquisito al soldo di Berlusconi. Le telefonate uscite sulla stampa fra Boschi e Bertolaso, dovrebbero togliere ogni dubbio. E bene avrebbe fatto Clini ad evitare parallelismi osceni fra Boschi e Galilei.

Oggi ricevo due scritti (uno di Axel e uno - in format "commentino" - di Charly Brown). Li pubblico entrambi nello stesso post, perchè è il modo migliore, a mio avviso, di arricchire il confronto di idee, essendo i due pareri non coincidenti, su alcuni punti non marginali. Tafanus

IL MINISTRO CLINI NELLA PARTE DELL'UTILE IDIOTA (di Axel)

Di un ministro dell’ambiente che tuona contro “la condanna stile Galileo” subita dalla banda di emeriti incapaci che componevano il gruppo grandi rischi dovremmo dire cose davvero negative, anche sulla scorta del fatto che questo grande genio dalla sua posizione avrebbe l’obbligo di pesare bene le sue parole.

Il ministro Clini ha invece una storia oramai davvero clamorosa di affermazioni devastanti se attribuite ad un uomo dedito all’ambiente: infatti il nostro eroe, appena insediato il tragicomico governo Monti (tragicomico non per il presidente del consiglio ma per la pletora di incapaci di cui si è circondato) debutta con lo svarione sul nucleare parlandone a favore dopo il referendum che lo boccia; prosegue con le frasi sulla TAV “assolutamente sostenibile e necessaria” (con evidenze dell’esatto contrario, facilmente disponibili in rete…) poi si fa paladino della necessità assoluta di continuare con la produzione all’ILVA in base alle inderogabili esigenze di lavoro nell’area Tarantina, salvo poi rendersi conto che (ma guarda un po’…) il livello di inquinamento generato da un’acciaieria assolutamente fatiscente comporta una serie di dati impressionanti dal punti di vista della mortalità.

L’ultima chicca è rappresentata dalla condanna dei sunnominati “esperti” che in luogo di segnalare uno sciame sismico che rappresentava un’evidente anomalia (e che storicamente ha portato a catastrofi nel passato, proprio nella stessa zona) hanno deciso di adeguarsi ai voleri del capo.

Gli esempi più clamorosi sono quelli sul terremoto della Maiella del 1706, oppure http://it.wikipedia.org/wiki/Terremoto_della_Marsica, e sul terremoto della Marsica, mentre anche a partire da maggio 1958 a L’Aquila si verificarono una serie di microscosse seguite il 24/06/1958 da un sisma di magnitudo 5.0, fortunatamente senza vittime.

Nonostante tutte queste informazioni i nostri “eroi” scienziati hanno giustamente pensato di adeguarsi agli ordini di chi li aveva fatti eleggere, minimizzando il problema e contribuendo ad accrescere il numero delle vittime del terremoto Abruzzese.

Giusto per la cronaca, e per chiarire che i suddetti personaggi sono stati condannati non sulla base di un errore sulla previsione di un evento catastrofico come un terremoto ma sulla base di affermazioni telecomandate dall’alto, riportiamo alcune parti delle intercettazioni pubblicate oggi da “Repubblica”.

    
Guido Bertolaso                                             Enzo Boschi

“Già prima del sisma del 6 aprile, d'altronde, Bertolaso si era dato da fare per tranquillizzare una popolazione con i nervi a fior di pelle per via dei mesi di piccole scosse e degli annunci di Giampaolo Giuliani, secondo cui un forte terremoto avrebbe colpito Sulmona.

Bertolaso il 30 marzo aveva chiesto ai "luminari del terremoto" di riunirsi il giorno dopo all'Aquila per "zittire subito qualsiasi imbecille", per "tranquillizzare la gente" e per dire che "cento scosse servono a liberare energia e non ci sarà mai la scossa quella che fa male. Capito?".

I "luminari" capiscono. E si adeguano, sia prima che dopo il terremoto

Anche dopo il sisma l'allora direttore della Protezione Civile continuò a chiedere alla Commissione dichiarazioni che avessero lo scopo di tranquillizzare la popolazione. "Mi hanno chiesto: ma ci saranno nuove scosse?" dice in una telefonata del 9 aprile al sismologo Enzo Boschi.

Proprio quel giorno la Commissione si sarebbe riunita nella sede dell'Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia a Roma.

Prima dell'incontro Bertolaso spiega al suo interlocutore: "La riunione di oggi è finalizzata a questo, quindi è vero che la verità non la si dice".

E ancora: "Alla fine fate il vostro comunicato stampa con le solite cose che si possono dire su questo argomento delle possibili repliche e non si parla della vera ragione della riunione. Va bene?"

Quali siano le vere ragioni della riunione e l'innominabile verità non è chiaro, Neanche Boschi sembra capirlo. Ma in quei giorni c'era molta preoccupazione sulla tenuta della diga di Campotosto in caso di una nuova forte scossa.

"Quando avete finito mi chiami e mi dici quello che vi siete detti. Eh?" prosegue Bertolaso, il cui telefono era stato messo sotto controllo precedentemente dalla procura di Firenze nell'ambito dell'inchiesta G8.

Per queste frasi l'ex capo della Protezione Civile è attualmente indagato all'Aquila, nel secondo capitolo del processo per il sisma.

Boschi il 9 aprile, per nulla scandalizzato dal tono del suo interlocutore, risponde ossequioso: "Non ti preoccupare, sai che il nostro è un atteggiamento estremamente collaborativo. Facciamo un comunicato stampa che prima sottoponiamo alla tua attenzione".

Che stile, che schiena dritta: l’obiettivo non è quello di gestire un possibile sisma, ma di “tranquillizzare la popolazione”, senza che peraltro a nessuno venga in mente di gestire non già un’evacuazione (assolutamente improponibile, si badi bene) ma una procedura di gestione di un’eventualità catastrofica.

Procedura che, peraltro, sarebbe utile a prescindere dalla probabilità di un sisma: in altri termini, la protezione civile negli stati europei ha il compito di gestire prima di tutto le procedure che semplifichino le emergenze, non certo le manifestazioni pubbliche.

Si deve solo sbugiardare Giuliani, che ha diffuso dati allarmanti e che continua a segnalare il rischio di un terremoto, in questo ovviamente fortemente avversato dall’INGV che continua a ripetere come un mantra che “i terremoti non sono prevedibili”.

Cosa vera, ma solo relativamente al momento preciso in cui potrebbe verificarsi l’evento: dal punto di vista statistico invece l’approssimarsi di un evento di questo tipo è assolutamente prevedibile, come del resto evidente dalle esercitazioni che si svolgono nelle scuole di Los Angeles e Giapponesi, in cui anche un sisma di elevatissima magnitudo non ha fatto 308 morti.

Inquisizione ? assolutamente no. Il fatto, vero e comprovato, è che in questo caso scienziati politici hanno preferito raccontare quello che faceva comodo a chi li ha messi nelle loro comode posizioni, invece di fare correttamente il loro lavoro ed indicare che lo sciame sismico avrebbe potuto indicare il rischio (statistico, si badi bene) di un evento di dimensioni maggiori.

Non sono stati condannati gli scienziati per aver sbagliato una previsione.

Sono stati condannati sei politicanti che si sono atteggiati a scienziati per appoggiare delle decisioni scellerate come evidente in questa telefonata dove lo "scienziato" Boschi si prosta davanti al padrone Bertolaso  che, in un'altra telefonata, fa questa sconcertante affermazione “…non bisogna dire che non ci saranno altre scosse, è una cazzata… non si dice mai…” “ci sarà una riunione do vengono Zamberletti, Barberi, Boschi, quindi i luminari dei terremoti in Italia… li faccio venire da te… è più un operazione mediatica… così loro, che sono i massimi esperti dei terremoti, diranno ‘è una situazione normale, sono fenomeni che si verificano, meglio che ci siano 100 scosse di 4 scala richter piuttosto che il silenzio perché 100 scosse servono a liberare energia e non ci sarà mai la scossa, quella che fa male. Hai capito ?” (il video di Repubblica)

Per certo hanno capito i cosiddetti “scienziati”. Ministro Clini, altro che caccia alle streghe: dovrebbe essere lei il primo a definire questi personaggi “cialtroni”.Dovrebbe.

Axel

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

IL COMMENTINO (di Charly Brown)

La magistratura ha emesso un verdetto di condanna di 6 sei anni di reclusione per omicidio colposo ai danni degli esperti sismologi del gruppo Grandi Rischi, per non aver saputo o voluto dare l’allarme di imminenza del disastro che colpí L’Aquila e dintorni. Le critiche per questo verdetto, che mi permetto di definire idiota, sono note, ma soprattutto concentrate sul fatto che da oggi in poi non ci sará nessuno, fattucchiere e maghi inclusi, che oserá far parte di questo gruppo.

Infatti, a buona ragione, quasi tutti gli scienziati di Grandi Rischi hanno serenamente dato le dimissioni. La cosa che non mi sembra sia stata ancora detta (e proveró qui a spiegare brevemente) é la seguente: mi sono domandato cosa sarebbe successo qualora l’allarme di imminente sisma fosse ragionevolmente stato dato.

Cosa ci si sarebbe aspettati? Premesso che é assolutamente impossibile prevedere il giorno, l’ora, il punto preciso dell’epicentro ed il grado d’intensitá, e senza contare che si tratta di aumentato rischio e non di certezza, cosa avrebbero dovuto fare gli abitanti della zona sottoposta a rischio? Passare le notti fuori di casa? Puntellare i muri e i soffitti delle loro abitazioni? Fuggire in Australia? E se il sisma non si fosse verificato, chi avrebbero citato in giudizio per procurato allarme?

Domande che ovviamente troverebbero una risposta se in Italia esistesse una vera prevenzione contro i rischi sismici. La soluzione mi sembra a portata di mano: dato che si chiede alla scienza di portare le vesti del mago Oltema, con tanto di boccia di cristallo, gli scienziati di questo settore hanno fatto benissimo a dimettersi. Coi denari risparmiati, invece sarebbe opportuno assoldare architetti giapponesi, che ci spieghino come costruire stabili antitellurici nelle zone ad alto rischio sismico, risparmiando cosí vite umane e le spese di mantenimento a Rebibbia di inocenti scienzati , come tutti impotenti contro l‘inevitabilitá e la imprevidibilitá degli eccessi della natura..

Charly Brown

Canadair, F-35: aerei per salvare, aerei per uccidere

In queste settimane, due argomenti tornano d'attualità: le spese folli per gli armamenti, e il dramma dei periodici incendi che consumano e devastano il territorio. Qual'è il nesso?

Il nesso sta nel fatto che l'Italia ha "ridotto" (si fa per dire) il numero dei cacciabombardieri F-35 da acquistare da 135 a 90. Nessuno sa sul serio quanto costi uno di questi giocattoli. Da quando è nato il progetto, il costo non ha fatto che lievitare, e poi può variare moltissimo a seconda del tipo di decollo, di armamenti, di strumentazione, del tipo di puntamento.

Il servizio più accurato che abbiamo finora reperito è un articolo recente del Manifesto, che stima il costo di acquisto (al netto di manutenzione ordinaria e straordinaria, e di personale iper-specializzato) in 10 miliardi di euro. Teniamo in mente questa cifra per l'acquisto di questi giocattoli.

E veniamo agli aerei per salvare, i Canadair. Spesso è successo che l'Italia abbia avuto necessità di chiedere in prestito dei Canadair alla vicina Francia (prestito è un eufemismo, perchè si tratta di noleggi a costi orari folli). Ma il convincimento diffuso - generato da questi "prestiti" - è che la Francia abbia una flotta di Canadair molto più estesa di quella italiana. Così non è (o almeno così non era nel 2007, ultimi dati di cui dispongo). In quell'anno l'Italia aveva una flotta ridicola di 15 Canadair, la Francia ne aveva una di 12.

Ma allora perchè era in grado di "prestarci" dei Canadair? Semplice: in Francia, grazie ad una più efficace opera di manutenzione del territorio e di sorveglianza, ad una più severa normativa sulla inedificabilità delle zone devastate dal fuoco, incendiare boschi "per autocombustione" è più rischioso, e meno redditizio che in Italia. Quindi la Francia, di tanto in tanto, può "prestare" all'Italia, che ne ha 15, qualcuno dei suoi 12 Canadair.

Ma perchè l'Italia ne ha di meno rispetto alle esigenze? Torniamo un attimo ai tempi del mitico Bertolaso. Negli ultimi anni della sua devastante esperienza da "commisario ad acta (a TUTTI gli acta), Bertolaso dichiarava che non servivano altri Canadair, ma serviva più prevenzione. Alla fine, en attendant la maggior prevenzione, non abbiamo ampliato e/o modernizzato la flotta. E oggi - come ogni volta che c'è un po' di siccità, o un paio di gradi di temperatura in più, o venti nodi di maestralino, gli incendi per "autocombustione" aumentano, con effetti molto più devastanti di quanto non accada in Francia in periodi di "secheresse", e nonostante le botte di maestrale a 40 nodi.

Ma quanto costano, i Canadair? Nella relazione della società costruttrice del 2007 (querlla che ha convinto Bertolaso & C. che non potevamo permetterceli, il tipo più evoluto e costoso (il modello CL 415) aveva un costo unitario di 26 milioni di dollari. Ammettendo pure che - a fronte di tassi d'inflazione molto ridotti in questi anni - negli ultimi 5 anni il costo sia diventato di 30 milioni di dollari. O, se preferite, di 24 milioni di euro.

Un Canadair CL 415 dunque costa, all'incirca, un quinto di un F-35. Con quanto ci accingiamo a spendere per 90 inutili cacciabombardieri, potremmo acquistare 450 Canadair. Attualmente in Europa solo 7 paesi sono dotati di questo aereo (Italia, Francia, Turchia, Portogallo, Spagna, Grecia, Croazia), e complessivamente questi paesi hanno un parco di circa 80 Canadair, di cui circa un terzo costituito dall'antiquato e poco performante CL 215. Follia pura. Col costo di quattro F-35 l'Italia potrebbe rinnovare totalmente il parco dei Canadair, portarlo da 15 a 20 aerei, incassare una cifra imprecisata dalla vendita dell'usato, e trasformarsi da utente di costosi noleggi, a fornitore.

Lo, so, è un sogno... alla prossima botta di maestrale, chiederemo alla Francia di noleggiarci - pagando a peso d'oro - alcuni dei loro 12 Canadair. Sempre in attesa dell'opera di prevenzione che è come l'araba fenice... Tafanus

 

 

Toh! Ora è la Francia ad avere dei dubbi sulla Torino-Lione... Che abbiano rifatto bene i conti?

Indiscrezioni dalla Francia: "Stop alla Torino-Lione" - Secondo Le Figaro Parigi è intenzionata a riesaminare dieco progetti Tav; fra questi, anche la tratta dello scontro in val Susa

La Francia intende riesaminare - ed eventualmente rinunciare a - dieci progetti di linee ferroviarie ad alta velocità, tra cui la Torino-Lione: è quanto riporta Le Figaro. "Lo Stato ha previsto una serie di progetti senza averne fissato i finanziamenti. Il governo non avrà altra scelta che rinunciare ad alcune opzioni", ha dichiarato il ministro del bilancio, Jerome Cahuzac. Secondo il quotidiano, sotto esame anche la Torino Lione, a causa del costo elevato (12 miliardi) e del calo del traffico merci.

In realtà, secondo l'Osservatorio tecnico guidato dall'architetto Mario Virano non cambia nulla: semplicemente anche Parigi, come già ha fatto Roma, applicherà il "fasaggio" (...brrrr!!!...). Dividerà la realizzazione dell'opera in più fasi per diluirne i costi. In una prima fase sarà realizzato il tunnel di base e una galleria sul versante francese di circa 15 chilometri. Due opere indispensabili per abbassare l'altitudine della linea storica ferroviaria (il dislivello si ridurrebbe di 700 metri) poi per il resto sarà utilizzato l'attuale tracciato. Tra l'altro Oltralpe hanno già realizzato le tre gallerie di servizio preliminari al tunnel di base lungo 57 chilometri. Rinunciare alla Tav vorrebbe dire buttare a mare milioni di investimento.

Il senatore del Pd, Roberto Della Seta, chiede chiarezza: “Si vedrà nei prossimi giorni se davvero il Governo francese intende rimettere in discussione la scelta sulla Tav Torino–Lione. Intanto alcune verità sono incontestabili: quest’opera ha un costo molto elevato e riguarda una direttrice di traffico lungo la quale da 15 anni viaggiano sempre meno merci".

Repubblica, 12 luglio 2012)

Per chi volesse darsi una rinfrescata, richiamiamo un post tecnico sulla TAV, con tanto di riferimenti, tabelle e grafici allo studio più completo che sia mai stato pubblicato sui flussi di traffico della linea Lione-Torino, sull'andamento dei flussi, sui necessari paranetri costi/benefici. Numeri da brivido. Tafanus.

Energie alternative: si deve. Anzi, si può. Nasce a Parma il primo edificio a riscaldamento e condizionamento naturale

"Bolletta zero", una serpentina ci salverà - Inaugurato a Parma  un edificio residenziale autosufficiente termicamente: la giusta temperatura è generata da una "pompa di calore" basata su una semplice valvola da frigorifero. Energia da una falda acquifera (Repubblica/Parma del 14/04/2012)

Potere di una serpentina elettrica. Quella del frigorifero. Da sola riesce a scaldare e a raffreddare un'intera palazzina, mandando in soffitta le caldaie a metano grazie alla cosiddetta tecnologia "Bolletta zero" (con la sua variante più esotica di "Freedom Power"). Lo assicurano i responsabili della Cooperativa edile artigiana e della Enterprise Immobiliare SpA, che nel quartiere Montanara stanno costruendo sette palazzine autosufficienti in energia termica.

Il primo edificio è stato inaugurato in mattinata, invitati tutti i candidati sindaco "ai quali non daremo parola e che dovranno soltanto ascoltare, vedere e poi  -  come ha detto con passione Ercole Porta della Cooperativa  -  inserire nella futura giunta, per il 50 percento, le persone che hanno realizzato questo progetto, persone che sanno le cose: da soli, altrimenti non si fa un tubo" [...]

"Bolletta zero" è una tecnologia sulla quale nel 2007 Cooperativa Edile Artigiana decise di investire. Prima cautela: "La bolletta sarà zero  -  illustra Paolo Baghi della Enterprice, l'immobiliare responsabile dell'intervento nel quartiere Montanara (accanto alla tangenziale, in via Armstrong) - soltanto per quanto riguarda il riscaldamento invernale e il refrigeramento estivo, mentre si continuerà a pagare normalmente per l'elettricità dei singoli appartamenti" (..."soltanto"??? modesti... insomma, riscaldamento e condizionamento ve li paga la falda freatica. Per le lampadine e il PC dovrete provvedere da soli. NdR)

La parola magica è "pompa di calore". Il riferimento è ad una macchina "semplicissima e che, in fondo  -  come spiega l'ingegnere responsabile Massimiliano Paladini  -  è stata inventata nell'Ottocento, basata sul funzionamento reversibile di una normale serpentina da frigorifero". La pompa attinge acqua da una falda acquifera sottostante, da fiumi sotterranei non potabili: la macchina ne preleva il calore, misurato di solito sui 10 gradi centigradi, per poi riportare l'acqua nella falda. "A quel punto la pompa di calore compie il miracolo di trasformare quei gradi centigradi in energia termica per il nostro appartamento, dunque in riscaldamento o, essendo la serpentina utilizzabile anche all'inverso, in aria fresca per l'estate".

Niente di nuovo, cose vecchie e risapute ma rimaste finora tabù come conferma Paladini: "Fino a poco tempo fa si preferiva non provare neppure a parlare di falde acquifere come fonte di energia, ora per fortuna si sono generate combinazioni favorevoli, dalle leggi regionali alla presenza di una falda qui in zona Montanara, che hanno reso possibile tirare fuori dal cassetto quanto di più buono l'uomo abbia mai inventato e quanto di migliore la tecnica offra da secoli".

Il cerchio si chiude grazie ai pannelli solari, necessari ad immagazzinare calore che  -  trasformato in energia elettrica  -  serve ad alimentare, oltre che ascensore e illuminazione condominiale, proprio la pompa di calore. Applauso, aperitivo in via Armostrong. Muto però Bernazzoli e i suoi colleghi. "Siamo in campagna elettorale  -  dicono Baghi e Porta  -  devono solo ascoltare".

La parola ce l'ha invece Paolo Giandebiagi, l'architetto che ha progettato le sette palazzine: "Il Psc relativo  -  ha spiegato  -  risale a metà anni Novanta, la progettazione alla fine di quel decennio. Avevamo a disposizione 138mila metri quadrati, ne abbiamo usato solo 38mila, credo che sia il primo caso a Parma, una scelta precisa di stop al consumo di suolo". Tutte le palazzine sono inoltre ascritte alla classe A nella scala dei consumi energetici: la più economa e all'avanguardia (riscaldamento radiante a pavimento, pareti coibentate eccetera). Prezzo, naturalmente: bilocali da 52 metri quadrati più balcone a 135mila euro. "Siamo nella norma, dentro la logica di mercato, sui 2300 euro al metro quadrato"dicono dalla Cooperativa artigiana. (m. s.)

Che dire? Quando leggo nel programma-minchiata del comico genovese che vuole costringere gli enti pubblici a ridurre del 10% il consumo di metano per riscaldamento in 5 anni (wow!), e poi leggo di questo progetto  - anzi, di questa realtà - che azzera i costi totali in zero anni, facendo case a prezzo di mercato, mi chiedo quale virus di ebola abbia potuto erodere il cervello di un paio milioni di italiani che applaudono un guru senz'arte né parte, che chiama "Checca" Vendola", "vecchio" Bersani, "non statuto" lo statuto, e che in temi quali l'immigrazione ha sposato le più becere teorie di Borghezio & Salvini, mi viene in mente un deprimente  adagio: "...ogni paese ha la classe politica che si merita..."

Tafanus.

Scaroni (Eni), in versione 2010: "fotovoltaico? nostre tecnologie insufficienti"

Paolo Scaroni è l’amministratore delegato di ENI. E ieri, durante gli Eni Award 2010 ha deciso che era il momento buono di dare un segnale al Paese. Come? Con una bella dichiarazione a proposito dell’energia, precisamente di quella fotovoltaica.

Perciò durante il suo discorso al Qurinale ha detto:

Il solare in Italia, e non solo in Italia, è un settore che sta in piedi grazie a sussidi pagati dagli stati o dai consumatori. E’ in assoluto la più promettente tra le fonti rinnovabili: basti pensare che ogni giorno il nostro pianeta riceve dal sole più energia di quanta ne consuma in un anno. Il problema è che le tecnologie attualmente disponibili per catturare l’energia solare sono vetuste e poco efficienti; riusciamo a convertire in elettricità poco più di un decimo dell’energia solare che si abbatte su un pannello al silicio. Ne consegue che, se volessimo utilizzare le tecnologie di oggi per far fronte ad una parte rilevante del nostro fabbisogno energetico, bisognerebbe coprire di pannelli ampie aree del nostro pianeta.

Una parola a favore e una contro Scaroni. Quella buona: ENI è impegnata con il MIT, attraverso il Solar Frontiers Center, per promuovere e sviluppare una cella solare sottilissima e molto efficiente; quella cattiva: dal 2002 al 2005 è stato amministratore delegato in ENEL ed è assolutamente favorevole al nucleare.

Paolo Scaroni edizione 2010

_____________________________________________________________

...ma il Prode Scaroni, nel novembre 2011, ha già cambiato idea. Molto reattivo... e a pag. 11 del documento di "Punto Fotovoltaico", segnalatomi da Gatto Nero, che ringrazio, scopriamo "Scaroni/2, il Pentimento": uno Scaroni che i suoi soldini privati (che non sono pochi), li investe... guarda, guarda... nel fotovoltaico... Scaroni non teme più di essere sfrattato dall'Italia, causa occupazione totale del suolo fa pannelli fotovoltaici. Cambiare idea a volte si può...

"Scaroni/2, il Pentimento" - Tutto rinnovabilie e "fotovoltaico"

C'è di nuovo wind nei business di Paolo Scaroni, ma questa volta si tratta di energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili. Il ceo dell'Eni, infatti, nel giro di poche settimane è diventato azionista di cinque società che hanno l'energia verde al centro della loro attività: Oria Solare, Rite Alto, Sea, Sun e Wind One. Tutte realtà basate nel vicentino, di cui Scaroni detiene rispettivamente il 20%, 9%, 20%, 20% e 20%.

Le cinque società hanno storie diverse, ma tutte vedono coinvolti come soci di maggioranza Italo Festa, classe 1943, e Giulio Dolcetta Capuzzo, anche lui del 1943, due imprenditori vicentini attivi nel commercio e nell'immobiliare. Dolcetta Capuzzo, in particolare, è stato presidente e ad dell'omonima azienda di famiglia Fiamm (batterie) e ha fatto parte dei board di Banco Popolare di Verona e Novara e Palladio Finanziaria. Nel dettaglio, Oria Solare e Rite Alto, con un capitale sociale rispettivamente di 100 mila e 50 mila euro, sono due newco il cui oggetto sociale è la «progettazione, realizzazione, installazione per conto terzi, gestione e vendita di impianti di produzione, trasporto e distribuzione di energia elettrica, e in particolare di impianti fotovoltaici e di impianti per lo sfruttamento di fonti rinnovabili». Nell'azionariato di Rite Alto ci sono anche la bellunese Fontana srl [...]

Oria Solare è titolare di un impianto fotovoltaico a Castrigano dei Greci (Lecce), mentre Rite Alto detiene una centrale elettrica a Cibiana di Cadore, nel Bellunese. Sea, con il medesimo oggetto sociale e un capitale di 100 mila euro, è stata invece costituita nel 2009 a Lecce, così come Sun e Wind One, anch'esse con lo stesso capitale. Le tre società sono titolari dei diritti di superficie validi 25 anni per la realizzazione, il mantenimento e lo sfruttamento di impianti fotovoltaici sui terreni siti
nel comune pugliese di Nociglia [...]

...come si cambia, per non morire!... Così cantava Fiorella Mannoia...

La centrale "Desertec"

Dopo le recenti discussioni su nucleare ed energie rinnovabili, capita come il cacio sui maccheroni questo articolo di Stefano Vergine sul progetto "Desertec". E con questo forse dovremmo porre fine a qualsiasi diatriba sull'argomento. Ecco uno stralcio dell'articolo:

Si chiama Desertec. È un progetto faraonico. Per generare e portare in Europa energia dal deserto. La centrale, potente come una nucleare, partirà entro l'anno. Ecco come funzionerà
 
Sfruttare il sole africano per creare energia pulita. Sembrò un'idea fantastica quella del fisico tedesco Gerhard Knies che nel 1986 riassunse le sue ricerche in questa frase: "In sole sei ore arriva nel continente africano una quantità di energia solare pari a quella consumata nel mondo in un anno intero". Insomma, se solo in una piccola parte del deserto del Sahara fossero installate strutture capaci di trasformare quella luce in energia, l'Europa avrebbe risolto buona parte dei suoi problemi. E a 25 anni di distanza, l'utopia è diventata un progetto. Si chiama Desertec, ha tra i sostenitori parecchi pesi massimi dell'industria europea e vanta un doppio obiettivo. Da un lato fornire elettricità alle popolazioni di Nord Africa e Medio Oriente; dall'altro importare verso Nord l'energia in eccesso, diminuendo così la nostra dipendenza dai combustibili fossili.

Per la precisione, Desertec punta a soddisfare entro il 2050 l'intero fabbisogno energetico di Nord Africa e Medio Oriente, oltre al 15 per cento delle necessità europee. E vuole farlo costruendo una immensa rete di impianti solari ed eolici connessi al Vecchio Continente attraverso dei cavi sottomarini. Le incognite però non mancano. A partire dal finanziamento necessario per realizzare il progetto. Per finire alle incognite sulla stabilità politica dell'area. E poi gli interrogativi tecnici: gli impianti reggeranno alle tempeste di sabbia del Sahara? Ci sarà abbastanza acqua per farli funzionare? E alla fine, l'energia sarà davvero conveniente per i consumatori?

Ma i soci di Desertec Industrial Initiative (DII), il consorzio a maggioranza tedesca promotore dell'iniziativa, non sembrano preoccupati. Alla fine dell'ottobre scorso, Ernst Reuch, amministratore delegato di Munich Re, gigante assicurativo e socio forte di Dii, annunciava che i lavori di costruzione della prima centrale inizieranno quest'anno. Un'accelerazione di marcia improvvisa, visto che nel 2009, quando il consorzio fu creato, la data d'inizio era fissata al 2015. Il primo tassello di Desertec dovrebbe sorgere nella città marocchina di Ouarzazate, ultimo avamposto urbano prima del Sahara: una centrale solare da 500 MW, che per intenderci equivale a quanto può produrre un impianto nucleare. La centrale marocchina costerà circa 2 miliardi di euro e sarà costituita da quattro impianti fotovoltaici e due solari termodinamici.

Proprio su quest'ultima tecnologia sembra voler puntare Dii. A differenza del fotovoltaico, dove l'energia solare viene convertita in elettricità grazie ai semiconduttori (solitamente il silicio), nel solare termodinamico la luce viene riflessa da una serie di specchi verso un tubo al cui interno scorre un fluido. Raggiunta la temperatura ideale, il fluido (oli o sali fusi) finisce dentro uno scambiatore di calore dove produce vapore che, come in qualsiasi centrale termica, aziona una turbina da cui si genera elettricità. Il vantaggio principale è che, a differenza di eolico e fotovoltaico, grazie alla possibilità di accumulare calore, il solare termodinamico permette di produrre elettricità senza sosta. Proprio come una centrale a gas o a carbone. Con il vantaggio di emettere una quantità di gas serra infinitamente più bassa. Inoltre i pannelli sono ormai quasi tutti fatti in Cina, mentre il solare termodinamico è una tecnologia finora prodotta per gran parte in Europa. In Germania, in particolare. Le tedesche Siemens e Schott Solar, entrambe azioniste di Dii, sono tra le poche società al mondo capaci di realizzare i tubi di vetro attraverso cui scorre il liquido riscaldabile.

Per preparare il terreno, a metà dicembre Dii ha firmato un memorandum di intesa con Sonelgaz, il monopolista algerino di gas ed elettricità. Anche con la Tunisia del dopo Ben Ali i contatti per installare impianti sono stati già avviati, mentre resta per ora il silenzio sulle trattative con Egitto e Libia. Di certo a far parte del Desertec non sarà solo il Marocco, sicuramente oggi tra i paesi nordafricani più stabili a livello istituzionale e già dotato di un collegamento con l'Europa grazie a due cavi sottomarini con una capacità complessiva di 1.400 megawatt che arrivano in Spagna.

Proprio quello del trasporto è un problema ancora tutto da risolvere. Per ora Desertec ha firmato un accordo quadro con Medgrid, un consorzio a maggioranza francese composto da operatori delle reti europee, ma di progetti concreti ancora non ce ne sono. E diversi analisti sostengono che Medgrid, più che un consorzio complementare al Desertec, sia un progetto concorrente. Spiega Stefano Casertano, docente di Politica Internazionale all'Università di Potsdam, in Germania: ""In teoria Desertec produce e Medgrid trasporta, ma la pressione esercitata da Parigi perché Medgrid vedesse la luce e partecipasse all'impresa, unita alla presenza nel consorzio di aziende transalpine come Alstom e Areva, tradizionalmente produttrici di energia, lascia credere che la Francia non si voglia accontentare di mettere i cavi sott'acqua e stare a guardare i tedeschi che installano miliardi di euro d'impianti solari". Insomma una battaglia tra Francia e Germania che si è già fatta sentire con l'acquisto della società israeliana Solel, leader nella realizzazione di impianti solari termodinamici, conquistata infine da Siemens con un'offerta da 400 milioni di dollari che ha sbaragliato la concorrenza delle transalpine Alstom e Areva.

Per realizzare l'intero progetto, linee di trasmissione comprese, Dii ha ipotizzato che da qui al 2050 saranno necessari 400 miliardi di euro. La cifra è enorme, ma i nomi degli azionisti fanno pensare che alla fine, recessione permettendo, i quattrini si troveranno. Mettendo insieme i due consorzi emerge il gotha dell'economia europea: ci sono le tedesche E.on, Siemens, Rwe e Deutsche Bank; le francesi Alstom, Areva, Edf e Saint Gobain; le spagnole Red Electrica e Abengoa; le italiane Enel Green Power, Terna e Unicredit. Una ridda di nomi che ha già attirato le critiche di chi sperava che con la rivoluzione rinnovabile non si passasse semplicemente dal petrolio al sole, ma da un modello di produzione centralizzato ad uno diffuso, dalla grande centrale controllata dalla multinazionale ai piccoli impianti installati sul tetto di ogni casa.
 
E l'Italia non sta a guardare
 
Che ruolo avrà l'Italia nello sviluppo del Desertec? Quasi sicuramente sarà un punto di passaggio dell'energia visto che, cartina alla mano, i cavi che collegheranno Africa e Europa potranno passare sul nostro territorio, su quello greco e su quello spagnolo. Qui in prima fila c'è Prysmian, leader mondiale nella produzione di cavi, che vicino a Pozzuoli ha uno stabilimento di oltre 400 dipendenti dove si realizzano proprio quelli sottomarini. Nel consorzio Medgrid ci sono anche i francesi di Nexans, grandi concorrenti della ex Pirelli Cavi.

Non ci sono però solo i cavi. "I grandi vantaggi dovrebbero riguardare la nostra intera industria, perché abbiamo tutte le condizioni per ospitare una filiera completa", dice Cesare Fera, presidente Anest, l'associazione italiana che raccoglie 25 aziende attive nel settore del solare termodinamico, tecnologia candidata a diventare simbolo del Desertec.

Tra i soci italiani di Desertec e del francese Medgrid ci sono Enel Green Power, Terna e Unicredit. Nessuno di questi produce tecnologia. Eppure è stato il premio Nobel per la fisica, Carlo Rubbia, a inventare i tubi ricevitori a sali fusi, cuore di questo genere di impianti. Nonostante ciò, in Italia il solare termodinamico non si è ancora sviluppato. L'unica produzione arriva dalla mini-centrale di Priolo Gargallo (Siracusa), basata proprio sulla tecnologia inventata da Rubbia e messa in funzione dopo dieci anni di difficoltosa gestazione grazie a una collaborazione tra Enel ed Enea.

"È mancata la volontà politica per uno sviluppo del settore", sostiene Fera. Il Conto energia attualmente in vigore promette incentivi per 125 milioni di euro all'anno per 25 anni, ma secondo Anest i vincoli tecnologici e autorizzativi sono troppo stringenti. Il risultato è che mentre in Spagna ci sono 15 centrali funzionanti e 18 in costruzione, per un totale di 2.500 MW, in Italia ci dobbiamo accontentare dei 5 MW di Priolo Gargallo e dei 180 MW in corso di autorizzazione: oltre dieci volte in meno. L'associazione che raccoglie i produttori italiani di specchi, tubi e motori non ha perso però le speranze. Spiega Fera: "Meglio di noi hanno fatto anche Germania e Usa. Ora però, con il nuovo governo, sembra che le cose stiano cambiando. Il ministro dell'Ambiente, Corrado Clini, dovrebbe varare a breve un decreto per stimolare lo sviluppo di una filiera in Italia ed evitare, come accaduto già con i pannelli fotovoltaici e le pale eoliche, che anche questa tecnologia rinnovabile diventi un prodotto made in China". Anche perché i campioni nazionali non mancano. Nel 2009 la tedesca Siemens ha voluto creare una joint venture con Angelantoni, azienda umbra che per prima ha sviluppato industrialmente i tubi ricevitori a sali fusi inventati da Rubbia. Proprio quei componenti che potrebbero trasformare in elettricità il sole del Sahara.

(di Stefano Vergine - l'Espresso)

Un anno dopo lo tsunami che ha colpito il Giappone, devastando la centrale di Fukushima Daiichi e provocando il più grave incidente nucleare della storia dopo quello di Chernobyl, una ricostruzione puntuale e dettagliata della sequenza di eventi che si sono succeduti in questi dodici mesi, a partire dalle 14.46, ora locale, dell'11 marzo 2011 (Le Scienze - Sarah Fecht)

11 marzo 2011 - Un gigantesco tsunami si abbatte sulla costa orientale del Giappone. L'area più colpita dall'evento è Honshu, la più grande delle quattro isole principali dell'arcipelago giapponese. Il maremoto è stato provocato da un sisma di magnitudo 9,0 verificatosi a 32 chilometri di profondità. La prima città a essere devastata dalle onde è Sendai (un milione di abitanti), a 129 chilometri dell'epicentro; poco dopo lo tsunami invade la centrale nucleare di Fukushima Daiichi, a 177 chilometri dall'epicentro, gestita dalla Tokyo Electric Power Company, mandandola in tilt e provocando un incidente secondo per gravità solo a quello di Chernobyl del 1986. A causa del terremoto, e soprattutto del maremoto, in Giappone si conteranno 15.700 vittime, 4600 dispersi e una perdita economica stimata in 309 miliardi di dollari.

A fare notizia però è soprattutto l'incidente alla centrale di Fukushima, in un paese che, pur essendo l'unico ad aver conosciuto gli effetti della bomba atomica, ha deciso fin dagli anni cinquanta di investire pesantemente nel nucleare, arrivando a coprire circa il 30% del proprio fabbisogno di energia elettrica grazie a una cinquantina di reattori.

Un anno dopo l'incidente, gli effetti delle radiazioni sulla salute dei giapponesi sembrano minimi, ma solo seguendo nel tempo la popolazione sarà possibile osservare eventuali conseguenze, difficili da rilevare per dosi minime, sia pur protratte nel tempo come in questo caso. Tuttavia, nessun decesso è imputabile alle attività presso l'impianto di Fukushima, e il dazio più pesante, almeno per ora, è stato pagato dai quasi 80.000 evacuati dell'area entro un raggio di 20 chilometri dalla centrale di Fukushima, cioè gli abitanti della cosidetta zona di esclusione, che non potranno tornare a casa ancora per molto tempo.

A dodici mesi di distanza, ripercorriamo nel dettaglio la sequenza degli eventi che hanno provocato l'incidente nucleare e i suoi successivi sviluppi.

11 marzo 2011 - A 130 chilometri dalla costa nord orientale del Giappone, alle 14.46 ora locale, si verifica un terremoto di magnitudo 9,0. Numerosi impianti nucleari si spengono in modo automatico. La centrale di Fukushima Daiichi si scollega dalla rete elettrica, entrano in azione generatori diesel che alimentano il circuito di raffreddamento ad acqua intorno al nocciolo dei reattori. Alle 15.27 ora locale, i generatori diesel di Fukushima Daiichi vengono messi fuori uso da una successione di sette tsunami, alcuni con onde alte 15 metri. La sera il governo giapponese dichiara lo stato di emergenza, e vengono evacuate migliaia di persone che vivono nel raggio di tre chilometri dalla centrale. 

12 marzo 2011 - Il governo giapponese annuncia l’evacuazione dei residenti nel raggio di dieci chilometri dagli impianti nucleari di Fukushima Daiichi e Fukushima Daini. A causa dell’interruzione del flusso di refrigerante, l’acqua che circonda il combustibile nucleare va in ebollizione per il calore liberato dalle barre di combustibile, aumentando la pressione nelle unità 1 e 2 di Fukushima Daiichi.

L'idrogeno provoca un'esplosione che distrugge il tetto dell'edificio reattore dell'unità 1 (foto) e fa collassare i muri che circondano la piscina di raffreddamento per il combustibile nucleare esausto. Si evacuano i residenti nel raggio di 20 chilometri dall'impianto, vicino al quale sono rilevati gli isotopi radioattivi cesio 137 e iodio 131. La TEPCO inizia a iniettare nell'unità 1 acqua di mare, che corrode pompe e tubature, in sostituzione del refrigerante; nell'unità 2 il livello dell'acqua diminuisce in modo sostanziale.

13 marzo 2011 - Per raffreddare il rettore 3 si inizia a pompare acqua dolce e acqua di mare, e ad areare l'impianto. Il segretario di gabinetto Yukio Edano dichiara che nell'unità 3 la fusione parziale è "assai possibile". L'International Atomic Energy Agency (IAEA) registra livelli normali di radiazioni all'esterno di Fukushima Daiichi.

14 marzo 2011 - La diminuzione dei livelli dell'acqua nei reattori 1, 2 e 3 espone la parte superiore delle barre di combustibile nucleare. L'acqua di mare è iniettata nell'unità 2 del reattore. L'idrogeno provoca un'esplosione nell'edificio reattore dell'unità 3, diversi operai rimangono feriti e viene danneggiata la struttura superiore dell'edificio. La piscina di raffreddamento del combustibile esausto è esposta all'atmosfera.

15 marzo 2011 - L'idrogeno provoca un'esplosione nell'edificio reattore dell'unità 2; le autorità sospettano che ci siano danni alla struttura di contenimento primario dell'unità. Si sviluppa un incendio nell'edificio reattore dell'unità 4 (foto). Secondo le autorità giapponesi sta bruciando la piscina di raffreddamento del combustibile esausto con rilascio di radiazione in atmosfera. Continua l'impiego di acqua di mare nelle unità 1, 2 e 3.

Le misurazioni dei livelli di radioattività vicino all'impianto rilevano emissioni fino a 400 millisievert all'ora, da confrontare con l'esposizione media di una persona, pari a 2,4 millisievert all'anno. (Un sievert è un'unità di radiazione ionizzante che equivale a 100 rem; un rem è l'unità di dosaggio dell'esposizione a raggi X e raggi gamma). Le autorità chiedono ai residenti nel raggio di 30 chilometri dall'impianto di non uscire di casa; viene evacuato parte del personale di Fukushima Daiichi. (Le emissioni di 400 millisiert all'ora equivalgono ad 1.460.000 volte, in intensità, rispetto a quelle di 2,4 millisievert all'anno. NdR)

16 marzo 2011 Secondo le stime di TEPCO, sono state danneggiate numerose barre di combustibile, incluso il 70 per cento del combustibile nell'unità 1 e il 33 per cento nell'unità 2. TEPCO  sospetta inoltre che ci siano danni anche al nocciolo dell'unità 3. Gli operai continuano a pompare acqua di mare.

Popolazione evacuata nella palestra della Koriyama High School, a Koryiama, Prefettura di Fukushima, 16 marzo.

17 marzo 2011 - Elicotteri militari scaricano acqua di mare sull'unità 3. I livelli di radioattività misurati da TEPCO arrivano a 170 millisievert all'ora.
 
19 marzo 2011 - Gli operai continuano a pompare acqua di mare nelle unità 1, 2 e 3. Un nuovo generatore diesel fornisce energia per pompare acqua nelle unità 5 e 6. Rilevati livelli eccessivamente elevati di iodio radioattivo nel latte e nell'acqua dell'area di Fukushima. Anche l'acqua che esce dai rubinetti di Tokyo, a 225 chilometri di Fukushima, ha elevati livelli di radiazione (il generatore di cui si parla è quello, passato alla srtoria, citato da Chicco Testa: "...si è solo rotto un generatore. E' stato sostituito, e tutto sta tornando alla noemalità..." NdR)

20 marzo 2011 - Le temperature delle unità 5 e 6 si stabilizzano. Le due unità raggiungono le condizioni di "arresto a freddo" (cold shutdown), ovvero la temperatura è al di sotto del punto di ebollizione dell'acqua. L'unità 2 viene ricollegata alla rete elettrica.

21 marzo 2011 - Dall'edificio reattore dell'unità 3 ormai collassato si libera una colonna di fumo nero (foto), costringendo all'evacuazione temporanea degli operai dall'impianto. Torna l'elettricità nelle unità 1, 2, 5 e 6.
 
22 marzo 2011 - Gli operai continuano a pompare acqua di mare nelle unità 2, 3 e 4. TEPCO annuncia che campioni prelevati nella parte sud dell'impianto contengono iodio radioattivo che supera 126,7 volte i limiti di legge per le acque di scarico. Il cesio 134, che ha un tempo di dimezzamento, o emivita, di due anni, supera di 24,8 volte il limite massimo, e il cesio 137 (tempo di dimezzamento di trent'anni) supera il limite di 16,5 volte. Torna l'elettricità nelle stanze di controllo di tutti i reattori.

23 marzo 2011 - Livelli di radioattività molto più elevati rispetto ai limiti legali sono rilevati in 11 tipi di vegetali provenienti dall'area di Fukushima; vengono bloccate le spedizioni. Il Tokyo Water Bureau annuncia che l'acqua della capitale giapponese contiene fino a 210 becquerel di iodio 131 per litro, più del doppio del limite raccomandato per i bambini. (Un becquerel rappresenta il tasso di decadimento radioattivo pari a una disintegrazione al secondo.)

24 marzo 2011 - I livelli di acqua nella piscina del combustibile esausto dell'unità 4 sono pericolosamente bassi. Si iniettano 135 tonnellate di acqua di mare. La temperatura dell'unità 1 (foto) arriva quasi a 400 gradi, superando il limite di 302 gradi previsto dai progettisti. Si osservano colonne di fumo dalle unità 1, 2, 3 e 4. Due operai sono ricoverati in ospedale con ustioni da radiazioni. Mentre installavano cavi elettrici per le pompe del reattore dell'unità 3, sono passati in pozze di acqua irradiata, che è filtrata attraverso le loro tute protettive, esponendoli a dosi di radiazioni di 180 millisievert.

25 marzo 2011 - Il governo giapponese consiglia a coloro che vivono tra 20 e 30 chilometri dall'impianto di Fukushima di considerare l'evacuazione volontaria. TEPCO riesce a pompare acqua dolce (invece dell'acqua di mare, corrosiva) nell'unità 1 grazie all'energia elettrica. La temperatura dell'unità 1 diminuisce da 400 gradi Celsius a 204,5 gradi.

26 marzo 2011 - TEPCO riesce a pompare acqua dolce nell'unità 2. Campioni di acqua di mare prelevati a 330 metri a sud dell'impianto superano di 1250 volte il limite legale per lo iodio 131, elemento radioattivo con emivita breve. I campioni raccolti il giorno prima superavano il limite di 103,9 volte. Degli altri elementi radioattivi con emivita più lunga, il cesio 134 supera di 117,3 volte la quantità normale, il cesio 137 supera di 79,6 volte il suo standard.

28 marzo 2011 - L'acqua filtrata negli edifici che ospitano le turbine delle unità 1, 2 e 3 contiene livelli di radioattività fino a 1000 millisievert all'ora, sufficienti a uccidere nel giro di quattro o cinque ore.

TEPCO sparge un agente "anti dispersione" nell'area delle piscine per il combustibile esausto della centrale allo scopo di impedire che le particelle radioattive vengano disperse dai venti e dalla pioggia.

30 marzo 2011 - Fumo bianco o vapore d'acqua osservato nelle unità 1, 2, 3 e 4. Diminuiscono i livelli d'acqua dell'unità 1, aumentano le temperature dell'unità 2, in entrambe viene iniettata acqua dolce. Viene trasportata acqua dolce nelle unità 1 e 3 usando pompe elettriche invece di camion anti-incendio.

31 marzo 2011 La Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) del Giappone dichiara che i campioni di acqua raccolti vicino ai punti di scarico di acqua di mare dell'impianto superano di 4385 volte i livelli massimi di sicurezza. Il 29 marzo i livelli erano stati superati di 3355 volte.

1 aprile 2011 - Si stabilizzano le temperature delle unità 1 e 2.

2 aprile 2011 - Si scopre che una crepa larga 20 centimetri vicino alla presa dell'acqua dell'unità 2 sta disperdendo acqua irradiata nell'ambiente (a un ritmo di 1000 millisievert all'ora); i tentativi di riparare la crepa falliscono. Campioni di acqua marina rivelano una contaminazione da radiazioni 7.5 milioni di volte superiore al limite legale. Il segretario di gabinetto giapponese annuncia che non è possibile prevedere quando gli evacuati potranno rientrare nelle loro case.

4 aprile 2011 TEPCO dichiara di aver bisogno di scaricare in mare 11.500 tonnellate di acqua con un "basso livello" di contaminazione per liberare spazio necessario a immagazzinare acqua fortemente contaminata.

6 aprile 2011 - La crepa da 20 centimetri nell'unità 2, che perde da quattro giorni, viene riparata. TEPCO inietta 6000 metri cubi di gas azoto nell'unità 1 per prevenire l'esplosione di eventuali accumuli di idrogeno. Le Nazioni Unite dichiarano che non si prevedono gravi conseguenze per la salute pubblica a seguito dell'incidente nucleare in Giappone.

9 aprile 2011 - Il costruttore giapponese di reattori Toshiba afferma che per decomissionare l'impianto di  Fukushima ci vorranno 10 anni (in seguito questo limite verrà innalzato a 30/40 anni. Poi su smette di fare previsioni. Nessuno ha fornito una previsione dei costi, né informazioni su quale tecnologia sarà adottata per il decommissioning. NdR) 

11 aprile 2011 - Un mese esatto dopo il sisma e lo tsunami, un nuovo terremoto, di magnitudo 7.0, scuote il Giappone orientale. La centrale di Fukushima resta senza energia e l'immissione di acqua nelle unità 1, 2 e 3 si interrompe per 50 minuti. 

12 aprile 2011  - Dopo aver ricevuto nuove stime sulla quantità totale di radiazione emessa durante la crisi di Fukushima, il Giappone classifica la situazione al livello sette della scala di gravità dell'International Atomic Energy Agency: il più alto livello possibile. Si calcola che le emissioni radioattive siano circa il 10 per cento di quelle generate a Chernobyl, l'unico altro incidente nucleare ad aver ricevuto la stessa classificazione.

13-17 aprile 2011 Si continua a pompare acqua per raffreddare le piscine di combustibile esausto delle varie unità. La temperatura sale leggermente nei reattori 2 e 3; la temperatura del reattore 1 rimane elevata ma continua a stabilizzarsi. Per ridurre al minimo la dispersione di acqua contaminata in mare, sui fronti delle quattro unità disabilitate che danno verso l'oceano vengono installate lastre d'acciaio e barriere di sabbia

Robot telecomandati rilevano i livelli di radiazione all'interno dell'edificio reattore dell'unità 1

TEPCO elabora un piano per ottenere un arresto a freddo di tutte le unità di Fukushima Daiichi entro gennaio 2012, includendo la rimozione dell'acqua contaminata, l'installazione di sistemi di raffreddamento e l'arresto del rilascio di materiali radioattivi.

18 aprile/17 giugno 2011 - Prosegue il raffredamento dei reattori 1, 2 e 3 e delle piscine di combustibile esausto delle unità 1, 2, 3 e 4.

20 aprile 2011 - Il governo giapponese vieta la spedizione di alcune specie ittiche pescate nella Prefettura di Fukushima dopo la scoperta di esemplari contaminati con 14.400 becquerel per chilogrammo di cesio radioattivo, il cui limite legale è 500 becquerel per chilogrammo. 

2 maggio 2011 - Inizia l'installazione di sistema di ventilazione per l'unità 1, che renderà più sicuro per i lavoratori sostituire l'impianto di raffreddamento danneggiato del reattore. Nuove - e discusse - linee guida alzano il livello annuale accettabile di esposizione alle radiazioni nelle scuole elementari della Prefettura di Fukushima da 1 a 20 millisievert (...niente di innovativo, rispetto alle pratiche italiane... Già nel 1989 - con 22 anni di anticipo sui giapponesi - noi avevamo fatto lo stesso conn l'atrazina: non potendone abbassare i livelli nella falda freatica, ne abbiamo innalzato per decreto i livelli di tollerabilità: dall'archivio di Repubblica)

5 maggio 2011 - I tecnici entrano nell'edificio reattore dell'unità, trovando livelli di radiazione fino a 700 millisievert per ora, quasi il triplo del limite di 250 millisievert di esposizione annua stabilito per i lavoratori delle industrie nucleari

11 maggio 2011 - Gli evacuati della zona di esclusione di 20 chilometri intorno a Fukushima ricevono il permesso di tornare nelle loro case per due ore allo scopo di raccogliere documenti e oggetti importanti.

10 - 17 maggio 2011 - Analisi di TEPCO indicano che i livelli dell'acqua nel reattore dell'unità 1 si sono pericolosamente abbassati a causa di uno squarcio e che il nocciolo ha subito una fusione almeno parziale.

27 maggio 2011 - Quasi 50 tonnellate di acqua fortemente contaminata filtrano da un deposito. Le autorità della Prefettura di Fukushima annunciano che forniranno controlli sanitari a lungo termine ai due milioni di residenti della regione. 

28 maggio 2011 - In seguito alle proteste dei genitori, il ministero giapponese dell'istruzione annuncia di aver stabilito un nuovo obiettivo non vincolante per ridurre l'esposizione alle radiazioni degli studenti della Prefettura di Fukushima a un millisievert o meno per anno. 

8 giugno 2011 - La NISA stima che durante la crisi nucleare di Fukushima siano stati rilasciati 770.000 tera-becquerel di iodio-131, raddoppiando le sue stime precedenti di 370.000 tera-becquerel.

18 giugno/17 agosto 2011 - Tutte le piscine di combustibile esausto della centrale di Fukushima raggiungono temperature di sicurezza. Il raffreddamento dei reattori prosegue, le temperature scendono lentamente.

24 luglio 2011 . Un sondaggio giornalistico indica che i due terzi dei giapponesi vogliono mettere fine all'uso dell'energia nucleare

26 luglio 2011 - Le autorità della Prefettura di Fukushima decidono di effettuare controlli alla tiroide vita natural durante su tutti i residenti dell'area che avevano 18 anni o meno all'epoca della crisi. Il piano prevede analisi con ultrasuoni su 360.000 bambini tra ottobre 2011 e marzo 2014, dopo i quali i soggetti saranno esaminati ogni due anni.

17 agosto 2011 - Secondo le stime di TEPCO, l'ammontare massimo di sostanze radioattive emesse dagli edifici reattore di Fukushima è calato a 200 million becquerel per ora, vale a dire un decimo di milionesimo della radioattività rilasciata agli inizi di marzo. I tentativi di decontaminare l'acqua altamente radioattiva all'impianto di Fukushima non stanno funzionando come previsto, ammette l'azienda, dichiarando che potrebbe essere necessario rivedere i piani per stabilizzare i reattori fuori controllo della centrale. «The Independent» riferisce che nel 2002 TEPCO aveva nascosto informazioni in merito a fratture nelle condutture dell'impianto.

27 agosto 2011 - Fonti del governo giapponese rivelano che nel 2008 TEPCO aveva previsto che uno tsunami avrebbe potuto superare i 15 metri all'impianto numero 1 della centrale nucleare di Fukushima, contraddicendo le affermazioni iniziali dell'azienda, secondo le quali era impossibile prevedere l'entità dello tsunami dell'11 marzo.

21 settembre 2011 - «The Australian» riferisce che nell'area di Fukushima ci sono poche zone in cui smaltire centinaia di migliaia di tonnellate di suolo contaminato a causa dell'incidente. Si stima che nella Prefettura di Fukushima ci siano 100 milioni di metri cubi di suolo che dovrà essere smaltito da qualche altra parte.

Il quinto piano dell'edificio reattore dell'unità 4, novembre 2011

19 ottobre 2011 - TEPCO annuncia che l'impianto di Fukushima sta emettendo radioattività pari a 100 milioni di becquerel per ora, la metà di quella emessa un mese prima e un ottavo di milionesimo della quantità rilasciata dopo l'impatto dello tsunami.

1 novembre 2011 - Il decommissionamento dei quattro reattori danneggiati nell'impianto di Daiichi richiederà oltre 30 anni per essere completato, riferisce un rapporto delle autorità giapponesi (...i 10 anni annunciati pochi mesi prima erano uno scherzo. Lo saranno anche i 30 anni annunciati a novembre. NdR)

17 novembre 2011 - Per la prima volta le autorità decretano il blocco del riso proveniente dalla Prefettura di Fukushima, dopo che in alcuni campioni sono stati trovati livelli di radioattività fino a 630 becquerel per chilogrammo, superiori ai 130 becquerel imposti dal governo come limite di sicurezza. 

20 novembre 2011 - Il governo giapponese inizia le operazioni di decontaminazione all'interno della zona di esclusione.

16 dicembre 2011 - Il primo ministro Yoshihiko Noda annuncia che tutti i reattori di Fukushima Daiichi sono in uno stato stabile di arresto a freddo. La temperatura dei reattori è mantenuta sui 70 gradi, e i livelli di radiazione del sito sono inferiori a un millisievert per anno. Gli esperti avvertono che sebbene la situazione sia diventata meno disperata, è in atto un processo lungo e pericoloso di decontaminazione da sostanze radioattive.

29 dicembre 2011 - Chiudono gli ultimi centri di evacuazione della Prefettura di Fukushima. I 448.000 evacuati ospitati nei rifugi di tre prefetture sono trasferiti in alloggi temporanei, alberghi e appartamenti. 

31 gennaio 2012 - Una tubatura scollegata disperde sette tonnellate di acqua radioattiva nell'edificio reattore dell'unità 4. L'acqua, viene riferito, rimane all'interno della centrale e la perdita viene arrestata poco dopo la scoperta. 6 febbraio 2012 Lombrichi raccolti a Kawauchi risultano contenere livelli di cesio fino a 20.000 becquerel per chilogrammo. Gli scienziati temono che i materiali radioattivi si accumulino nella catena alimentare [...]

11 marzo 2012 - Un anno dopo l'incidente, gli effetti sulla salute della radiazione rilasciata durante la crisi di Fukushima sembrano minimi. Non si è verificato nessun decesso come risultato diretto delle attività all'impianto nucleare (...e vissero tutti felici e contenti. NdR)

Il dossier completo de "Le Scienze"

(Credits: Le Scienze, TEPCO, IAEA, Steve Herman/Wikimedia Commons, Tokyo Water Bureau, AFLO/Nippon News/Corbis, NISA)

...per scoprire un Paese che non crede più in se stesso. E dove molti hanno un sogno: andarsene in cerca di un futuro migliore... 

Non solo ci hanno ingannati, non solo ci hanno abbandonato. Continuano a prenderci in giro, a mentire, a procurare danni enormi al business e al tessuto sociale. Cosa aspettiamo per fare la rivoluzione?". Seiji Murata, allevatore di Fukushima, è diventato una sorta di simbolo della resistenza popolare contro un'autorità centrale che sembra aver abbandonato al suo destino la parte del Paese che più ha sofferto i danni della triplice tragedia (terremoto-tsunami-emergenza nucleare, per un totale di circa 30 mila vittime) dell'11 marzo 2011. Ritorno a Fukushima un anno dopo. Per scoprire che, in 12 mesi, è scomparso quel Giappone commovente, dignitoso, capace e solidale che aveva impressionato il mondo. La dignità è rimasta, il resto è stato inghiottito da inefficienze, bugie, calcoli politici che hanno segnato la fase successiva all'emergenza, quella ugualmente importante della ricostruzione.

Seiji Murata è un pionere dell'agricoltura biologica e dell'agriturismo, niente affatto un rivoluzionario, a dispetto dei proclami. Proprio per questo le sue parole pesano ancora di più. La sua azienda si trova all'interno della "zona proibita" di 20 chilometri. Da vent'anni alleva le pregiate mucche wagyu. Per entrare nell'area più a rischio radioattivo bisogna aggirare, in qualche modo, il divieto di accesso che, paradossalmente, viene fatto rispettare con maggior rigore adesso che nei mesi successivi alla catastrofe. Nonostante il governo abbia annunciato che la radioattività è praticamente inesistente. Il che è solo parzialmente vero se a distanza anche di 70 chilometri dalla centrale i picchi sono ancora molto elevati e particolarmente pericolosi (fino a oltre 300 microsievert). Noi entriamo nell'area infetta come "ospiti non identificati" nel furgone di Murata, la cui faccia è così conosciuta al check-point che nessuno si preoccupa di controllare chi e cosa trasporti. L'allevatore confessa: "È vero, fino a quando è stato possibile abbiamo nutrito il nostro bestiame con foraggio contaminato e perfino macellato illegalmente".

La zona proibita è tutta ricoperta di neve. Ma qua è la emerge il verde, il colore simbolo di Fukushima, irriducibile e caparbio come i suoi abitanti. Negli ultimi mesi, la "zona maledetta" ha ripreso lentamente a vivere. Per modo di dire. Molti abitanti sono tornati. Magari non stabilmente, come molti, soprattutto gli anziani, ancora sperano di fare. Ma per controllare le loro case, i loro campi, i loro negozi. Naoko Takahara, che assieme al marito e alla madre ultranovantenne non ha lasciato la sua casa di Namie, a pochi chilometri dalla centrale, è sempre qui. Più in forma che mai: "Mia madre è addirittura migliorata, se l'avessimo spostata, sarebbe morta. Di crepacuore". In effetti, degli 826 ultra settantenni della zona proibita fatti trasferire ne sono deceduti, in appena tre mesi, 77, il triplo rispetto all'anno precedente. La strada statale che conduce alla centrale, l'unica a essere stata in qualche modo rappezzata dopo lo sconquasso del terremoto, è un viavai di camion, furgoni, mezzi di soccorso, autobus che trasportano operai e impiegati verso l'impianto. All'interno del quale le radiazioni sono ancora molto alte.

Se gli umani cercano, in qualche modo e faticosamente, di riappropriarsi del territorio, anche correndo dei pericoli, chi sembra averlo abbandonato, almeno momentaneamente, sono gli animali. Stando al primo studio scientifico sull'argomento pubblicato dalla rivista americana "Environment Pollution", animali selvatici, insetti e uccelli sono praticamente spariti. I primi ad andarsene sono stati corvi e cornacchie. Mentre la maggior parte delle specie migratorie, quasi fossero dotate di un contatore naturale, hanno saltato la sosta da queste parti.

La Tepco, società che gestisce la centrale, porta di tanto in tanto qualche giornalista nel centro operativo e propina, con sprezzo del ridicolo, un filmato in cui si tessono le lodi dell'energia nucleare "pulita, economica e sicura". Ai suoi comunicati non crede ormai più nessuno. Ha annunciato che è stato raggiunto il cosiddetto "cold shutdown" (spegnimento a freddo) senza avere ancora l'idea di dove sia finito il nocciolo fuso. Ha giustificato la preoccupante e improvvisa risalita della temperatura nel reattore numero uno con il cattivo funzionamento di una sonda e pare impossibile possa gestire la fase di dismissione e messa in sicurezza dei reattori (ci vorranno almeno 30 anni). Nonostante incapacità e fallimenti, la Tepco ha avuto il coraggio di aumentare le tariffe del 17,5 per cento e continua a offrire cifre indecenti agli evacuati, per tentare di ridurre i rischi di una class action che, prima o poi, la seppellirà sotto uno tsunami di risarcimenti.

Fosse poi solo l'area di Fukushima. L'onda lunga delle inefficenze sta facendo male a tutto il Giappone. Paese da dove, chi può, fugge. Come Michio Watanabe, in fila davanti all'ufficio visti dell'ambasciata brasiliana: "Non ce la faccio più. Sono 60 anni che corro senza fermarmi. Me ne vado. Spero di essere ancora in grado di dare un futuro decente alla mia famiglia". Michio ha un'avviata azienda agricola nell'isola di Kyushu, nel sud dell'arcipelago, a quasi 2 mila chilometri da Fukushima. Il suo business non è stato danneggiato dalla catastrofe. Ma ora la paura dei cibi contaminati sta diventando sempre più diffusa e purtroppo fondata, visti gli incredibili ritardi e la sciatteria con la quale le autorità hanno gestito uno degli aspetti più tragici, per il suo impatto psicosociale, dell'emergenza nucleare: la contaminazione alimentare. La paura che un prodotto contaminato possa danneggiare irrimediabilmente la salute dei loro bambini sta infatti avvelenando la vita di migliaia di mamme. Il caso di Watanabe non è isolato. Migliaia di cittadini chiedono visti oltre che per il Brasile, per l'Argentina, l'Australia, il Cile.

C'era una volta il Giappone. Stavolta non lo dicono gli "esperti" americani, gli europei arroganti e invidiosi, i cinesi e i coreani. E nemmeno gli ancora numerosi comunisti locali, i "no global", i sempre meno impegnati intellettuali. Stavolta sono gli stessi giapponesi a essere, chi più chi meno, convinti che il Crisantemo è appassito. E quel che è peggio, tranne poche, eroiche eccezioni, si stanno arrendendo. Come Marco Scardigli, imprenditore italiano, amministratore delegato di una importante azienda di moda. "Sono oltre vent'anni che vivo qui, con moglie e tre figli, ho resistito a tutte le sirene, e l'anno scorso non sono scappato. Ma ora me ne vado. La mia azienda va anche bene, ma non mi fido più del governo, delle autorità, del mondo imprenditoriale. Questo è un Paese fermo, immobile, incapace di cambiare e capace di mentire".

Secondo il "Mainichi", quotidiano timidamente progressista, la testardaggine con cui il governo, pressato da una lobby che non bada a spese pur di restare a galla, continua a difendere la scelta nucleare ricorda quella dei militari durante la guerra. E non è solo una questione di numeri negativi: calo della produzione, calo dei consumi, invecchiamento della popolazione, precarizzazione del mercato del lavoro e, per la prima volta in 31 anni, interscambio commerciale in rosso. È una questione di "ki", di spirito combattente che sta venendo a mancare. Prima responsabile, la politica. In questo marasma il Parlamento che fa? Si accapiglia su questo problema: potranno le femmine della famiglia imperiale mantenere il loro status, una volta uscite da corte per sposare un borghese? L'emergenza nucleare può attendere.

(di Pio D'Emilia - l'Espresso)

Costa Concordia. la situazione si aggrava. Lo stato del mare è in aumento, e la nave protrebbe sprofondare dal crinale su cui è poggiata in equilibrio precario. Primi, preoccupanti movimenti

Il Governo giapponese e i funzionari della Tepco hanno annunciato che i reattori della centrale nucleare di Fukushima Daiichi hanno raggiunto lo stato di "arresto a freddo". Per Greenpeace il governo mente.
(Tokio, 16/12/2011)

"Le autorità giapponesi sono chiaramente ansiose di dare l'impressione che la crisi sia giunta al termine, ma questo non riflette chiaramente la realtà". Ad affermarlo è Junichi Sato, direttore esecutivo di Greenpeace Giappone, commentando l'annuncio di oggi da parte del Governo giapponese e dei funzionari della Tepco secondo i quali i reattori della centrale nucleare di Fukushima Daiichi hanno raggiunto lo stato di "arresto a freddo".

"Invece di usare i media per alzare una cortina di fumo per nascondere il fallimento negli aiuti alle persone che vivono con le conseguenze del disastro, la priorità del governo - afferma ancora Sato - dovrebbe essere quello di garantire la sicurezza pubblica e iniziare la chiusura di tutti i reattori nucleari in Giappone. Tepco non ha raggiunto realmente l'arresto a freddo, quindi né la società, né il governo dovrebbero rivendicare che il lavoro è quasi finito".

"Materiale radioattivo - riferisce l'ambientalista - sta ancora fuoriuscendo dal sito, e non è dato conoscere lo stato esatto delle tonnellate di combustibile fuso all'interno dei reattori. Decine di migliaia di tonnellate di acqua altamente contaminata si trovano ancora nei reattori e negli edifici che contengono le turbine, con perdite in mare avvenute anche la settimana scorsa. La costante minaccia radiologica posta dal disastro nucleare di Fukushima rimane enorme".

Rapporto del governo: il disastro a Fukushima causato da caos ed errori -  I dipendenti della Tepco non erano preparati a gestire le emergenze e ad affrontare i problemi scatenati dallo tsunami, come la mancanza di energia elettrica. (Tokio, 26/12/2011)

La risposta delle autorita alla crisi nella centrale nucleare di Fukushima Daiichi scatenata dal terremoto e dallo tsunami dello scorso 11 marzo in Giappone è stata caotica e piena di errori. E' quanto emerge da un rapporto in cui vengono presentati i risultati dell'indagine del governo di Tokyo, che sara completata entro la meta del 2012.

Dal documento risulta che dipendenti della Tepco non erano preparati a gestire le emergenze e ad affrontare i problemi scatenati dallo tsunami, come la mancanza di energia elettrica. Nella centrale mancava un manuale da seguire in casi del genere e gli operai non erano riusciti a comunicare, non solo con le autorita, ma neanche anche tra di loro (le comunicazioni dei cellulari erano andate in tilt, come era già accaduto nel 2004 - NdR)

Gli addetti della societa avevano valutato erroneamente che il sistema di raffreddamento di emergenza funzionasse, nonostante alcuni segnali di avvertimento. Nel rapporto si ammette tuttavia che anche se il sistema avesse funzionato correttamente, i danni provocati dallo tsunami avrebbero probabilmente portato comunque a una fusione.

Una migliore risposta avrebbe potuto in ogni caso ridurre i danni al nucleo, nonchè le fuoriuscite di radiazioni ed esplosioni di idrogeno che si sono verificate in due reattori. Il rapporto di 507 pagine F basato sugli interrogatori di oltre 400 persone, tra cui dipendenti dell'impianto di Fukushima e funzionari del governo.

La serie di articoli più completa sull'argomento, per chi ha familiarità con l'inglese scientifico, è contenuta nell'ultimo numero di "Nature", al quale potete accedere cliccando sul sommarietto in calce. Tafanus

P.S.: Intanto da fonti USA si apprende che sono "atterrati" negli USA gli avamposti di una chiazza di detriti dello tsunami giapponese. Questa cjiazza è vasta quanto la California, è contiene anche cadaveri, carcasse di animali, e... scorie radioattive di vario genere. Tafanus

Genova 9 novembre 2011. – Genova sotto alluvione. Sei morti. Non voglio entrare nella dinamica delle polemiche perché non ne usciremmo più. Una cosa è certa da un punto di vista umano e politico: la sindaco ha perso le prossime elezioni. Constato un fatto che si basa sull’umore della gente. La misura della responsabilità, chi è colpevole e chi non, chi scarica il barile e chi è serio, beh, non mi interessa. Prendo solo atto che dovunque la percezione della gente è che la sindaco è meglio che si faccia da parte. Credo che, in mezzo alle sue responsabilità, oggi è un comodo capro espiatorio che mette d’accordo tutti. Gattopardescamente, per continuare tutto come prima. Data la vittima al popolo emotivo, si prende il solito odg e cioè cemento, condoni, dismissione delle manutenzioni ordinarie dei torrenti, dei fiumi, dei boschi, in una parola del territorio.

Il governo ha tagliato la voce territorio dal programma di governo: è colpevole di tutti i disastri che sono accaduti negli ultimi venti anni. Ciò detto i Sindaci avrebbero dovuto o consegnare le chiavi di tutti i comuni d’Italia (circa 8 mila) lavorare di fantasia e organizzare interventi di volontariato organizzato direttamente.

Stiamo ammazzando la terra, la madre terra e questa ogni tanto si scuote e si ribella al sopruso, alla violenza, alla devastazione. L’alluvione a Genova poteva essere evitata. Non è stata evitata. Punto. O ci convertiamo all’umiltà di fronte alla Natura, o moriremo da onnipotenti fasulli travolti dalla nostra presunzione superba, ma anche miserabile. Il dramma non è solo istituzionale, ma morale. Tutti coloro che hanno votato Berlusconi perché gli ha concesso di ampliare la villa o di condonare una costruzione abusiva, è complice come lui dei disastri che stanno accadendo non solo a Genova, ma anche in tutto il mondo. L’ingordigia, la sete di possesso, l’arraffare a d ogni costo, l’ansia della «ROBA» hanno costi che uccidono e di cui pagheremo fino all’ultimo centesimo.

La devastazione del territorio - Pare che stia franando la galleria per l’alta velocità tra Bologna e Firenze. Se dovesse continuare a smottare i lavori saranno chiusi con quale dispendio? Chi paga? In Italia c’è ancora gente che vuole TAV, cioè vuole sventrare km 50 di montagna per estrarre milioni di metri cubi di materiale, amianto compreso, quando allungando di dieci minuti si potrebbe sistemare la ferrovia esistente potenziandola e raddoppiandola. Tutti hanno fretta di arrivare prima e poi una volta arrivati si siedono perché sono arrivati troppo presto. Se viaggia un genio, ancora ancora che arrivi prima, ma se viaggiano cretini e incompetenti, farli arrivare prima sarebbe un trauma per la società. Magari bisognerebbe bloccare i treni per non farli arrivare proprio.

Paolo Farinella, prete

Quasi la metà delle centrali atomiche francesi non ha passato l’esame dell’Authority per la Sicurezza Nucleare nazionale. Sottoposti a nuovi controlli sulla base delle esigenze di sicurezza aggiornate dopo la catastrofe di Fukushima e quindi alla resistenza a terremoti e inondazioni, ben 8 impianti su 19  sono stati bocciati dalla Asn.

Fra gli aspetti insoddisfacenti dei siti di Golfech, Civaux, Cattenom, Flamanville, Penly, Gravelines, Saint-Alban e Le Blayais, secondo quanto riferito dal settimanale Le Journal du Dimanche, ci sono soprattutto quelli riguardanti la reazione ad ipotetiche catastrofi naturali, all’interruzione dell’alimentazione elettrica con conseguente blocco delle fonti di raffreddamento e la gestione di alcune situazioni di emergenza.

Il periodico francese pubblica anche il contenuto di una lettera datata 23 agosto e indirizzata dall’Asn al direttore della centrale di Cattenom, nell’est del paese. “Non siete stati in grado – si legge nella missiva – di specificare agli ispettori quale sarebbe il vostro piano d’azione post-sismico in seguito a scosse gravi”. Le ispezioni e i rapporti sono stati un complemento agli stress-test sulle centrali francesi stabiliti a livello di Unione Europea dopo la tragedia giapponese, che avevano dato risultati tranquillizzanti.

In tutto sarebbero oltre 200 le “azioni correttive” invocate dagli ispettori nelle 8 centrali inadeguate. Per il direttore della sicurezza dei reattori (in Francia sono 58 quelli in attività), Martial Jorel, “i rischi sismici non sono stati percepiti nel loro giusto valore in Francia, un paese in cui i movimenti tellurici sono poco frequenti”.

La rivelazione sulle carenze degli impianti francesi arriva nello stesso giorno in cui il colosso industriale tedesco Siemens annuncia la sua uscita definitiva dal settore dell’energia atomica. “Noi non saremo più coinvolti nella gestione totale della costruzione di centrali nucleari o nel loro finanziamento, questo capitolo è chiuso per noi”, ha dichiarato il presidente, Peter Loescher, in un’intervista al settimanale Der Spiegel. “In futuro continueremo a consegnare parti convenzionali, come turbine a vapore. Ciò significa che ci limitiamo a tecnologie che non servono solo al nucleare, ma che si trovano anche nelle centrali a gas o a carbone”.

Loescher ha spiegato questo passo, in parte atteso dopo la pessima esperienza fatta dal gruppo con il nuovo impianto finlandese di Olkiluoto (strascichi giudiziari inclusi) e le difficolta a concludere un’intesa con i russi di Rosatom, con l’incidente di Fukushima e con “la posizione chiara presa dalla società e dal mondo politico in Germania”.

L’addio di un’impresa dell’importanza della Siemens al nucleare è infatti l’ultimo colpo alla credibilità di un effettivo rilancio dell’energia atomica su scala mondiale dopo l’annuncio dell’uscita dell’atomo di Giappone, Svizzera, Germania e dopo il referendum italiano.

(di Valerio Gualerzi)

...e nella centrale-modello finlandese è caos industriale e finanziario...

Finlandia: "Bagno di sangue" a Olkiluoto

La centrale di terza generazione di Olkiluoto doveva essere il fiore all'occhiello di Areva, il gigante nucleare francese, e si sta trasformando nel suo peggiore incubo. La data di fine lavori è slittata dal 2009 al 2012, ed ora secondo il New York Times Areva non osa nemmeno più fissare un termine. Molti, troppi lavori devono essere rifatti perchè svolti da piccole aziende in subappalto che non hanno rispettato le norme di sicurezza (qui un elenco di tutte le violazioni).

I costi sono aumentati di 2,3 miliardi di € ed ora Areva e l'azienda elettrica finlandese TVO si stanno citando in giudizio a vicenda per danni. Il nocciolo del reattore non è ancora stato approntato e non lo sarà finchè non addiverranno ad un accordo.

Forbes ci fa sapere che a causa di questa vicenda nel 2009 i profitti del costruttore nucleare francese sono calati del 79%. 

(ecoalfabeta.blogosfere.it)

P.S.: per quanto ci riguarda, avevamo dato periodicamente conto, nel corso degli anni, dei continui sforamenti dei costi e rinvii della data di fine-lavori di Olkiluoto. Ora siamo al redde rationem. Vogliamo solo ricordare che Areva avrebbe dovuto essere il socio economico e la guida industriale del nucleare all'amatriciana di Berlusconi & Scajola. Grazie, Fukushima... Ed ora chi gliele racconta, queste cose, al nostro amico Futuro Nucleare? Tafanus

Troppo frettolosamente si è smesso di parlare di Marcoule, e del perchè la follia umana abbia ritenuto di costruire delle centrali nucleari prima, e dei siti di trattamento e stoccaggio di scorie radioattive dopo, in un piccolo paradiso terrestre, sopravvento ad aree densamente popolate come Avignone, Aix-en-Provenze, Marsiglia, Tolone, Cannes, Antibes, Nizza, Montecarlo, Cuneo, Torino, Genova...

Speriamo di fare cosa utile riprendendo questo articolo su BBC News, che mi è stato segnalato da Lorenzo Bellavita, dal Canada. L'articolo dice ciò che non è stato detto sui giornali francesi e italiani di regime. Riportiamo il testo integrale, e, in calce, una sintetica traduzione in italiano. Tafanus

The Marcoule site dates back the dawn of the French nuclear age

The Marcoule site is one of the oldest in France, and played a significant role in the development of the French nuclear and thermonuclear deterrents. It opened in 1956 - well after the US began the era of nuclear armaments, at a time when France was among the nations looking to gain their own seat at the nuclear table.

The earliest reactors generated first data and then plutonium for the first successful French test in 1960. Other defence-oriented reactors followed - and as the world contemplated a new generation of much bigger bombs with much bigger destructive capacity, a new reactor at Marcoule was built to produce tritium, fuel for hydrogen (or thermonuclear) weapons.

On the civilian side, the site also housed the experimental Phenix fast-breeeder reactor, and - since 1995 - it has combined fissile uranium and plutonium into mixed oxide (MOX) fuel, which can be used in nuclear power stations. However, like other sites such as the UK's Sellafield that date from the dawn of the nuclear age, Marcoule's principal activity these days is cleaning itself up.

In the 1950s and into the 60s, the priority was to get the job done - to meet the military imperative of fuel production, to irradiate whatever needed irradiating, without much of a thought about how the facilities would eventually be rendered safe. Marcoule is now dealing with the legacy of radioactive waste that created.

Reports in French media suggest the latest incident occurred in a facility storing waste, with a fire and an explosion killing one person and injuring a further four. So far, authorities are saying there has been no release of radioactive material. The French nuclear programme does not have a stellar record of transparency.

In environmental circles, particular opprobrium is reserved for officials who in 1986 claimed the Chernobyl accident would have no impact on France - a statement lampooned as indicating officials believed radioactive fallout observed national boundaries.

What the incident implies for the future of the French nuclear programme is not entirely clear. If it remains a relatively minor matter, it will probably be passed off as the type of thing that regrettably happens in all types of industrial facility.

However, Marcoule is on the list of candidate sites to host one of the European Pressurised Water Reactors (EPRs) that according to government policy are to provide the next generation of French citizens with nuclear electricity.

_________________________________________________________________________________________

Il sito di Marcoule è uno dei più vecchi in Francia, ed ha avuto un ruolo importante nello sviluppo degli arsenali nucleari in Francia. E' stato aperto nel 1956, all'epoca in cui la Francia era fra le nazioni che volevano guadagnarsi un posto a tavola fra i paesi dotati di armi nucleari.

I reattori più vecchi hanno fornito i primi dati, e quindi il plutonio necessario per i primi test nucleari francesi nel 1960. Altri reattori orientati da ragioni militari hanno fatto seguito, e mentre il mondo inseguiva una nuova generazione di bombe atomiche con un sempre più elevato potere distruttivo, a Marcoule era stato costruito un nuovo reattore, con lo scopo principale di produrre tritio, necessario alla produzione di bombe termonucleari all'idrogeno.

Il sito ha ospitato anche il reattore autofertilizzante sperimentale Phenix, e, a partire dal 1985, ha combinato l'uranio fissile e il plutonio derivato dalla fissione nel MOX (Mixed Oxide), combustibile nucleare che può essere impiegato nelle centrali termo-nucleari. Tuttavia, come accade ad altri siti risalenti ai primordi dell'era nucleare (ad es. Sellafield nell'UK), la principale attività odierna di Marcoule è quella di ripulire se stessa.

Negli anni '50 e '60 la priorità era quella di "fare il lavoro" - di soddisfare l'imperativo militare di produrre combustibile nucleare, di irradiare qualunque cosa necessitasse di essere irradiata, senza preoccuparsi troppo di come, alla fine, gli impianti avrebbero potuto essere messi in sicurezza. Marcoule adesso è alle prese col lascito delle scorie radioattive che ha creato

Circa questo incidente, le autorità francesi dicono che non c'è stato follout radioattivo. Ma l'ente nucleare francese non gode di una storia adamantina di trasparenza.

Nei circoli ambientalisti, sono ricordati con orrore gli amministratori che nel 1986 hanno giurato che Chernobyl non avrebbe avuto alcun effetto in Francia. Un'affermazione derisa dalla satira, che ha chiesto a questi amministratori se fossero convinti che il fallaout radioattivo avrebbe rispettato i confini amministrativiu dei singoli paesi.

Cosa implichi l'incidente di Marcoule sul futuro nucleare della Francia non è ancora chiaro. Se rimarrà una faccenda relativamente piccola, sarà fatta passare come un "incidente industriale", di quelli che possono succedere in qualsiasi tipo di impianto industriale.

E tuttavia non piuò essere trascurato il fatto che Marcoule è uno dei siti candidati ad ospitare una delle centrali nucleari di tipo EPR (European Pressurised Water Reactors), che secondo i piani della Francia dovrebbero fornire elettricità da nucleare alle future generazioni di francesi.

_________________________________________________________________________________________

Sempre li... sempre al centro di un contesto altamente antropizzato, fra Avignone, Aix-en-Orivence, Marsiglia, Nizza, Tolone, Canne.... E mentre un numero crescente di paesi occidentali sta rinunciando, esplicitamente o de factu, alla follia nucleare, la Francia continua imperterrita - almeno a parole - ad andare avanti in questa enoreme follia del XX secolo (spero non del XXI...).

I costi del nucleare? Nessuno li conosce, quelli veri. Li conosceremo quando, a fronte di centrali che hanno prodotto per 30 anni 800/1000 megawatt, potremo aggiungere al costo di progettazione, costruzione, funzionamento, quelli per lo stoccaggio delle scorie eterne, e quelli del decommissioning. Cari nuclearisti de 'noantri, vi spiace se ne riparliamo fra 10 anni, per sapere quale sia stato il costo effettivo e TUTTO COMPRESO del kilowatt prodotto dalle centrali, quando e se saranno messe in sicurezza le scorie, e quando e se si saranno compiuti i processi di decommissioning?

Allora, forse, qualcuno capirà che il costo vero del nucleare sarà stato dieci volte superiore a quello di qualsiasi altra fonte energetica. Tafanus

(Traduzione di Antonio Crea)

Sembra che le Far Oer esistano davvero, e che siano un piccolo paradiso, nonostante la pioggia. E non solo perchè ogni tanto permettono alla scalcagnata nazionale pallonara italiana di vincere 1-0 una partita... Mi ha molto incuriosito questo reportage di Franco Brevini, sull'ultimo numero dell'Espresso, che vi propongo.

Se non fosse per la nostra Nazionale di calcio, che periodicamente si incontra con la rappresentativa di questo misterioso Carneade dell'alto-Atlantico (l'ultima volta, venerdì 2 settembre), pochi in Italia conoscerebbero le Far Oer. E pensare che quasi un secolo fa proprio nel piccolo arcipelago tra Norvegia e Islanda era atterrato il bergamasco Antonio Locatelli, un pioniere dell'aviazione, che stava tentando di attraversare l'Atlantico tre anni prima di Lindberg. Ce lo ricorda Magni Arge, AD dell'Atlantic Airways, la minuscola compagnia aerea che collega le Far Oer al resto del mondo.

Fuori la pioggia batte implacabile sull'erba verdissima dell'isola di Vàgar, dove si trova l'unica pista delle isole, tracciata dagli inglesi durante la prima guerra mondiale, quando occuparono le Far Oer per contrastare l'azione dei nazisti. Piantate nel gran fiume caldo-umido della corrente del Golfo, a 430 chilometri dall'Islanda, 600 dalla Norvegia e 300 dalla Scozia, le Far Oer godono di un clima relativamente temperato per la latitudine di 62 nord. Ma piove per almeno 300 giorni all'anno e, per sottolineare l'estrema variabilità, la gente qui dice che in un solo giorno si sperimentano tutte e quattro le stagioni. Ma i faroesi hanno saputo adattarsi alle avverse condizioni meteorologiche, come facevano l'altro giorno a Tjørnuvik, sull'isola di Streymoy, una madre con un bambino, che passeggiavano in spiaggia avvolti in una tuta da sci.

Tutti i primati delle Far Oer attengono alla sfera del lillipuziano. Tórshavn è la più piccola capitale del mondo, il suo Parlamento il meno affollato che ci sia, la locale squadra di calcio rappresenta nell'Uefa il terzo membro in ordine di grandezza, poche altre monete corrono in così poche tasche e poche altre lingue su così poche bocche. Il faroese è infatti una varietà del ceppo norreno parlato in tutta la Scandinavia nell'età vichinga. Irto di misteriosi grafemi, è usato con orgoglio dai 48.642 abitanti delle 18 isole, che si servono anche della locale corona, del tutto equiparata a quella danese.

A Tórshavn vive quasi la metà della popolazione. Ordine e nitidezza nordici, gabbiani, via vai di navi, poche auto. L'appuntamento con il primo ministro è a Tinganes, una penisola gremita di casette rosse affacciate sul mare, dove si trova la sede del governo. La receptionist è al telefono e decidiamo di chiedere informazioni a un ragazzo che sta passando nel corridoio. Porta capelli biondi a spazzola, jeans e un girocollo nero di lana. "Il primo ministro? Sono io, si accomodi pure". Negli uffici governativi c'è una sobria atmosfera Ikea, non fosse per qualche antico olio che ritrae i predecessori di Kaj Leo Johannesen, oggi alla guida dell'esecutivo faroese e già uomo di punta della locale Nazionale di calcio.

"Il Føroya Løgting, il nostro Parlamento, ha oltre mille anni", spiega, "ma ha solo 32 membri. Dal punto di vista amministrativo siamo una provincia della Danimarca, pur godendo di ampie autonomie dal 1948. Il tema della secessione è sempre vivo, ma molti fanno notare la debolezza della nostra economia, che per il 97 per cento dipende ancora dalla pesca".

In effetti la maggior parte degli uomini qui alle Far Oer ha un passato di pescatore. Harald Joensen abita sull'isola di Mykines in una casa nera con le finestre bianche e il tetto coperto d'erba. Per tutta la mattinata abbiamo camminato nel vento delle creste della penisola di Mykineshòlmur, osservando milioni di pulcinella di mare e di sule che pescavano rumorosamente nell'oceano. Gli ornitologi hanno identificato 300 specie di uccelli, 40 delle quali vivono stabilmente qui. Le altre frequentano queste remote isole, che costituiscono un vero e proprio paradiso per il birdwatching, perché si trovano sulle rotte migratorie del Nord-Atlantico.

Rientrati nel villaggio, Harald ci offre una minestra calda e ci parla dei vent'anni trascorsi su un trawler a pescare gamberetti al largo della Groenlandia. "Erano quasi tutte barche delle Far Oer. Spesso mi alzavo a mezzanotte e andavo avanti a pescare fino alle cinque di mattina. Il termometro toccava i 30 gradi sotto zero, ma il cielo era pieno di stelle e il trawler procedeva al minimo tra gli iceberg". Gli facciamo notare la durezza, ma Harald taglia corto: "Una vita come tante".

Un altro capitano di trawler lo incontriamo nel piccolo porto presso Kirkjubøur, che nel Medioevo fu il centro ecclesiastico e culturale delle Far Oer. È in pensione, ma ogni giorno con il suo minuscolo peschereccio sfida le onde lunghe e livide dell'oceano. "In due ore ho tirato su 200 chili di pesce", dice brandendo orgoglioso un merluzzo di almeno sei-sette chili, "qui le acque sono ricchissime". Una passione, questa per il mare, che il sangue vichingo della popolazione locale non cessa di alimentare, con riti millenari che possono lasciare sconcertato un osservatore esterno. È il caso dell'annuale mattanza delle balene pilota, i cui viscidi dorsi neri ricoprono intere spiagge.

Le Far Oer non sono ancora entrate nei cataloghi delle agenzie di viaggio, anche se qualche lussuosa nave da crociera, grande come il centro storico di Tórshavn, fa uno scalo di poche ore. Eppure fra 111 arcipelaghi sparsi in tutto il mondo la rivista "National Geographic" ha scelto queste solitarie isole: "Autentiche, incontaminate e destinate a restare così". Il mare che da millenni si accanisce con le sue burrasche ha scavato profondi fiordi, in fondo ai quali si celano minuscoli villaggi colorati. Ci sono centri come Trøllanes o Mikladalur, sull'isola di Kalsoy, dove vivono solo una ventina di persone. Anche a Mykines, nell'unico paese dell'isola, che costituisce l'ultimo avamposto prima dell'Islanda, abitano una trentina di persone e d'inverno a causa delle avverse condizioni atmosferiche può accadere che restino isolate per giorni dal resto dell'arcipelago.

Le comunicazioni costituiscono la vera sfida per le piccole comunità che possono resistere su questi scogli solo se si mantengono in contatto fra loro. Ecco perché sono stati costruiti una serie di ponti e di tunnel sottomarini, che anche con il maltempo consentono di transitare da un'isola all'altra. E il tempo qui può essere davvero cattivo. Qualche giorno fa Òlavur Poulsen ci ha condotto sul Sørvàgsvatn, l'unico lago di grandi dimensioni. Qua e là dalla spessa coltre dei cumuli filtravano raggi di sole, che su quel paesaggio ottenevano l'effetto di luci stroboscopiche.

Ripartiamo verso Klaksvik, su a nord, sull'isola di Bordoy. I prati sono punteggiati di pecore. Ce ne sono 70 mila. Con quell'ispida lana idrorepellente ogni madre confezionerà per i figli il maglione bianco e nero con il caratteristico disegno nazionale. Riprende a piovere e tutto torna a infradiciarsi. Fra i pascoli si scorgono i recinti in cui gli allevatori stanno tosando le pecore. La testa di un montone dalle imponenti corna ricurve è bloccata in una specie di ghigliottina per consentire la tosatura. Ci osserva tutto bagnato anche lui come il pastore, la lana, l'erba dei pascoli, e bela rauco nella nebbia.

(di Franco Brevini - l'Espresso)

...questa la parte "paradiso terrestre... poi, periodicamente, un branco di balene, o di balene-delfino, seguendo la calda Corrente del Golfo, si avvicina troppo al "paradiso", e le acque limpide dei suoi fiordi diventano rosse. Di sangue.

Alla mattanza oscena partecipano tutti, grandi e bambini. E' una festa collettiva. Forse per sfamare 48.000 abitanti non servirebbe, questa carneficina...

Quante Isole Far Oer si potrebbero nutrire con la metà di questo bottino?

La parola ripetuta come un mantra è "innovazione". Per un Paese come l'Italia, che ha detto no al nucleare e dipende dall'estero per gran parte dell'energia che consuma, l'unica possibilità di crescita è investire nelle rinnovabili. Così ha fatto la Puglia, oggi prima regione per potenza installata, con oltre mille megawatt, secondo il Gestore servizi elettrici. Il presente, tra il Gargano e il Salento, è fatto di parchi eolici e campi fotovoltaici. I primi disegnano uno skyline quasi continuo lungo l'autostrada adriatica. I secondi hanno sostituito, soprattutto nel Sud, molti campi di olivi e vegetazione mediterranea.

Un impatto ambientale eccessivo, che ha suscitato preoccupazioni sfociate in alcune inchieste della magistratura, ancora in corso, per il sospetto di infiltrazioni della criminalità organizzata nel business dell'energia. Il futuro della Puglia, però, non sono i mega impianti. L'indirizzo è quello di una produzione diffusa, con impianti di media e piccola dimensione. Un forte impulso è stato dato negli ultimi anni, grazie anche all'uso di fondi europei, a programmi di ricerca e a collaborazioni tra Università e imprese. Capofila è l'Università del Salento, di Lecce, Arnesano e Brindisi, dove ha sede anche il Distretto Tecnologico Nazionale sull'Energia.

L'aria che si respira da queste parti è frizzante. "Le novità sono molte e interessanti", spiega Lorenzo Vasanelli, fisico della materia al Dipartimento dell'Innovazione di Lecce: "Stiamo sviluppando il fotovoltaico di terza generazione con materiali nanotecnologici. Si tratta di polimeri organici più economici rispetto agli attuali pannelli di silicio. Non sono ancora in commercio, ma lavoriamo su piccoli prototipi per migliorarne i rendimenti e la resistenza nel tempo".

Molte le novità anche per il solare termodinamico. Significative perché oggi questa tecnologia è l'unica, tra le rinnovabili, che consente un accumulo dell'energia prodotta e quindi una migliore possibilità di gestione rispetto a una produzione non controllabile perché determinata dalle condizioni atmosferiche, come nel caso di fotovoltaico ed eolico. "Stiamo lavorando con i nanofluidi, particelle di ossidi di rame disperse in aria che permettono di spegnere l'impianto e riaccenderlo senza alcun problema, arrivando in brevi tempi a cicli molto efficienti di produzione", spiega Arturo De Risi, del dipartimento di ingegneria dell'Università del Salento. Il prototipo dovrebbe essere avviato già a settembre.

"Ma la novità più eccitante è la rectenna, un'antenna bidirezionale capace di catturare la radiazione elettromagnetica e convertirla in elettricità. Oggi funziona con le microonde, con rendimenti vicini al 95 per cento", prosegue il docente. La sfida, però, è farla funzionare con la luce visibile. "A quel punto, si aprono molte applicazioni per usi domestici. Siamo prossimi ad accendere la prima lampadina".

E il vento? Il dipartimento di energia dell'Università salentina ha realizzato un atlante eolico su scala regionale. Ora si sta lavorando sull'eolico off-shore. Esiste un primo progetto di impianto flottante, a 20 chilometri dalla costa, nel canale di Otranto, e altri impianti in previsione, che hanno il vantaggio di un ridotto impatto paesaggistico. Ma anche la distribuzione deve cambiare. "Le reti attuali sono configurate in modo da avere pochi nodi regolabili in base alle necessità di energia. Ma le rinnovabili non producono energia a comando come le centrali tradizionali. Sarà quindi necessario indirizzarsi verso le "smart grid", le reti intelligenti", spiega ancora Lorenzo Vasanelli. La Puglia fa parte di un Programma operativo interregionale per la sperimentazione di smart grid, l'obiettivo è migliorare la ricezione di energia prodotta dai piccoli impianti rinnovabili garantendo una distribuzione a basso rischio di black out. Lo scorso maggio, Bari si è candidata per entrare nel Piano strategico per le tecnologie energetiche (Set) dell'Unione europea sulle città Smart. Per ora un progetto affascinante, che la porta in prima fila. Ma per innovare è necessario continuare a investire. In ricerca, innanzitutto.

(di Elisabetta Tola - l'Espresso)

Signor Presidente del Consiglio,

mi rendo conto che per Lei personalmente il voto sul nucleare non è stata la peggiore delle quattro sconfitte subite al referendum. Tuttavia potrebbe risultarLe gradito sapere che il no al nucleare potrebbe rivelarsi proficuo non solo per la Nazione e per la sua economia, ma anche per le Sue prospettive politiche.

La chiave per cogliere questa doppia opportunità è la Germania. Il 30 maggio la cancelliera tedesca Angela Merkel ha comunicato che la più grande economia dell'Europa avrebbe gradualmente dismesso l'energia nucleare a favore di una massiccia spinta alle energie rinnovabili. Tutte e 17 le centrali nucleari tedesche saranno
chiuse entro il 2022. La maggior parte dell'approvvigionamento "perso" sarà compensata portando la quota composta dall'energia solare e da quella eolica, dall'aumento dell'efficienza energetica e da altre fonti rinnovabili al 35 per cento, mentre l'incremento dell'utilizzo del gas naturale avrà un ruolo minore.

La stampa tedesca e quella internazionale hanno spiegato la decisione della cancelliera come il tentativo di stare dietro ai sondaggi, a seguito della nuova linfa data allo scetticismo sull'energia nucleare dell'opinione pubblica tedesca dopo il disastro di Fukushima.

Non si lasci fuorviare da questa analisi superficiale. Ovviamente la politica ha un ruolo importante, ma la scelta che la Germania sta compiendo è squisitamente economica. Spiegando al Parlamento che "la Germania può diventare un pioniere internazionale, il primo paese del mondo a lasciarsi dietro le fonti di energia tradizionali a favore di quelle rinnovabili", la cancelliera Merkel non stava svolgendo un esercizio di retorica. Stava presentando invece una visione economica di tipo strategico, che vanta radici storiche nella società tedesca e un genuino sostegno di una parte consistente della sua comunità economica, della classe politica e della élite dei tecnici. Le aziende tedesche considerano già da molto tempo l'energia verde un settore vitale e fiorente dell'economia globale del XXI secolo, nel quale il Paese spera di continuare a predominare, in particolare nelle altre regioni del globo. Ricordi, Signor Primo ministro, che la potenza esportatrice del mondo è la Germania, non la Cina, e la tecnologia verde è una delle ragioni.

Difatti, sei settimane prima del discorso della cancelliera davanti al Parlamento, l'Associazione degli industriali dell'energia e dell'acqua, un gruppo i cui 1.800 membri forniscono il 90 per cento dell'elettricità in Germania, si era già dichiarata favorevole a una dismissione graduale dell'energia nucleare. È vero che Rwe, il colosso dell'energia e dell'acqua che risponde per il 26 per cento al fabbisogno elettrico, era contraria.

Ma altri giganti del settore, tra i quali Siemens e Abb sono fortemente a favore delle energie rinnovabili.Lo spostamento graduale della Germania in questa direzione è iniziato almeno vent'anni fa. Spinti dai Verdi, i governi tedeschi, sia conservatori sia socialdemocratici, hanno sostenuto le leggi e le normative tese a incoraggiare lo sviluppo dell'energia eolica e solare, dell'efficienza energetica e delle altre fonti di energia rinnovabile. La percentuale delle rinnovabili nell'approvvigionamento elettrico è salita al 17 % e il settore impiega 370 mila lavoratori, un numero che lo distingue ormai dai settori marginali.

In Germania c'è, ovviamente, anche chi si oppone, lanciando cupe previsioni sulle conseguenze dell'abbandono del nucleare, quali cali della fornitura elettrica, rialzi dei prezzi e drastici aumenti delle emissioni di gas serra a causa della maggiore quantità di carbone bruciata per sostituire l'energia nucleare. Questi argomenti sono stati tuttavia confutati tutti da studi pubblicati dal ministero per l'Ambiente tedesco, dai quali si evince che la Germania potrebbe chiudere gli impianti nucleari già entro il 2017, senza che ciò costringa a bruciare più carbone o generi un aumento dei prezzi superiore al 2-4 %.

Le opportunità per l'Italia si delineano chiare. Rispondendo al referendum che ha respinto il nucleare, Lei ha dichiarato che l'Italia "dovrà impegnarsi con forza nel settore delle energie rinnovabili", apparendo tuttavia più scoraggiato che incoraggiato da questo dato. Si rallegri. Volga lo sguardo alla Germania (più che alla Francia) e si renderà conto che davanti a Lei si è aperta la strada verso una nuova era di energie pulite, di crescita dell'occupazione e di approvvigionamento elettrico a un costo ragionevole, tutti elementi che non potrebbero che rafforzare la sua posizione agli occhi dell'elettorato. È vero che la Germania si è già collocata alla guida del gruppo, ma anche l'Italia ha i suoi vantaggi: se non altro molto più sole. Lo lasci risplendere, signor Primo ministro. Non se ne pentirà.

Tendenze: Solare low cost (di Carola Frediani)
 
Entro tre-cinque anni l'energia solare potrebbe essere più economica di quella generata da combustibili fossili e da reattori nucleari. Lo sostiene Mark M. Little, direttore della ricerca di General Electric, il colosso Usa che spazia dalla tecnologia ai servizi. L'obiettivo, secondo Little raggiungibile in poco tempo, è di arrivare a un prezzo per il solare di 15 centesimi di dollaro al chilowattora.

Del resto, secondo le previsioni dell'agenzia Bloomberg, a livello globale quest'anno le installazioni di pannelli aumenteranno del 50 %, mentre il costo delle celle, la componente principale dei pannelli, sarebbe già diminuito del 21 %.

Concorda Greg Barker, ministro britannico per l'Energia e il cambiamento climatico: "Questo settore sta andando incontro a una straordinaria fase di sviluppo", ha dichiarato il politico, "e il suo potenziale è molto più grande di quello che si era immaginato".

C'è ancora qualche idiota, a destra e nella lobby del nucleare, che straparla di impugnare la validità del responso referendario, a causa delle "irregolarità" (non dovute certamente ai referendari) sul voto degli italiani all'estero, peraltro irrilevanti - sia ai fini del computo del quorum che della conta dei SI e dei NO.

Allora continueremo a parlarne di Fukushima, e di tutte le maledette centrali che continuano a buttare monnezza radioattiva nell'aria che respiriamo, e nell'acqua che beviamo. Ed ecco le ultimissime buone notizie in arrivo dal Giappone.

Acqua troppo radioattiva - La Tepco deve fermare la bonifica - Il liquido accumulato nell'edificio del reattore 3 ha saturato subito gli strumenti per la depurazione, costringendo l'azienda elettrica allo stop. Dure critiche dalla Aiea: "Nella centrale sicurezza insufficiente".

Tokio - Falsa partenza per la decontaminazione della centrale nucleare di Fukuschima dall'acqua radioattiva che si è accumulata in questi mesi nell'impianto. La Tepco è stata costretta a sospendere le operazioni di depurazione dopo meno di 5 ore dall'inizio, a causa di un innalzamento improvviso - molto maggiore di quanto ci si aspettasse - dei livelli di radioattività. I meccanismi che assorbono cesio radioattivo hanno raggiunto infatti la loro capacità di assorbimento massimo, molto prima del previsto.  Le operazioni riguardano le acque contaminate accumulate nell'edificio nel quale si trovano le turbine del reattore numero 3. La bonifica consiste nel trasferire l'acqua stagnante radioattiva accumulata nel basamento dell'edificio in una struttura centralizzata per lo smaltimento dei materiali contaminati.
 
Secondo il rapporto realizzato dall'AIEA, la gravità dell'incidente è stata determinata in buona parte da carenze nel sistema di sicurezza. Il documento sarà esaminato la prossima settimana a Vienna. Il testo di 160 pagine critica aspramente i dirigenti della Tepco, esaltando invece l'eorico comportamento dei dipendenti che in situazioni difficili hanno fatto di tutto per contenere i danni. In particolare gli ispettori criticano "le insufficienti difese anti-tsunami" e più in generale ogni sistema prendeva in considerazione singoli rischi ma non , come è accaduto," l'accavallarsi di più emergenze e blocchi dei sistemi di sicurezza".

Tutte le informazioni contraddittorie trasmesse dalla Tepco, e i fantastici piani di messa in sicurezza, così come le previsioni di tempi e costi, sono state travolte dalla realtà, sempre più dura:

-a) le tonnellate di acqua "lievemente radioattiva" contenute nel "basement" del reattore non erano 11.500, come comunicato dalla Tepco, ma oltre 120.000. E la radioattività non era lieve, ma quel piscio radioattivo lo era talmente tanto che le attrezzatute progettate e costruite per lavorare ininterrottamente per tre mesi con sostituzione delle utilities ogni trenta giorni, si sono saturate e hanno dovuto essere fermate in meno di 5 ore. Avrebbero dovuto estrarre e bonificare 1200 tonnellate al giorno per 100 giorni.

-b) l'impianto avrebbe dovuto essere rimpiazzato una volta al mese. Ha lavorato esattamente per 4 ore e 57 minuti.

-c) i fusti predisposti per la raccolta dell'acqua radioattiva sono ormai colmi e inadeguati, e non si sa cosa farne (vedi foto)

-d) in questa situazione peggiorata, la Tepco - che in un primo momento aveva parlato di fine marzo 2012 per la messa in sicurezza del sito, adesso "conferma" che ce la farà entro Gennaio 2012. Come non dice.

-e) Il Parlamento ha deliberato un altro finanziamento di 10 TRILIONI di yen per le spesette dei prossimi mesi;

-f) Si sussurra, in maniera sempre più insistente, che l'area di evacuazione dovrà probabilmente essere allargata ad un raggio di 50 chilometri dalla centrale;

-g) Le autorità francesi (quelle che amano tqanto il nucleare) hanno rilevato tassi di cesio superiori ai limiti considerati accettabili nelle foglie di thé importate da Shizuoka. Come qualcuno ricorderà, il Tafanus ne aveva già parlato il (in un post del 10 giugno), ma con riferimento al solo Giappone, riportando la notizia che le autorità giapponesi avevano fermamente "invitato" la società esportatrice a non parlare della cosa, per non creare "danni indebiti" all'economia della zona di produzione.

Poichè quando questo post vedrà la luce io potrei essere già in viaggio per Londra, e con qualche problema di collegamento, sarei felice se qualcuno volesse comunicare l'indirizzo di questo post, appena uscirà, al nostro caro amico "Futuro Nucleare", sia sul [suo sito], sia sulla sua [pagina facebook]. Pagina che, come assicura Futuro Nucelare, ha avuto "ottimi riscontri". Sono andato a dare uno sguardo: in effetti, c'erano non meno di 10 commenti in 48 ore, inclusi quelli contrari e quelli del titolare della pagina... Non vorrei che "Futuro Nucleare" restasse indietro coi suoi studi... Tafanus

Credits: AIEA, Tepco, Repubblica Ambiente, Japan Times.

Dal Giappone, senza rumore:

-1) Quantità di Stronzio 90 sono state rilevate in abbondanza nel suolo, in almeno 11 località della Prefettura di Fukushima, inclusa la capitale stessa, che dista 62 chilometri dal reattore n° 1. Questo simpatico isotopo ha le belle caratteristica di avere una emivita di 28 anni, di concentrarsi nelle ossa degli essere umani (dove tende a sostituirsi al calcio), e di avere quindi il tempo e la possibilità di generare tumori ossei, leucemie, ed altre divertenti forme tumorali.

-2) Secondo il Ministero della Sciienza e della tecnologia, anche 54 becquerels of stronzio 89 per kg sono stati rilevati nel terreno a Fuhushima, 62 chilometri dalla centrale, il 27 aprile (un mese e mezzo dopo l'incidente; ora il tempo trascorso è di tre mesi. Nessuno misura più?

-3) Lo Stronzio potrebbe essere stato rilasciato dal suolo all'aria, e quindi "somministrato" alla popolazione. Il Ministero ha assicurato che "investigherà" circa  questa simpatica evenienza. Vi terremo informati.

-4) La Tepco inizia oggi (a tre mesi dall'incidente) i tests di un nuovo impianto per il trattamento dell'acqua radioattiva  accumulata nel reattore n° 1. La Tepco ha affermato che le massiccie quantità di acqua radioattiva accumulatesi nelle facilities del reattore hanno fin qui impedito di mettere sotto controllo la crisi (traduzione: finora non abbiamo controllato una beata mazza. NdR)

-5) La Tepco ha affermato che l'acqua altamente contaminata continuerà ad uscire dai reattori danneggiati. Evviva! I giapponesi avranno acqua a volontà. Contaminata, ma gratuita!

-6) La Tepco intende "processare" 250.000 tonnellate di acqua altamente radioattiva entro la fine di marzo 2012. Cioè fra 9 mesi e mezzo; cioè entro 13 mesi dall'incidente.

Ma a questo punto una domanda sorge spontanea: dato che la Tepco ha fin qui parlato di 11.500 tonnellate di acqua contaminata, dove cavolo comprerà le altre 238.500 tonnellate mancanti? Ikea?
Tafanus

(Fonte: Japan Times)

In questo periodo se ne sono sentite di tutti i colori: a partire dalle centrali nucleari “pulite” passando dai drammatici costi del fotovoltaico.

Sgombriamo il campo alle dimostrazioni di incompetenza dei nostri pseudo esperti e dei governanti incapaci, in primis il ministro Romani, definendo una volta per tutte i costi che gravano sulla bolletta elettrica ed i vantaggi e svantaggi del fotovoltaico comparati a quelli del nucleare:

1) Ad oggi il costo medio delle tariffe incentivanti da installazioni fotovoltaiche in bolletta si aggirerebbe, alla fine degli 8 GW di conto energia, attorno agli 8 euro, per un totale medio di 32 euro annui iva inclusa ad utenza. Altri 6 miliardi (e qui Romani non lo dice) sono gentilmente regalati alle major petrolifere, Moratti in testa, che oltre che inquinare il terreno (vedi petrolchimico di Mestre) ricevono contribuiti per generare energia bruciando le scorie di raffinazione del petrolio, materiali che altrimenti andrebbero smaltiti: incentivi che sono in vigore SOLO IN ITALIA.

2) I pannelli fotovoltaici non possono contribuire in nessuna maniera al riscaldamento globale, se non al momento della loro produzione. In effetti, essendo l'effetto fotovoltaico un semplice processo di trasformazione ad efficienza non unitaria, una aliquota della radiazione solare si trasforma in energia elettrica a causa di un effetto di movimento elettronico. Pertanto, una parte della radiazione solare scalda il pianeta, ed una parte si trasforma in energia elettrica che solo successivamente diventerà (in ogni caso) calore. Il vantaggio è che nel frattempo la possiamo utilizzare come energia… non male, vero ?

3) Per chiarire il concetto, l’Italia ha aderito ad un accordo (quello di Kyoto) che, giusto o sbagliato, è stato controfirmato dal nostro governo. E questo protocollo di abbattimento delle emissioni inquinanti prevede che si paghino le emissioni eccedenti il 20% in meno di quelle generate al momento della sottoscrizione dell’accordo: è ben vero che Cina, India e Stati Uniti (fra gli altri) non  hanno ritenuto opportuno sottoscrivere questo protocollo, ma ovviamente una regolamentazione più restrittiva in termini di dazi da CO2 potrebbe facilmente risolvere il problema. Siccome però ovviamente chi emana le leggi è il parlamento, oggi impegnato a bloccare ben altro, temo che si sia ben lontani dal deliberare una simile soluzione.

4) SI straparla di costi “inferiori” legati al nucleare: la EIA in realtà afferma l’esatto contrario, come ben esemplificato da questa analisi in cui si evince che l’elettricità nucleare ha costi simili a quella generata dall’eolico [vedi EIA.gov], e tutto questo senza considerare i costi di decommissioning, che sono in genere da tre a quattro volte quelli di costruzione, e quelli di storaggio del materiale esausto che porta ad incrementare i costi di produzione di circa il 75%. Pertanto (leggete anche questa analisi, sempre (sempre fonte EIA) alla fine del giro l’energia elettrica generata da nucleare costa decisamente di più rispetto a quella eolica.

5) L’energia nucleare è sempre disponibile ? Sinceramente, se si osservano le statistiche di offline relative alle centrali (per esempio francesi) non si direbbe: la centrale di Meudon, per esempio, ha avuto dei tempi imprevisti di offline nel 2009 pari a 1.481 ore/anno. In altri termini, in poco meno del 17% del tempo totale disponibile la centrale è stata messa in condizioni di produttività nulla per problemi tecnici. Chi lavora in una centrale sa bene che mediamente questi sono i tempi di offline medi, quindi la storiella per cui “abbiamo bisogno” del nucleare di notte è una bufala bella e buona.

6) Lo sapevate che l’Italia è in realtà autosufficiente dal punto di vista della potenza elettrica producibile ? Immagino che ora i “futuro nucleare” si alzeranno piccati per questa affermazione. Beh, se questi pseudo esperti avessero avuto tempo (in tre mesi si fa fatica ad acquisire una sufficiente familiarità con l’argomento) di leggere il presente documento, scritto peraltro da noti antinuclearisti (Terna SpA), farebbero questa fantasmagorica scoperta  e scoprirebbero inoltre che importiamo da Svizzera, Francia e Slovenia elettricità notturna solo perché la notte… costa meno alla società di distribuzione. Quindi, la nostra presunta “dipendenza” dal nucleare estero è solo un sistema per incrementare le marginalità di una S.p.A., e permettere alla stessa di dichiarare che una sufficiente percentuale di produzione risulta formalmente a zero emissioni in CO2. Dico formalmente perché in realtà sarebbe utile leggere il punto 9 relativo ai gas serra…  

7) Si sentono valutazioni incredibili legate al fatto che i pannelli fotovoltaici vadano smaltiti come rifiuti speciali alla fine della loro vita utile: in realtà dopo circa 30 anni (in cui i costruttori garantiscono almeno l’80% della prestazione iniziale) i pannelli sono materiale facilmente recuperabile e riutilizzabile senza alcun rischio o problema.

8) La fissione, invece, è un processo altamente entropico: il decadimento radioattivo, in effetti, è un fenomeno naturale solo se si fa riferimento all'isotopo naturale U238, mentre nella stragrande maggioranza delle centrali nucleari risulta necessario l'utilizzo di U235, prodotto tramite centrifugazione o diffusione gassosa. Che, manco a dirlo, sono processi entropici a bassissima efficienza e quindi generatori di calore.

9) Vorrei che fosse chiaro che una turbina a vapore surriscaldato interna ad una centrale nucleare necessita di raffreddamento in quanto la temperatura di esercizio interna ad un reattore è spesso superiore agli 800 °C, pertanto l'espansione finale a bassa temperatura all'interno della girante risulta spesso antieconomica, benché più efficiente. Questo accade in quanto lo sfruttamento completo dell’energia termica del vapore surriscaldato necessiterebbe di un'area di condensazione e di strutture enormi. Per risolvere il problema si utilizzano o acque correnti o torri di raffreddamento, che in una centrale a combustibile fossile sono inutili, stante la temperatura di esercizio nettamente inferiore. Quindi, dal punto di vista del vantaggio in termini di emissione di gas serra, (di cui il vapore acqueo è una parte, ricordiamocelo) le centrali nucleari sono un affare decisamente poco brillante. Ed in caso di incidente le centrali raffreddate con acque correnti (mare o fiumi) garantiscono solo un’eccellente diffusione del materiale fissile… (Fukushima docet... Taf)

10) Ad oggi il problema dello stoccaggio NON è stato risolto da alcuna nazione. Richard Muller, consigliere nazionale americano certamente a favore del nucleare, ammette (sul libro "fisica per i presidenti del futuro", pag. 149) che per definire accettabile lo stoccaggio del materiale fissile dobbiamo valutare statisticamente quale possa essere la garanzia di non sversamento esterno al sito nei prossimi 28.000 anni del materiale non riprocessato. Al momento negli USA ne vengono  conservati circa 77.000 tonnellate, di cui il 34% di plutonio 239 (emivita 24.000 anni). Va detto che in ogni area di stoccaggio (per esempio Tricastin, in Francia (Fonte: archivionucleare.com) il livello di radioattività nella zona risulta comunque 4,2 volte superiore alla radioattività media della zona, elemento che indica evidentemente un lieve passaggio di radiazioni dalle zone interrate all'esterno. E questo dopo circa 40 anni, non 24.000 (ed in ogni caso fra 24.000 anni la radioattività del plutonio non si sarà azzerata, ma solo dimezzata). Cioè, in altri termini, se ci fermassimo oggi nello stoccaggio, negli Stati Uniti nel 2011 disporremo di "sole" 13.090 tonnellate di plutonio 239 ancora efficienti ed attive. Siete più tranquilli, vero?

11) Le centrali di IV generazione, per esempio quelle autofertilizzanti a letto di sfere, hanno il vantaggio di generare da sole il proprio combustibile. Già, peccato che producano plutonio quale materiale di scarto: in altri termini alla fine abbiamo una quantità industriale di scorie altamente radioattive per lungo tempo, sempre da stoccare in qualche maniera o da utilizzare in combustibili complessi tipo MoX. Esattamente il materiale in meltdown a Fukushima, che si sta disperdendo in mare senza che nessuno possa fare nulla.

12) Vero, le centrali di IV generazione (quelle che il genio Scajola, ha definito di terza generazione e mezza sono solo delle centrali di terza con miglioramenti nelle procedure di sicurezza, fra l'altro non molto diverse da quelle che evidentemente a Fukushima non hanno funzionato un granchè...) sono state realizzate in maniera tale da avere un coefficiente di temperatura negativo: in altri termini, se giungono a riscaldarsi troppo, si spengono. Un vantaggio non da poco in termini di sicurezza, ma in ogni caso utilizzano combustibili sostanzialmente simili agli attuali, che generano scorie o necessità di ritrattamento. Esattamente quello che non vogliamo far fare all'Iran: in altri termini, i reattori self feeding sono alla base della tecnologia per la produzione di materiale fissile per armi tattiche. Siamo sicuri che vogliamo lasciare in giro del materiale fissile ideale per la realizzazione di una bella bomba ad implosione ? Oppure siamo sicuri di voler appoggiare le logiche francesi, che nel momento in cui si sono trovati a disporre di plutonio in eccesso hanno deciso di fare un paio di esperimenti nucleari a Mururoa?

Pensateci bene prima di scegliere il mare, domenica. E ricordate che qualche genio della lampada (basso ed abitante ad Arcore) pensa che un uomo con la bomba atomica abbia un notevole appeal con le donne, vedi (Vedi mio post sul Tafanus)

Alex Cariani

La Nestlè ha lanciato pochi giorni fa in Canada la proposta di creare una "borsa mondiale dell'acqua", soggetta alle stesse regole della borsa per gli altri prodotti, che consentirebbe quindi a poche multinazionali di avere il controllo completo sull'acqua che finisce sulle nostre tavole, ma anche su quella che esce dal rubinetto, se l'acqua venisse privatizzata.

Nestlè è l'azienda numero uno per il mercato mondiale delle acque minerali, quindi la proposta non è per niente disinteressata (solo in Italia sono parte del gruppo Nestlè le seguenti marche: Claudia, Giara, Giulia, Levissima, Limpia, Lora Recoaro, Panna, Pejo, Terrier, Pracastello, San Bernardo, San Pellegrino, Sandali, Tione, Ulmeta, Vera.)

Se prima avevamo molti buoni motivi per andare a votare il referendum del 12 e 13 giugno per evitare la privatizzazione degli acquedotti, adesso ne abbiamo uno in più. Ovviamente i media non ne parlano.... facciamolo noi. Allego un paio di link alla notizia:

[ilcambiamento.it]

[nigrizia.it]

Paola Barba, Assistente Parlamentare, Gruppo dei Verdi

Ringrazio Paola per questa interessante notizia, che spero possa pesare nelle decisioni sei singoli lettori. Tafanus

Sul senso della democrazia nel PdL (Partito del Libertino), racconta di più questa notiziola che un trattato di Scienze Politiche. La notiziola è che Berlusconi, sul nucleare, lascia ai pidiellini libertà di voto.

Non è magnifico? Ciò significa che quegli idioti che cantano in coro "menomalechesilviocè" hanno bisogno del nullaosta di Silvio per decidere cosa sia giusto e cosa sia sbagliato. Mi chiedo se prima di andare a cagare telefonano a Verdini per chiedere una email di "autorizzazione alla defecatio". E mi chiedo (e questo è più terrificante) se davvero Mr. President Bunga-Bunga pensa di essere delegato a rilasciare autorizzazioni di questo tipo.

A quest'uomo si è inflaccidito non solo il culo, ma anche il cervello. E così ai suoi adoratores. Tafanus

Si è votato non solo per le amministrative in diverse città italiane, ma in Sardegnasi è svolto un importante referendum contro l’installazione di depositi di scorie nucleari. Il referendum, al quale ha votato oltre il 59% degli aventi diritto,  ha sancito la vittoria degli ambientalisti contrari al ritorno all’energia nucleare, e appare come un’anticipazione di quello che potrebbe succedere in Italia, il 12 e 13 Giugno, in occasione del referendum nazionale. Il 97,14% dei votanti ha espresso la propria contrarietà all’installazione di centrali e al deposito di scorie nucleari nell’isola.

"Nonostante il silenzio assordante – si legge in una nota Legambiente – di molti media sul tema del referendum sul nucleare e l’oblio che ormai cela la sciagura – ancora drammaticamente in corso – di Fukushima, l’enorme affluenza al voto in Sardegna conferma la volontà dei cittadini di partecipare concretamente alle scelte per il proprio futuro non solo energetico.

Il superamento del quorum – ha dichiarato il presidente nazionale di Legambiente Vittorio Cogliati Dezza – rappresenta il raggiungimento di un obiettivo per nulla facile. Questo successo ci esorta, quindi, a continuare con più forza la nostra battaglia per un futuro pulito, sicuro e partecipato perché, senza possibilità di equivoco, il primo risultato ottenuto oggi è quello della volontà dei cittadini”.

“Laddove hanno potuto esprimersi, i cittadini hanno esercitato il loro diritto dichiarando in modo inequivocabile un secco No all’ipotesi del nucleare. Il governo prenda atto dell’orientamento degli italiani e s’impegni concretamente per un futuro energetico pulito e sicuro. Basta con le sospensioni e i giochetti: il nucleare va cancellato definitivamente”.

“Le pause strategiche e i trucchetti mediatici per far calare l’attenzione sui piani energetici del Governo non hanno funzionato – ha concluso Cogliati Dezza -. Sarà bene quindi accettare la volontà popolare e smettere di perdere tempo e denaro dietro ad un progetto vecchio e pericoloso per dare invece nuova vitalità al settore più moderno, pulito e conveniente delle energie rinnovabili”.

Fonte: [ilsostenibile.it]

Mentre siamo felici del NO corale al nucleare arrivato dai sardi che si sono recati al voto, ci piacerebbe avere un'analisi più approfondita sul bel risultato sull'affluenza al voto - vicino al 60%. In particolare, ci piacerebbe capire se il 60% di affluenza riguarda TUTTA la Sardegna, o solo i comuni nei quali il voto referendario è stato accorpato col voto amministrativo. Ferma restando la nostra impressione positiva, vorremmo capire di più. Chiediamo a Legambiente - o a qualunque sardo sia in grado di illuminarci - se questo referendum è stato votato in tutta la Sardegna, o solo nei comuni dove già ci si recava alle urne per il voto ammonistrativo. Grazie. Tafanus

"Molto sorpresa" la Commissione Ue. "Il provvedimento non è conforme con le regole del Mercato unico" ha detto una portavoce di Michel Barnier. "Abbiamo chiesto alle autorità italiane chiarimenti sul decreto presentato ieri dal ministro Tremonti". Prestigiacomo: "E' solo tutela del territorio"

ROMA - Se le notizie stampa sul decreto che cede le spiagge in concessione per 90 anni sono corrette e confermate, la Commissione europea sarebbe "molto sorpresa, perché il provvedimento non sarebbe conforme con le regole del mercato unico europeo". Lo ha indicato Chantal Hughes, portavoce del commissario al Mercato interno Michel Barnier, riferendo che Bruxelles ha chiesto alle autorità italiane chiarimenti sul decreto presentato ieri dal ministro Tremonti.

"Quello che ci inquieta in particolare del decreto non abbiamo ancora ricevuto è se alla fine del periodo di concessione non ci sia il diritto quasi automatico per il concessionario a ottenere il rinnovo che è in contrasto con le regole della concorrenza leale e del mercato unico", ha affermato la portavoce, rilevando che l'Unione Europea chiede per le concessioni "un tempo appropriato e limitato" [...]

(Continua su www.repubblica.it)

Lo studioso francese e consulente di diversi governi: ''In Giappone situazione da incubo, tecnici impreparati alle emergenze''

"L'11 marzo sarà ricordato come "l'11 settembre" per l'industria nucleare, un settore che è sempre stato consapevole di non potersi permettere una "nuova Chernobyl", e che invece deve affrontare una crisi a Fukushima che avrà un impatto anche peggiore" del disastro del 1986. E' netto il giudizio raccolto dall'Adnkronos di Mycle Schneider, studioso francese e consulente di diversi governi, fra gli autori di 'Scram. Ovvero la fine del nucleare', raccolta di saggi di prossima uscita in Italia presso Jaca Book.

La sua obiezione all'energia prodotta dalle centrali è tanto di natura tecnica che economica. "A Fukushima - spiega - la situazione è un incubo, i tecnici giapponesi sono andati avanti improvvisando, non avevano nessuna preparazione per un evento del genere: prima hanno cercato di proteggere le strutture, poi si sono decisi a provare a raffreddarli con l'acqua, ma lo hanno fatto troppo tardi e troppo a lungo". "Un mio amico, un ingegnere locale, mi ha detto: "Su queste cose il Giappone è un paese del Terzo Mondo". E la sua - sottolinea Schneider - non era una battuta".

Sulle conseguenze della contaminazione di Fukushima, l'esperto ricorda che "a Chernobyl c'è stato un "effetto camino" che è durato una decina di giorni e si è diffuso ai paesi vicini, in Giappone invece c'è un effetto di "rilascio" che colpisce un'area più ristretta ma in maniera più forte. E comunque, bisogna vedere quanta radioattività finirà in mare o nell'aria". Senza contare, aggiunge, "i problemi che aspettano il Giappone, che in estate tocca il picco di consumo energetico".

Lo studioso smonta anche le obiezioni legate alle ricadute di un addio al nucleare in termini di Pil e di posti di lavoro: "Certo, la crisi di Fukushima per le aziende è un duro colpo: è il caso di Areva che lo scorso anno ha chiuso il bilancio in passivo di 400 milioni di euro, nonostante una costosa campagna pubblicitaria". Il colosso francese, ricorda Schneider, "nel dicembre scorso è stato minacciato dall'agenzia Standard and Poor's di un possibile taglio del rating "stand alone" per problemi di liquidità, dopo un aumento di capitale di 900 milioni di euro giudicato "ben al di sotto" delle stime.

Quanto alle conseguenze sull'occupazione, il giudizio è ancora più netto: "L'impatto sarebbe minimo: quella nucleare è un'industria che genera pochi posti di lavoro, o per brevi periodi - come nel caso della costruzione delle centrali - o molto costosi". Schneider contesta l'importanza del nucleare per lo sviluppo: "In Francia abbiamo lanciato il programma nucleare nel 1974 dopo lo choc della crisi petrolifera: eppure nel 1973 il petrolio copriva solo il 20% dei nostri consumi di elettricità". Ma questa scelta, è la sua obiezione, "ha avuto un duplice effetto: il primo è che abbiamo iniziato a esportare energia a basso prezzo, il secondo è che siamo diventati un'economia ad alto consumo di elettricità, con un forte sviluppo di riscaldamento prodotto da questo tipo di energia. Il risultato è che da qualche tempo abbiamo ricominciato a importare elettricità dalla Germania''.

Quanto al futuro, il timore di Schneider "è che non abbiamo ancora visto il peggio. A Fukushima ci sono 35 tonnellate, di combustibile ma se consideriamo il sito francese di La Hague, dove l'Italia ha inviato le sue scorie nucleari, è come se ci fossero 100 reattori. E cosa succederebbe se un aereo fosse lanciato contro questo deposito?".

Così, a proposito della decisione del governo italiano di rimandare la discussione di qualche anno, Schneider la definisce "un modo per far passare l'acqua sotto i ponti". Il tutto, sottolinea, "mentre anche la Cina che pure ha 27 reattori in costruzione, ha annunciato di voler congelare per motivi di sicurezza fino al 2012 sia i progetti futuri che quelli in via di realizzazione".

Ma, aggiunge Schneider, "è ridicolo pensare che in pochi anni si potranno avere miglioramenti sul fronte della sicurezza, è solo un pio desiderio". Comunque, conclude, "l'ultima parola sul nucleare non spetterà a Sarkozy o Berlusconi bensì alle aziende del settore costrette a prendere in prestito denaro a costi sempre maggiori. E dopo Fukushima, per le banche prestare soldi per costruire centrali nucleari è diventato davvero troppo rischioso".

(Fonte: AdnKronos)

Ormai per il nucleare sonoi rimasti Chicco Testa, Berlusconi, la Slovacchia, la Bulgaria, Silvio Berlusconi, il suo impiegato Prof. Battaglia e il prof. Zichichi...

La questione nucleare: moratoria per evitare il referendum

Nel giorno del 25mo anniversario del disastro della centrale di Chernobyl, il vertice di Villa Madama è anche un'occasione per tornare sul tema del nucleare. Per Berlusconi «il nucleare resta il futuro»: «In Italia l'accadimento giapponese - lo abbiamo visto a seguito dei sondaggi che facciamo - ha spaventato ulteriormente i nostri cittadini - ha detto il premier - Se fossimo andati a quel referendum, il nucleare non sarebbe stato possibile per molti anni a seguire. Per questo il governo ha responsabilmente deciso per la moratoria», per far sì che «si possa tornare a un opinione pubblica consapevole della necessità di avere energia nucleare», che rappresenta «un destino ineluttabile». Sarkozy ha poi aggiunto che sebbene la Francia stia investendo nel settore delle energie rinnovabili, «non si può pensare che il solare e l'eolico saranno sufficienti a compensare il nucleare» e che «il giorno in cui l'Italia deciderà di tornare indietro, la Francia sarà un partner amichevole» [...]

(continua su www.ilsole24ore.com)

Nella sua incommensurabile imbecillità, dopo aver negato e fatto negare dai suoi, a talk-shows unificati, che la "moratoria" sul nucleare fosse solo un éscanotage per fottere gli italiani, disincentivarne il voto referendario, e far mancare così il quorum a ciò che gli sta a cuore (l'amato legittimo impedimento), oggi è riuscito a confessare a reti unificate che la moratoria è una sòla, l'ennesima azione truffaldina da trecartaro. L'Italia è il paese che amo... Menomalechesilviocè. Ora non ci resta altro da fare, qualora la Cassazione dovesse far passare la cancellazione del quesito referendario sul nucleare, che convincere anche i moribomdi ad andare a votare il 12 giugno, anche e specialmente se dovesse rimanere in vita il solo referendum sul legittimo impedimento.  Tafanus

_________________________________________________________________________________________

Referendum sul nucleare - Berlusconi ha confessato: è un grande imbroglione, o un piccolo magliaro?

"Se fossimo andati a quel referendum, il nucleare non sarebbe stato possibile per molti anni a seguire. Per questo il governo ha responsabilmente deciso per la moratoria". E' quanto ha ribadito oggi Silvio Berlusconi durante la conferenza stampa a Villa Madama con il Presidente francese Nicolas Sarkozy. L'incidente di Fukushima, a seguito del terremotoe dello tsunami dell'11 marzo in Giappone, ha spaventato troppo gli italiani. La moratoria del referendum è stata quindi per Berlusconi una decisione "responsabile", per permettere ai cittadini di "tranquillizzarsi" e "far sì che si possa tornare ad un'opinione pubblica consapevole della necessità di avere energia nucleare". "Un destino ineluttabile" secondo il presidente del Consiglio.

[La7 - Il filmato della confessione]

________________________________________________________

Le condiserazioni di Stefano Rodotà

...ogni giorno ha la sua pena istituzionale. Davvero preoccupante è l'ultima trovata del governo: la fuga dai referendum. Mercoledì si è voluto cancellare quello sul nucleare. Ora si vuole fare lo stesso con i due quesiti che riguardano la privatizzazione dell'acqua...

Le torsioni dell'ordinamento giuridico non finiscono mai, ed hanno sempre la stessa origine. È del tutto evidente la finalità strumentale dell'emendamento approvato dal Senato con il quale si vuole far cadere il referendum sul nucleare. Timoroso dell'"effetto Fukushima", che avrebbe indotto al voto un numero di cittadini sufficiente per raggiungere il quorum, il governo ha fatto approvare una modifica legislativa per azzerare quel referendum nella speranza che a questo punto non vi sarebbe stato il quorum per il temutissimo referendum sul legittimo impedimento e per gli scomodi referendum sull'acqua. Una volta di più si è usata disinvoltamente la legge per mettere il presidente del Consiglio al riparo dai rischi della democrazia. Una ennesima contraddizione, un segno ulteriore dell'irrompere continuo della logica ad personam. L'uomo che ogni giorno invoca l'investitura popolare, come fonte di una sua indiscutibile legittimazione, fugge di fronte ad un voto dei cittadini.

Ma, fatta questa mossa, evidentemente gli strateghi della decostituzionalizzazione permanente devono essersi resi conto che i referendum sull'acqua hanno una autonoma e forte capacità di mobilitazione. Fanno appello a un dato di vita materiale, individuano bisogni, evocano il grande tema dei beni comuni, hanno già avuto un consenso senza precedenti nella storia della Repubblica, visto che quelle due richieste di referendum sono state firmate da 2 milioni di cittadini, senza alcun sostegno di grandi organizzazioni, senza visibilità nel sistema dei media. Pur in assenza del referendum sul nucleare, si devono esser detti i solerti curatori del benessere del presidente del Consiglio, rimane il rischio che il tema dell'acqua porti comunque i cittadini alle urne, renda possibile il raggiungimento del quorum e, quindi, trascini al successo anche il referendum sul legittimo impedimento. Per correre questo rischio? Via, allora, al bis dell'abrogazione, anche se così si fa sempre più sfacciata la manipolazione di un istituto chiave della nostra democrazia.

Caduti i referendum sul nucleare e sull'acqua, con le loro immediate visibili motivazioni, e ridotta la consultazione solo a quello sul legittimo impedimento, si spera che diminuisca la spinta al voto e Berlusconi sia salvo. Quest'ultimo espediente ci dice quale prezzo si stia pagando per la salvezza di una persona. Travolto in più di un caso il fondamentale principio di eguaglianza, ora si vogliono espropriare i cittadini di un essenziale strumento di controllo, della loro funzione di "legislatore negativo" [...]

È resistibile questa strategia? In attesa di conoscere i dettagli tecnici riguardanti i quesiti referendari sull'acqua è bene tornare per un momento sull'emendamento con il quale si è voluto cancellare il referendum sul nucleare. Questo è congegnato nel modo seguente: le parti dell'emendamento che prevedono l'abrogazione delle norme oggetto del quesito referendario, sono incastonate tra due commi con i quali il governo si riserva di tornare sulla questione, una volta acquisite "nuove evidenze scientifiche mediante il supporto dell'agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza, tenendo conto dello sviluppo tecnologico e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione Europea". E lo farà entro dodici mesi adottando una "Strategia Energetica Nazionale", per la quale furbescamente non si nomina, ma neppure si esclude, il ricorso al nucleare.

Si è giustamente ricordato che, fin dal 1978, la Corte Costituzionale ha detto con chiarezza che, modificando le norme sottoposte a referendum, al Parlamento non è permesso di frustrare "gli intendimenti dei promotori e dei sottoscrittori delle richieste di referendum" e che il referendum non si tiene solo se sono stati del tutto abbandonati "i principi ispiratori della complessiva disciplina preesistente".

Si può ragionevolmente dubitare che, vista la formulazione dell'emendamento sul nucleare, questo sia avvenuto. E questo precedente induce ad essere sospettosi sulla soluzione che sarà adottata per l'acqua. Di questo dovrà occuparsi l'ufficio centrale del referendum che, qualora accerti quella che sembra essere una vera frode del legislatore, trasferirà il referendum sulle nuove norme. La partita, dunque, non è chiusa.

Da questa vicenda può essere tratta una non indifferente morale politica. Alcuni esponenti dell'opposizione avrebbero dovuto manifestare maggiore sobrietà in occasione dell'approvazione dell'emendamento sul nucleare, senza abbandonarsi a grida di vittoria che assomigliano assai a un respiro di sollievo per essere stati liberati dall'obbligo di parlar chiaro su un tema così impegnativo e davvero determinante per il futuro dell'umanità. Dubito che questa sarebbe la reazione dei promotori del referendum sull'acqua qualora si seguisse la stessa strada.

Ma proprio l'aggressione al referendum e ai diritti dei cittadini promotori e votanti, la spregiudicata manipolazione degli istituti costituzionali fanno nascere per l'opposizione un vero e proprio obbligo. Agire attivamente, mobilitarsi perché il quorum sia raggiunto, si voti su uno, due, tre o quattro quesiti. Si tratta di difendere il diritto dei cittadini a far sentire la loro voce, quale che sia l'opinione di ciascuno. Altrimenti, dovremo malinconicamente registrare l'ennesimo scarto tra parole e comportamenti, che certo non ha giovato alla credibilità delle istituzioni.

(Stefano Rodotà - Repubblica del 22 Aprile 2011)

In assenza di qualsiasi informazione su quale trucco delle tre tavolette si stia preparando per disinnescare il referendum sull'acqua (altro argomento che rischia di far raggiungere il quorum), invito tutti - privati cittadini ed organizzazioni di sinistra - a non deporre le armi, ma anzi ad armarsi di orgoglio, pazienza, attivismo. Questa è una partita da vincere ad ogni costo.

E' una partita da vincere sconfiggendo il nano, sonoramente, alle amministrative, e portanto il 50% + 1 degli aventi diritto al voto in cabina, il 12 Giugno, anche se a restare in vita dovesse essere il solo referendum che davvero interessa a Berlusconi: quello che potrebbe abrogare la legge sul legittimo impedimento.

Per questo imbroglione nucleare, rinnovabili, olio di gomito, sono assolutamente fungibili. Non ci capisce una mazza, e non gliene frega una mazza. A lui interessa che TUTTI i suoi processi cadano in prescrizione. Legittimo impedimento, prescrizione breve, testimonianze lunghe, lavorano tutti nella stessa direzione. A costo di portare a braccia la nonna di 98 anni al seggio. Berlusconi DEVE perdere questa partita. E' un obbligo morale, al quale ognuno di noi, coi propri strumenti più o meno efficaci, deve sentirsi vincolato. Tafanus

La Transunion comincerà a sondare i fondali tra qualche giorno. In estate potrebbero iniziare le trivellazioni a 13 miglia da Pantelleria. L'Italia chiede il 4% di royalty contro l'85% della Libia e l'80% della Russia 

La Transunion ha già annunciato ai comuni iblei che a fine aprile inizierà a sondare il fondale dello specchio d'acqua davanti a Pozzallo, a 27 chilometri dalla costa. L'Audax, invece, di sonde non ha più bisogno: in estate, si legge sul suo sito web, potrebbe cominciare a trivellare a 13 miglia da Pantelleria. Non molto lontano, nei dintorni delle Isole Egadi, anche la Northern Petroleum riscalda i motori delle sue piattaforme.

Sotto l'ombra dell'inferno libico e quella di un possibile blackout energetico, la primavera delle trivelle sul mar Mediterraneo - esorcizzata dal ministro dell'Ambiente Stefania Prestigiacomo che prometteva di difendere a spada tratta il Canale di Sicilia, costi quel che costi - è oramai alle porte (...questa donnetta col birignao non finirà mai di stupirmi... NdR)

Secondo i dati delle associazioni ambientaliste, sarebbero più di cento i permessi di ricerca di idrocarburi richiesti o vigenti nel Mediterraneo. Alcuni concessi a un tiro di schioppo da sabbie dorate e banchi corallini. Le piattaforme, che - secondo quanto riportato dai bollettini pubblicati sui siti delle compagnie petrolifere - potrebbero già entrare in azione tra poche settimane, confermano i timori manifestati negli ultimi mesi dagli ambientalisti: il decreto anti-trivella, firmato e fortemente voluto dal ministro Prestigiacomo, emanato lo scorso 26 agosto, non servirà a proteggere le acque del Mediterraneo [...]

(continua su palermo.repubblica.it)

Un grande affare... se nel Mediterraneo - mare sostanzialmente chiuso e senza ricambio - dovesse succedere qualcosa di assibilabile al disastro BP nel Golfo del Messico, il Mare Nostro si trasforemerebbe nel Mare Morto. Per sempre. Tafanus

Foto 1 di 8 Precedente Successiva

Chernobyl - Alle ore 1:23:45 (ora locale) del 26 aprile 1986, il reattore numero 4 esplose. Si trattò di una liberazione di vapore surriscaldato ad altissima pressione che proiettò in aria il pesante disco di copertura – oltre 2000 tonnellate – che chiudeva il cilindro ermetico contenente il nocciolo del reattore. All'esplosione del contenitore seguì il violento incendio della grafite contenuta nel nocciolo, incendio che in alcune ore disperse nell'atmosfera una enorme quantità di isotopi radioattivi, i prodotti di reazione contenuti all'interno. Fu il primo incidente nucleare ad essere stato classificato come livello 7, il massimo livello della scala INES degli incidenti nucleari; il secondo caso ad essere classificato come livello 7 è quello accorso nella centrale nucleare di Fukushima in Giappone il 12 marzo 2011 [...] (Fonte: Wikipedia)

L'esplosione di Chernobyl ha immesso nell'atmosfera 100 volte le radiazioni emesse dalle bombe di Hiroshima e Nagasaki. La TEPCO ha ammesso che probabilmente, nel tempo, l'incidente di Fukushima sarà peggiore di quello di Chernobyl. Qualcuno avverta Chicco Testa e Silvio Bunga Bunga. Tafanus

_________________________________________________________________________________________

Pripyat: qualcuno ricorda ancora questo nome? E' il nome della "città giardino" costruita nel 1970 per ospitare un ceto privilegiato: quello dei lavoratori, dei quadri, dei dirigenti della centrale nucleare di Chernobyl. C'era di tutto, di più... Berlusconi, nel costruire Milano Due, si sarà mica ispirato a Pripyat? Ecco come si presentava Pripyat "prima della cura":

Poi, all'1:36':45" del 26 Aprile 1986, il sogno finisce. L'esplosione, la radioattività alle stelle, l'evacuazione... Oggi, come scrive [altervista], Pripyat è diventata la più grande città-fantasma del mondo. Ecco come si presenta oggi la città-giardino:

 
Pripyat, oggi

Agli abitanti di Pripyat era stato assicurato il ritorno nelle case entro tre settimane. Quindi questi abbandonarono TUTTO nelle case, in attesa del rientro. Il rientro non ci sarà MAI. Pripyat è ormai invasa da vegetazione spontanea, e da animali selvatici, che invecchiano e muoiono rapidamente. Si stima che l'area dove sorge(va) Pripyat potrà tornare ad essere abitata - in condizioni di relativa sicurezza - solo fra 500/600 anni.

L'area più contaminata si trova a pochi chilometri dalla città dove si estendeva un vasto bosco, direttamente sottovento alla centrale: come documenta la fotografia del 1986 (in calce), le polveri radioattive resero rossa la vegetazione, tanto che si decise di abbattere e interrare tutti gli alberi:

Ora è ufficiale: dalla mezzanotte di oggi, l'area con un raggio di 20 kms da Fukushina sarà off limits. Un nuovo deserto lunare, in una delle zone prima più popolose del mondo (900 abitanti per chilometro quadrato). Un solo membro per famiglia potrà rientrare a casa, con opportuna protezione, e per un massimo di due ore, per ritirare effetti personali.

Nell'area "piccola" (tre kms di raggio) il divieto è generalizzato ed assoluto. Questa la situazione, reattore per reattore:

Reattore 1: l tetto dell'edificio è crollato e il 70% del nocciolo sarebbe danneggiato. Radioattività altissima: accesso impossibile per gli esseri umani. I reattori 1 e 3 contengono complessivamente 35mila tonnellate di acqua radiattiva.

Reattore 2: Nocciolo gravemente danneggiato, si teme la parziale fusione. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce. Al via le operazioni per trasferire il 40% dell'acqua radiottiva accumulata nel reattore verso un deposito.

Reattore 3: Il nocciolo sarebbe danneggiato. Si sospettano danni al contenitore. Gravi danni all'edificio. Radioattività altissima: accesso impossibile per gli esseri umani. I reattori 1 e 3 contengono complessivamente 35mila tonnellate di acqua radiattiva. Altamente nocivo: contiene combustibile mox (uranio e plutonio)

Reattore 4: Questo reattore era spento dal 30 novembre, ma il combustibile esaurito rimane all'interno dell'edificio e si sta iniettando acqua di mare per raffreddarlo. L'edificio è gravemente danneggiato.

Oceano Pacifico: in prossimità della costa, la radioattività è 20.000 volte superiore alla norma.

Latte materno: in almeno quattro donne di Tokio è stato trovato dello iodio radioattivo nel latte materno.

Quando l'incompetenza si associa alla disonestà, al servilismo, alla totale mancanza di senso dello stato, il risultato non può che essere un pastrocchio immondo e puteolente. Ma andiamo con ordine.

Da anni, questo governo di cabarettisti straparla di ritorno al nucleare, affidando la materia ad esperti e disinteressati del calibro del presidente bunga-bunga, del filosofo Chicco Testa, della tardo-laureata in Amministrazione Pubblica Stefania Prestigiacomo, del Rag. Scajola, della astronoma Margherita Hack, dell'oncologo Veronesi. Rigorosamente tenuti fuori ingegneri nucleari, geologi, vulcanologi, esperti in energie alternative rinnovabili. Avrebbero potuto disturbare.

Non ho mai creduto, neanche per un attimo, che si sarebbe mai fatta, in Italia, una sola centrale nucleare. Innanzitutto perchè "accà nun ce stà 'na lira"; in secondo luogo, perchè appena dalla teoria si è passati alla pratica (scelta delle locations per le centrali e per il sito unico per lo stoccaggio delle scorie), puntuale come la cometa è scoppiata la sindrome nimby: "not in my backyard". Le centrali sono bellissime, ma per piacere fatele lontane da casa mia. Formigoni non le vuole in Lombardia, Zaia non le vuole in Veneto, Cota non le vuole in Piemonte, Berlusconi non le vuole ad Arcore, Scajola non le vuole ad Imperia, e la Prestigiacomo le vorrebbe lontane da Agrigento. Ci siamo?

Poi, accade ciò che non avrebbe dovuto accadere: Fukushima. Si scopre che la centrale era stata progettata per resistere a terremoti di 7,5 gradi Richter. Inutile ricordare che il terremoto (che ha innescato il terribile tsunami) ha raggiunto magnitudo 8,9. Si scopre che, pur essendovi già stati in tempi relativamente recenti, tsunami che nell'area hanno raggiunto l'altezza di 13 metri, la diga di contenimento a Fukushima era di soli.... 6 metri. Si scopre che i piani di emergenza erano risibili e vecchi come il cucco. Addirittura lo strumento principe per lanciare eventuali allarmi e richieste di soccorso era... il fax. Non è una battuta, è verita. Il fax. Qualcuno ha ancora un fax in casa o in ufficio, nell'era della posta elettronica? E perchè non, magari, una bella "telescrivente" a nastri perforati, di quelle grosse quanto un trumeau?

Nelle ore immediatamente successive all'incidente di Fukushima alcuni (fra cui noi) avevano esattamente inquadrato la gravità dell'accaduto. Non i nostri esperti nuclearisti di governo che, con la boria che contraddistingue gli imbecilli, continuavano a ripetere "non cambia niente, andiamo avanti". Scende in campo il laureato in filosofia Chicco Testa, una volta "verde", comprato alla causa del nucleare, che minaccia fuori onda di spaccare la faccia al geologo Tozzi, reo di non pensarla come lui. Insiste con la stronzata che a Fukushima non è successo niente (...solo un generatore rotto... adesso è stato sostituito, e in un attimo tutto tornerà come prima...). Arriva l'illuminato parere della para-ragioniera Prestigiacomo: "...le centrali nucleari sono ecologiche, perchè non producono CO2...". Nessuno ha trovato il modo di fermarla, di avvertirla che molte centrali non sono raffreddate ad acqua, ma a CO2... Ci salviamo (ma solo per un pelo) dall'illuminato parere della esperta in "fisica della particella" Gabriella Carlucci. E magari anche da un "instant book" di Scilipoti.

Ma a questo punto, per completare l'opera, sono mancate solo alcune frasi celebri dello stupidario fascista. Concedetemi un intervallo:

Chi si ferma è perduto.

Se avanzo seguitemi, se indietreggio uccidetemi, se mi uccidono vendicatemi.

Beffo la morte e ghigno

Bisogna volere. Fortemente volere!

Chi osa vince!

Fermarsi significa retrocedere.

Nessuno ha potuto fermarci...nessuno ci fermerà!

Noi tireremo dritto!

Vincere e vinceremo!

Con le nostre macchine, come, soprattutto, col nostro popolo e con la nostra fede, andremo sicuramente verso la vittoria.

...lo stupidario potrebbe proseguire, ma la ricreazione è finita...

Passano i giorni, ed arrivano, a rate, le ammissioni cangianti della Tepco. I ridicoli tentativi di dominare la situazione lanciando secchielli d'acqua di mare nelle centrali, dagli elicotteri. Arrivano persino gli idranti dei pompieri. Per la Tepco, ogni giorno è tutto sotto controllo. Per gli esterni (francesi, americani), no. Col passare dei giorni la Tepco entra in stato confusionale. L'AIEA alza il livello di gravità dell'incidente da 5 a 7 (il massimo: medaglietta che fino ad oggi aveva avuto solo Chernobyl). Si parla di mesi e mesi (ma nessuno sa esattamente quanti) di continue emissioni di radionuclidi nell'aria e nella falda freatica, e da questa al vicinissimo mare... Si parla di evacuare un'area di 20 kms di raggio, poi di 30, poi di 40, poi di 100... Arriva la notizia che le zone evacuate non saranno abitabili prima di vent'anni, e che le emissioni continue di radionuclidi alla fine supereranno le emissioni "in un botto solo" di Chernobyl. Traduciamo? Fukushima PEGGIO di Chernobyl.

Situazione gravissima, ma con alcuni effetti collaterali positivi: Chicco Testa si placa, e smette di andare in giro a spaccar facce e a dire idiozie; Scajola è virtualmente desaparecido; Veronesi dice che "ci vuole una pausa di riflessione". Alla fine, anche il Governo si arrende alla pausa di riflessione. Questo accade esattamente un mese fa. Leggiamo dal Sole24Ore:

Stop di un anno per il nucleare. Il governo oggi vara il rinvio del piano per le nuove centrali

ROMA - Sul ritorno al nucleare scatta la moratoria di un anno. È Paolo Romani, ministro dello Sviluppo economico, a ufficializzare una decisione che è lentamente maturata nell'ultima settimana quando il governo, dopo le prime dichiarazioni nel segno della continuità, ha dovuto fare i conti con i timori sempre più diffusi per il disastro alla centrale giapponese di Fukushima. L'avvicinarsi delle elezioni amministrative e soprattutto il timore per il referendum in programma il 12 giugno hanno fatto il resto, fino al consiglio dei ministri europei dell'Energia che lunedì a Bruxelles ha sancito, attraverso gli stress test sulle centrali più vecchie, una linea di prudenza e accertamento dei livelli minimi di sicurezza. Pesa ancora come un macigno del resto il precedente del disastro di Cernobyl, che fiaccò le speranze dei nuclearisti nel referendum del 1987.
(di Carmine Fotia - IlSole24Ore - 22/03/11)

Ma intanto a Fukushima le cose continuano a peggiorare. Quanto? Quanto basta perchè si decida che l'unica cosa da fare è "seppellire il mostro", anche se nessuno sa come farlo. L'8 Aprile - scusate l'autocitazione - il Tafanus pubblica [un suo post] una terrificante notizia, tratta dal quotidiano monitoraggio del "Japan Times":

[...] Spero che il senso sia chiaro anche per chi non padroneggia perfettamente l'inglese: a Fukushima, secondo la Toshiba, lo smantellamento dei 4 reattori "danneggiati" sarà portato a termine entro soli 10 anni (anzichè i 14 che ci hanno impiegato gli americani a smantellare uno dei due reattori di Three Mile Island). Molto più precisa la Chubu EPC., che si è impegnata a smantellare la centrale di Hamaoka (della quale fin qui nessuno ha parlato) esattamente entro Marzo 2037. Solo 26 anni, ed è fatta. Nulla ci hanno detto le due aziende sui costi del decommissioning (ve lo dico io: costa fra le tre e le quattro volte la costruzione), né circa il destino delle scorie residue. Allegria.... Qualcuno inoltri a Chicco Testa ed al Rag. Scajola. Tafanus

Il resto è storia degli ultimi giorni. Da Fukushima in poi, l'avversione al nucleare sale con la velocità della luce, e fra meno di due mesi si votano tre referenda: contro la privatizzazione dell'acqua, contro il ritorno al nucleare, e... per l'abrogazione della legge sul legittimo impedimento. Finora l'esecutivo non si è preoccupatoo molto.

Permettetemi un'altra citazione del Tafanus, e di [un suo post del maggio 2009], molto istruttivo. Si può vedere l'andamento di lungo termine dell'affluenza ai voti referendari, e si può vedere come l'ultima volta che un referendum ha raggiunto il quorum, correva l'anno 1995... D'altronde il governo ha assunto le sue precauzioni. Niente election day con l'accorpamento di amministrative e referenda; voto referendario fissato al 12 di giugno. Scuole chiuse, mogli in vacanza, mariti che durante il fine settimana raggiungono la famigliola. I più sfigati - quelli che non possono permettersi la moglie in vacanza fin da metà giugno - fanno comunque la gita mordi e fuggi ai laghi, al mare, in campagna. Il muro di protezione contro i referenda è alzato. Come sempre, funzionerà.

Poi, però, i sondaggi sull'affluenza al voto referendario, trascinato dal montante terrore sul nucleare, gelano i nostri nani della politica. Il quorum potrebbe essere superato tranquillamente, e in tal caso per TUTTI i referenda vincerebbe il si. Passi per il nucleare (che tanto non si sarebbe mai fatto); peccato per l'acqua (c'erano tanti begli affari in vista, ma non mancheranno altri affari sostitutivi...); ma l'abrogazione della legge sul legittimo impedimento, perdio, NO! Come direbbe Sconcy... "toglietegli tutto, ma non il suo ombrell.."

Bisogna disinnescare i referenda, riportando la gente al mare, come succede da 16 anni. Uccidere il referendum sul nucleare - che sta diventando trainante - significa uccidere anche quello sul legittimo impedimento. Inoltre, come certificato dai giornali d'oggi, nasce una santa alleanza con Confindustria, la quale non piangerebbe se fallisse il referendum sull'acqua. E le parole di fuoco (fatuo) pronunciate in questi giorni dalla Marcegaglia contro il governo? Suvvia... un momento di impazienza possono averlo tutti. Scurdammuce 'o passato... Tu mi dai l'acqua a me, io ti do il legittimo impedimento a te. OK, il prezzo è giusto.

Ma almeno questi osceni scambi fra interessi della Confindustria ed abituali "leggi paraculo" pro Berlusconi ci metteranno al riparo per sempre dal nucleare?

No. Ecco cosa prevede l'elendamento ammazza-referendum:

Con un emendamento all'articolo cinque del decreto legge omnibus l'Esecutivo propone «l'abrogazione di disposizioni relative alla realizzazione di nuovi impianti nucleari». Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, si legge nell'emendamento, «non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare».
articoli correlati

L'imbroglio è tutto qui, clear as fresh water... Cosa succederà DOPO aver "acquisito ulteriori evidenze scientifiche"? che tutto riprenderà da dove ci siamo lasciati ieri. NdR)

L'emendamento, dopo aver definito nel dettaglio i vari punti da abrogare del testo del governo sulla moratoria nucleare per un anno, riafferma che "entro 12 mesi dalla data di entrata in vigore della legge il consiglio dei ministri adotta la strategia energetica nazionale nella definizione della quale il consiglio dei ministri tiene conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione Europea e a livello internazionale in materia di scenari energetici e ambientali".

Insomma, una cosa da magliari della politica. L'emendamento rinvia la decisione, ma il referendum non verteva sulla data, ma sul fatto - tout court - se l'Italia dovesse o meno tornare al nucleare, A PRESCINDERE da qualsiasi valutazione di qualsiasi tipo. Quindi adesso è tutto chiaro. Se il governo riuscirà a tenere lontani dalle urne il 50% degli italiani, fingendo di rinunciare al nucleare, il nano avrà salva la sua legge sul legittimo impedimento, e la Confindustria potrà rimettere le mani su quel bene prezioso che è l'acqua.

Per piacere! non facciamoci inculare ancora una volta! Andiamo a votare COMUNQUE, per sconfiggere il governo non solo su due leggi-monstre, ma anche sul piano politico. Facciamo circolare queste considerazioni. Togliamo al nano il suo "ombrell", e togliamo le mani della casta e delle cricche dall'acqua, bene prezioso. Togliamo a Maroni, ed alla Lega Ladrona, il vizio di buttare nel cesso 400 milioni alla volta per lo svolgimento dei referenda in date separate dalle amministrative. L'istituto referendario è l'unico strumento di decisione che ci resta. Ora che - per fortuna e per stanchezza - Pannella ha smesso di demolirlo, presentandone 23 a botta, e creando nausea e rigetto nella gente, riappropriamoci di questo istituto. Rianimiamolo.

E chiediamo ai nostri politici di impegnarsi, quando e se riusciranno a ritornare la governo, a varare una nuova legge di regolamentazione del voto referendario, che abolisca la trappola del quorum

Livelli maggiori che nei giorni scorsi: non si possono riprendere le operazioni per le riparazioni della centrale danneggiata dal terremoto. E la società Tepco ammette: servono almeno tre mesi per stabilizzare le emissioni

TOKYO - Cresce nuovamente l'allarme a Fukushima mentre la società che gestisce la centrale ammette che occorreranno almeno tre mesi per ottenere una riduzione costante delle radiazioni. Secondo l'Agenzia giapponese per la Sicurezza Nucleare,infatti, nei reattori numero uno e tre della disastrata centrale atomica sono stati rilevati elevati livelli di radiazioni in aumento rispetto ai giorni scorsi, e ciò impedisce ai tecnici di entrare nell'impianto per proseguire le riparazioni [...]

(continua su www.repubblica.it)

...chi glielo dice a Chicco Testa, alla Presti-a-Giacomo ed alla Lorenzin?...

La fertilità del PdL nel partorire scienziati non finisce di stupirci. Dopo la rivelazione di Gabriella Carlucci, esperta in "fisica della particella", oggi è emersa Beatrice Lorenzin, diploma di Maturità Classica, esperienza persino come Segretaria di Paolo Bonaiuti (l'annuitore ufficiale di Berlusconi). E' stata una rivelazione. In TV glielo ha spiegato lei, a quei sedicenti esperti di centrali nucleari e di medicina nucleare, come funzionano realmente le cose... E' per l'ammirazione che la sua comparsata televisiva ha destato in me, che ho deciso di scriverle... Tafanus

Cara Onorevolessa Lorenzin,

stamattina, passando per caso su RaiUno (ci posso passare solo per caso o per errore, su quella rete...) sono rimasto ipnotizzato, folgorato. Stava intervenendo lei, con un argomento che ho sentito circa mille volte (quindi un argomento solido a furor di popolo - sia pure di popolo ignorante); l'argomento era: "che senso ha non fare le centrali in Italia, visto che la Francia è piena di centrali ad un passo dall'Italia"?

Vorrei fare un eroico tentativo di far capire a lei, e a tutti i nuclearisti con titolo di Maturità Classica o inferiore, l'enormità di questa minchiata, ma deve sforzarsi di seguirmi. L'argomento non è facilissimo, ma proverò a spiegarlo a prova di scemo.

-1) Le "vicine centrali francesi" non sono così vicine. Le più vicine sono nel Var (Marcoule, Tricastin, Cruss, Phoenix); vicino - tanto per farle capire - più a Marsiglia e ad Aix-en-Provence che a Ventimiglia. Diciamo, ad occhio, a 400/500 chilometri da Milano, in linea d'aria.

-2) Per riferimento, vorremmo farle capire (basta un atlante geografico) che Caorso è invece a 70 chilometri in linea d'aria da Milano. Trino Vercellese è a 100 chilometri.

-3) Col suo "consenso informato", se dovesse succedere un incidente nucleare alle porte di casa mia, sarei molto più tranquillo se succedesse a 500 chilometri, piuttosto che a 70.

-4) Se si prende la briga di guardare un atlante - e magari anche una carta dei venti predominanti nel Mediterraneo), scoprirà che i venti predominanti nel Var soffiano da maestrale (per gli ignoranti: da N-W verso S-E). Ora passi sull'atlante: scoprirà una cosa molto interessante: i venti del Var, in gran parte, prima di andare a sbattere sull'Italia, vanno a sbattere sulla Corsica, e marginalmente sulla Sardegna. Quindi, dopo una corsetta di circa 600/700 chilometri dal Var, incontrano il Lazio e la Campania.

-5) La teoria della diffusione della scorreggia: poniamo che io vada a Marsiglia, e da li io lanci una potentissima scorreggia (lasciamo perdere la concentrazione dei radionuclidi, perchè capisco che forse neanche Bonaiuti potrebbe bonaiutarla a venirne fuori...). Dunque, diciamo 1000 gr. di molecole puteolenti (ho mangiato fagioli con le cotiche). Poi mi sposto a Caorso, e lancio una scorreggia di analoga potenza. Problema: quando la mia scorreggia si sarà espansa per cerchi concentrici, quale sarà la concentrazione della mia scorreggia marsigliese, e di quella di Caorso, a Milano?

-6) Non dia risposte affrettate... rifletta. La prima risposta che tutti i "nuclearisti 'de noantri" mi danno è: elementare! La scorreggia di Caorso (70 kms) arriverà con una concentrazione pari a circa sei volte la scorreggia di Marsiglia (400 kms). Niente di più sbagliato. Perchè le distanze crescono in maniera lineare, mentre le superfici che la scorreggia è costretta a coprire crescono in funzione del quadrato della distanza. In altri termini, la mia scorreggia di Caorso, quando sarà arrivata a Milano, avrà coperto una superficie di 15.385 kms quadrati (70x70x3,14); invece la mia scorreggia marsigliese, quando sarà arrivata a Milano, si sarà dispersa su un'area di 502.400 hms quadrati (400x400x3,14).

-7) Afferra, signoramia? la scorreggia di Caorso arriva a Milano (a parità di materia puteolente emessa) con una concentrazione pari a 33 volte quella di Tricastin. Quale scorreggia preferisce, signoramia? Ci faccia sapere. Io, personalmente (ma sa... sono un fissato...) preferisco la scorreggia di Tricastin, che arriva attenuata di 33 volte.

Mi faccia sapere, signoramia, se le serve un supplemento di spiegazione, o se per il momento può bastare così. Suo umile ammiratore, Tafanus

P.S.: Signoramia, lei non è molto fortunata... Non aveva ancora finito di sparare il suo pistolotto imparaticcio sul nucleare, che la Tepco ha inviato questa ferale notizia: non solo la zona di evacuazione deve passare RAPIDAMENTE da 20 a 40 chilometri, ma è ormai quasi certo che quest'area sarà "non abitabile" per almeno vent'anni. Afferra, signoramia? Poichè i giapponesi hanno avuto il culo di ritrovarsi co Fukushima costruita sulla costa est (guardi ancora il suo atlante) la superficie coinvolta non è un cerchio, ma un semicerchio. Se il raggio passa da 20 a 40 chilometri, la superficie passa da 628 kmq a 2512 kmq. A 900 abitanti per kmq, stiamo parlando del potenziale esodo biblico di oltre 2 milioni di persone... Vede, signoramia, il nucleare è qualcosa di più complesso di un talk-show in TV. Non faccia lo stesso errore della sua collega Carlucci, che si è resa protagonista di una memorabile figura di merda per una disputa sulla "fisica della particella" col prof. Maiani, candidato al Nobel per la Fisica...

(...legga, signoramia, legga...)

...Dio ci salvi dal nucleare e dalla Lorenzin...

La comunicazione dalla Tepco e dal governo: è stato innalzato al "livello 7" l'incidente nucleare, il massimo raggiungibile. Ma le emissioni sono solo il 10% di quelle registrate nel 1986. "Effetti considerevoli su salute e ambiente". Nuova forte scossa: evacuata la centrale

Lo scrive [La Repubblica] di oggi, ma la notizia, per quanto fresca e terrorizzante, è già stata superata dagli eventi... Andiamo con ordine:

-1) ancora molti giorni dopo l'inizio della tragedia di Fukushima, la Tepco e l'Agenzia Giapponese per la Sicurezza Nucleare si ostinavano a classificare l'incidente alla centrale di "livello 5" nella scala INES. Vediamo come è definito questo livello:

"incidente con possibili conseguenze all'esterno dell'impianto. Rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente ai valori compresi tra 100 e 1000 TBq, richiedente una parziale attuazione di pianificate contromisure. Danni gravi al nocciolo del reattore o alle barriere protettive".

-2) Solo la settimana scorsa, con uno sforzo immane, l'agenzia giapponese ha innalzato l'incidente al livello 6: "... incidente grave. Significativo rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente a valori compresi fra 1 e 10 PBq di iodio-131, tale da richiedere la completa attuazione di pianificate contromisure facenti parte di un piano di emergenza esterno al fine di limitare gravi effetti sulla salute della popolazione..."

-3) Stanotte, finalmente, l'ammissione che l'incidente è grave quanto quello di Chernobyl, e l'innalzamento della classificazione al livello massimo (il livello 7): "...Incidente catastrofico. Rilascio all'esterno di un impianto di grandi dimensioni di ingenti quantità di materiale radioattivo (maggiori di 10 PBq equivalenti di iodio-131) in un'area molto vasta, con conseguenti effetti acuti sulla salute della popolazione esposta e conseguenze gravi sull'ambiente..."

Abbiamo finito? No, non abbiamo finito. Perchè alcune ore fa la Tepco ha ammesso che che la storia finirà con l'essere più grave, complessivamente, di quella di Chernobyl:

"...la perdita radioattiva non si è ancora arrestata completamente, e la nostra preoccupazione è che possa anche superare Chernobyl". L'agenzia ha comunque precisato che il livello delle emissioni radioattive registrato dall'inizio dell'incidente equivale solo al 10% di quelle misurate nel 1986 dopo la catastrofe presso la centrale situata in Ucraina..."

Piccolo particolare: la Tepco ha già ammesso, da giorni, che per fermare la fuoriuscita di materiale radioattivo ci vorranno "molti mesi". Quanti, la Tepco non dice. Non può dire, perchè nessuno sa esattamente cosa fare, e come farlo.

Aggiunge Repubblica: Questa mattina si è registrata una nuova forte scossa dopo il terremoto del settimo gradi di ieri. La magnitudo è 6,3, con epicentro proprio nella prefettura di Fukushima. La Tepco, il gestore della centrale nucleare, ha ordinato ai lavoratori di evacuare l'impianto. E un incendio si è sviluppato questa mattina in uno degli edifici della centrale di Fukushima, ma è stato rapidamente spento. Lo ha reso noto la Tepco, società che gestisce l'impianto colpito. Le fiamme si sono sviluppate in un edificio vicino al serbatoio d'acqua del reattore numero 4, e, secondo Tepco, non hanno provocato mutamenti nel livello di radiazioni emesse dalla centrale. Dall'11 marzo scorso, i sistemi di raffreddamento abituali dei reattori di Fukushima sono guasti, cosa che ha comportato esplosioni e fughe radioattive nell'atmosfera e nell'oceano pacifico. Circa 80.000 persone sono state evacuate in un raggio di 20 chilometri attorno alla centrale.

Solo a titolo di cronaca (e di lezione di modestia e prudenza agli esperti "nuclearisti" misteriosamente spariti dal Tafanus), vogliamo ricordare, senza alcun piacere, ma per rispetto della verità, che esattamente una settimana fa avevamo pubblicato un post dal titolo: [Fukushima? peggio di Chernobyl], che forse varrebbe la pena di ripassare. Da allora, la situazione non ha fatto che aggravarsi, ora dopo ora. Tafanus

Toshiba hopes to decommission reactors in 10 years

Kyodo News (Japan Times)

Toshiba Corp. has proposed decommissioning four troubled nuclear reactors at the Fukushima No. 1 power plant in about 10 years, much shorter than the 14 years needed to dismantle the Three Mile Island nuclear plant in Pennsylvania, industry sources said Friday.

Toshiba believes it can rely on the U.S. firms' experience of the 1979 Three Mile Island accident to decommission Tepco's Fukushima reactors.

According to the proposal, it will take about 10 years to remove the fuel rods in the containers and the spent nuclear fuel rods in the storage pools from the four reactors, as well as demolish various on-site facilities and improve the soil condition.

Chubu Electric Power Co. is currently working on decommissioning two reactors at the Hamaoka nuclear plant in Omaezaki, Shizuoka Prefecture, with work scheduled to end by March 2037.

via search.japantimes.co.jp

Spero che il senso sia chiaro anche per chi non padroneggia perfettamente l'inglese: a Fukushima, secondo la Toshiba, lo smantellamento dei 4 reattori "danneggiati" sarà portato a termine entro soli 10 anni (anzichè i 14 che ci hanno impiegato gli americani a smantellare uno dei due reattori di Three Mile Island).

Molto più precisa la Chubu EPC., che si è impegnata a smantellare la centrale di Hamaoka (della quale fin qui nessuno ha parlato) esattamente entro Marzo 2037. Solo 26 anni, ed è fatta.

Nulla ci hanno detto le due aziende sui costi del decommissioning (ve lo dico io: costa fra le tre e le quattro volte la costruzione), né circa il destino delle scorie residue. Allegria.... Qualcuno inoltri a Chicco Testa ed al Rag. Scajola. Tafanus

E' sempre brutto dire "l'avevo detto", quando questo corrisponde alla conferma di una catastrofe... Esattamente il 31 marzo, avevo scritto:

"...i radionuclidi hanno raggiunto, come avevamo ipotizzato ieri, la falda freatica, a 15 metri di profondità. A questo punto non c'è sarcofago che tenga. Gli isotopi radioattivi raggiungeranno il mare, e la catena alimentare..." (vedi Tafanus del 31/03/2011)

Ora arriva la triste, terrorizzante conferma di un'autorità in materia: Paolo Ruffatti, per anni alla guida dei programmi nucleari dell'Ansaldo, che sparge, in alcune sue interviste, queste pillole di ottimismo:

Fukushima? peggio di Chernobyl. Nessuna tecnologia per affrontare questo problema. “Conosco quei reattori, si rischia la catastrofe”. Quello che ci viene detto è solamente una minima parte di ciò che realmente starebbe accadendo in Giappone.

"Sarà molto peggio di Chernobyl: l'uranio bucherà il terreno e finirà nelle falde e nell'ambiente". La situazione nella centrale nucleare di Fukushima è fuori controllo. Ieri lo hanno ammesso pubblicamente anche i vertici della Tepco.

Paolo Ruffatti è l’ingegnere che tra il 1972 e il 1977 ha guidato l’officina meccanica dell’Ansaldo nucleare. La società genovese in quel periodo ha costruito il reattore dell’impianto di Caorso, di due centrali svedesi (Forsmark) e della centrale francese Superphenix. Quello di Caorso, fermato nell’86, è un reattore da 860 Megawatt con tecnologia Bwr:

“Esattamente uguale a quello di Fukushima – dice Ruffatti – se non per il sistema di raffreddamento, che nella centrale giapponese è meno evoluto”.

L’ipotesi peggiore è la fusione del nocciolo, rischio sempre più imminente. Che i noccioli dei reattori siano fusi è garantito, in tutti e tre i reattori attivi. Lo si è capito già nei primi giorni. Si è continuato a tentare di raffreddare l’impianto con l’acqua, ma bastano 12 ore perché inizi la fusione del nocciolo. O si riesce subito a raffreddare il nocciolo o la fusione va avanti.

Ora che può succedere? Per quanto riguarda l’uranio che sta nelle barre, dopo aver fuso il contenitore primario, 350 millimetri di grafite e acciaio, precipita nel cosiddetto vessel, altro contenitore d’acciaio sul cui fondo c’è una piscina di soppressione, piena d’acqua. Non sappiamo se l’acqua è ancora lì, io dubito. Se non c’è più, il nocciolo buca anche quello e poi la base in cemento quindi va a finire nel terreno, nelle falde e nell’ambiente. Peggio di quel che è successo a Chernobyl, dove c’è stato rilascio di radiazioni più che altro nell’aria, e peggio di Three Mile Island nel 1979. Lì il nocciolo è rimasto nel contenitore secondario e lo stanno ancora raffreddando (...dopo ben 32 anni... NdR).

Si rischia di dover sfollare qualche decina di milioni di giapponesi (...toh... io avevo parlato, timidamente, di 14 milioni di giapponesi per un raggio di contaminazione di 100 chilometri, suscitando l'ilarità e gli insulti di esperti nuclearisti come "ilsanta" ed Emanuele Porco... NdR)

Come si può evitare? Bisognerebbe andare a vedere se le piscine di soppressione sono danneggiate o no, se c’è ancora acqua, ed eventualmente riempirle. Ma teniamo presente che le radiazioni sono tali che nessuno ora può lavorare là senza sacrificare la vita. I tecnici che abbiamo visto in tv al lavoro nella centrale hanno ancora pochi giorni da vivere (sono quei 600 eroi volontari che avevamo definito "candidati al suicidio... NdR).

Se il contenitore è danneggiato e manca l’acqua, cos’altro si può fare? Non esiste alcuna tecnologia per affrontare questo problema. E non è solo quello il problema. A pochi metri c’è un’altra piscina che contiene le barre d’uranio di ricambio e il combustibile esausto. Ho l’impressione che l’esplosione abbia danneggiato anche queste, vuol dire che ci sono le scatolette con le pastiglie di uranio arricchito che sono finite chissà dove. È roba che uccide un uomo in un’ora, ma bisogna trovarle, senza acqua di raffreddamento vanno in fusione anche quelle.

L’Europa ha deciso di fare degli stress test per verificare la sicurezza dei suoi impianti. Servono? Dipende da cosa si intende per stress test: per esempio, per verificare se un contenitore primario dopo 40 anni è usurato, bisogna metterlo in pressione. È un’operazione costosa, pericolosa e comunque bisogna fermare l’impianto. Gli stress test meccanici ed elettromeccanici che servono richiedono grossi investimenti. Se si intende qualcos’altro, è solo propaganda per tenere a bada l’opinione pubblica.

(da alcune interviste a Paolo Ruffatti: con preghiera di farle pervenire a Chicco Testa e a Claudio Scajola - NdR)

P.S.: mentre finisco di scrivere questo post, si apprende che il livello di iodio 131 all'uscita dalla centrale ha raggiunto il livello di 7,5 milioni la norma (era 1,5 milioni stamattina); i valori del cesio 137 sono 1,1 milioni di volte i limiti consentiti. E si apprende anche che forse l'acqua da buttare in mare potrebbe essere non già 11.500 tonnellate, ma oltre 70.000 tonnellate. Ed ora aspettiamo a pié fermo i nuclearisti 'de noantri, che non mancheranno di accusarci di essere prezzolati (da chi ?) catastrofisti. Tafanus

Reattore n° 1 - Il tetto dell'edificio è crollato e si stima che il 70% del nocciolo possa essere danneggiato. Pressione fluttuante, la temperatura rimane alta ma stabile. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si continua ad aggiungere acqua dolce

Reattore n° 2 - Il nocciolo sarebbe gravemente danneggiato e si teme la parziale fusione del nocciolo. Pressione e temperatura stabili. Una crepa di 20cm in un pozzo di sfogo sta causando la contaminazione dell'acqua di mare. Parziali danni all'edificio. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce

Reattore n° 3 - Il nocciolo sarebbe danneggiato. Pressione e temperatura stabili. Si sospettano danni al contenitore. Gravi danni all'edificio. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce. Altamente nocivo perché contiene combustibile mox (uranio e plutonio)

Reattore n° 4 - Questo reattore era spento dal 30 novembre, ma il combustibile esaurito rimane all'interno dell'edificio e si sta iniettando acqua di mare per raffreddarlo. L'edificio è gravemente danneggiato

Reattori n° 5 e 6 - I reattori 5 e 6 erano in stato di manutenzione al momento del sisma, ma ancora contiene barre irradiate. La temperatura è però sotto controllo e non desta preoccupazioni

Iodio radiattivo 7,5 milioni oltre il limite - La concentrazione di radiazioni è stata rilevata su un campione di acqua prelevato prima che la società che gestisce la centrale riversasse tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico.

"Allarme mutazioni genetiche"

Radiazioni - Il campione di acqua nella quale è stata rilevata l'alta concentrazione di radiazioni è stato raccolto il 2 aprile, prima che la società che gestisce la disastrata centrale, la Tepco, cominciasse a riversare tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico. Il rilascio di acqua contaminata in mare è una violazione senza precedenti delle normative di sicurezza, ma è stato ritenuto inevitabile: il governo ha giustificato l'azione come una sorta di male minore; e nonostante il governo nipponico abbia assicurato che non c'è alcun rischio per la salute, la Corea del Sud ha già protestato ufficialmente. E l'allarme cresce. La prefettura di Fukushima ha cominciato a misurare i livelli di radiazione nei campi da gioco delle scuole: nei prossimi due giorni, più di 1.400 scuole e asili nido saranno testati per rispondere al'ansia crescente dei genitori, ma il governo continua a ripetere che non ci dovrebbe essere alcun rischio se i bambini vengono tenuti fuori di una raggio di 30 chilometri dall'impianto (...ma come... non erano venti, i chilometri? NdR)

La Tepco offre risarcimenti. Intanto la società ha annunciato l'intenzione di pagare indennizzi, probabilmente a partire dalla fine del mese, ai residenti e agli agricoltori che abitano attorno all'impianto (rimborsi per le spese mediche, per il reddito perso a causa dell'evacuazione e per il costo della vita dopo le nuove linee guida imposte dal governo); ma non è chiaro dove l'azienda troverà i soldi considerato che continua ad affondare in borsa (oggi ha toccato il record storico  negativo). Il ministro dell'Economia, Banri Kaieda, ha affermato in una conferenza stampa che è stato il governo a ordinare il pagamento di un primo risarcimento. La Tepco ha iniziato dal 31 marzo il pagamento di 20 milioni di yen ad ognuna delle nove municipalità dove è scattato l'ordine di evacuazione. Ma il sindaco di Namie, Tamotsu Baba, ha rifiutato di ricevere il denaro affermando che prima di tutto devono essere risarciti i residenti [...]

 (Repubblica - 5 aprile 2011)

Ricordate il [nostro post del 2 aprile] sulla lobby del nucleare? Ma si... il post in cui si dava conto del fatto che è possibile solo un incidente grave ogni 100 milioni di anni? o un incidente lieve ogni 14.000 anni-reattore? Parola dell'Enel, e dei suoi accoliti...

Stimolati da questa minchiata, e avendo deciso di non dare tregua, fino al 12 giugno, ai chicchitesta e agli umbertiveronesi di qualsiasi parrocchia, abbiamo pensato di far cosa gradita nel riassumere gli incidenti che si sono verificati, negli anni, nelle centrali nucleari. Abbiamo potuto ricostruire solo gli incidenti fino al 2003 (quindi ci mancano bazzecole come Tricastin e Fukushima), ma provvederemo al più presto a completare il quadro.

A proposito di Fukushima... sapete che è ancora classificato al grado 6 della scala INES? Leggete come viene descritto il grado 6:

Livello 6 (incidente serio): evento causante un significativo rilascio di radionuclidi e che potrebbe richiedere l'impiego di contromisure (...spero che abbiate apprezzato il "potrebbe richiedere"... NdR).

Per arrivare al livello 7 (incidente molto grave), c'è ancora tempo... il livello 7 caratterizza un  "evento causante rilascio importante di radionuclidi, con estesi effetti sulla salute e sul territorio". Evidentemente non ci siamo ancora. E adesso godiamoci mezzo secolo di incidenti (dal 1952 al 2003):

1952
USA: incidente al reattore sperimentale Argon con 4 morti.

Argonne National Laboratory, Illinois, USA: criticità di incidente con uranio

1953
Mayak Enterprise, Russia, : criticità di incidente con soluzione di plutonio

1957
Mayak Enterprise, Russia: criticità di incidente con soluzione di uranio

1958
Urali (Urss). Catastrofe nucleare a causa dell’esplosione di un deposito di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia di contaminati. Migliaia di kmq ancora oggi recintati.

Mayak Enterprise, Russia, URSS: Criticità di incidente con soluzione di uranio

Chalk River (Ontario -Canada). Incendio

Usa. Un incidente a Oak Ridge: 12 persone investite dalle radiazioni.

Vinca, Yugoslavia: criticità di incidente in un reattore di ricerca

Los Alamos, New Mexico, USA: criticità di incidente con soluzione di plutonio

1959
Santa Susana Field Laboratory, California, USA: parziale meltdown

1961
Idaho Falls (USA). A seguito di un incidente in un reattore sperimentale di Idaho Falls negli Stati Uniti, muoiono tre tecnici. Il grado di contaminazione dei corpi dei deceduti risulta così alto che le teste e le mani vengono tagliate e sepolte in un deposito di scorie radioattive. Non noto il numero di intossicati dentro e fuori l’impianto

Siberian Chemical Combine, Russia: criticità di incidente con uranio

1962
Hanford, Washington, USA: Criticità di incidente con soluzione di plutonio

1963
Sanlian, Cina: fonte compromessa

Sarov, Russia: criticità di incidente con assemblaggio di plutonio

1964
Garigliano (Italia). Guasto al sistema di spegnimento di emergenza del reattore.

1965
Illinois, USA: incidente di irraggiamento

Mol, Belgio: criticità di incidente con uranio in acqua

1966
Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato all’ospedale Curie di Parigi

Lagoona Beach (Usa). Alcune piastre di protezione si staccano e bloccano il circuito di raffreddamento del reattore autofertilizzante Enrico Fermi (61 Mw) per cui si ha surriscaldamento; il dispositivo di arresto automatico non funziona; il reattore riprende la sua attività soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.

Monroe, Michigan (USA). Parziale meltdown alla Enrico Fermi Nuclear Generating Station

Detroit (USA). Il nucleo di un reattore sperimentale situato in un impianto vicino a Detroit si surriscalda a causa di un guasto al sistema di raffreddamento.

1967
Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d’acciaio di una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.

Francia. Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di Siloe (Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio 137 nell’acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas radioattivi nell’aria.

Pittsburg, Pennsylvania, USA: incidente da irraggiamento

Dumfries and Galloway, Scozia: parziale meltdown

1968
Den Haag (Olanda). Per un «errore tecnico» si libera nella centrale Up 2 del materiale radioattivo. La radioattività nell’aria della città supera di 100 volte i limiti «accettabili».

Chelyabinsk -70, Russia: criticità di incidente con uranio in assemblaggio

La Plata, Argentina: fonte compromessa

Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. La riparazione è durata 3 anni.

Mayak Enterprise, Russia: criticità di incidente con soluzione di plutonio

1969
Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.

Germania. Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.

Usa. Incendio nel reattore di Rocky-Flats. Durante l’incendio si perde plutonio.

Lucens (Vantone di Vaud, Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata nel sotterraneo. La grotta contenente la centrale viene, in seguito, definitivamente murata .

Borgo Sabotino (Latina – Italia). Arresto della centrale di Borgo Sabotino per mancanza di alimentazione alla strumentazione

Borgo Sabotino (Latina – Italia). Guasto alla centrale.

San Laurent (Francia). Un errore nelle procedure adottate per la gestione del combustibile provoca una fusione parziale a un reattore nucleare raffreddato a gas. Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.

1970
Australia. Incidente da irradiazione

Belgio. Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.

Chicago (Usa). L’impianto Edison perde 200.000 litri di acqua contaminata.

Usa. Il reattore Dresden 2, da 600 Mw, sfugge completamente al controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.

1971
Chiba, Giappone: fonte compromessa

Den Haag (Olanda). Rottura di un tubo per il convogliamento di acqua radioattiva.

Kansas, USA. Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio delle scorie radioattive, al riparo dell’acqua, è piena di buchi e l’Aec (Ente americano per l’energia nucleare) è costretto a improvvisare dei piani di stoccaggio in superficie.

USA: incidente da irradiazione

Kurtchatov, Russia: criticità di incidente con uranio

Kurtchatov, Russia: criticità di incidente con uranio in acqua

1972
Francia. Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et vivre» scoprono che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 conservati all’aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno larghe fenditure che lasciano così sfuggire la radioattività.

Francia. Al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi di liquidi radioattivi.

Usa. Due lavoratori nell’impianto di Surry muoiono per l’esplosione dei tubi difettosi di un sistema di sicurezza mentre li stanno ispezionando.

1973
Hanford (Usa). La Aec (Ente americano per l’energia nucleare) ammette che nei 15 anni precedenti si sono verificati 15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per un totale di 1.600.000 litri .
Marzo1973 – Chinon (Francia). Arresto definitivo della centrale nucleare di Chinon I, dopo soli 11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso le turbine per 43.000 ore, ossia per 5 anni.

La Hague. Fuga di gas radioattivo: 35 lavoratori sono contaminati di cui 7 gravemente.

Windscale (GB). Nell’officina di ritrattamento si ha un rigetto di radioattività: 40 lavoratori sono contaminati.

Hanford (Usa). Si ha la diciassettesima fuga di liquidi radioattivi. Gli accumuli di plutonio in una fossa vicino alla città sono così grandi da rendere possibile una reazione a catena.

Usa. Su 39 reattori, 13 sono fuori servizio. Brown’s Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%. 1973 – Den Haag (Olanda). 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in modo molto grave). Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti sulla campagna.

1974
Shevcenko (URSS). Reazione tra il sodio (usato come liquido refrigerante) e l’acqua con generazione di idrogeno e soda caustica (che a sua volta corrode il circuito di trasporto del fluido). Il risultato è una grossa esplosione.

Usa. Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da un condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina. La nube va lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri .

Francia. A 60 anni dall’avvio di una fabbrica di radio, nonostante il suo smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa. L’acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica è situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50 volte la dose massima consentita.

Belgio. L’acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene da 2 a 3 volte più radon 22 (gas radioattivo) del massimo ammesso per una popolazione adulta vicina ad una centrale.

Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente plutonio. Non si sa altro.

Usa. L’Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel 1973 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività)

Parsippany, New Jersey, USA: incidente da irradiazione

Leningrado (ora San Pietroburgo), URSS. Una serie di incidenti viene segnalata   nell’inverno tra il 1974 e il 1975 presso la centrale nucleare di Leningrado, in Unione Sovietica. Tre morti accertati.

1975
Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti nel sistema di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di gas radioattivo

Brown’s Ferry (Usa). Per cercare la presenza di correnti d’aria nella cabina di comando della centrale. viene usata una candela che, a sua volta, appicca il fuoco a tutti i cavi elettrici. Si bloccano tutti i sistemi di sicurezza. Si riesce a rimediare fortunosamente (per un resoconto più dettagliato di questo grave incidente vedi il «Corriere della sera» del 2/7/1977, p. 3.). Secondo il calcolo delle probabilità questo tipo di incidente può verificarsi in un caso su mille miliardi!

Gundremmingen, Germania. Muoiono 2 operai nel reattore di Gundremmingen. I due dovevano riparare una valvola, ma all’improvviso escono 4 litri di vapore radioattivo ad una pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura di 270°C. Nessuna possibilità di salvezza per i due.

Lubmin (Repubblica Democratica Tedesca). Un cortocircuito nell’impianto della Centrale di Lubmin, sul litorale baltico nella Germania Orientale, provoca una parziale fusione del nucleo del reattore.

1976
Windscale (GB). Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di miglia di territorio.

Gundremmingen, Germania. La neve caduta in abbondanza spezza le linee elettriche che convogliano l’energia prodotta nel reattore. Il reattore spento con la procedura d’emergenza, e soggetto ad una importante pressione interna, non previene l’apertura delle valvole di sicurezza e la liberazione di vapore radioattivo.

Tallin (Urss). Salta in aria una centrale atomica sotterranea: almeno cento persone muoiono. Le autorità sovietiche negano, ma dopo il 25 ottobre, e per una settimana almeno, un quotidiano russo pubblica una decina di necrologi ogni numero

1977
Rockaway, New Jersey, USA: incidente da irradiazione

Jaslovské Bohunice, Cecoslovacchia: incendio

El Ferrol (Spagna). Fuga radioattiva. Più di 100 persone contaminate.

1978
Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale con la rete elettrica (26 maggio ’78) si hanno fughe limitate nel reparto turbine dovute a valvole che non tengono ed ai cattivi calcoli di progettazione delle strutture portanti, come i tiranti che sostengono i tubi del gas radioattivo

La Maddalena, Italia. Secondo il Presidente del CNEN il brusco aumento di radioattività nelle acque dell’arcipelago maddalenino, per quel periodo oggetto delle rivelazioni riportate dal “Corriere della sera” (25 luglio 1978), sarebbe stato riscontrato anche in altre località e sarebbe attribuibile alle ricadute delle esplosioni nucleari in atmosfera effettuate dalla Cina (...ahahah... ti pareva che non era colpa dei comunisti... NdR)

Siberian Chemical Combine, Russia: criticità di incidente con soluzione di plutonio

Montpelier, Francia: incidente da irradiazione

1979
Middletown, Pennsylvania, USA: parziale meltdown

Three Mile Island (Harrisburgh, Usa) (scala Ines 5). Il surriscaldamento di un reattore, a seguito della rottura di una pompa nell’impianto di raffreddamento, provoca la parziale fusione del nucleo rilasciando nell’atmosfera gas radioattivi pari a 15mila terabequerel (TBq). Vengono evacuate 3.500 persone.

Los Angeles, California, USA: fonte compromessa

Erwin, Tennessee (USA). La fuoriuscita di uranio arricchito da una installazione nucleare segreta provoca la contaminazione di oltre 1.000 persone. Vengono registrati nella popolazione valori di radioattività fino a cinque volte superiori alla norma.

Garigliano (Caserta – Italia). Ennesimo incidente nella centrale del Garigliano dovuto alle infiltrazioni di acqua di falda nei sotterranei della centrale dove c’erano i contenitori di stoccaggio delle resine provenienti dal sistema di purificazione delle acque del reattore della centrale. L’incidente provoca la fuoriuscita di ingenti quantità di materiale radioattivo (in particolare Cesio 137, Cesio 134 e Cobalto 60). Qualche giorno dopo l’incidente si registra la morte di 25 bufale che avevano pascolato in aree sommerse dal fiume e la moria di grossi pesci lungo il tratto di mare ove sfocia il fiume Garigliano.

1980
Shanghai, Cina: incidente da irradiazione

Orléans, Francia: fuoriuscita di materiale nucleare

1981
Buenos Aires, Argentina: incidente da irradiazione

Tsuruga (Giappone). 280 persone vengono contaminate a causa di una fuga di residui radioattivi nella centrale di Tsuruga, in Giappone. Un mese dopo le autorità comunicano che 45 operai sono stati esposti a radioattività nel corso delle operazioni per la riparazione della centrale.

Saintes, Francia: incidente da irradiazione

1982
Garigliano (Caserta – Italia). Si contano al 1982, 18 incidenti alla centrale di Garigliano, di cui il primo fu ufficialmente denunciato solo nel 1980.

USA. Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.

USA. Dopo l’incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali oggetti di metallo dimenticati nei condotti. Molti impianti sono così fermati perché ritenuti poco sicuri.

Kjeller, Norvegia: autoclavatura

1983
Constituyentes, Argentina: criticità di incidente con uranio in acqua

Sellafield (Gran Bretagna). Lo scarico di liquidi radioattivi nel Mare d’Irlanda provoca la reazione di cittadini ed ecologisti, che sollecitano la chiusura della centrale nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna.

1984
Ungheria: spegnimento in emergenza di uno dei reattori di Paks

1985
Cina: incidente di acceleratore

Cina: incidente da irradiazione

Texas, USA: incidente da irradiazione

1986
Kaifeng City, Cina: incidente da irradiazione

Oklahoma (USA). Un operaio muore e altri 100 restano contaminati a seguito di un incidente che si sviluppa in una centrale atomica in Oklahoma, negli Stati Uniti.

Chernobyl (Ucraina) (scala Ines 7). L’incidente nucleare in assoluto più grave di cui si abbia notizia. Il surriscaldamento provoca la fusione del nucleo del reattore e l’esplosione del vapore radioattivo, che sotto forma di una nube pari a un miliardo di miliardi di Becquerel si disperde nell’aria. Centinaia di migliaia di persone, soprattutto nella vicina Bielorussia, sono costrette a lasciare i territori contaminati. L’intera Europa viene esposta alla nube radioattiva e per milioni di cittadini europei aumenta il rischio di contrarre tumori e leucemia. Non esistono ancora oggi dati definitivi sulle migliaia di vittime ricollegabili alla tragedia.

Hamm-Uentrop, Germania: un esperimento in un impianto da 300 megawatt THRT-300 PBMR (reattore a letto di sfere) nella Germania Ovest causa la fuoriuscita di materiale radioattivo dopo che uno dei letti di sfere viene immesso nel condotto utilizzato per portare carburante al reattore. Il tentativo di rimuovere l’ostruzione creatasi danneggia il condotto e causa il rilascio di radionuclidi. Radiazioni sono misurate per circa due chilometri intorno al reattore.

1987
Zhengzhou City, Cina: incidente da irradiazione

1988
Zhao Xian, Cina: incidente da irradiazione

1990
Soreq, Israele - Incidente in un impianto radioattivo commerciale

Shanghai, Cina: Incidente da irradiazione

Sasolburg, South Africa: Fonte compromessa

1991
Forbach, Francia: Incidente da irradiazione

Nesvizh, Bielorussia: Incidente da irradiazione

Maryland, USA: Incidente da irradiazione

1992
Jilin, Xinzhou, Cina: Fonte industriale compromessa

Hanoi, Vietnam: Incidente da irradiazione

Cina: Incidente da irradiazione

1994
Tokyo: Incidente da irradiazione

Tammiku, Estonia: Fonte compromessa

Texas City, USA: Incidente da irradiazione

1995
Francia: Fonte compromessa

1997
Lilo Training Center, Tbilisi, Georgia: Fonte compromessa

Arzamas-16, Russia: Criticità di incidente con uranio in assemblaggio

Georgia: Fonte compromessa

1998
Houston, Texas, USA: Incidente da irradiazione

1999 - Yanango, Peru: Fonte compromessa

Toki-mura, Japan: Criticità di incidente con uranio in soluzione

Kingisepp, Russia: Fonte compromessa

2001
Kandalaksha, Russia: Fonte compromessa

2003
Kola Harbor, Russia: Fonte compromessa

(Il seguito della tranquillizzante storia del "Nucleare Sicuro", premessa al "Rinascimento Nucleare" ipotizzato dalle nostre lobbies nucleariste, alle prossime puntate). Tafanus

Angela Merkel, che credeva nel nucleare, confessa apertamente per la prima volta di aver cambiato idea, e di volere arrivare al consenso più ampio possibile su una nuova strategia energetica per la Germania, quarta potenza economica mondiale.

La cancelliera rilascia queste dichiarazioni nell'intervista concessa all'edizione domenicale di Bild am Sonntag.

Il governo federale, dice la Merkel, farà ogni sforzo possibile per prendere questa strada insieme a una larga maggioranza dei cittadini. Entro maggio, quindi prima della scadenza della moratoria di tre mesi decretata dopo la tragedia di Fukushima sul prolungamento dell'uso dei 16 reattori tedeschi attivi (prolungamento che era previsto dal 2025 al 2035 circa), la cancelliera vuole aprire il dialogo con le chiese, i gruppi ambientalisti e i sindacati. E poi avviare colloqui con tutti i gruppi parlamentari al Bundestag, quindi anche con la Linke.

Quanto alle centrali attualmente spente per controlli di sicurezza, la loro riaccensione o meno dipenderà dai risultati dei controlli: «La sicurezza innanzi tutto», ha sottolineato. Il disastro di Fukushima, ha poi continuato, «ha cambiato anche la mia posizione personale sull'energia atomica e ì suoi rischi, anch'io ho imparato».

(Bild am Sonntag - 3 aqprile 2011)

Fallito tentativo di fermare fuga radioattiva

I tecnici della Tepco, intanto, non sono riusciti a sigillare la perdita di acqua radioattiva da uno dei pozzetti per la manutenzione del reattore numero 2 della centrale nucleare di Fukushima. I tecnici hanno riempito il pozzetto di cemento ma non sono riusciti ad asciugarlo completamente: il passo successivo è stato quello di iniettare un polimero altamente assorbente nelle tubazioni che collegano il pozzo al resto del reattore, ma non è ancora chiaro se il tentativo sia stato coronato da successo. L'acqua radioattiva - proveniente probabilmente dal nucleo del reattore, gravemente danneggiato. (Fonte: The Independent)

È la probabilità di un evento catastrofico. Su questi dati l’Enel basa il “Rinascimento Nucleare”.

L’energia nucleare è sicura. Chi temesse che quanto sta accadendo in Giappone possa mettere in dubbio questa certezza, dando fiato ai pregiudizi di chi è privo di conoscenze scientifiche, può tranquillizzarsi leggendo lo studio "Il nucleare per l’economia, l’ambiente e lo sviluppo" (...titololo che è già, da solo, un manifesto programmatico... NdR). L’ha pubblicato sei mesi fa l’Enel. In 295 pagine c’è la summa delle conoscenze di cui l’Italia dispone in materia, mentre si avvia a costruire nuove centrali in nome del Rinascimento Nucleare.

A pagina 7 c’è scritto: “Il nucleare è una tecnologia sicura. Con le norme e gli standard attuali, incidenti come quello avvenuto a Chernobyl non possono più ripetersi”. Più avanti specifica che le probabilità di un evento catastrofico di quel tipo sono una ogni cento milioni di anni.

Lo studio, commissionato allo Studio Ambrosetti, non è un documento di parte. È disponibile sul sito [ambrosetti.eu]. Dichiara di assumere “una prospettiva strategica e indipendente”, e di rispondere alla “volontà di offrire ai decisori del Paese e all’opinione pubblica una base informativa completa e imparziale che possa essere di supporto per un confronto informato e consapevole”. Spiega all’inizio che “occorre iniziare a parlare di nucleare al di là dei pregiudizi, non come è stato fatto in passato”.

Che ci sia una probabilità di grave incidente nucleare ogni 100 milioni di anni non è quindi un pregiudizio, ma una valutazione scientifica. A questi calcoli scevri da emotività hanno collaborato i migliori specialisti italiani. Tra essi: Emanuele Borgonovo, direttore del centro di ricerca Eleusi dell’Università Bocconi; Clara Poletti e Arturo Lorenzoni dello Iefe (ricerche economiche sull’energia) della stessa Bocconi; Mauro Mancini, professore di Project management al Politecnico di Milano; Marco Ricotti, professore di reattori nucleari al Politecnico di Milano; Lanfranco Senn, direttore del centro di ricerca sull’econo – mia regionale, dei trasporti e del turismo ancora alla Bocconi.

Le conclusioni sulla sicurezza sono queste: “Oggi, nel mondo, in oltre 14 mila anni-reattore di funzionamento, vi sono stati solo due incidenti molto gravi, di cui solo quello di Chernobyl ha avuto come conseguenza la perdita di vite umane e la contaminazione della regione circostante. Va al riguardo sottolineato che si è trattato di un incidente reso possibile dalla tecnologia di quel reattore, adottato solo nell’ex Urss e che non potrebbe in alcun modo aver luogo nei reattori di tecnologia occidentale (LWR). Il secondo, Three Mile Island, pur avendo comportato danni materiali molto gravi al reattore, non ha dato luogo a emissioni radioattive significative all’esterno del contenimento e non ha avuto alcun impatto sanitario sulle popolazioni locali. Eventi di questo tipo – causati da carenze progettuali, errori umani e organizzativi – con le centrali di terza generazione avanzata e con le attuali modalità di gestione e funzionamento sono sostanzialmente irripetibili (probabilità di evento catastrofico pari a meno di un caso ogni 100 milioni di anni)” (...peccato, davvero peccato, che le centrali di "terza generazione e mezza" per ora esistano solo nel bagaglio culturale del rag. Scajola da Imperia... NdR)

Una previsione che si spinge così in là nel tempo difficilmente può essere intaccata da una novità (Fukushima) che si è presentata dopo soli sei mesi dalla formulazione. Rimane dunque valida la considerazione che segue: “I moderni criteri di progettazione e le procedure di sicurezza adottate consentono alle centrali nucleari di resistere perfettamente a situazioni estreme, quali: calamità naturali, come dimostra il caso del Giappone, uno dei Paesi a maggior rischio sismico, ma con una lunga tradizione di sviluppo nucleare civile; attacchi terroristici, a difesa dei quali (l’errore di grammatica è nel testo) le centrali sono dotate di stringenti norme di sicurezza per l’accesso del personale e progettate per resistere anche a eventi come l’impatto con un aereo commerciale”.

Implicitamente lo studio rivela che fino a un po’ di tempo fa, per esempio quando in Italia si votò per il referendum sul nucleare (1987), nonostante le assicurazioni dei responsabili non è che si guardasse tanto alla sicurezza. Adesso per fortuna le cose sono cambiate: “La grande attenzione che oggi viene data alla sicurezza nelle centrali nucleari, grazie alle tecnologie utilizzate e alla competenza richiesta al personale tecnico e alle procedure di verifica (nuclear safety oversight), rende di fatto impossibile il ripetersi di incidenti di estrema gravità”. (...che autogoal, lasciarsi scappare una simile minchiata appena sei mesi prima di Fukushima... I committenti del rapporto dovrebbero farsi ridare indietro i compensi dagli estensori della minchiata... NdR)

Come è calcolata la probabilità di un evento catastrofico ogni 100 milioni di anni? Semplice. Gli impianti, affermano gli scienziati incaricati dall’Enel, devono essere realizzati “alla luce dei requisiti progettuali e costruttivi previsti per le società elettriche europee (EUR – European Utility Requirement)”, che prescrivono appunto quegli “obiettivi probabilistici di sicurezza”: una probabilità di incidente molto grave ogni 100 milioni di anni (...traduciamo? le probabilità di incidente grave sono di una ogni cento milioni di anni, perchè così è scritto che dev'essere nel "Manuale delle Giovani Marmotte Nucleariste". NdR)

Non è uno scherzo, non facciamoci prendere dall’emotività. È proprio così. Un organismo europeo ha ordinato alle  società elettriche di fare centrali che diano problemi seri solo una volta ogni cento milioni di anni. Per gli scienziati che hanno fatto lo studio per l’Enel da quella prescrizione discende la certezza che un incidente tipo  Chernobyl può accadere solo una volta ogni cento milioni di anni.

(Giorgio Meletti, 17-03-2011) © Il Fatto Quotidiano

Fantastici, questi nuclearisti... Chicco Testa (ex ambientalista e promotore del referendum antinuclearista dell'87) che ci bacchetta: "...ma che cazzo dite??? a Fukushima non è successo niente! In fondo si è solo rotto un generatore! L'abbiamo subito sostituito, e adesso tutto è normale...". Si, Chicco... adesso "tutto è normale". Salvo il fatto che 600 persone si stanno ammazzando nella centrale, consapevolmente, per salvare le mie e le tue chiappe. E che la centrale dev'essere chiusa, ma nessuno sa come farlo e quanto costerà, visto che ormai c'è la merda radioattiva nella falda freatica, in perenne movimento verso il mare...

Fantastici, questi nuclearisti, per i quali il rischio è di un incidente grave ogni cento milioni di anni, pur avendone avuti tre in 32 anni...

Fantastici, questi nuclearisti. Fantastici e sfigati, perchè questo studio di sei mesi fa  non ha fatto in tempo a conteggiare Fukushima...  Dunque, rifacendo i conti per bene, gli "incidenti gravi" non avvengono ogni 100 milioni di anni (questo è solo un obiettivo), e nemmeno ogni 14.000 anni/reattore. Gli incidenti sono tre e non due, gli incidenti sono uno ogni 9333 anni/reattore, e non ogni 14.000 anni/reattore.

Fantastici, questi nuclearisti, perchè vogliono quadruplicare in vent'anni l'incidenza del nucleare, portandola dal 5% al 20%. Quindi vogliono portare le centrali da 439 a 2200. Quando tutto questo sarà realizzato, gli incidenti gravi passeranno da uno ogni 11 anni, ad uno ogni 4 anni e tre mesi. Una pacchia. Non faremo in tempo ad uscire da una Chernobyl, che saremo già immersi in una Fukushima...

Fantastici, questi nuclearisti, perchè parlano di centrali di "terza generazione avanzata" come di un fatto esistente e collaudato. Qualcosa che FORSE ci sarà nel 2040.

Fantastici, questi nuclearisti, infine, perchè continuano a trascurare il fatto che le riserve d'uranio sono al lumicino, e che nessuno conteggia, nel costo dell'energia da nucleare, il costo (enorme) del decommissioning delle centrali dismesse. E men che meno il costo della gestione delle scorie (che peraltro nessuno sa come gestire).

Fantastici, questi nuclearisti.

Tafanus

Mille corpi vicino alla centrale, nessuno vuole venirci a contatto. Contaminate acqua e carne

Membri delle forze di auto-difesa giapponesi portano una bara fuori da un obitorio temporaneo allestito a Natori

TOKYO - Un migliaio di corpi di uomini e donne deceduti durante il doppio cataclisma dell'11 marzo scorso sta ancora marcendo nelle pozze di acqua ristagnante o tra gli ammassi di detriti attorno alla centrale nucleare di Fukushima. Nessuno li ha raccolti, e nessuno li ha cremati, perché troppo radioattivi. Coloro che avrebbero dovuto occuparsene, siano essi poliziotti, becchini o famigliari, hanno paura di venire contaminati a loro volta. Le autorità non sanno ancora cosa fare di chi da morto incute lo stesso terrore che nel Medioevo suscitavano gli appestati. Accade nella cosiddetta "no-go zone", la zona evacuata dalle autorità e che circonda l'impianto danneggiato in un raggio di 20 chilometri.

(continua su www.repubblica.it)

Mi scuso se il Tafanus, nei prossimi giorni, parlerà di Fukushima, e di nucleare, più di quanto alcuni vorrebbero sentirne parlare, ma fra 71 giorni ci sarà (con l'aiuto della tragedia di Fukushima) l'occasione di dare il colpo mortale alla follia berlusconiana del nucleare. TUTTI dobbiamo fare campagna capillare, in ambito familiare ed amicale, perchè il quorum dei referenda sia superato, per una volta. Non trascuriamo un solo contatto. Potrebbe essere quello decisivo. Tafanus

Il premier Naoto Kan annuncia anche di voler "rivedere da capo il piano per le nuove centrali". Nell'acqua a 300 metri a sud dell'impianto il tasso di iodio radioattivo è 4.385 volte superiore alla norma, inquinata anche la falda sotto la centrale. Nessun piano di allargamento della zona di evacuazione (Repubblica.it)

La centrale nucleare di Fukushima deve essere smantellata. Lo ha affermato il primo ministro giapponese Naoto Kan. Il premier ha detto anche che intende "rivedere da capo il piano di costruzione di nuove centrali". Parole che seguono l'ennesima notizia inquietante giunta dall'area intorno all'impianto danneggiato dal sisma e dallo tsunami dell'11 marzo: se la Tepco, la società che gestisce l'impianto nucleare, ha annunciato che sono stati trovati livelli abnormi di cesio radioattivo nella carne bovina proveniente dall'area di Fukushima (oltre la norma fissata dalle normative del ministero della Sanità), l'Agenzia per la Sicurezza Nucleare ha reso noto che il tasso di iodio radioattivo presente in mare a 300 metri a sud dalla centrale è di 4.385 volte superiore alla norma. Ieri il valore era di 3.355 volte oltre i limiti.

Inquinata la falda. La Tepco lancia l'allarme di inquinamento delle risorse idriche. Alti livelli di radioattività sono stati riscontrati nella falda freatica a 15 metri di profondità sotto l'impianto.

I dati rafforzano l'ipotesi che materiale tossico continui a riversarsi in mare. Il gestore della centrale, la Tepco, sta avendo difficoltà a raccogliere l'acqua radioattiva intorno ai reattori e agli edifici delle turbine. Inoltre, a causa del maltempo, ha dovuto sospendere i piani per spargere resina sintetica nella zona dei reattori numero 4 e 6 per provare a trattenere la polvere radioattiva ed evitare la sua dispersione nell'aria.

Cionostante il governo giapponese ha fatto sapere che a breve termine non è previsto un ampliamento dell'area di evacuazione intorno alla centrale di Fukushima. Questo malgrado l'Aiea abbia registrato livelli di radiazioni oltre i limiti ammessi, a 40 chilometri dall'impianto nucleare, e quindi al di là del raggio di 30 chilometri previsto dall'esecutivo. In seguito a questa scoperta l'Agenzia internazionale per l'enegia atomica, che fa capo all'Onu, ha invitato le autorità nipponiche ad affrontare la questione di un allargamento dell'area di evacuazione. Un'opzione da valutare anche secondo l'Agenzia Giapponese per la sicurezza nucleare. Il portavoce del governo Yukio Edano ha detto in conferenza stampa che il governo "rafforzerà i controlli sulle radiazioni al suolo".

Ed ora giochiamo a capirci:

-a) circa cinquecento volontari si stanno lentamente suicidando all'interno della centrale, nel tentativo, fin qui vano, di rimettere sotto controllo le pompe elettriche di raffreddamento; nel capire dove sia iniziata la fusione del nucleo; se,  quanto, e quante "tartarughe" siano lesionalte;

-b) finora la Tepco non ha capito (o non vuole dire) quale sia la qualità e l'entità dei danni;

-c) ormai c'è un flusso crescente di radionuclidi nell'aria e nell'acqua, e da qualche giorno è comparso anche il plutonio 239;

-d) tutti i tentativi di fermare o rallentare la fuoriuscita di fumi radioattivi nell'atmosfera iniettando resina negli edifici sono falliti;

-e) la Tepco ha dichiarato la resa: la centrale dev'essere smantellata, ma non sarà elementare farlo;

-f) i radionuclidi hanno raggiunto, come avevamo ipotizzato ieri, la falda freatica, a 15 metri di profondità. A questo punto non c'è sarcofago che tenga. Gli isotopi radioattivi raggiungeranno il mare, e la catena alimentare;

-g) le autorità giapponesi hanno "ammesso" che il piano di costruzione di nuove centrali dovrà essere rivisto;

-h) la zona ufficialmente contaminata rimane, per i giapponesi, quella con un raggio di 30 kms.; la radioattività però supera largamente la norma in un raggio di 40 kms., e la Areva, chiamata a consulto, ipotizza l'allargamento dell'area "evacuanda" ad un raggio di 100 kms..

-i) vogliamo trasformare questi tre raggi in numero di abitanti evemtualmente da evacuare? ebbene... 30 kms corrispondono a circa 1,3 milioni di abitanti; 40 kms. corrispondono a circa 2,3 milioni di abitanti, 100 kms. a circa 14 milioni di abitanti.

Qualcuno si incaricherebbe di trasmettere questi dati a Chicco Testa, a Scajola, a Cicchitto, a Berlusconi, alla Prestigiacomo, e ad altri noti nuclearisti frequentatori del Tafanus, ma da qualche giorno misteriosamente spariti? Tafanus

Ora attendiamo a pié fermo che i nuclearisti de noantri alla "ilsanta" ci impartiscono l'ennesima lezioncina sulle centrali nucleari, per la gioia di Emanuele Porco, che potrà scrivermi: "ilsanta ti ha fatto fare una figura di merda..."

Dunque, all'esterno della centrale, è apparsa la pistola fumante: il maledetto Plutonio 239, emivita di 24 millenni. Letal-dose: un microgrammo. Un grammo può annientare Milano. Significa non solo che in un reattore (probabilmente il 2) è iniziata la fusione del nucleo, e che la struttura della "tartaruga" (l'ultima barriera fra le barre di combustibile in fusione ed in mondo esterno) ci sia ormai via libera.

A rate, la Tepco ammette. Intanto chiede aiuto ai tecnici di Areva, che non possono certo fare i miracoli. Ma intanto Areva ha già detto che si dovrebbe portare la zona di evacuazione da 30 a 100 chilometri dalla centrale.

Ed ora fate due conticini... cento chilometri di raggio, al quadrato, per 3,14: sono 31.400 chilometri quadrati. In quell'area la densità di popolazione in Giappone è di 900 abitanti per chilometro quadrato. Stiamo parlando di oltre 28 milioni di persone... Che facciamo, li distribuiamo fra le case di Chicco Testa, del Berluska, di Scajola, di Veronesi, del "santa" e di Emanuele Porco?

L'esito potrà essere esplosivo (come a Chernobyl: tutto il danno subito), o una perdita continua, in crescendo, se le lesioni della tartaruga sono abbastanza importanti da impedire l'accumulo "esplosivo" di calore. Come preferite morire? di colpo, o un poco alla volta? Tafanus

Sull'onda dell'avanzata dei verdi in Germania, il ciwati si lancia nel consueto attacco al PD, il partito dal quale incassa la pagnotta. Lui, il ciwati, si che è uno moderno! Mica come quel PD nel cui piatto continua a pucciare il pane! Il civati, pensate, aveva capito il valore dell'ambientalismo già nel 2007... Un precursore. Leggete cosa scrive sul suo blog, con sprezzo del ridicolo, DOPO la vittoria degli ambientalisti tedeschi durante questo week-end...

"...Il motivo è semplice: del tutto inascoltato da un ceto politico un po' passatista, da anni ormai sostengo che il tema dell'ambiente è di alto valore strategico, soprattutto per un grande partito di governo che vuole cambiare le cose, come dovrebbe essere il Pd. Se n'era parlato nel 2007, quando Veltroni lanciò l'«ambientalismo del fare», che fu però letto (e vissuto) da molti come uno slogan e poco più, con una leggera sfumatura ossimorica che non aiutava..."

(dal blog del ciwati)

Vorrei spiegare al ciwati che l'ambientalismo esiste, nel mondo, da circa tre lustri prima che il ciwati vedesse la luce, e da circa 44 anni prima che il ciwati e wuolter... Ecco un estratto di cosa scrive [Wikipedia]:

"...Sulla spinta degli effetti inquinanti dello sviluppo industriale nacquero negli anni sessanta i primi dibattiti politici. Nel 1962 Rachel Carson pubblicò il libro Silent Spring (Primavera silenziosa) che criticava l'uso indiscriminato che si faceva allora dei pesticidi, destò notevoli polemiche e interesse fra la gente comune, e stimolò il nascere di una legislazione - fino ad allora assente - orientata alla tutela dell'ambiente.

I primi movimenti ambientalisti cominciarono ad organizzarsi politicamente negli anni settanta. Il primo Partito Verde della storia nacque in Australia nel 1972, precisamente in Tasmania, era il "Gruppo Tasmania Unita" (United Tasmania Group, U.T.G.) mentre in Europa il primo partito ambientalista fu fondato in Gran Bretagna nel 1973 (dapprima nominato People, poi Ecology Party ed infine Green Party).

La coscienza ambientalista ricevette una spinta propulsiva dopo la pubblicazione, nel 1972, del Rapporto sui limiti dello sviluppo, a cura del Club di Roma, che prediceva pessime conseguenze sull'ecosistema terrestre e sulla stessa sopravvivenza della specie umana a causa della crescita della popolazione mondiale e dello sfruttamento di risorse correlato. (Questo celeberrimo rapporto, pietra miliare dell'ambientalismo ragionato e non ideologico, vide la luce tre anni prima che lo spermatozoo rivoluzionario- rottamatore si trasformasse in persona fisica... NdR) [...]

In Italia il partito dei Verdi fece la sua comparsa nel 1985, andando poi a costituire la Federazione dei Verdi (il ciwati aveva ben 13 anni, e forse frequentava da seconda media inferiore... NdR)...

Ora attendiamo con impazienza il parere del ggiovane Renzi... come farà a mettersi di traverso contro il suo socio rottamatore Ciwati? ma in fondo gli riuscirà difficile anche mettersi contro il suo nano di riferimento, padre, insieme a Scajola, del nuclearismo 'de noantri... Ma ecco che Renzi Scavolini, il più amato dagli italiani, anche sul nucleare riesce a dire il nulla assoluto, e a dirlo anche male... Tafanus

Renzi ed il nucleare: un uomo, una supercazzola con scappellamento a destra...

Paolo Scaroni: nel 2010 il fotovoltaico era una cagata pazzesca, nel 2011 si scopre che ci investe i suoi soldini privati (che non sono pochi)...

Scaroni (Eni), in versione 2010: "fotovoltaico? nostre tecnologie insufficienti"

Paolo Scaroni è l’amministratore delegato di ENI. E ieri, durante gli Eni Award 2010 ha deciso che era il momento buono di dare un segnale al Paese. Come? Con una bella dichiarazione a proposito dell’energia, precisamente di quella fotovoltaica.

Perciò durante il suo discorso al Qurinale ha detto:

Il solare in Italia, e non solo in Italia, è un settore che sta in piedi grazie a sussidi pagati dagli stati o dai consumatori. E’ in assoluto la più promettente tra le fonti rinnovabili: basti pensare che ogni giorno il nostro pianeta riceve dal sole più energia di quanta ne consuma in un anno. Il problema è che le tecnologie attualmente disponibili per catturare l’energia solare sono vetuste e poco efficienti; riusciamo a convertire in elettricità poco più di un decimo dell’energia solare che si abbatte su un pannello al silicio. Ne consegue che, se volessimo utilizzare le tecnologie di oggi per far fronte ad una parte rilevante del nostro fabbisogno energetico, bisognerebbe coprire di pannelli ampie aree del nostro pianeta.

Una parola a favore e una contro Scaroni. Quella buona: ENI è impegnata con il MIT, attraverso il Solar Frontiers Center, per promuovere e sviluppare una cella solare sottilissima e molto efficiente; quella cattiva: dal 2002 al 2005 è stato amministratore delegato in ENEL ed è assolutamente favorevole al nucleare.

Paolo Scaroni edizione 2010

_____________________________________________________________

...ma il Prode Scaroni, nel novembre 2011, ha già cambiato idea. Molto reattivo... e a pag. 11 del documento di "Punto Fotovoltaico", segnalatomi da Gatto Nero, che ringrazio, scopriamo "Scaroni/2, il Pentimento": uno Scaroni che i suoi soldini privati (che non sono pochi), li investe... guarda, guarda... nel fotovoltaico... Scaroni non teme più di essere sfrattato dall'Italia, causa occupazione totale del suolo fa pannelli fotovoltaici. Cambiare idea a volte si può...

"Scaroni/2, il Pentimento" - Tutto rinnovabilie e "fotovoltaico"

C'è di nuovo wind nei business di Paolo Scaroni, ma questa volta si tratta di energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili. Il ceo dell'Eni, infatti, nel giro di poche settimane è diventato azionista di cinque società che hanno l'energia verde al centro della loro attività: Oria Solare, Rite Alto, Sea, Sun e Wind One. Tutte realtà basate nel vicentino, di cui Scaroni detiene rispettivamente il 20%, 9%, 20%, 20% e 20%.

Le cinque società hanno storie diverse, ma tutte vedono coinvolti come soci di maggioranza Italo Festa, classe 1943, e Giulio Dolcetta Capuzzo, anche lui del 1943, due imprenditori vicentini attivi nel commercio e nell'immobiliare. Dolcetta Capuzzo, in particolare, è stato presidente e ad dell'omonima azienda di famiglia Fiamm (batterie) e ha fatto parte dei board di Banco Popolare di Verona e Novara e Palladio Finanziaria. Nel dettaglio, Oria Solare e Rite Alto, con un capitale sociale rispettivamente di 100 mila e 50 mila euro, sono due newco il cui oggetto sociale è la «progettazione, realizzazione, installazione per conto terzi, gestione e vendita di impianti di produzione, trasporto e distribuzione di energia elettrica, e in particolare di impianti fotovoltaici e di impianti per lo sfruttamento di fonti rinnovabili». Nell'azionariato di Rite Alto ci sono anche la bellunese Fontana srl [...]

Oria Solare è titolare di un impianto fotovoltaico a Castrigano dei Greci (Lecce), mentre Rite Alto detiene una centrale elettrica a Cibiana di Cadore, nel Bellunese. Sea, con il medesimo oggetto sociale e un capitale di 100 mila euro, è stata invece costituita nel 2009 a Lecce, così come Sun e Wind One, anch'esse con lo stesso capitale. Le tre società sono titolari dei diritti di superficie validi 25 anni per la realizzazione, il mantenimento e lo sfruttamento di impianti fotovoltaici sui terreni siti
nel comune pugliese di Nociglia [...]

...come si cambia, per non morire!... Così cantava Fiorella Mannoia...

La centrale "Desertec"

Dopo le recenti discussioni su nucleare ed energie rinnovabili, capita come il cacio sui maccheroni questo articolo di Stefano Vergine sul progetto "Desertec". E con questo forse dovremmo porre fine a qualsiasi diatriba sull'argomento. Ecco uno stralcio dell'articolo:

Si chiama Desertec. È un progetto faraonico. Per generare e portare in Europa energia dal deserto. La centrale, potente come una nucleare, partirà entro l'anno. Ecco come funzionerà
 
Sfruttare il sole africano per creare energia pulita. Sembrò un'idea fantastica quella del fisico tedesco Gerhard Knies che nel 1986 riassunse le sue ricerche in questa frase: "In sole sei ore arriva nel continente africano una quantità di energia solare pari a quella consumata nel mondo in un anno intero". Insomma, se solo in una piccola parte del deserto del Sahara fossero installate strutture capaci di trasformare quella luce in energia, l'Europa avrebbe risolto buona parte dei suoi problemi. E a 25 anni di distanza, l'utopia è diventata un progetto. Si chiama Desertec, ha tra i sostenitori parecchi pesi massimi dell'industria europea e vanta un doppio obiettivo. Da un lato fornire elettricità alle popolazioni di Nord Africa e Medio Oriente; dall'altro importare verso Nord l'energia in eccesso, diminuendo così la nostra dipendenza dai combustibili fossili.

Per la precisione, Desertec punta a soddisfare entro il 2050 l'intero fabbisogno energetico di Nord Africa e Medio Oriente, oltre al 15 per cento delle necessità europee. E vuole farlo costruendo una immensa rete di impianti solari ed eolici connessi al Vecchio Continente attraverso dei cavi sottomarini. Le incognite però non mancano. A partire dal finanziamento necessario per realizzare il progetto. Per finire alle incognite sulla stabilità politica dell'area. E poi gli interrogativi tecnici: gli impianti reggeranno alle tempeste di sabbia del Sahara? Ci sarà abbastanza acqua per farli funzionare? E alla fine, l'energia sarà davvero conveniente per i consumatori?

Ma i soci di Desertec Industrial Initiative (DII), il consorzio a maggioranza tedesca promotore dell'iniziativa, non sembrano preoccupati. Alla fine dell'ottobre scorso, Ernst Reuch, amministratore delegato di Munich Re, gigante assicurativo e socio forte di Dii, annunciava che i lavori di costruzione della prima centrale inizieranno quest'anno. Un'accelerazione di marcia improvvisa, visto che nel 2009, quando il consorzio fu creato, la data d'inizio era fissata al 2015. Il primo tassello di Desertec dovrebbe sorgere nella città marocchina di Ouarzazate, ultimo avamposto urbano prima del Sahara: una centrale solare da 500 MW, che per intenderci equivale a quanto può produrre un impianto nucleare. La centrale marocchina costerà circa 2 miliardi di euro e sarà costituita da quattro impianti fotovoltaici e due solari termodinamici.

Proprio su quest'ultima tecnologia sembra voler puntare Dii. A differenza del fotovoltaico, dove l'energia solare viene convertita in elettricità grazie ai semiconduttori (solitamente il silicio), nel solare termodinamico la luce viene riflessa da una serie di specchi verso un tubo al cui interno scorre un fluido. Raggiunta la temperatura ideale, il fluido (oli o sali fusi) finisce dentro uno scambiatore di calore dove produce vapore che, come in qualsiasi centrale termica, aziona una turbina da cui si genera elettricità. Il vantaggio principale è che, a differenza di eolico e fotovoltaico, grazie alla possibilità di accumulare calore, il solare termodinamico permette di produrre elettricità senza sosta. Proprio come una centrale a gas o a carbone. Con il vantaggio di emettere una quantità di gas serra infinitamente più bassa. Inoltre i pannelli sono ormai quasi tutti fatti in Cina, mentre il solare termodinamico è una tecnologia finora prodotta per gran parte in Europa. In Germania, in particolare. Le tedesche Siemens e Schott Solar, entrambe azioniste di Dii, sono tra le poche società al mondo capaci di realizzare i tubi di vetro attraverso cui scorre il liquido riscaldabile.

Per preparare il terreno, a metà dicembre Dii ha firmato un memorandum di intesa con Sonelgaz, il monopolista algerino di gas ed elettricità. Anche con la Tunisia del dopo Ben Ali i contatti per installare impianti sono stati già avviati, mentre resta per ora il silenzio sulle trattative con Egitto e Libia. Di certo a far parte del Desertec non sarà solo il Marocco, sicuramente oggi tra i paesi nordafricani più stabili a livello istituzionale e già dotato di un collegamento con l'Europa grazie a due cavi sottomarini con una capacità complessiva di 1.400 megawatt che arrivano in Spagna.

Proprio quello del trasporto è un problema ancora tutto da risolvere. Per ora Desertec ha firmato un accordo quadro con Medgrid, un consorzio a maggioranza francese composto da operatori delle reti europee, ma di progetti concreti ancora non ce ne sono. E diversi analisti sostengono che Medgrid, più che un consorzio complementare al Desertec, sia un progetto concorrente. Spiega Stefano Casertano, docente di Politica Internazionale all'Università di Potsdam, in Germania: ""In teoria Desertec produce e Medgrid trasporta, ma la pressione esercitata da Parigi perché Medgrid vedesse la luce e partecipasse all'impresa, unita alla presenza nel consorzio di aziende transalpine come Alstom e Areva, tradizionalmente produttrici di energia, lascia credere che la Francia non si voglia accontentare di mettere i cavi sott'acqua e stare a guardare i tedeschi che installano miliardi di euro d'impianti solari". Insomma una battaglia tra Francia e Germania che si è già fatta sentire con l'acquisto della società israeliana Solel, leader nella realizzazione di impianti solari termodinamici, conquistata infine da Siemens con un'offerta da 400 milioni di dollari che ha sbaragliato la concorrenza delle transalpine Alstom e Areva.

Per realizzare l'intero progetto, linee di trasmissione comprese, Dii ha ipotizzato che da qui al 2050 saranno necessari 400 miliardi di euro. La cifra è enorme, ma i nomi degli azionisti fanno pensare che alla fine, recessione permettendo, i quattrini si troveranno. Mettendo insieme i due consorzi emerge il gotha dell'economia europea: ci sono le tedesche E.on, Siemens, Rwe e Deutsche Bank; le francesi Alstom, Areva, Edf e Saint Gobain; le spagnole Red Electrica e Abengoa; le italiane Enel Green Power, Terna e Unicredit. Una ridda di nomi che ha già attirato le critiche di chi sperava che con la rivoluzione rinnovabile non si passasse semplicemente dal petrolio al sole, ma da un modello di produzione centralizzato ad uno diffuso, dalla grande centrale controllata dalla multinazionale ai piccoli impianti installati sul tetto di ogni casa.
 
E l'Italia non sta a guardare
 
Che ruolo avrà l'Italia nello sviluppo del Desertec? Quasi sicuramente sarà un punto di passaggio dell'energia visto che, cartina alla mano, i cavi che collegheranno Africa e Europa potranno passare sul nostro territorio, su quello greco e su quello spagnolo. Qui in prima fila c'è Prysmian, leader mondiale nella produzione di cavi, che vicino a Pozzuoli ha uno stabilimento di oltre 400 dipendenti dove si realizzano proprio quelli sottomarini. Nel consorzio Medgrid ci sono anche i francesi di Nexans, grandi concorrenti della ex Pirelli Cavi.

Non ci sono però solo i cavi. "I grandi vantaggi dovrebbero riguardare la nostra intera industria, perché abbiamo tutte le condizioni per ospitare una filiera completa", dice Cesare Fera, presidente Anest, l'associazione italiana che raccoglie 25 aziende attive nel settore del solare termodinamico, tecnologia candidata a diventare simbolo del Desertec.

Tra i soci italiani di Desertec e del francese Medgrid ci sono Enel Green Power, Terna e Unicredit. Nessuno di questi produce tecnologia. Eppure è stato il premio Nobel per la fisica, Carlo Rubbia, a inventare i tubi ricevitori a sali fusi, cuore di questo genere di impianti. Nonostante ciò, in Italia il solare termodinamico non si è ancora sviluppato. L'unica produzione arriva dalla mini-centrale di Priolo Gargallo (Siracusa), basata proprio sulla tecnologia inventata da Rubbia e messa in funzione dopo dieci anni di difficoltosa gestazione grazie a una collaborazione tra Enel ed Enea.

"È mancata la volontà politica per uno sviluppo del settore", sostiene Fera. Il Conto energia attualmente in vigore promette incentivi per 125 milioni di euro all'anno per 25 anni, ma secondo Anest i vincoli tecnologici e autorizzativi sono troppo stringenti. Il risultato è che mentre in Spagna ci sono 15 centrali funzionanti e 18 in costruzione, per un totale di 2.500 MW, in Italia ci dobbiamo accontentare dei 5 MW di Priolo Gargallo e dei 180 MW in corso di autorizzazione: oltre dieci volte in meno. L'associazione che raccoglie i produttori italiani di specchi, tubi e motori non ha perso però le speranze. Spiega Fera: "Meglio di noi hanno fatto anche Germania e Usa. Ora però, con il nuovo governo, sembra che le cose stiano cambiando. Il ministro dell'Ambiente, Corrado Clini, dovrebbe varare a breve un decreto per stimolare lo sviluppo di una filiera in Italia ed evitare, come accaduto già con i pannelli fotovoltaici e le pale eoliche, che anche questa tecnologia rinnovabile diventi un prodotto made in China". Anche perché i campioni nazionali non mancano. Nel 2009 la tedesca Siemens ha voluto creare una joint venture con Angelantoni, azienda umbra che per prima ha sviluppato industrialmente i tubi ricevitori a sali fusi inventati da Rubbia. Proprio quei componenti che potrebbero trasformare in elettricità il sole del Sahara.

(di Stefano Vergine - l'Espresso)

Un anno dopo lo tsunami che ha colpito il Giappone, devastando la centrale di Fukushima Daiichi e provocando il più grave incidente nucleare della storia dopo quello di Chernobyl, una ricostruzione puntuale e dettagliata della sequenza di eventi che si sono succeduti in questi dodici mesi, a partire dalle 14.46, ora locale, dell'11 marzo 2011 (Le Scienze - Sarah Fecht)

11 marzo 2011 - Un gigantesco tsunami si abbatte sulla costa orientale del Giappone. L'area più colpita dall'evento è Honshu, la più grande delle quattro isole principali dell'arcipelago giapponese. Il maremoto è stato provocato da un sisma di magnitudo 9,0 verificatosi a 32 chilometri di profondità. La prima città a essere devastata dalle onde è Sendai (un milione di abitanti), a 129 chilometri dell'epicentro; poco dopo lo tsunami invade la centrale nucleare di Fukushima Daiichi, a 177 chilometri dall'epicentro, gestita dalla Tokyo Electric Power Company, mandandola in tilt e provocando un incidente secondo per gravità solo a quello di Chernobyl del 1986. A causa del terremoto, e soprattutto del maremoto, in Giappone si conteranno 15.700 vittime, 4600 dispersi e una perdita economica stimata in 309 miliardi di dollari.

A fare notizia però è soprattutto l'incidente alla centrale di Fukushima, in un paese che, pur essendo l'unico ad aver conosciuto gli effetti della bomba atomica, ha deciso fin dagli anni cinquanta di investire pesantemente nel nucleare, arrivando a coprire circa il 30% del proprio fabbisogno di energia elettrica grazie a una cinquantina di reattori.

Un anno dopo l'incidente, gli effetti delle radiazioni sulla salute dei giapponesi sembrano minimi, ma solo seguendo nel tempo la popolazione sarà possibile osservare eventuali conseguenze, difficili da rilevare per dosi minime, sia pur protratte nel tempo come in questo caso. Tuttavia, nessun decesso è imputabile alle attività presso l'impianto di Fukushima, e il dazio più pesante, almeno per ora, è stato pagato dai quasi 80.000 evacuati dell'area entro un raggio di 20 chilometri dalla centrale di Fukushima, cioè gli abitanti della cosidetta zona di esclusione, che non potranno tornare a casa ancora per molto tempo.

A dodici mesi di distanza, ripercorriamo nel dettaglio la sequenza degli eventi che hanno provocato l'incidente nucleare e i suoi successivi sviluppi.

11 marzo 2011 - A 130 chilometri dalla costa nord orientale del Giappone, alle 14.46 ora locale, si verifica un terremoto di magnitudo 9,0. Numerosi impianti nucleari si spengono in modo automatico. La centrale di Fukushima Daiichi si scollega dalla rete elettrica, entrano in azione generatori diesel che alimentano il circuito di raffreddamento ad acqua intorno al nocciolo dei reattori. Alle 15.27 ora locale, i generatori diesel di Fukushima Daiichi vengono messi fuori uso da una successione di sette tsunami, alcuni con onde alte 15 metri. La sera il governo giapponese dichiara lo stato di emergenza, e vengono evacuate migliaia di persone che vivono nel raggio di tre chilometri dalla centrale. 

12 marzo 2011 - Il governo giapponese annuncia l’evacuazione dei residenti nel raggio di dieci chilometri dagli impianti nucleari di Fukushima Daiichi e Fukushima Daini. A causa dell’interruzione del flusso di refrigerante, l’acqua che circonda il combustibile nucleare va in ebollizione per il calore liberato dalle barre di combustibile, aumentando la pressione nelle unità 1 e 2 di Fukushima Daiichi.

L'idrogeno provoca un'esplosione che distrugge il tetto dell'edificio reattore dell'unità 1 (foto) e fa collassare i muri che circondano la piscina di raffreddamento per il combustibile nucleare esausto. Si evacuano i residenti nel raggio di 20 chilometri dall'impianto, vicino al quale sono rilevati gli isotopi radioattivi cesio 137 e iodio 131. La TEPCO inizia a iniettare nell'unità 1 acqua di mare, che corrode pompe e tubature, in sostituzione del refrigerante; nell'unità 2 il livello dell'acqua diminuisce in modo sostanziale.

13 marzo 2011 - Per raffreddare il rettore 3 si inizia a pompare acqua dolce e acqua di mare, e ad areare l'impianto. Il segretario di gabinetto Yukio Edano dichiara che nell'unità 3 la fusione parziale è "assai possibile". L'International Atomic Energy Agency (IAEA) registra livelli normali di radiazioni all'esterno di Fukushima Daiichi.

14 marzo 2011 - La diminuzione dei livelli dell'acqua nei reattori 1, 2 e 3 espone la parte superiore delle barre di combustibile nucleare. L'acqua di mare è iniettata nell'unità 2 del reattore. L'idrogeno provoca un'esplosione nell'edificio reattore dell'unità 3, diversi operai rimangono feriti e viene danneggiata la struttura superiore dell'edificio. La piscina di raffreddamento del combustibile esausto è esposta all'atmosfera.

15 marzo 2011 - L'idrogeno provoca un'esplosione nell'edificio reattore dell'unità 2; le autorità sospettano che ci siano danni alla struttura di contenimento primario dell'unità. Si sviluppa un incendio nell'edificio reattore dell'unità 4 (foto). Secondo le autorità giapponesi sta bruciando la piscina di raffreddamento del combustibile esausto con rilascio di radiazione in atmosfera. Continua l'impiego di acqua di mare nelle unità 1, 2 e 3.

Le misurazioni dei livelli di radioattività vicino all'impianto rilevano emissioni fino a 400 millisievert all'ora, da confrontare con l'esposizione media di una persona, pari a 2,4 millisievert all'anno. (Un sievert è un'unità di radiazione ionizzante che equivale a 100 rem; un rem è l'unità di dosaggio dell'esposizione a raggi X e raggi gamma). Le autorità chiedono ai residenti nel raggio di 30 chilometri dall'impianto di non uscire di casa; viene evacuato parte del personale di Fukushima Daiichi. (Le emissioni di 400 millisiert all'ora equivalgono ad 1.460.000 volte, in intensità, rispetto a quelle di 2,4 millisievert all'anno. NdR)

16 marzo 2011 Secondo le stime di TEPCO, sono state danneggiate numerose barre di combustibile, incluso il 70 per cento del combustibile nell'unità 1 e il 33 per cento nell'unità 2. TEPCO  sospetta inoltre che ci siano danni anche al nocciolo dell'unità 3. Gli operai continuano a pompare acqua di mare.

Popolazione evacuata nella palestra della Koriyama High School, a Koryiama, Prefettura di Fukushima, 16 marzo.

17 marzo 2011 - Elicotteri militari scaricano acqua di mare sull'unità 3. I livelli di radioattività misurati da TEPCO arrivano a 170 millisievert all'ora.
 
19 marzo 2011 - Gli operai continuano a pompare acqua di mare nelle unità 1, 2 e 3. Un nuovo generatore diesel fornisce energia per pompare acqua nelle unità 5 e 6. Rilevati livelli eccessivamente elevati di iodio radioattivo nel latte e nell'acqua dell'area di Fukushima. Anche l'acqua che esce dai rubinetti di Tokyo, a 225 chilometri di Fukushima, ha elevati livelli di radiazione (il generatore di cui si parla è quello, passato alla srtoria, citato da Chicco Testa: "...si è solo rotto un generatore. E' stato sostituito, e tutto sta tornando alla noemalità..." NdR)

20 marzo 2011 - Le temperature delle unità 5 e 6 si stabilizzano. Le due unità raggiungono le condizioni di "arresto a freddo" (cold shutdown), ovvero la temperatura è al di sotto del punto di ebollizione dell'acqua. L'unità 2 viene ricollegata alla rete elettrica.

21 marzo 2011 - Dall'edificio reattore dell'unità 3 ormai collassato si libera una colonna di fumo nero (foto), costringendo all'evacuazione temporanea degli operai dall'impianto. Torna l'elettricità nelle unità 1, 2, 5 e 6.
 
22 marzo 2011 - Gli operai continuano a pompare acqua di mare nelle unità 2, 3 e 4. TEPCO annuncia che campioni prelevati nella parte sud dell'impianto contengono iodio radioattivo che supera 126,7 volte i limiti di legge per le acque di scarico. Il cesio 134, che ha un tempo di dimezzamento, o emivita, di due anni, supera di 24,8 volte il limite massimo, e il cesio 137 (tempo di dimezzamento di trent'anni) supera il limite di 16,5 volte. Torna l'elettricità nelle stanze di controllo di tutti i reattori.

23 marzo 2011 - Livelli di radioattività molto più elevati rispetto ai limiti legali sono rilevati in 11 tipi di vegetali provenienti dall'area di Fukushima; vengono bloccate le spedizioni. Il Tokyo Water Bureau annuncia che l'acqua della capitale giapponese contiene fino a 210 becquerel di iodio 131 per litro, più del doppio del limite raccomandato per i bambini. (Un becquerel rappresenta il tasso di decadimento radioattivo pari a una disintegrazione al secondo.)

24 marzo 2011 - I livelli di acqua nella piscina del combustibile esausto dell'unità 4 sono pericolosamente bassi. Si iniettano 135 tonnellate di acqua di mare. La temperatura dell'unità 1 (foto) arriva quasi a 400 gradi, superando il limite di 302 gradi previsto dai progettisti. Si osservano colonne di fumo dalle unità 1, 2, 3 e 4. Due operai sono ricoverati in ospedale con ustioni da radiazioni. Mentre installavano cavi elettrici per le pompe del reattore dell'unità 3, sono passati in pozze di acqua irradiata, che è filtrata attraverso le loro tute protettive, esponendoli a dosi di radiazioni di 180 millisievert.

25 marzo 2011 - Il governo giapponese consiglia a coloro che vivono tra 20 e 30 chilometri dall'impianto di Fukushima di considerare l'evacuazione volontaria. TEPCO riesce a pompare acqua dolce (invece dell'acqua di mare, corrosiva) nell'unità 1 grazie all'energia elettrica. La temperatura dell'unità 1 diminuisce da 400 gradi Celsius a 204,5 gradi.

26 marzo 2011 - TEPCO riesce a pompare acqua dolce nell'unità 2. Campioni di acqua di mare prelevati a 330 metri a sud dell'impianto superano di 1250 volte il limite legale per lo iodio 131, elemento radioattivo con emivita breve. I campioni raccolti il giorno prima superavano il limite di 103,9 volte. Degli altri elementi radioattivi con emivita più lunga, il cesio 134 supera di 117,3 volte la quantità normale, il cesio 137 supera di 79,6 volte il suo standard.

28 marzo 2011 - L'acqua filtrata negli edifici che ospitano le turbine delle unità 1, 2 e 3 contiene livelli di radioattività fino a 1000 millisievert all'ora, sufficienti a uccidere nel giro di quattro o cinque ore.

TEPCO sparge un agente "anti dispersione" nell'area delle piscine per il combustibile esausto della centrale allo scopo di impedire che le particelle radioattive vengano disperse dai venti e dalla pioggia.

30 marzo 2011 - Fumo bianco o vapore d'acqua osservato nelle unità 1, 2, 3 e 4. Diminuiscono i livelli d'acqua dell'unità 1, aumentano le temperature dell'unità 2, in entrambe viene iniettata acqua dolce. Viene trasportata acqua dolce nelle unità 1 e 3 usando pompe elettriche invece di camion anti-incendio.

31 marzo 2011 La Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) del Giappone dichiara che i campioni di acqua raccolti vicino ai punti di scarico di acqua di mare dell'impianto superano di 4385 volte i livelli massimi di sicurezza. Il 29 marzo i livelli erano stati superati di 3355 volte.

1 aprile 2011 - Si stabilizzano le temperature delle unità 1 e 2.

2 aprile 2011 - Si scopre che una crepa larga 20 centimetri vicino alla presa dell'acqua dell'unità 2 sta disperdendo acqua irradiata nell'ambiente (a un ritmo di 1000 millisievert all'ora); i tentativi di riparare la crepa falliscono. Campioni di acqua marina rivelano una contaminazione da radiazioni 7.5 milioni di volte superiore al limite legale. Il segretario di gabinetto giapponese annuncia che non è possibile prevedere quando gli evacuati potranno rientrare nelle loro case.

4 aprile 2011 TEPCO dichiara di aver bisogno di scaricare in mare 11.500 tonnellate di acqua con un "basso livello" di contaminazione per liberare spazio necessario a immagazzinare acqua fortemente contaminata.

6 aprile 2011 - La crepa da 20 centimetri nell'unità 2, che perde da quattro giorni, viene riparata. TEPCO inietta 6000 metri cubi di gas azoto nell'unità 1 per prevenire l'esplosione di eventuali accumuli di idrogeno. Le Nazioni Unite dichiarano che non si prevedono gravi conseguenze per la salute pubblica a seguito dell'incidente nucleare in Giappone.

9 aprile 2011 - Il costruttore giapponese di reattori Toshiba afferma che per decomissionare l'impianto di  Fukushima ci vorranno 10 anni (in seguito questo limite verrà innalzato a 30/40 anni. Poi su smette di fare previsioni. Nessuno ha fornito una previsione dei costi, né informazioni su quale tecnologia sarà adottata per il decommissioning. NdR) 

11 aprile 2011 - Un mese esatto dopo il sisma e lo tsunami, un nuovo terremoto, di magnitudo 7.0, scuote il Giappone orientale. La centrale di Fukushima resta senza energia e l'immissione di acqua nelle unità 1, 2 e 3 si interrompe per 50 minuti. 

12 aprile 2011  - Dopo aver ricevuto nuove stime sulla quantità totale di radiazione emessa durante la crisi di Fukushima, il Giappone classifica la situazione al livello sette della scala di gravità dell'International Atomic Energy Agency: il più alto livello possibile. Si calcola che le emissioni radioattive siano circa il 10 per cento di quelle generate a Chernobyl, l'unico altro incidente nucleare ad aver ricevuto la stessa classificazione.

13-17 aprile 2011 Si continua a pompare acqua per raffreddare le piscine di combustibile esausto delle varie unità. La temperatura sale leggermente nei reattori 2 e 3; la temperatura del reattore 1 rimane elevata ma continua a stabilizzarsi. Per ridurre al minimo la dispersione di acqua contaminata in mare, sui fronti delle quattro unità disabilitate che danno verso l'oceano vengono installate lastre d'acciaio e barriere di sabbia

Robot telecomandati rilevano i livelli di radiazione all'interno dell'edificio reattore dell'unità 1

TEPCO elabora un piano per ottenere un arresto a freddo di tutte le unità di Fukushima Daiichi entro gennaio 2012, includendo la rimozione dell'acqua contaminata, l'installazione di sistemi di raffreddamento e l'arresto del rilascio di materiali radioattivi.

18 aprile/17 giugno 2011 - Prosegue il raffredamento dei reattori 1, 2 e 3 e delle piscine di combustibile esausto delle unità 1, 2, 3 e 4.

20 aprile 2011 - Il governo giapponese vieta la spedizione di alcune specie ittiche pescate nella Prefettura di Fukushima dopo la scoperta di esemplari contaminati con 14.400 becquerel per chilogrammo di cesio radioattivo, il cui limite legale è 500 becquerel per chilogrammo. 

2 maggio 2011 - Inizia l'installazione di sistema di ventilazione per l'unità 1, che renderà più sicuro per i lavoratori sostituire l'impianto di raffreddamento danneggiato del reattore. Nuove - e discusse - linee guida alzano il livello annuale accettabile di esposizione alle radiazioni nelle scuole elementari della Prefettura di Fukushima da 1 a 20 millisievert (...niente di innovativo, rispetto alle pratiche italiane... Già nel 1989 - con 22 anni di anticipo sui giapponesi - noi avevamo fatto lo stesso conn l'atrazina: non potendone abbassare i livelli nella falda freatica, ne abbiamo innalzato per decreto i livelli di tollerabilità: dall'archivio di Repubblica)

5 maggio 2011 - I tecnici entrano nell'edificio reattore dell'unità, trovando livelli di radiazione fino a 700 millisievert per ora, quasi il triplo del limite di 250 millisievert di esposizione annua stabilito per i lavoratori delle industrie nucleari

11 maggio 2011 - Gli evacuati della zona di esclusione di 20 chilometri intorno a Fukushima ricevono il permesso di tornare nelle loro case per due ore allo scopo di raccogliere documenti e oggetti importanti.

10 - 17 maggio 2011 - Analisi di TEPCO indicano che i livelli dell'acqua nel reattore dell'unità 1 si sono pericolosamente abbassati a causa di uno squarcio e che il nocciolo ha subito una fusione almeno parziale.

27 maggio 2011 - Quasi 50 tonnellate di acqua fortemente contaminata filtrano da un deposito. Le autorità della Prefettura di Fukushima annunciano che forniranno controlli sanitari a lungo termine ai due milioni di residenti della regione. 

28 maggio 2011 - In seguito alle proteste dei genitori, il ministero giapponese dell'istruzione annuncia di aver stabilito un nuovo obiettivo non vincolante per ridurre l'esposizione alle radiazioni degli studenti della Prefettura di Fukushima a un millisievert o meno per anno. 

8 giugno 2011 - La NISA stima che durante la crisi nucleare di Fukushima siano stati rilasciati 770.000 tera-becquerel di iodio-131, raddoppiando le sue stime precedenti di 370.000 tera-becquerel.

18 giugno/17 agosto 2011 - Tutte le piscine di combustibile esausto della centrale di Fukushima raggiungono temperature di sicurezza. Il raffreddamento dei reattori prosegue, le temperature scendono lentamente.

24 luglio 2011 . Un sondaggio giornalistico indica che i due terzi dei giapponesi vogliono mettere fine all'uso dell'energia nucleare

26 luglio 2011 - Le autorità della Prefettura di Fukushima decidono di effettuare controlli alla tiroide vita natural durante su tutti i residenti dell'area che avevano 18 anni o meno all'epoca della crisi. Il piano prevede analisi con ultrasuoni su 360.000 bambini tra ottobre 2011 e marzo 2014, dopo i quali i soggetti saranno esaminati ogni due anni.

17 agosto 2011 - Secondo le stime di TEPCO, l'ammontare massimo di sostanze radioattive emesse dagli edifici reattore di Fukushima è calato a 200 million becquerel per ora, vale a dire un decimo di milionesimo della radioattività rilasciata agli inizi di marzo. I tentativi di decontaminare l'acqua altamente radioattiva all'impianto di Fukushima non stanno funzionando come previsto, ammette l'azienda, dichiarando che potrebbe essere necessario rivedere i piani per stabilizzare i reattori fuori controllo della centrale. «The Independent» riferisce che nel 2002 TEPCO aveva nascosto informazioni in merito a fratture nelle condutture dell'impianto.

27 agosto 2011 - Fonti del governo giapponese rivelano che nel 2008 TEPCO aveva previsto che uno tsunami avrebbe potuto superare i 15 metri all'impianto numero 1 della centrale nucleare di Fukushima, contraddicendo le affermazioni iniziali dell'azienda, secondo le quali era impossibile prevedere l'entità dello tsunami dell'11 marzo.

21 settembre 2011 - «The Australian» riferisce che nell'area di Fukushima ci sono poche zone in cui smaltire centinaia di migliaia di tonnellate di suolo contaminato a causa dell'incidente. Si stima che nella Prefettura di Fukushima ci siano 100 milioni di metri cubi di suolo che dovrà essere smaltito da qualche altra parte.

Il quinto piano dell'edificio reattore dell'unità 4, novembre 2011

19 ottobre 2011 - TEPCO annuncia che l'impianto di Fukushima sta emettendo radioattività pari a 100 milioni di becquerel per ora, la metà di quella emessa un mese prima e un ottavo di milionesimo della quantità rilasciata dopo l'impatto dello tsunami.

1 novembre 2011 - Il decommissionamento dei quattro reattori danneggiati nell'impianto di Daiichi richiederà oltre 30 anni per essere completato, riferisce un rapporto delle autorità giapponesi (...i 10 anni annunciati pochi mesi prima erano uno scherzo. Lo saranno anche i 30 anni annunciati a novembre. NdR)

17 novembre 2011 - Per la prima volta le autorità decretano il blocco del riso proveniente dalla Prefettura di Fukushima, dopo che in alcuni campioni sono stati trovati livelli di radioattività fino a 630 becquerel per chilogrammo, superiori ai 130 becquerel imposti dal governo come limite di sicurezza. 

20 novembre 2011 - Il governo giapponese inizia le operazioni di decontaminazione all'interno della zona di esclusione.

16 dicembre 2011 - Il primo ministro Yoshihiko Noda annuncia che tutti i reattori di Fukushima Daiichi sono in uno stato stabile di arresto a freddo. La temperatura dei reattori è mantenuta sui 70 gradi, e i livelli di radiazione del sito sono inferiori a un millisievert per anno. Gli esperti avvertono che sebbene la situazione sia diventata meno disperata, è in atto un processo lungo e pericoloso di decontaminazione da sostanze radioattive.

29 dicembre 2011 - Chiudono gli ultimi centri di evacuazione della Prefettura di Fukushima. I 448.000 evacuati ospitati nei rifugi di tre prefetture sono trasferiti in alloggi temporanei, alberghi e appartamenti. 

31 gennaio 2012 - Una tubatura scollegata disperde sette tonnellate di acqua radioattiva nell'edificio reattore dell'unità 4. L'acqua, viene riferito, rimane all'interno della centrale e la perdita viene arrestata poco dopo la scoperta. 6 febbraio 2012 Lombrichi raccolti a Kawauchi risultano contenere livelli di cesio fino a 20.000 becquerel per chilogrammo. Gli scienziati temono che i materiali radioattivi si accumulino nella catena alimentare [...]

11 marzo 2012 - Un anno dopo l'incidente, gli effetti sulla salute della radiazione rilasciata durante la crisi di Fukushima sembrano minimi. Non si è verificato nessun decesso come risultato diretto delle attività all'impianto nucleare (...e vissero tutti felici e contenti. NdR)

Il dossier completo de "Le Scienze"

(Credits: Le Scienze, TEPCO, IAEA, Steve Herman/Wikimedia Commons, Tokyo Water Bureau, AFLO/Nippon News/Corbis, NISA)

...per scoprire un Paese che non crede più in se stesso. E dove molti hanno un sogno: andarsene in cerca di un futuro migliore... 

Non solo ci hanno ingannati, non solo ci hanno abbandonato. Continuano a prenderci in giro, a mentire, a procurare danni enormi al business e al tessuto sociale. Cosa aspettiamo per fare la rivoluzione?". Seiji Murata, allevatore di Fukushima, è diventato una sorta di simbolo della resistenza popolare contro un'autorità centrale che sembra aver abbandonato al suo destino la parte del Paese che più ha sofferto i danni della triplice tragedia (terremoto-tsunami-emergenza nucleare, per un totale di circa 30 mila vittime) dell'11 marzo 2011. Ritorno a Fukushima un anno dopo. Per scoprire che, in 12 mesi, è scomparso quel Giappone commovente, dignitoso, capace e solidale che aveva impressionato il mondo. La dignità è rimasta, il resto è stato inghiottito da inefficienze, bugie, calcoli politici che hanno segnato la fase successiva all'emergenza, quella ugualmente importante della ricostruzione.

Seiji Murata è un pionere dell'agricoltura biologica e dell'agriturismo, niente affatto un rivoluzionario, a dispetto dei proclami. Proprio per questo le sue parole pesano ancora di più. La sua azienda si trova all'interno della "zona proibita" di 20 chilometri. Da vent'anni alleva le pregiate mucche wagyu. Per entrare nell'area più a rischio radioattivo bisogna aggirare, in qualche modo, il divieto di accesso che, paradossalmente, viene fatto rispettare con maggior rigore adesso che nei mesi successivi alla catastrofe. Nonostante il governo abbia annunciato che la radioattività è praticamente inesistente. Il che è solo parzialmente vero se a distanza anche di 70 chilometri dalla centrale i picchi sono ancora molto elevati e particolarmente pericolosi (fino a oltre 300 microsievert). Noi entriamo nell'area infetta come "ospiti non identificati" nel furgone di Murata, la cui faccia è così conosciuta al check-point che nessuno si preoccupa di controllare chi e cosa trasporti. L'allevatore confessa: "È vero, fino a quando è stato possibile abbiamo nutrito il nostro bestiame con foraggio contaminato e perfino macellato illegalmente".

La zona proibita è tutta ricoperta di neve. Ma qua è la emerge il verde, il colore simbolo di Fukushima, irriducibile e caparbio come i suoi abitanti. Negli ultimi mesi, la "zona maledetta" ha ripreso lentamente a vivere. Per modo di dire. Molti abitanti sono tornati. Magari non stabilmente, come molti, soprattutto gli anziani, ancora sperano di fare. Ma per controllare le loro case, i loro campi, i loro negozi. Naoko Takahara, che assieme al marito e alla madre ultranovantenne non ha lasciato la sua casa di Namie, a pochi chilometri dalla centrale, è sempre qui. Più in forma che mai: "Mia madre è addirittura migliorata, se l'avessimo spostata, sarebbe morta. Di crepacuore". In effetti, degli 826 ultra settantenni della zona proibita fatti trasferire ne sono deceduti, in appena tre mesi, 77, il triplo rispetto all'anno precedente. La strada statale che conduce alla centrale, l'unica a essere stata in qualche modo rappezzata dopo lo sconquasso del terremoto, è un viavai di camion, furgoni, mezzi di soccorso, autobus che trasportano operai e impiegati verso l'impianto. All'interno del quale le radiazioni sono ancora molto alte.

Se gli umani cercano, in qualche modo e faticosamente, di riappropriarsi del territorio, anche correndo dei pericoli, chi sembra averlo abbandonato, almeno momentaneamente, sono gli animali. Stando al primo studio scientifico sull'argomento pubblicato dalla rivista americana "Environment Pollution", animali selvatici, insetti e uccelli sono praticamente spariti. I primi ad andarsene sono stati corvi e cornacchie. Mentre la maggior parte delle specie migratorie, quasi fossero dotate di un contatore naturale, hanno saltato la sosta da queste parti.

La Tepco, società che gestisce la centrale, porta di tanto in tanto qualche giornalista nel centro operativo e propina, con sprezzo del ridicolo, un filmato in cui si tessono le lodi dell'energia nucleare "pulita, economica e sicura". Ai suoi comunicati non crede ormai più nessuno. Ha annunciato che è stato raggiunto il cosiddetto "cold shutdown" (spegnimento a freddo) senza avere ancora l'idea di dove sia finito il nocciolo fuso. Ha giustificato la preoccupante e improvvisa risalita della temperatura nel reattore numero uno con il cattivo funzionamento di una sonda e pare impossibile possa gestire la fase di dismissione e messa in sicurezza dei reattori (ci vorranno almeno 30 anni). Nonostante incapacità e fallimenti, la Tepco ha avuto il coraggio di aumentare le tariffe del 17,5 per cento e continua a offrire cifre indecenti agli evacuati, per tentare di ridurre i rischi di una class action che, prima o poi, la seppellirà sotto uno tsunami di risarcimenti.

Fosse poi solo l'area di Fukushima. L'onda lunga delle inefficenze sta facendo male a tutto il Giappone. Paese da dove, chi può, fugge. Come Michio Watanabe, in fila davanti all'ufficio visti dell'ambasciata brasiliana: "Non ce la faccio più. Sono 60 anni che corro senza fermarmi. Me ne vado. Spero di essere ancora in grado di dare un futuro decente alla mia famiglia". Michio ha un'avviata azienda agricola nell'isola di Kyushu, nel sud dell'arcipelago, a quasi 2 mila chilometri da Fukushima. Il suo business non è stato danneggiato dalla catastrofe. Ma ora la paura dei cibi contaminati sta diventando sempre più diffusa e purtroppo fondata, visti gli incredibili ritardi e la sciatteria con la quale le autorità hanno gestito uno degli aspetti più tragici, per il suo impatto psicosociale, dell'emergenza nucleare: la contaminazione alimentare. La paura che un prodotto contaminato possa danneggiare irrimediabilmente la salute dei loro bambini sta infatti avvelenando la vita di migliaia di mamme. Il caso di Watanabe non è isolato. Migliaia di cittadini chiedono visti oltre che per il Brasile, per l'Argentina, l'Australia, il Cile.

C'era una volta il Giappone. Stavolta non lo dicono gli "esperti" americani, gli europei arroganti e invidiosi, i cinesi e i coreani. E nemmeno gli ancora numerosi comunisti locali, i "no global", i sempre meno impegnati intellettuali. Stavolta sono gli stessi giapponesi a essere, chi più chi meno, convinti che il Crisantemo è appassito. E quel che è peggio, tranne poche, eroiche eccezioni, si stanno arrendendo. Come Marco Scardigli, imprenditore italiano, amministratore delegato di una importante azienda di moda. "Sono oltre vent'anni che vivo qui, con moglie e tre figli, ho resistito a tutte le sirene, e l'anno scorso non sono scappato. Ma ora me ne vado. La mia azienda va anche bene, ma non mi fido più del governo, delle autorità, del mondo imprenditoriale. Questo è un Paese fermo, immobile, incapace di cambiare e capace di mentire".

Secondo il "Mainichi", quotidiano timidamente progressista, la testardaggine con cui il governo, pressato da una lobby che non bada a spese pur di restare a galla, continua a difendere la scelta nucleare ricorda quella dei militari durante la guerra. E non è solo una questione di numeri negativi: calo della produzione, calo dei consumi, invecchiamento della popolazione, precarizzazione del mercato del lavoro e, per la prima volta in 31 anni, interscambio commerciale in rosso. È una questione di "ki", di spirito combattente che sta venendo a mancare. Prima responsabile, la politica. In questo marasma il Parlamento che fa? Si accapiglia su questo problema: potranno le femmine della famiglia imperiale mantenere il loro status, una volta uscite da corte per sposare un borghese? L'emergenza nucleare può attendere.

(di Pio D'Emilia - l'Espresso)

Costa Concordia. la situazione si aggrava. Lo stato del mare è in aumento, e la nave protrebbe sprofondare dal crinale su cui è poggiata in equilibrio precario. Primi, preoccupanti movimenti

Il Governo giapponese e i funzionari della Tepco hanno annunciato che i reattori della centrale nucleare di Fukushima Daiichi hanno raggiunto lo stato di "arresto a freddo". Per Greenpeace il governo mente.
(Tokio, 16/12/2011)

"Le autorità giapponesi sono chiaramente ansiose di dare l'impressione che la crisi sia giunta al termine, ma questo non riflette chiaramente la realtà". Ad affermarlo è Junichi Sato, direttore esecutivo di Greenpeace Giappone, commentando l'annuncio di oggi da parte del Governo giapponese e dei funzionari della Tepco secondo i quali i reattori della centrale nucleare di Fukushima Daiichi hanno raggiunto lo stato di "arresto a freddo".

"Invece di usare i media per alzare una cortina di fumo per nascondere il fallimento negli aiuti alle persone che vivono con le conseguenze del disastro, la priorità del governo - afferma ancora Sato - dovrebbe essere quello di garantire la sicurezza pubblica e iniziare la chiusura di tutti i reattori nucleari in Giappone. Tepco non ha raggiunto realmente l'arresto a freddo, quindi né la società, né il governo dovrebbero rivendicare che il lavoro è quasi finito".

"Materiale radioattivo - riferisce l'ambientalista - sta ancora fuoriuscendo dal sito, e non è dato conoscere lo stato esatto delle tonnellate di combustibile fuso all'interno dei reattori. Decine di migliaia di tonnellate di acqua altamente contaminata si trovano ancora nei reattori e negli edifici che contengono le turbine, con perdite in mare avvenute anche la settimana scorsa. La costante minaccia radiologica posta dal disastro nucleare di Fukushima rimane enorme".

Rapporto del governo: il disastro a Fukushima causato da caos ed errori -  I dipendenti della Tepco non erano preparati a gestire le emergenze e ad affrontare i problemi scatenati dallo tsunami, come la mancanza di energia elettrica. (Tokio, 26/12/2011)

La risposta delle autorita alla crisi nella centrale nucleare di Fukushima Daiichi scatenata dal terremoto e dallo tsunami dello scorso 11 marzo in Giappone è stata caotica e piena di errori. E' quanto emerge da un rapporto in cui vengono presentati i risultati dell'indagine del governo di Tokyo, che sara completata entro la meta del 2012.

Dal documento risulta che dipendenti della Tepco non erano preparati a gestire le emergenze e ad affrontare i problemi scatenati dallo tsunami, come la mancanza di energia elettrica. Nella centrale mancava un manuale da seguire in casi del genere e gli operai non erano riusciti a comunicare, non solo con le autorita, ma neanche anche tra di loro (le comunicazioni dei cellulari erano andate in tilt, come era già accaduto nel 2004 - NdR)

Gli addetti della societa avevano valutato erroneamente che il sistema di raffreddamento di emergenza funzionasse, nonostante alcuni segnali di avvertimento. Nel rapporto si ammette tuttavia che anche se il sistema avesse funzionato correttamente, i danni provocati dallo tsunami avrebbero probabilmente portato comunque a una fusione.

Una migliore risposta avrebbe potuto in ogni caso ridurre i danni al nucleo, nonchè le fuoriuscite di radiazioni ed esplosioni di idrogeno che si sono verificate in due reattori. Il rapporto di 507 pagine F basato sugli interrogatori di oltre 400 persone, tra cui dipendenti dell'impianto di Fukushima e funzionari del governo.

La serie di articoli più completa sull'argomento, per chi ha familiarità con l'inglese scientifico, è contenuta nell'ultimo numero di "Nature", al quale potete accedere cliccando sul sommarietto in calce. Tafanus

P.S.: Intanto da fonti USA si apprende che sono "atterrati" negli USA gli avamposti di una chiazza di detriti dello tsunami giapponese. Questa cjiazza è vasta quanto la California, è contiene anche cadaveri, carcasse di animali, e... scorie radioattive di vario genere. Tafanus

Genova 9 novembre 2011. – Genova sotto alluvione. Sei morti. Non voglio entrare nella dinamica delle polemiche perché non ne usciremmo più. Una cosa è certa da un punto di vista umano e politico: la sindaco ha perso le prossime elezioni. Constato un fatto che si basa sull’umore della gente. La misura della responsabilità, chi è colpevole e chi non, chi scarica il barile e chi è serio, beh, non mi interessa. Prendo solo atto che dovunque la percezione della gente è che la sindaco è meglio che si faccia da parte. Credo che, in mezzo alle sue responsabilità, oggi è un comodo capro espiatorio che mette d’accordo tutti. Gattopardescamente, per continuare tutto come prima. Data la vittima al popolo emotivo, si prende il solito odg e cioè cemento, condoni, dismissione delle manutenzioni ordinarie dei torrenti, dei fiumi, dei boschi, in una parola del territorio.

Il governo ha tagliato la voce territorio dal programma di governo: è colpevole di tutti i disastri che sono accaduti negli ultimi venti anni. Ciò detto i Sindaci avrebbero dovuto o consegnare le chiavi di tutti i comuni d’Italia (circa 8 mila) lavorare di fantasia e organizzare interventi di volontariato organizzato direttamente.

Stiamo ammazzando la terra, la madre terra e questa ogni tanto si scuote e si ribella al sopruso, alla violenza, alla devastazione. L’alluvione a Genova poteva essere evitata. Non è stata evitata. Punto. O ci convertiamo all’umiltà di fronte alla Natura, o moriremo da onnipotenti fasulli travolti dalla nostra presunzione superba, ma anche miserabile. Il dramma non è solo istituzionale, ma morale. Tutti coloro che hanno votato Berlusconi perché gli ha concesso di ampliare la villa o di condonare una costruzione abusiva, è complice come lui dei disastri che stanno accadendo non solo a Genova, ma anche in tutto il mondo. L’ingordigia, la sete di possesso, l’arraffare a d ogni costo, l’ansia della «ROBA» hanno costi che uccidono e di cui pagheremo fino all’ultimo centesimo.

La devastazione del territorio - Pare che stia franando la galleria per l’alta velocità tra Bologna e Firenze. Se dovesse continuare a smottare i lavori saranno chiusi con quale dispendio? Chi paga? In Italia c’è ancora gente che vuole TAV, cioè vuole sventrare km 50 di montagna per estrarre milioni di metri cubi di materiale, amianto compreso, quando allungando di dieci minuti si potrebbe sistemare la ferrovia esistente potenziandola e raddoppiandola. Tutti hanno fretta di arrivare prima e poi una volta arrivati si siedono perché sono arrivati troppo presto. Se viaggia un genio, ancora ancora che arrivi prima, ma se viaggiano cretini e incompetenti, farli arrivare prima sarebbe un trauma per la società. Magari bisognerebbe bloccare i treni per non farli arrivare proprio.

Paolo Farinella, prete

Quasi la metà delle centrali atomiche francesi non ha passato l’esame dell’Authority per la Sicurezza Nucleare nazionale. Sottoposti a nuovi controlli sulla base delle esigenze di sicurezza aggiornate dopo la catastrofe di Fukushima e quindi alla resistenza a terremoti e inondazioni, ben 8 impianti su 19  sono stati bocciati dalla Asn.

Fra gli aspetti insoddisfacenti dei siti di Golfech, Civaux, Cattenom, Flamanville, Penly, Gravelines, Saint-Alban e Le Blayais, secondo quanto riferito dal settimanale Le Journal du Dimanche, ci sono soprattutto quelli riguardanti la reazione ad ipotetiche catastrofi naturali, all’interruzione dell’alimentazione elettrica con conseguente blocco delle fonti di raffreddamento e la gestione di alcune situazioni di emergenza.

Il periodico francese pubblica anche il contenuto di una lettera datata 23 agosto e indirizzata dall’Asn al direttore della centrale di Cattenom, nell’est del paese. “Non siete stati in grado – si legge nella missiva – di specificare agli ispettori quale sarebbe il vostro piano d’azione post-sismico in seguito a scosse gravi”. Le ispezioni e i rapporti sono stati un complemento agli stress-test sulle centrali francesi stabiliti a livello di Unione Europea dopo la tragedia giapponese, che avevano dato risultati tranquillizzanti.

In tutto sarebbero oltre 200 le “azioni correttive” invocate dagli ispettori nelle 8 centrali inadeguate. Per il direttore della sicurezza dei reattori (in Francia sono 58 quelli in attività), Martial Jorel, “i rischi sismici non sono stati percepiti nel loro giusto valore in Francia, un paese in cui i movimenti tellurici sono poco frequenti”.

La rivelazione sulle carenze degli impianti francesi arriva nello stesso giorno in cui il colosso industriale tedesco Siemens annuncia la sua uscita definitiva dal settore dell’energia atomica. “Noi non saremo più coinvolti nella gestione totale della costruzione di centrali nucleari o nel loro finanziamento, questo capitolo è chiuso per noi”, ha dichiarato il presidente, Peter Loescher, in un’intervista al settimanale Der Spiegel. “In futuro continueremo a consegnare parti convenzionali, come turbine a vapore. Ciò significa che ci limitiamo a tecnologie che non servono solo al nucleare, ma che si trovano anche nelle centrali a gas o a carbone”.

Loescher ha spiegato questo passo, in parte atteso dopo la pessima esperienza fatta dal gruppo con il nuovo impianto finlandese di Olkiluoto (strascichi giudiziari inclusi) e le difficolta a concludere un’intesa con i russi di Rosatom, con l’incidente di Fukushima e con “la posizione chiara presa dalla società e dal mondo politico in Germania”.

L’addio di un’impresa dell’importanza della Siemens al nucleare è infatti l’ultimo colpo alla credibilità di un effettivo rilancio dell’energia atomica su scala mondiale dopo l’annuncio dell’uscita dell’atomo di Giappone, Svizzera, Germania e dopo il referendum italiano.

(di Valerio Gualerzi)

...e nella centrale-modello finlandese è caos industriale e finanziario...

Finlandia: "Bagno di sangue" a Olkiluoto

La centrale di terza generazione di Olkiluoto doveva essere il fiore all'occhiello di Areva, il gigante nucleare francese, e si sta trasformando nel suo peggiore incubo. La data di fine lavori è slittata dal 2009 al 2012, ed ora secondo il New York Times Areva non osa nemmeno più fissare un termine. Molti, troppi lavori devono essere rifatti perchè svolti da piccole aziende in subappalto che non hanno rispettato le norme di sicurezza (qui un elenco di tutte le violazioni).

I costi sono aumentati di 2,3 miliardi di € ed ora Areva e l'azienda elettrica finlandese TVO si stanno citando in giudizio a vicenda per danni. Il nocciolo del reattore non è ancora stato approntato e non lo sarà finchè non addiverranno ad un accordo.

Forbes ci fa sapere che a causa di questa vicenda nel 2009 i profitti del costruttore nucleare francese sono calati del 79%. 

(ecoalfabeta.blogosfere.it)

P.S.: per quanto ci riguarda, avevamo dato periodicamente conto, nel corso degli anni, dei continui sforamenti dei costi e rinvii della data di fine-lavori di Olkiluoto. Ora siamo al redde rationem. Vogliamo solo ricordare che Areva avrebbe dovuto essere il socio economico e la guida industriale del nucleare all'amatriciana di Berlusconi & Scajola. Grazie, Fukushima... Ed ora chi gliele racconta, queste cose, al nostro amico Futuro Nucleare? Tafanus

Troppo frettolosamente si è smesso di parlare di Marcoule, e del perchè la follia umana abbia ritenuto di costruire delle centrali nucleari prima, e dei siti di trattamento e stoccaggio di scorie radioattive dopo, in un piccolo paradiso terrestre, sopravvento ad aree densamente popolate come Avignone, Aix-en-Provenze, Marsiglia, Tolone, Cannes, Antibes, Nizza, Montecarlo, Cuneo, Torino, Genova...

Speriamo di fare cosa utile riprendendo questo articolo su BBC News, che mi è stato segnalato da Lorenzo Bellavita, dal Canada. L'articolo dice ciò che non è stato detto sui giornali francesi e italiani di regime. Riportiamo il testo integrale, e, in calce, una sintetica traduzione in italiano. Tafanus

The Marcoule site dates back the dawn of the French nuclear age

The Marcoule site is one of the oldest in France, and played a significant role in the development of the French nuclear and thermonuclear deterrents. It opened in 1956 - well after the US began the era of nuclear armaments, at a time when France was among the nations looking to gain their own seat at the nuclear table.

The earliest reactors generated first data and then plutonium for the first successful French test in 1960. Other defence-oriented reactors followed - and as the world contemplated a new generation of much bigger bombs with much bigger destructive capacity, a new reactor at Marcoule was built to produce tritium, fuel for hydrogen (or thermonuclear) weapons.

On the civilian side, the site also housed the experimental Phenix fast-breeeder reactor, and - since 1995 - it has combined fissile uranium and plutonium into mixed oxide (MOX) fuel, which can be used in nuclear power stations. However, like other sites such as the UK's Sellafield that date from the dawn of the nuclear age, Marcoule's principal activity these days is cleaning itself up.

In the 1950s and into the 60s, the priority was to get the job done - to meet the military imperative of fuel production, to irradiate whatever needed irradiating, without much of a thought about how the facilities would eventually be rendered safe. Marcoule is now dealing with the legacy of radioactive waste that created.

Reports in French media suggest the latest incident occurred in a facility storing waste, with a fire and an explosion killing one person and injuring a further four. So far, authorities are saying there has been no release of radioactive material. The French nuclear programme does not have a stellar record of transparency.

In environmental circles, particular opprobrium is reserved for officials who in 1986 claimed the Chernobyl accident would have no impact on France - a statement lampooned as indicating officials believed radioactive fallout observed national boundaries.

What the incident implies for the future of the French nuclear programme is not entirely clear. If it remains a relatively minor matter, it will probably be passed off as the type of thing that regrettably happens in all types of industrial facility.

However, Marcoule is on the list of candidate sites to host one of the European Pressurised Water Reactors (EPRs) that according to government policy are to provide the next generation of French citizens with nuclear electricity.

_________________________________________________________________________________________

Il sito di Marcoule è uno dei più vecchi in Francia, ed ha avuto un ruolo importante nello sviluppo degli arsenali nucleari in Francia. E' stato aperto nel 1956, all'epoca in cui la Francia era fra le nazioni che volevano guadagnarsi un posto a tavola fra i paesi dotati di armi nucleari.

I reattori più vecchi hanno fornito i primi dati, e quindi il plutonio necessario per i primi test nucleari francesi nel 1960. Altri reattori orientati da ragioni militari hanno fatto seguito, e mentre il mondo inseguiva una nuova generazione di bombe atomiche con un sempre più elevato potere distruttivo, a Marcoule era stato costruito un nuovo reattore, con lo scopo principale di produrre tritio, necessario alla produzione di bombe termonucleari all'idrogeno.

Il sito ha ospitato anche il reattore autofertilizzante sperimentale Phenix, e, a partire dal 1985, ha combinato l'uranio fissile e il plutonio derivato dalla fissione nel MOX (Mixed Oxide), combustibile nucleare che può essere impiegato nelle centrali termo-nucleari. Tuttavia, come accade ad altri siti risalenti ai primordi dell'era nucleare (ad es. Sellafield nell'UK), la principale attività odierna di Marcoule è quella di ripulire se stessa.

Negli anni '50 e '60 la priorità era quella di "fare il lavoro" - di soddisfare l'imperativo militare di produrre combustibile nucleare, di irradiare qualunque cosa necessitasse di essere irradiata, senza preoccuparsi troppo di come, alla fine, gli impianti avrebbero potuto essere messi in sicurezza. Marcoule adesso è alle prese col lascito delle scorie radioattive che ha creato

Circa questo incidente, le autorità francesi dicono che non c'è stato follout radioattivo. Ma l'ente nucleare francese non gode di una storia adamantina di trasparenza.

Nei circoli ambientalisti, sono ricordati con orrore gli amministratori che nel 1986 hanno giurato che Chernobyl non avrebbe avuto alcun effetto in Francia. Un'affermazione derisa dalla satira, che ha chiesto a questi amministratori se fossero convinti che il fallaout radioattivo avrebbe rispettato i confini amministrativiu dei singoli paesi.

Cosa implichi l'incidente di Marcoule sul futuro nucleare della Francia non è ancora chiaro. Se rimarrà una faccenda relativamente piccola, sarà fatta passare come un "incidente industriale", di quelli che possono succedere in qualsiasi tipo di impianto industriale.

E tuttavia non piuò essere trascurato il fatto che Marcoule è uno dei siti candidati ad ospitare una delle centrali nucleari di tipo EPR (European Pressurised Water Reactors), che secondo i piani della Francia dovrebbero fornire elettricità da nucleare alle future generazioni di francesi.

_________________________________________________________________________________________

Sempre li... sempre al centro di un contesto altamente antropizzato, fra Avignone, Aix-en-Orivence, Marsiglia, Nizza, Tolone, Canne.... E mentre un numero crescente di paesi occidentali sta rinunciando, esplicitamente o de factu, alla follia nucleare, la Francia continua imperterrita - almeno a parole - ad andare avanti in questa enoreme follia del XX secolo (spero non del XXI...).

I costi del nucleare? Nessuno li conosce, quelli veri. Li conosceremo quando, a fronte di centrali che hanno prodotto per 30 anni 800/1000 megawatt, potremo aggiungere al costo di progettazione, costruzione, funzionamento, quelli per lo stoccaggio delle scorie eterne, e quelli del decommissioning. Cari nuclearisti de 'noantri, vi spiace se ne riparliamo fra 10 anni, per sapere quale sia stato il costo effettivo e TUTTO COMPRESO del kilowatt prodotto dalle centrali, quando e se saranno messe in sicurezza le scorie, e quando e se si saranno compiuti i processi di decommissioning?

Allora, forse, qualcuno capirà che il costo vero del nucleare sarà stato dieci volte superiore a quello di qualsiasi altra fonte energetica. Tafanus

(Traduzione di Antonio Crea)

Sembra che le Far Oer esistano davvero, e che siano un piccolo paradiso, nonostante la pioggia. E non solo perchè ogni tanto permettono alla scalcagnata nazionale pallonara italiana di vincere 1-0 una partita... Mi ha molto incuriosito questo reportage di Franco Brevini, sull'ultimo numero dell'Espresso, che vi propongo.

Se non fosse per la nostra Nazionale di calcio, che periodicamente si incontra con la rappresentativa di questo misterioso Carneade dell'alto-Atlantico (l'ultima volta, venerdì 2 settembre), pochi in Italia conoscerebbero le Far Oer. E pensare che quasi un secolo fa proprio nel piccolo arcipelago tra Norvegia e Islanda era atterrato il bergamasco Antonio Locatelli, un pioniere dell'aviazione, che stava tentando di attraversare l'Atlantico tre anni prima di Lindberg. Ce lo ricorda Magni Arge, AD dell'Atlantic Airways, la minuscola compagnia aerea che collega le Far Oer al resto del mondo.

Fuori la pioggia batte implacabile sull'erba verdissima dell'isola di Vàgar, dove si trova l'unica pista delle isole, tracciata dagli inglesi durante la prima guerra mondiale, quando occuparono le Far Oer per contrastare l'azione dei nazisti. Piantate nel gran fiume caldo-umido della corrente del Golfo, a 430 chilometri dall'Islanda, 600 dalla Norvegia e 300 dalla Scozia, le Far Oer godono di un clima relativamente temperato per la latitudine di 62 nord. Ma piove per almeno 300 giorni all'anno e, per sottolineare l'estrema variabilità, la gente qui dice che in un solo giorno si sperimentano tutte e quattro le stagioni. Ma i faroesi hanno saputo adattarsi alle avverse condizioni meteorologiche, come facevano l'altro giorno a Tjørnuvik, sull'isola di Streymoy, una madre con un bambino, che passeggiavano in spiaggia avvolti in una tuta da sci.

Tutti i primati delle Far Oer attengono alla sfera del lillipuziano. Tórshavn è la più piccola capitale del mondo, il suo Parlamento il meno affollato che ci sia, la locale squadra di calcio rappresenta nell'Uefa il terzo membro in ordine di grandezza, poche altre monete corrono in così poche tasche e poche altre lingue su così poche bocche. Il faroese è infatti una varietà del ceppo norreno parlato in tutta la Scandinavia nell'età vichinga. Irto di misteriosi grafemi, è usato con orgoglio dai 48.642 abitanti delle 18 isole, che si servono anche della locale corona, del tutto equiparata a quella danese.

A Tórshavn vive quasi la metà della popolazione. Ordine e nitidezza nordici, gabbiani, via vai di navi, poche auto. L'appuntamento con il primo ministro è a Tinganes, una penisola gremita di casette rosse affacciate sul mare, dove si trova la sede del governo. La receptionist è al telefono e decidiamo di chiedere informazioni a un ragazzo che sta passando nel corridoio. Porta capelli biondi a spazzola, jeans e un girocollo nero di lana. "Il primo ministro? Sono io, si accomodi pure". Negli uffici governativi c'è una sobria atmosfera Ikea, non fosse per qualche antico olio che ritrae i predecessori di Kaj Leo Johannesen, oggi alla guida dell'esecutivo faroese e già uomo di punta della locale Nazionale di calcio.

"Il Føroya Løgting, il nostro Parlamento, ha oltre mille anni", spiega, "ma ha solo 32 membri. Dal punto di vista amministrativo siamo una provincia della Danimarca, pur godendo di ampie autonomie dal 1948. Il tema della secessione è sempre vivo, ma molti fanno notare la debolezza della nostra economia, che per il 97 per cento dipende ancora dalla pesca".

In effetti la maggior parte degli uomini qui alle Far Oer ha un passato di pescatore. Harald Joensen abita sull'isola di Mykines in una casa nera con le finestre bianche e il tetto coperto d'erba. Per tutta la mattinata abbiamo camminato nel vento delle creste della penisola di Mykineshòlmur, osservando milioni di pulcinella di mare e di sule che pescavano rumorosamente nell'oceano. Gli ornitologi hanno identificato 300 specie di uccelli, 40 delle quali vivono stabilmente qui. Le altre frequentano queste remote isole, che costituiscono un vero e proprio paradiso per il birdwatching, perché si trovano sulle rotte migratorie del Nord-Atlantico.

Rientrati nel villaggio, Harald ci offre una minestra calda e ci parla dei vent'anni trascorsi su un trawler a pescare gamberetti al largo della Groenlandia. "Erano quasi tutte barche delle Far Oer. Spesso mi alzavo a mezzanotte e andavo avanti a pescare fino alle cinque di mattina. Il termometro toccava i 30 gradi sotto zero, ma il cielo era pieno di stelle e il trawler procedeva al minimo tra gli iceberg". Gli facciamo notare la durezza, ma Harald taglia corto: "Una vita come tante".

Un altro capitano di trawler lo incontriamo nel piccolo porto presso Kirkjubøur, che nel Medioevo fu il centro ecclesiastico e culturale delle Far Oer. È in pensione, ma ogni giorno con il suo minuscolo peschereccio sfida le onde lunghe e livide dell'oceano. "In due ore ho tirato su 200 chili di pesce", dice brandendo orgoglioso un merluzzo di almeno sei-sette chili, "qui le acque sono ricchissime". Una passione, questa per il mare, che il sangue vichingo della popolazione locale non cessa di alimentare, con riti millenari che possono lasciare sconcertato un osservatore esterno. È il caso dell'annuale mattanza delle balene pilota, i cui viscidi dorsi neri ricoprono intere spiagge.

Le Far Oer non sono ancora entrate nei cataloghi delle agenzie di viaggio, anche se qualche lussuosa nave da crociera, grande come il centro storico di Tórshavn, fa uno scalo di poche ore. Eppure fra 111 arcipelaghi sparsi in tutto il mondo la rivista "National Geographic" ha scelto queste solitarie isole: "Autentiche, incontaminate e destinate a restare così". Il mare che da millenni si accanisce con le sue burrasche ha scavato profondi fiordi, in fondo ai quali si celano minuscoli villaggi colorati. Ci sono centri come Trøllanes o Mikladalur, sull'isola di Kalsoy, dove vivono solo una ventina di persone. Anche a Mykines, nell'unico paese dell'isola, che costituisce l'ultimo avamposto prima dell'Islanda, abitano una trentina di persone e d'inverno a causa delle avverse condizioni atmosferiche può accadere che restino isolate per giorni dal resto dell'arcipelago.

Le comunicazioni costituiscono la vera sfida per le piccole comunità che possono resistere su questi scogli solo se si mantengono in contatto fra loro. Ecco perché sono stati costruiti una serie di ponti e di tunnel sottomarini, che anche con il maltempo consentono di transitare da un'isola all'altra. E il tempo qui può essere davvero cattivo. Qualche giorno fa Òlavur Poulsen ci ha condotto sul Sørvàgsvatn, l'unico lago di grandi dimensioni. Qua e là dalla spessa coltre dei cumuli filtravano raggi di sole, che su quel paesaggio ottenevano l'effetto di luci stroboscopiche.

Ripartiamo verso Klaksvik, su a nord, sull'isola di Bordoy. I prati sono punteggiati di pecore. Ce ne sono 70 mila. Con quell'ispida lana idrorepellente ogni madre confezionerà per i figli il maglione bianco e nero con il caratteristico disegno nazionale. Riprende a piovere e tutto torna a infradiciarsi. Fra i pascoli si scorgono i recinti in cui gli allevatori stanno tosando le pecore. La testa di un montone dalle imponenti corna ricurve è bloccata in una specie di ghigliottina per consentire la tosatura. Ci osserva tutto bagnato anche lui come il pastore, la lana, l'erba dei pascoli, e bela rauco nella nebbia.

(di Franco Brevini - l'Espresso)

...questa la parte "paradiso terrestre... poi, periodicamente, un branco di balene, o di balene-delfino, seguendo la calda Corrente del Golfo, si avvicina troppo al "paradiso", e le acque limpide dei suoi fiordi diventano rosse. Di sangue.

Alla mattanza oscena partecipano tutti, grandi e bambini. E' una festa collettiva. Forse per sfamare 48.000 abitanti non servirebbe, questa carneficina...

Quante Isole Far Oer si potrebbero nutrire con la metà di questo bottino?

La parola ripetuta come un mantra è "innovazione". Per un Paese come l'Italia, che ha detto no al nucleare e dipende dall'estero per gran parte dell'energia che consuma, l'unica possibilità di crescita è investire nelle rinnovabili. Così ha fatto la Puglia, oggi prima regione per potenza installata, con oltre mille megawatt, secondo il Gestore servizi elettrici. Il presente, tra il Gargano e il Salento, è fatto di parchi eolici e campi fotovoltaici. I primi disegnano uno skyline quasi continuo lungo l'autostrada adriatica. I secondi hanno sostituito, soprattutto nel Sud, molti campi di olivi e vegetazione mediterranea.

Un impatto ambientale eccessivo, che ha suscitato preoccupazioni sfociate in alcune inchieste della magistratura, ancora in corso, per il sospetto di infiltrazioni della criminalità organizzata nel business dell'energia. Il futuro della Puglia, però, non sono i mega impianti. L'indirizzo è quello di una produzione diffusa, con impianti di media e piccola dimensione. Un forte impulso è stato dato negli ultimi anni, grazie anche all'uso di fondi europei, a programmi di ricerca e a collaborazioni tra Università e imprese. Capofila è l'Università del Salento, di Lecce, Arnesano e Brindisi, dove ha sede anche il Distretto Tecnologico Nazionale sull'Energia.

L'aria che si respira da queste parti è frizzante. "Le novità sono molte e interessanti", spiega Lorenzo Vasanelli, fisico della materia al Dipartimento dell'Innovazione di Lecce: "Stiamo sviluppando il fotovoltaico di terza generazione con materiali nanotecnologici. Si tratta di polimeri organici più economici rispetto agli attuali pannelli di silicio. Non sono ancora in commercio, ma lavoriamo su piccoli prototipi per migliorarne i rendimenti e la resistenza nel tempo".

Molte le novità anche per il solare termodinamico. Significative perché oggi questa tecnologia è l'unica, tra le rinnovabili, che consente un accumulo dell'energia prodotta e quindi una migliore possibilità di gestione rispetto a una produzione non controllabile perché determinata dalle condizioni atmosferiche, come nel caso di fotovoltaico ed eolico. "Stiamo lavorando con i nanofluidi, particelle di ossidi di rame disperse in aria che permettono di spegnere l'impianto e riaccenderlo senza alcun problema, arrivando in brevi tempi a cicli molto efficienti di produzione", spiega Arturo De Risi, del dipartimento di ingegneria dell'Università del Salento. Il prototipo dovrebbe essere avviato già a settembre.

"Ma la novità più eccitante è la rectenna, un'antenna bidirezionale capace di catturare la radiazione elettromagnetica e convertirla in elettricità. Oggi funziona con le microonde, con rendimenti vicini al 95 per cento", prosegue il docente. La sfida, però, è farla funzionare con la luce visibile. "A quel punto, si aprono molte applicazioni per usi domestici. Siamo prossimi ad accendere la prima lampadina".

E il vento? Il dipartimento di energia dell'Università salentina ha realizzato un atlante eolico su scala regionale. Ora si sta lavorando sull'eolico off-shore. Esiste un primo progetto di impianto flottante, a 20 chilometri dalla costa, nel canale di Otranto, e altri impianti in previsione, che hanno il vantaggio di un ridotto impatto paesaggistico. Ma anche la distribuzione deve cambiare. "Le reti attuali sono configurate in modo da avere pochi nodi regolabili in base alle necessità di energia. Ma le rinnovabili non producono energia a comando come le centrali tradizionali. Sarà quindi necessario indirizzarsi verso le "smart grid", le reti intelligenti", spiega ancora Lorenzo Vasanelli. La Puglia fa parte di un Programma operativo interregionale per la sperimentazione di smart grid, l'obiettivo è migliorare la ricezione di energia prodotta dai piccoli impianti rinnovabili garantendo una distribuzione a basso rischio di black out. Lo scorso maggio, Bari si è candidata per entrare nel Piano strategico per le tecnologie energetiche (Set) dell'Unione europea sulle città Smart. Per ora un progetto affascinante, che la porta in prima fila. Ma per innovare è necessario continuare a investire. In ricerca, innanzitutto.

(di Elisabetta Tola - l'Espresso)

Signor Presidente del Consiglio,

mi rendo conto che per Lei personalmente il voto sul nucleare non è stata la peggiore delle quattro sconfitte subite al referendum. Tuttavia potrebbe risultarLe gradito sapere che il no al nucleare potrebbe rivelarsi proficuo non solo per la Nazione e per la sua economia, ma anche per le Sue prospettive politiche.

La chiave per cogliere questa doppia opportunità è la Germania. Il 30 maggio la cancelliera tedesca Angela Merkel ha comunicato che la più grande economia dell'Europa avrebbe gradualmente dismesso l'energia nucleare a favore di una massiccia spinta alle energie rinnovabili. Tutte e 17 le centrali nucleari tedesche saranno
chiuse entro il 2022. La maggior parte dell'approvvigionamento "perso" sarà compensata portando la quota composta dall'energia solare e da quella eolica, dall'aumento dell'efficienza energetica e da altre fonti rinnovabili al 35 per cento, mentre l'incremento dell'utilizzo del gas naturale avrà un ruolo minore.

La stampa tedesca e quella internazionale hanno spiegato la decisione della cancelliera come il tentativo di stare dietro ai sondaggi, a seguito della nuova linfa data allo scetticismo sull'energia nucleare dell'opinione pubblica tedesca dopo il disastro di Fukushima.

Non si lasci fuorviare da questa analisi superficiale. Ovviamente la politica ha un ruolo importante, ma la scelta che la Germania sta compiendo è squisitamente economica. Spiegando al Parlamento che "la Germania può diventare un pioniere internazionale, il primo paese del mondo a lasciarsi dietro le fonti di energia tradizionali a favore di quelle rinnovabili", la cancelliera Merkel non stava svolgendo un esercizio di retorica. Stava presentando invece una visione economica di tipo strategico, che vanta radici storiche nella società tedesca e un genuino sostegno di una parte consistente della sua comunità economica, della classe politica e della élite dei tecnici. Le aziende tedesche considerano già da molto tempo l'energia verde un settore vitale e fiorente dell'economia globale del XXI secolo, nel quale il Paese spera di continuare a predominare, in particolare nelle altre regioni del globo. Ricordi, Signor Primo ministro, che la potenza esportatrice del mondo è la Germania, non la Cina, e la tecnologia verde è una delle ragioni.

Difatti, sei settimane prima del discorso della cancelliera davanti al Parlamento, l'Associazione degli industriali dell'energia e dell'acqua, un gruppo i cui 1.800 membri forniscono il 90 per cento dell'elettricità in Germania, si era già dichiarata favorevole a una dismissione graduale dell'energia nucleare. È vero che Rwe, il colosso dell'energia e dell'acqua che risponde per il 26 per cento al fabbisogno elettrico, era contraria.

Ma altri giganti del settore, tra i quali Siemens e Abb sono fortemente a favore delle energie rinnovabili.Lo spostamento graduale della Germania in questa direzione è iniziato almeno vent'anni fa. Spinti dai Verdi, i governi tedeschi, sia conservatori sia socialdemocratici, hanno sostenuto le leggi e le normative tese a incoraggiare lo sviluppo dell'energia eolica e solare, dell'efficienza energetica e delle altre fonti di energia rinnovabile. La percentuale delle rinnovabili nell'approvvigionamento elettrico è salita al 17 % e il settore impiega 370 mila lavoratori, un numero che lo distingue ormai dai settori marginali.

In Germania c'è, ovviamente, anche chi si oppone, lanciando cupe previsioni sulle conseguenze dell'abbandono del nucleare, quali cali della fornitura elettrica, rialzi dei prezzi e drastici aumenti delle emissioni di gas serra a causa della maggiore quantità di carbone bruciata per sostituire l'energia nucleare. Questi argomenti sono stati tuttavia confutati tutti da studi pubblicati dal ministero per l'Ambiente tedesco, dai quali si evince che la Germania potrebbe chiudere gli impianti nucleari già entro il 2017, senza che ciò costringa a bruciare più carbone o generi un aumento dei prezzi superiore al 2-4 %.

Le opportunità per l'Italia si delineano chiare. Rispondendo al referendum che ha respinto il nucleare, Lei ha dichiarato che l'Italia "dovrà impegnarsi con forza nel settore delle energie rinnovabili", apparendo tuttavia più scoraggiato che incoraggiato da questo dato. Si rallegri. Volga lo sguardo alla Germania (più che alla Francia) e si renderà conto che davanti a Lei si è aperta la strada verso una nuova era di energie pulite, di crescita dell'occupazione e di approvvigionamento elettrico a un costo ragionevole, tutti elementi che non potrebbero che rafforzare la sua posizione agli occhi dell'elettorato. È vero che la Germania si è già collocata alla guida del gruppo, ma anche l'Italia ha i suoi vantaggi: se non altro molto più sole. Lo lasci risplendere, signor Primo ministro. Non se ne pentirà.

Tendenze: Solare low cost (di Carola Frediani)
 
Entro tre-cinque anni l'energia solare potrebbe essere più economica di quella generata da combustibili fossili e da reattori nucleari. Lo sostiene Mark M. Little, direttore della ricerca di General Electric, il colosso Usa che spazia dalla tecnologia ai servizi. L'obiettivo, secondo Little raggiungibile in poco tempo, è di arrivare a un prezzo per il solare di 15 centesimi di dollaro al chilowattora.

Del resto, secondo le previsioni dell'agenzia Bloomberg, a livello globale quest'anno le installazioni di pannelli aumenteranno del 50 %, mentre il costo delle celle, la componente principale dei pannelli, sarebbe già diminuito del 21 %.

Concorda Greg Barker, ministro britannico per l'Energia e il cambiamento climatico: "Questo settore sta andando incontro a una straordinaria fase di sviluppo", ha dichiarato il politico, "e il suo potenziale è molto più grande di quello che si era immaginato".

C'è ancora qualche idiota, a destra e nella lobby del nucleare, che straparla di impugnare la validità del responso referendario, a causa delle "irregolarità" (non dovute certamente ai referendari) sul voto degli italiani all'estero, peraltro irrilevanti - sia ai fini del computo del quorum che della conta dei SI e dei NO.

Allora continueremo a parlarne di Fukushima, e di tutte le maledette centrali che continuano a buttare monnezza radioattiva nell'aria che respiriamo, e nell'acqua che beviamo. Ed ecco le ultimissime buone notizie in arrivo dal Giappone.

Acqua troppo radioattiva - La Tepco deve fermare la bonifica - Il liquido accumulato nell'edificio del reattore 3 ha saturato subito gli strumenti per la depurazione, costringendo l'azienda elettrica allo stop. Dure critiche dalla Aiea: "Nella centrale sicurezza insufficiente".

Tokio - Falsa partenza per la decontaminazione della centrale nucleare di Fukuschima dall'acqua radioattiva che si è accumulata in questi mesi nell'impianto. La Tepco è stata costretta a sospendere le operazioni di depurazione dopo meno di 5 ore dall'inizio, a causa di un innalzamento improvviso - molto maggiore di quanto ci si aspettasse - dei livelli di radioattività. I meccanismi che assorbono cesio radioattivo hanno raggiunto infatti la loro capacità di assorbimento massimo, molto prima del previsto.  Le operazioni riguardano le acque contaminate accumulate nell'edificio nel quale si trovano le turbine del reattore numero 3. La bonifica consiste nel trasferire l'acqua stagnante radioattiva accumulata nel basamento dell'edificio in una struttura centralizzata per lo smaltimento dei materiali contaminati.
 
Secondo il rapporto realizzato dall'AIEA, la gravità dell'incidente è stata determinata in buona parte da carenze nel sistema di sicurezza. Il documento sarà esaminato la prossima settimana a Vienna. Il testo di 160 pagine critica aspramente i dirigenti della Tepco, esaltando invece l'eorico comportamento dei dipendenti che in situazioni difficili hanno fatto di tutto per contenere i danni. In particolare gli ispettori criticano "le insufficienti difese anti-tsunami" e più in generale ogni sistema prendeva in considerazione singoli rischi ma non , come è accaduto," l'accavallarsi di più emergenze e blocchi dei sistemi di sicurezza".

Tutte le informazioni contraddittorie trasmesse dalla Tepco, e i fantastici piani di messa in sicurezza, così come le previsioni di tempi e costi, sono state travolte dalla realtà, sempre più dura:

-a) le tonnellate di acqua "lievemente radioattiva" contenute nel "basement" del reattore non erano 11.500, come comunicato dalla Tepco, ma oltre 120.000. E la radioattività non era lieve, ma quel piscio radioattivo lo era talmente tanto che le attrezzatute progettate e costruite per lavorare ininterrottamente per tre mesi con sostituzione delle utilities ogni trenta giorni, si sono saturate e hanno dovuto essere fermate in meno di 5 ore. Avrebbero dovuto estrarre e bonificare 1200 tonnellate al giorno per 100 giorni.

-b) l'impianto avrebbe dovuto essere rimpiazzato una volta al mese. Ha lavorato esattamente per 4 ore e 57 minuti.

-c) i fusti predisposti per la raccolta dell'acqua radioattiva sono ormai colmi e inadeguati, e non si sa cosa farne (vedi foto)

-d) in questa situazione peggiorata, la Tepco - che in un primo momento aveva parlato di fine marzo 2012 per la messa in sicurezza del sito, adesso "conferma" che ce la farà entro Gennaio 2012. Come non dice.

-e) Il Parlamento ha deliberato un altro finanziamento di 10 TRILIONI di yen per le spesette dei prossimi mesi;

-f) Si sussurra, in maniera sempre più insistente, che l'area di evacuazione dovrà probabilmente essere allargata ad un raggio di 50 chilometri dalla centrale;

-g) Le autorità francesi (quelle che amano tqanto il nucleare) hanno rilevato tassi di cesio superiori ai limiti considerati accettabili nelle foglie di thé importate da Shizuoka. Come qualcuno ricorderà, il Tafanus ne aveva già parlato il (in un post del 10 giugno), ma con riferimento al solo Giappone, riportando la notizia che le autorità giapponesi avevano fermamente "invitato" la società esportatrice a non parlare della cosa, per non creare "danni indebiti" all'economia della zona di produzione.

Poichè quando questo post vedrà la luce io potrei essere già in viaggio per Londra, e con qualche problema di collegamento, sarei felice se qualcuno volesse comunicare l'indirizzo di questo post, appena uscirà, al nostro caro amico "Futuro Nucleare", sia sul [suo sito], sia sulla sua [pagina facebook]. Pagina che, come assicura Futuro Nucelare, ha avuto "ottimi riscontri". Sono andato a dare uno sguardo: in effetti, c'erano non meno di 10 commenti in 48 ore, inclusi quelli contrari e quelli del titolare della pagina... Non vorrei che "Futuro Nucleare" restasse indietro coi suoi studi... Tafanus

Credits: AIEA, Tepco, Repubblica Ambiente, Japan Times.

Dal Giappone, senza rumore:

-1) Quantità di Stronzio 90 sono state rilevate in abbondanza nel suolo, in almeno 11 località della Prefettura di Fukushima, inclusa la capitale stessa, che dista 62 chilometri dal reattore n° 1. Questo simpatico isotopo ha le belle caratteristica di avere una emivita di 28 anni, di concentrarsi nelle ossa degli essere umani (dove tende a sostituirsi al calcio), e di avere quindi il tempo e la possibilità di generare tumori ossei, leucemie, ed altre divertenti forme tumorali.

-2) Secondo il Ministero della Sciienza e della tecnologia, anche 54 becquerels of stronzio 89 per kg sono stati rilevati nel terreno a Fuhushima, 62 chilometri dalla centrale, il 27 aprile (un mese e mezzo dopo l'incidente; ora il tempo trascorso è di tre mesi. Nessuno misura più?

-3) Lo Stronzio potrebbe essere stato rilasciato dal suolo all'aria, e quindi "somministrato" alla popolazione. Il Ministero ha assicurato che "investigherà" circa  questa simpatica evenienza. Vi terremo informati.

-4) La Tepco inizia oggi (a tre mesi dall'incidente) i tests di un nuovo impianto per il trattamento dell'acqua radioattiva  accumulata nel reattore n° 1. La Tepco ha affermato che le massiccie quantità di acqua radioattiva accumulatesi nelle facilities del reattore hanno fin qui impedito di mettere sotto controllo la crisi (traduzione: finora non abbiamo controllato una beata mazza. NdR)

-5) La Tepco ha affermato che l'acqua altamente contaminata continuerà ad uscire dai reattori danneggiati. Evviva! I giapponesi avranno acqua a volontà. Contaminata, ma gratuita!

-6) La Tepco intende "processare" 250.000 tonnellate di acqua altamente radioattiva entro la fine di marzo 2012. Cioè fra 9 mesi e mezzo; cioè entro 13 mesi dall'incidente.

Ma a questo punto una domanda sorge spontanea: dato che la Tepco ha fin qui parlato di 11.500 tonnellate di acqua contaminata, dove cavolo comprerà le altre 238.500 tonnellate mancanti? Ikea?
Tafanus

(Fonte: Japan Times)

In questo periodo se ne sono sentite di tutti i colori: a partire dalle centrali nucleari “pulite” passando dai drammatici costi del fotovoltaico.

Sgombriamo il campo alle dimostrazioni di incompetenza dei nostri pseudo esperti e dei governanti incapaci, in primis il ministro Romani, definendo una volta per tutte i costi che gravano sulla bolletta elettrica ed i vantaggi e svantaggi del fotovoltaico comparati a quelli del nucleare:

1) Ad oggi il costo medio delle tariffe incentivanti da installazioni fotovoltaiche in bolletta si aggirerebbe, alla fine degli 8 GW di conto energia, attorno agli 8 euro, per un totale medio di 32 euro annui iva inclusa ad utenza. Altri 6 miliardi (e qui Romani non lo dice) sono gentilmente regalati alle major petrolifere, Moratti in testa, che oltre che inquinare il terreno (vedi petrolchimico di Mestre) ricevono contribuiti per generare energia bruciando le scorie di raffinazione del petrolio, materiali che altrimenti andrebbero smaltiti: incentivi che sono in vigore SOLO IN ITALIA.

2) I pannelli fotovoltaici non possono contribuire in nessuna maniera al riscaldamento globale, se non al momento della loro produzione. In effetti, essendo l'effetto fotovoltaico un semplice processo di trasformazione ad efficienza non unitaria, una aliquota della radiazione solare si trasforma in energia elettrica a causa di un effetto di movimento elettronico. Pertanto, una parte della radiazione solare scalda il pianeta, ed una parte si trasforma in energia elettrica che solo successivamente diventerà (in ogni caso) calore. Il vantaggio è che nel frattempo la possiamo utilizzare come energia… non male, vero ?

3) Per chiarire il concetto, l’Italia ha aderito ad un accordo (quello di Kyoto) che, giusto o sbagliato, è stato controfirmato dal nostro governo. E questo protocollo di abbattimento delle emissioni inquinanti prevede che si paghino le emissioni eccedenti il 20% in meno di quelle generate al momento della sottoscrizione dell’accordo: è ben vero che Cina, India e Stati Uniti (fra gli altri) non  hanno ritenuto opportuno sottoscrivere questo protocollo, ma ovviamente una regolamentazione più restrittiva in termini di dazi da CO2 potrebbe facilmente risolvere il problema. Siccome però ovviamente chi emana le leggi è il parlamento, oggi impegnato a bloccare ben altro, temo che si sia ben lontani dal deliberare una simile soluzione.

4) SI straparla di costi “inferiori” legati al nucleare: la EIA in realtà afferma l’esatto contrario, come ben esemplificato da questa analisi in cui si evince che l’elettricità nucleare ha costi simili a quella generata dall’eolico [vedi EIA.gov], e tutto questo senza considerare i costi di decommissioning, che sono in genere da tre a quattro volte quelli di costruzione, e quelli di storaggio del materiale esausto che porta ad incrementare i costi di produzione di circa il 75%. Pertanto (leggete anche questa analisi, sempre (sempre fonte EIA) alla fine del giro l’energia elettrica generata da nucleare costa decisamente di più rispetto a quella eolica.

5) L’energia nucleare è sempre disponibile ? Sinceramente, se si osservano le statistiche di offline relative alle centrali (per esempio francesi) non si direbbe: la centrale di Meudon, per esempio, ha avuto dei tempi imprevisti di offline nel 2009 pari a 1.481 ore/anno. In altri termini, in poco meno del 17% del tempo totale disponibile la centrale è stata messa in condizioni di produttività nulla per problemi tecnici. Chi lavora in una centrale sa bene che mediamente questi sono i tempi di offline medi, quindi la storiella per cui “abbiamo bisogno” del nucleare di notte è una bufala bella e buona.

6) Lo sapevate che l’Italia è in realtà autosufficiente dal punto di vista della potenza elettrica producibile ? Immagino che ora i “futuro nucleare” si alzeranno piccati per questa affermazione. Beh, se questi pseudo esperti avessero avuto tempo (in tre mesi si fa fatica ad acquisire una sufficiente familiarità con l’argomento) di leggere il presente documento, scritto peraltro da noti antinuclearisti (Terna SpA), farebbero questa fantasmagorica scoperta  e scoprirebbero inoltre che importiamo da Svizzera, Francia e Slovenia elettricità notturna solo perché la notte… costa meno alla società di distribuzione. Quindi, la nostra presunta “dipendenza” dal nucleare estero è solo un sistema per incrementare le marginalità di una S.p.A., e permettere alla stessa di dichiarare che una sufficiente percentuale di produzione risulta formalmente a zero emissioni in CO2. Dico formalmente perché in realtà sarebbe utile leggere il punto 9 relativo ai gas serra…  

7) Si sentono valutazioni incredibili legate al fatto che i pannelli fotovoltaici vadano smaltiti come rifiuti speciali alla fine della loro vita utile: in realtà dopo circa 30 anni (in cui i costruttori garantiscono almeno l’80% della prestazione iniziale) i pannelli sono materiale facilmente recuperabile e riutilizzabile senza alcun rischio o problema.

8) La fissione, invece, è un processo altamente entropico: il decadimento radioattivo, in effetti, è un fenomeno naturale solo se si fa riferimento all'isotopo naturale U238, mentre nella stragrande maggioranza delle centrali nucleari risulta necessario l'utilizzo di U235, prodotto tramite centrifugazione o diffusione gassosa. Che, manco a dirlo, sono processi entropici a bassissima efficienza e quindi generatori di calore.

9) Vorrei che fosse chiaro che una turbina a vapore surriscaldato interna ad una centrale nucleare necessita di raffreddamento in quanto la temperatura di esercizio interna ad un reattore è spesso superiore agli 800 °C, pertanto l'espansione finale a bassa temperatura all'interno della girante risulta spesso antieconomica, benché più efficiente. Questo accade in quanto lo sfruttamento completo dell’energia termica del vapore surriscaldato necessiterebbe di un'area di condensazione e di strutture enormi. Per risolvere il problema si utilizzano o acque correnti o torri di raffreddamento, che in una centrale a combustibile fossile sono inutili, stante la temperatura di esercizio nettamente inferiore. Quindi, dal punto di vista del vantaggio in termini di emissione di gas serra, (di cui il vapore acqueo è una parte, ricordiamocelo) le centrali nucleari sono un affare decisamente poco brillante. Ed in caso di incidente le centrali raffreddate con acque correnti (mare o fiumi) garantiscono solo un’eccellente diffusione del materiale fissile… (Fukushima docet... Taf)

10) Ad oggi il problema dello stoccaggio NON è stato risolto da alcuna nazione. Richard Muller, consigliere nazionale americano certamente a favore del nucleare, ammette (sul libro "fisica per i presidenti del futuro", pag. 149) che per definire accettabile lo stoccaggio del materiale fissile dobbiamo valutare statisticamente quale possa essere la garanzia di non sversamento esterno al sito nei prossimi 28.000 anni del materiale non riprocessato. Al momento negli USA ne vengono  conservati circa 77.000 tonnellate, di cui il 34% di plutonio 239 (emivita 24.000 anni). Va detto che in ogni area di stoccaggio (per esempio Tricastin, in Francia (Fonte: archivionucleare.com) il livello di radioattività nella zona risulta comunque 4,2 volte superiore alla radioattività media della zona, elemento che indica evidentemente un lieve passaggio di radiazioni dalle zone interrate all'esterno. E questo dopo circa 40 anni, non 24.000 (ed in ogni caso fra 24.000 anni la radioattività del plutonio non si sarà azzerata, ma solo dimezzata). Cioè, in altri termini, se ci fermassimo oggi nello stoccaggio, negli Stati Uniti nel 2011 disporremo di "sole" 13.090 tonnellate di plutonio 239 ancora efficienti ed attive. Siete più tranquilli, vero?

11) Le centrali di IV generazione, per esempio quelle autofertilizzanti a letto di sfere, hanno il vantaggio di generare da sole il proprio combustibile. Già, peccato che producano plutonio quale materiale di scarto: in altri termini alla fine abbiamo una quantità industriale di scorie altamente radioattive per lungo tempo, sempre da stoccare in qualche maniera o da utilizzare in combustibili complessi tipo MoX. Esattamente il materiale in meltdown a Fukushima, che si sta disperdendo in mare senza che nessuno possa fare nulla.

12) Vero, le centrali di IV generazione (quelle che il genio Scajola, ha definito di terza generazione e mezza sono solo delle centrali di terza con miglioramenti nelle procedure di sicurezza, fra l'altro non molto diverse da quelle che evidentemente a Fukushima non hanno funzionato un granchè...) sono state realizzate in maniera tale da avere un coefficiente di temperatura negativo: in altri termini, se giungono a riscaldarsi troppo, si spengono. Un vantaggio non da poco in termini di sicurezza, ma in ogni caso utilizzano combustibili sostanzialmente simili agli attuali, che generano scorie o necessità di ritrattamento. Esattamente quello che non vogliamo far fare all'Iran: in altri termini, i reattori self feeding sono alla base della tecnologia per la produzione di materiale fissile per armi tattiche. Siamo sicuri che vogliamo lasciare in giro del materiale fissile ideale per la realizzazione di una bella bomba ad implosione ? Oppure siamo sicuri di voler appoggiare le logiche francesi, che nel momento in cui si sono trovati a disporre di plutonio in eccesso hanno deciso di fare un paio di esperimenti nucleari a Mururoa?

Pensateci bene prima di scegliere il mare, domenica. E ricordate che qualche genio della lampada (basso ed abitante ad Arcore) pensa che un uomo con la bomba atomica abbia un notevole appeal con le donne, vedi (Vedi mio post sul Tafanus)

Alex Cariani

La Nestlè ha lanciato pochi giorni fa in Canada la proposta di creare una "borsa mondiale dell'acqua", soggetta alle stesse regole della borsa per gli altri prodotti, che consentirebbe quindi a poche multinazionali di avere il controllo completo sull'acqua che finisce sulle nostre tavole, ma anche su quella che esce dal rubinetto, se l'acqua venisse privatizzata.

Nestlè è l'azienda numero uno per il mercato mondiale delle acque minerali, quindi la proposta non è per niente disinteressata (solo in Italia sono parte del gruppo Nestlè le seguenti marche: Claudia, Giara, Giulia, Levissima, Limpia, Lora Recoaro, Panna, Pejo, Terrier, Pracastello, San Bernardo, San Pellegrino, Sandali, Tione, Ulmeta, Vera.)

Se prima avevamo molti buoni motivi per andare a votare il referendum del 12 e 13 giugno per evitare la privatizzazione degli acquedotti, adesso ne abbiamo uno in più. Ovviamente i media non ne parlano.... facciamolo noi. Allego un paio di link alla notizia:

[ilcambiamento.it]

[nigrizia.it]

Paola Barba, Assistente Parlamentare, Gruppo dei Verdi

Ringrazio Paola per questa interessante notizia, che spero possa pesare nelle decisioni sei singoli lettori. Tafanus

Sul senso della democrazia nel PdL (Partito del Libertino), racconta di più questa notiziola che un trattato di Scienze Politiche. La notiziola è che Berlusconi, sul nucleare, lascia ai pidiellini libertà di voto.

Non è magnifico? Ciò significa che quegli idioti che cantano in coro "menomalechesilviocè" hanno bisogno del nullaosta di Silvio per decidere cosa sia giusto e cosa sia sbagliato. Mi chiedo se prima di andare a cagare telefonano a Verdini per chiedere una email di "autorizzazione alla defecatio". E mi chiedo (e questo è più terrificante) se davvero Mr. President Bunga-Bunga pensa di essere delegato a rilasciare autorizzazioni di questo tipo.

A quest'uomo si è inflaccidito non solo il culo, ma anche il cervello. E così ai suoi adoratores. Tafanus

Si è votato non solo per le amministrative in diverse città italiane, ma in Sardegnasi è svolto un importante referendum contro l’installazione di depositi di scorie nucleari. Il referendum, al quale ha votato oltre il 59% degli aventi diritto,  ha sancito la vittoria degli ambientalisti contrari al ritorno all’energia nucleare, e appare come un’anticipazione di quello che potrebbe succedere in Italia, il 12 e 13 Giugno, in occasione del referendum nazionale. Il 97,14% dei votanti ha espresso la propria contrarietà all’installazione di centrali e al deposito di scorie nucleari nell’isola.

"Nonostante il silenzio assordante – si legge in una nota Legambiente – di molti media sul tema del referendum sul nucleare e l’oblio che ormai cela la sciagura – ancora drammaticamente in corso – di Fukushima, l’enorme affluenza al voto in Sardegna conferma la volontà dei cittadini di partecipare concretamente alle scelte per il proprio futuro non solo energetico.

Il superamento del quorum – ha dichiarato il presidente nazionale di Legambiente Vittorio Cogliati Dezza – rappresenta il raggiungimento di un obiettivo per nulla facile. Questo successo ci esorta, quindi, a continuare con più forza la nostra battaglia per un futuro pulito, sicuro e partecipato perché, senza possibilità di equivoco, il primo risultato ottenuto oggi è quello della volontà dei cittadini”.

“Laddove hanno potuto esprimersi, i cittadini hanno esercitato il loro diritto dichiarando in modo inequivocabile un secco No all’ipotesi del nucleare. Il governo prenda atto dell’orientamento degli italiani e s’impegni concretamente per un futuro energetico pulito e sicuro. Basta con le sospensioni e i giochetti: il nucleare va cancellato definitivamente”.

“Le pause strategiche e i trucchetti mediatici per far calare l’attenzione sui piani energetici del Governo non hanno funzionato – ha concluso Cogliati Dezza -. Sarà bene quindi accettare la volontà popolare e smettere di perdere tempo e denaro dietro ad un progetto vecchio e pericoloso per dare invece nuova vitalità al settore più moderno, pulito e conveniente delle energie rinnovabili”.

Fonte: [ilsostenibile.it]

Mentre siamo felici del NO corale al nucleare arrivato dai sardi che si sono recati al voto, ci piacerebbe avere un'analisi più approfondita sul bel risultato sull'affluenza al voto - vicino al 60%. In particolare, ci piacerebbe capire se il 60% di affluenza riguarda TUTTA la Sardegna, o solo i comuni nei quali il voto referendario è stato accorpato col voto amministrativo. Ferma restando la nostra impressione positiva, vorremmo capire di più. Chiediamo a Legambiente - o a qualunque sardo sia in grado di illuminarci - se questo referendum è stato votato in tutta la Sardegna, o solo nei comuni dove già ci si recava alle urne per il voto ammonistrativo. Grazie. Tafanus

"Molto sorpresa" la Commissione Ue. "Il provvedimento non è conforme con le regole del Mercato unico" ha detto una portavoce di Michel Barnier. "Abbiamo chiesto alle autorità italiane chiarimenti sul decreto presentato ieri dal ministro Tremonti". Prestigiacomo: "E' solo tutela del territorio"

ROMA - Se le notizie stampa sul decreto che cede le spiagge in concessione per 90 anni sono corrette e confermate, la Commissione europea sarebbe "molto sorpresa, perché il provvedimento non sarebbe conforme con le regole del mercato unico europeo". Lo ha indicato Chantal Hughes, portavoce del commissario al Mercato interno Michel Barnier, riferendo che Bruxelles ha chiesto alle autorità italiane chiarimenti sul decreto presentato ieri dal ministro Tremonti.

"Quello che ci inquieta in particolare del decreto non abbiamo ancora ricevuto è se alla fine del periodo di concessione non ci sia il diritto quasi automatico per il concessionario a ottenere il rinnovo che è in contrasto con le regole della concorrenza leale e del mercato unico", ha affermato la portavoce, rilevando che l'Unione Europea chiede per le concessioni "un tempo appropriato e limitato" [...]

(Continua su www.repubblica.it)

Lo studioso francese e consulente di diversi governi: ''In Giappone situazione da incubo, tecnici impreparati alle emergenze''

"L'11 marzo sarà ricordato come "l'11 settembre" per l'industria nucleare, un settore che è sempre stato consapevole di non potersi permettere una "nuova Chernobyl", e che invece deve affrontare una crisi a Fukushima che avrà un impatto anche peggiore" del disastro del 1986. E' netto il giudizio raccolto dall'Adnkronos di Mycle Schneider, studioso francese e consulente di diversi governi, fra gli autori di 'Scram. Ovvero la fine del nucleare', raccolta di saggi di prossima uscita in Italia presso Jaca Book.

La sua obiezione all'energia prodotta dalle centrali è tanto di natura tecnica che economica. "A Fukushima - spiega - la situazione è un incubo, i tecnici giapponesi sono andati avanti improvvisando, non avevano nessuna preparazione per un evento del genere: prima hanno cercato di proteggere le strutture, poi si sono decisi a provare a raffreddarli con l'acqua, ma lo hanno fatto troppo tardi e troppo a lungo". "Un mio amico, un ingegnere locale, mi ha detto: "Su queste cose il Giappone è un paese del Terzo Mondo". E la sua - sottolinea Schneider - non era una battuta".

Sulle conseguenze della contaminazione di Fukushima, l'esperto ricorda che "a Chernobyl c'è stato un "effetto camino" che è durato una decina di giorni e si è diffuso ai paesi vicini, in Giappone invece c'è un effetto di "rilascio" che colpisce un'area più ristretta ma in maniera più forte. E comunque, bisogna vedere quanta radioattività finirà in mare o nell'aria". Senza contare, aggiunge, "i problemi che aspettano il Giappone, che in estate tocca il picco di consumo energetico".

Lo studioso smonta anche le obiezioni legate alle ricadute di un addio al nucleare in termini di Pil e di posti di lavoro: "Certo, la crisi di Fukushima per le aziende è un duro colpo: è il caso di Areva che lo scorso anno ha chiuso il bilancio in passivo di 400 milioni di euro, nonostante una costosa campagna pubblicitaria". Il colosso francese, ricorda Schneider, "nel dicembre scorso è stato minacciato dall'agenzia Standard and Poor's di un possibile taglio del rating "stand alone" per problemi di liquidità, dopo un aumento di capitale di 900 milioni di euro giudicato "ben al di sotto" delle stime.

Quanto alle conseguenze sull'occupazione, il giudizio è ancora più netto: "L'impatto sarebbe minimo: quella nucleare è un'industria che genera pochi posti di lavoro, o per brevi periodi - come nel caso della costruzione delle centrali - o molto costosi". Schneider contesta l'importanza del nucleare per lo sviluppo: "In Francia abbiamo lanciato il programma nucleare nel 1974 dopo lo choc della crisi petrolifera: eppure nel 1973 il petrolio copriva solo il 20% dei nostri consumi di elettricità". Ma questa scelta, è la sua obiezione, "ha avuto un duplice effetto: il primo è che abbiamo iniziato a esportare energia a basso prezzo, il secondo è che siamo diventati un'economia ad alto consumo di elettricità, con un forte sviluppo di riscaldamento prodotto da questo tipo di energia. Il risultato è che da qualche tempo abbiamo ricominciato a importare elettricità dalla Germania''.

Quanto al futuro, il timore di Schneider "è che non abbiamo ancora visto il peggio. A Fukushima ci sono 35 tonnellate, di combustibile ma se consideriamo il sito francese di La Hague, dove l'Italia ha inviato le sue scorie nucleari, è come se ci fossero 100 reattori. E cosa succederebbe se un aereo fosse lanciato contro questo deposito?".

Così, a proposito della decisione del governo italiano di rimandare la discussione di qualche anno, Schneider la definisce "un modo per far passare l'acqua sotto i ponti". Il tutto, sottolinea, "mentre anche la Cina che pure ha 27 reattori in costruzione, ha annunciato di voler congelare per motivi di sicurezza fino al 2012 sia i progetti futuri che quelli in via di realizzazione".

Ma, aggiunge Schneider, "è ridicolo pensare che in pochi anni si potranno avere miglioramenti sul fronte della sicurezza, è solo un pio desiderio". Comunque, conclude, "l'ultima parola sul nucleare non spetterà a Sarkozy o Berlusconi bensì alle aziende del settore costrette a prendere in prestito denaro a costi sempre maggiori. E dopo Fukushima, per le banche prestare soldi per costruire centrali nucleari è diventato davvero troppo rischioso".

(Fonte: AdnKronos)

Ormai per il nucleare sonoi rimasti Chicco Testa, Berlusconi, la Slovacchia, la Bulgaria, Silvio Berlusconi, il suo impiegato Prof. Battaglia e il prof. Zichichi...

La questione nucleare: moratoria per evitare il referendum

Nel giorno del 25mo anniversario del disastro della centrale di Chernobyl, il vertice di Villa Madama è anche un'occasione per tornare sul tema del nucleare. Per Berlusconi «il nucleare resta il futuro»: «In Italia l'accadimento giapponese - lo abbiamo visto a seguito dei sondaggi che facciamo - ha spaventato ulteriormente i nostri cittadini - ha detto il premier - Se fossimo andati a quel referendum, il nucleare non sarebbe stato possibile per molti anni a seguire. Per questo il governo ha responsabilmente deciso per la moratoria», per far sì che «si possa tornare a un opinione pubblica consapevole della necessità di avere energia nucleare», che rappresenta «un destino ineluttabile». Sarkozy ha poi aggiunto che sebbene la Francia stia investendo nel settore delle energie rinnovabili, «non si può pensare che il solare e l'eolico saranno sufficienti a compensare il nucleare» e che «il giorno in cui l'Italia deciderà di tornare indietro, la Francia sarà un partner amichevole» [...]

(continua su www.ilsole24ore.com)

Nella sua incommensurabile imbecillità, dopo aver negato e fatto negare dai suoi, a talk-shows unificati, che la "moratoria" sul nucleare fosse solo un éscanotage per fottere gli italiani, disincentivarne il voto referendario, e far mancare così il quorum a ciò che gli sta a cuore (l'amato legittimo impedimento), oggi è riuscito a confessare a reti unificate che la moratoria è una sòla, l'ennesima azione truffaldina da trecartaro. L'Italia è il paese che amo... Menomalechesilviocè. Ora non ci resta altro da fare, qualora la Cassazione dovesse far passare la cancellazione del quesito referendario sul nucleare, che convincere anche i moribomdi ad andare a votare il 12 giugno, anche e specialmente se dovesse rimanere in vita il solo referendum sul legittimo impedimento.  Tafanus

_________________________________________________________________________________________

Referendum sul nucleare - Berlusconi ha confessato: è un grande imbroglione, o un piccolo magliaro?

"Se fossimo andati a quel referendum, il nucleare non sarebbe stato possibile per molti anni a seguire. Per questo il governo ha responsabilmente deciso per la moratoria". E' quanto ha ribadito oggi Silvio Berlusconi durante la conferenza stampa a Villa Madama con il Presidente francese Nicolas Sarkozy. L'incidente di Fukushima, a seguito del terremotoe dello tsunami dell'11 marzo in Giappone, ha spaventato troppo gli italiani. La moratoria del referendum è stata quindi per Berlusconi una decisione "responsabile", per permettere ai cittadini di "tranquillizzarsi" e "far sì che si possa tornare ad un'opinione pubblica consapevole della necessità di avere energia nucleare". "Un destino ineluttabile" secondo il presidente del Consiglio.

[La7 - Il filmato della confessione]

________________________________________________________

Le condiserazioni di Stefano Rodotà

...ogni giorno ha la sua pena istituzionale. Davvero preoccupante è l'ultima trovata del governo: la fuga dai referendum. Mercoledì si è voluto cancellare quello sul nucleare. Ora si vuole fare lo stesso con i due quesiti che riguardano la privatizzazione dell'acqua...

Le torsioni dell'ordinamento giuridico non finiscono mai, ed hanno sempre la stessa origine. È del tutto evidente la finalità strumentale dell'emendamento approvato dal Senato con il quale si vuole far cadere il referendum sul nucleare. Timoroso dell'"effetto Fukushima", che avrebbe indotto al voto un numero di cittadini sufficiente per raggiungere il quorum, il governo ha fatto approvare una modifica legislativa per azzerare quel referendum nella speranza che a questo punto non vi sarebbe stato il quorum per il temutissimo referendum sul legittimo impedimento e per gli scomodi referendum sull'acqua. Una volta di più si è usata disinvoltamente la legge per mettere il presidente del Consiglio al riparo dai rischi della democrazia. Una ennesima contraddizione, un segno ulteriore dell'irrompere continuo della logica ad personam. L'uomo che ogni giorno invoca l'investitura popolare, come fonte di una sua indiscutibile legittimazione, fugge di fronte ad un voto dei cittadini.

Ma, fatta questa mossa, evidentemente gli strateghi della decostituzionalizzazione permanente devono essersi resi conto che i referendum sull'acqua hanno una autonoma e forte capacità di mobilitazione. Fanno appello a un dato di vita materiale, individuano bisogni, evocano il grande tema dei beni comuni, hanno già avuto un consenso senza precedenti nella storia della Repubblica, visto che quelle due richieste di referendum sono state firmate da 2 milioni di cittadini, senza alcun sostegno di grandi organizzazioni, senza visibilità nel sistema dei media. Pur in assenza del referendum sul nucleare, si devono esser detti i solerti curatori del benessere del presidente del Consiglio, rimane il rischio che il tema dell'acqua porti comunque i cittadini alle urne, renda possibile il raggiungimento del quorum e, quindi, trascini al successo anche il referendum sul legittimo impedimento. Per correre questo rischio? Via, allora, al bis dell'abrogazione, anche se così si fa sempre più sfacciata la manipolazione di un istituto chiave della nostra democrazia.

Caduti i referendum sul nucleare e sull'acqua, con le loro immediate visibili motivazioni, e ridotta la consultazione solo a quello sul legittimo impedimento, si spera che diminuisca la spinta al voto e Berlusconi sia salvo. Quest'ultimo espediente ci dice quale prezzo si stia pagando per la salvezza di una persona. Travolto in più di un caso il fondamentale principio di eguaglianza, ora si vogliono espropriare i cittadini di un essenziale strumento di controllo, della loro funzione di "legislatore negativo" [...]

È resistibile questa strategia? In attesa di conoscere i dettagli tecnici riguardanti i quesiti referendari sull'acqua è bene tornare per un momento sull'emendamento con il quale si è voluto cancellare il referendum sul nucleare. Questo è congegnato nel modo seguente: le parti dell'emendamento che prevedono l'abrogazione delle norme oggetto del quesito referendario, sono incastonate tra due commi con i quali il governo si riserva di tornare sulla questione, una volta acquisite "nuove evidenze scientifiche mediante il supporto dell'agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza, tenendo conto dello sviluppo tecnologico e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione Europea". E lo farà entro dodici mesi adottando una "Strategia Energetica Nazionale", per la quale furbescamente non si nomina, ma neppure si esclude, il ricorso al nucleare.

Si è giustamente ricordato che, fin dal 1978, la Corte Costituzionale ha detto con chiarezza che, modificando le norme sottoposte a referendum, al Parlamento non è permesso di frustrare "gli intendimenti dei promotori e dei sottoscrittori delle richieste di referendum" e che il referendum non si tiene solo se sono stati del tutto abbandonati "i principi ispiratori della complessiva disciplina preesistente".

Si può ragionevolmente dubitare che, vista la formulazione dell'emendamento sul nucleare, questo sia avvenuto. E questo precedente induce ad essere sospettosi sulla soluzione che sarà adottata per l'acqua. Di questo dovrà occuparsi l'ufficio centrale del referendum che, qualora accerti quella che sembra essere una vera frode del legislatore, trasferirà il referendum sulle nuove norme. La partita, dunque, non è chiusa.

Da questa vicenda può essere tratta una non indifferente morale politica. Alcuni esponenti dell'opposizione avrebbero dovuto manifestare maggiore sobrietà in occasione dell'approvazione dell'emendamento sul nucleare, senza abbandonarsi a grida di vittoria che assomigliano assai a un respiro di sollievo per essere stati liberati dall'obbligo di parlar chiaro su un tema così impegnativo e davvero determinante per il futuro dell'umanità. Dubito che questa sarebbe la reazione dei promotori del referendum sull'acqua qualora si seguisse la stessa strada.

Ma proprio l'aggressione al referendum e ai diritti dei cittadini promotori e votanti, la spregiudicata manipolazione degli istituti costituzionali fanno nascere per l'opposizione un vero e proprio obbligo. Agire attivamente, mobilitarsi perché il quorum sia raggiunto, si voti su uno, due, tre o quattro quesiti. Si tratta di difendere il diritto dei cittadini a far sentire la loro voce, quale che sia l'opinione di ciascuno. Altrimenti, dovremo malinconicamente registrare l'ennesimo scarto tra parole e comportamenti, che certo non ha giovato alla credibilità delle istituzioni.

(Stefano Rodotà - Repubblica del 22 Aprile 2011)

In assenza di qualsiasi informazione su quale trucco delle tre tavolette si stia preparando per disinnescare il referendum sull'acqua (altro argomento che rischia di far raggiungere il quorum), invito tutti - privati cittadini ed organizzazioni di sinistra - a non deporre le armi, ma anzi ad armarsi di orgoglio, pazienza, attivismo. Questa è una partita da vincere ad ogni costo.

E' una partita da vincere sconfiggendo il nano, sonoramente, alle amministrative, e portanto il 50% + 1 degli aventi diritto al voto in cabina, il 12 Giugno, anche se a restare in vita dovesse essere il solo referendum che davvero interessa a Berlusconi: quello che potrebbe abrogare la legge sul legittimo impedimento.

Per questo imbroglione nucleare, rinnovabili, olio di gomito, sono assolutamente fungibili. Non ci capisce una mazza, e non gliene frega una mazza. A lui interessa che TUTTI i suoi processi cadano in prescrizione. Legittimo impedimento, prescrizione breve, testimonianze lunghe, lavorano tutti nella stessa direzione. A costo di portare a braccia la nonna di 98 anni al seggio. Berlusconi DEVE perdere questa partita. E' un obbligo morale, al quale ognuno di noi, coi propri strumenti più o meno efficaci, deve sentirsi vincolato. Tafanus

La Transunion comincerà a sondare i fondali tra qualche giorno. In estate potrebbero iniziare le trivellazioni a 13 miglia da Pantelleria. L'Italia chiede il 4% di royalty contro l'85% della Libia e l'80% della Russia 

La Transunion ha già annunciato ai comuni iblei che a fine aprile inizierà a sondare il fondale dello specchio d'acqua davanti a Pozzallo, a 27 chilometri dalla costa. L'Audax, invece, di sonde non ha più bisogno: in estate, si legge sul suo sito web, potrebbe cominciare a trivellare a 13 miglia da Pantelleria. Non molto lontano, nei dintorni delle Isole Egadi, anche la Northern Petroleum riscalda i motori delle sue piattaforme.

Sotto l'ombra dell'inferno libico e quella di un possibile blackout energetico, la primavera delle trivelle sul mar Mediterraneo - esorcizzata dal ministro dell'Ambiente Stefania Prestigiacomo che prometteva di difendere a spada tratta il Canale di Sicilia, costi quel che costi - è oramai alle porte (...questa donnetta col birignao non finirà mai di stupirmi... NdR)

Secondo i dati delle associazioni ambientaliste, sarebbero più di cento i permessi di ricerca di idrocarburi richiesti o vigenti nel Mediterraneo. Alcuni concessi a un tiro di schioppo da sabbie dorate e banchi corallini. Le piattaforme, che - secondo quanto riportato dai bollettini pubblicati sui siti delle compagnie petrolifere - potrebbero già entrare in azione tra poche settimane, confermano i timori manifestati negli ultimi mesi dagli ambientalisti: il decreto anti-trivella, firmato e fortemente voluto dal ministro Prestigiacomo, emanato lo scorso 26 agosto, non servirà a proteggere le acque del Mediterraneo [...]

(continua su palermo.repubblica.it)

Un grande affare... se nel Mediterraneo - mare sostanzialmente chiuso e senza ricambio - dovesse succedere qualcosa di assibilabile al disastro BP nel Golfo del Messico, il Mare Nostro si trasforemerebbe nel Mare Morto. Per sempre. Tafanus

Foto 1 di 8 Precedente Successiva

Chernobyl - Alle ore 1:23:45 (ora locale) del 26 aprile 1986, il reattore numero 4 esplose. Si trattò di una liberazione di vapore surriscaldato ad altissima pressione che proiettò in aria il pesante disco di copertura – oltre 2000 tonnellate – che chiudeva il cilindro ermetico contenente il nocciolo del reattore. All'esplosione del contenitore seguì il violento incendio della grafite contenuta nel nocciolo, incendio che in alcune ore disperse nell'atmosfera una enorme quantità di isotopi radioattivi, i prodotti di reazione contenuti all'interno. Fu il primo incidente nucleare ad essere stato classificato come livello 7, il massimo livello della scala INES degli incidenti nucleari; il secondo caso ad essere classificato come livello 7 è quello accorso nella centrale nucleare di Fukushima in Giappone il 12 marzo 2011 [...] (Fonte: Wikipedia)

L'esplosione di Chernobyl ha immesso nell'atmosfera 100 volte le radiazioni emesse dalle bombe di Hiroshima e Nagasaki. La TEPCO ha ammesso che probabilmente, nel tempo, l'incidente di Fukushima sarà peggiore di quello di Chernobyl. Qualcuno avverta Chicco Testa e Silvio Bunga Bunga. Tafanus

_________________________________________________________________________________________

Pripyat: qualcuno ricorda ancora questo nome? E' il nome della "città giardino" costruita nel 1970 per ospitare un ceto privilegiato: quello dei lavoratori, dei quadri, dei dirigenti della centrale nucleare di Chernobyl. C'era di tutto, di più... Berlusconi, nel costruire Milano Due, si sarà mica ispirato a Pripyat? Ecco come si presentava Pripyat "prima della cura":

Poi, all'1:36':45" del 26 Aprile 1986, il sogno finisce. L'esplosione, la radioattività alle stelle, l'evacuazione... Oggi, come scrive [altervista], Pripyat è diventata la più grande città-fantasma del mondo. Ecco come si presenta oggi la città-giardino:

 
Pripyat, oggi

Agli abitanti di Pripyat era stato assicurato il ritorno nelle case entro tre settimane. Quindi questi abbandonarono TUTTO nelle case, in attesa del rientro. Il rientro non ci sarà MAI. Pripyat è ormai invasa da vegetazione spontanea, e da animali selvatici, che invecchiano e muoiono rapidamente. Si stima che l'area dove sorge(va) Pripyat potrà tornare ad essere abitata - in condizioni di relativa sicurezza - solo fra 500/600 anni.

L'area più contaminata si trova a pochi chilometri dalla città dove si estendeva un vasto bosco, direttamente sottovento alla centrale: come documenta la fotografia del 1986 (in calce), le polveri radioattive resero rossa la vegetazione, tanto che si decise di abbattere e interrare tutti gli alberi:

Ora è ufficiale: dalla mezzanotte di oggi, l'area con un raggio di 20 kms da Fukushina sarà off limits. Un nuovo deserto lunare, in una delle zone prima più popolose del mondo (900 abitanti per chilometro quadrato). Un solo membro per famiglia potrà rientrare a casa, con opportuna protezione, e per un massimo di due ore, per ritirare effetti personali.

Nell'area "piccola" (tre kms di raggio) il divieto è generalizzato ed assoluto. Questa la situazione, reattore per reattore:

Reattore 1: l tetto dell'edificio è crollato e il 70% del nocciolo sarebbe danneggiato. Radioattività altissima: accesso impossibile per gli esseri umani. I reattori 1 e 3 contengono complessivamente 35mila tonnellate di acqua radiattiva.

Reattore 2: Nocciolo gravemente danneggiato, si teme la parziale fusione. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce. Al via le operazioni per trasferire il 40% dell'acqua radiottiva accumulata nel reattore verso un deposito.

Reattore 3: Il nocciolo sarebbe danneggiato. Si sospettano danni al contenitore. Gravi danni all'edificio. Radioattività altissima: accesso impossibile per gli esseri umani. I reattori 1 e 3 contengono complessivamente 35mila tonnellate di acqua radiattiva. Altamente nocivo: contiene combustibile mox (uranio e plutonio)

Reattore 4: Questo reattore era spento dal 30 novembre, ma il combustibile esaurito rimane all'interno dell'edificio e si sta iniettando acqua di mare per raffreddarlo. L'edificio è gravemente danneggiato.

Oceano Pacifico: in prossimità della costa, la radioattività è 20.000 volte superiore alla norma.

Latte materno: in almeno quattro donne di Tokio è stato trovato dello iodio radioattivo nel latte materno.

Quando l'incompetenza si associa alla disonestà, al servilismo, alla totale mancanza di senso dello stato, il risultato non può che essere un pastrocchio immondo e puteolente. Ma andiamo con ordine.

Da anni, questo governo di cabarettisti straparla di ritorno al nucleare, affidando la materia ad esperti e disinteressati del calibro del presidente bunga-bunga, del filosofo Chicco Testa, della tardo-laureata in Amministrazione Pubblica Stefania Prestigiacomo, del Rag. Scajola, della astronoma Margherita Hack, dell'oncologo Veronesi. Rigorosamente tenuti fuori ingegneri nucleari, geologi, vulcanologi, esperti in energie alternative rinnovabili. Avrebbero potuto disturbare.

Non ho mai creduto, neanche per un attimo, che si sarebbe mai fatta, in Italia, una sola centrale nucleare. Innanzitutto perchè "accà nun ce stà 'na lira"; in secondo luogo, perchè appena dalla teoria si è passati alla pratica (scelta delle locations per le centrali e per il sito unico per lo stoccaggio delle scorie), puntuale come la cometa è scoppiata la sindrome nimby: "not in my backyard". Le centrali sono bellissime, ma per piacere fatele lontane da casa mia. Formigoni non le vuole in Lombardia, Zaia non le vuole in Veneto, Cota non le vuole in Piemonte, Berlusconi non le vuole ad Arcore, Scajola non le vuole ad Imperia, e la Prestigiacomo le vorrebbe lontane da Agrigento. Ci siamo?

Poi, accade ciò che non avrebbe dovuto accadere: Fukushima. Si scopre che la centrale era stata progettata per resistere a terremoti di 7,5 gradi Richter. Inutile ricordare che il terremoto (che ha innescato il terribile tsunami) ha raggiunto magnitudo 8,9. Si scopre che, pur essendovi già stati in tempi relativamente recenti, tsunami che nell'area hanno raggiunto l'altezza di 13 metri, la diga di contenimento a Fukushima era di soli.... 6 metri. Si scopre che i piani di emergenza erano risibili e vecchi come il cucco. Addirittura lo strumento principe per lanciare eventuali allarmi e richieste di soccorso era... il fax. Non è una battuta, è verita. Il fax. Qualcuno ha ancora un fax in casa o in ufficio, nell'era della posta elettronica? E perchè non, magari, una bella "telescrivente" a nastri perforati, di quelle grosse quanto un trumeau?

Nelle ore immediatamente successive all'incidente di Fukushima alcuni (fra cui noi) avevano esattamente inquadrato la gravità dell'accaduto. Non i nostri esperti nuclearisti di governo che, con la boria che contraddistingue gli imbecilli, continuavano a ripetere "non cambia niente, andiamo avanti". Scende in campo il laureato in filosofia Chicco Testa, una volta "verde", comprato alla causa del nucleare, che minaccia fuori onda di spaccare la faccia al geologo Tozzi, reo di non pensarla come lui. Insiste con la stronzata che a Fukushima non è successo niente (...solo un generatore rotto... adesso è stato sostituito, e in un attimo tutto tornerà come prima...). Arriva l'illuminato parere della para-ragioniera Prestigiacomo: "...le centrali nucleari sono ecologiche, perchè non producono CO2...". Nessuno ha trovato il modo di fermarla, di avvertirla che molte centrali non sono raffreddate ad acqua, ma a CO2... Ci salviamo (ma solo per un pelo) dall'illuminato parere della esperta in "fisica della particella" Gabriella Carlucci. E magari anche da un "instant book" di Scilipoti.

Ma a questo punto, per completare l'opera, sono mancate solo alcune frasi celebri dello stupidario fascista. Concedetemi un intervallo:

Chi si ferma è perduto.

Se avanzo seguitemi, se indietreggio uccidetemi, se mi uccidono vendicatemi.

Beffo la morte e ghigno

Bisogna volere. Fortemente volere!

Chi osa vince!

Fermarsi significa retrocedere.

Nessuno ha potuto fermarci...nessuno ci fermerà!

Noi tireremo dritto!

Vincere e vinceremo!

Con le nostre macchine, come, soprattutto, col nostro popolo e con la nostra fede, andremo sicuramente verso la vittoria.

...lo stupidario potrebbe proseguire, ma la ricreazione è finita...

Passano i giorni, ed arrivano, a rate, le ammissioni cangianti della Tepco. I ridicoli tentativi di dominare la situazione lanciando secchielli d'acqua di mare nelle centrali, dagli elicotteri. Arrivano persino gli idranti dei pompieri. Per la Tepco, ogni giorno è tutto sotto controllo. Per gli esterni (francesi, americani), no. Col passare dei giorni la Tepco entra in stato confusionale. L'AIEA alza il livello di gravità dell'incidente da 5 a 7 (il massimo: medaglietta che fino ad oggi aveva avuto solo Chernobyl). Si parla di mesi e mesi (ma nessuno sa esattamente quanti) di continue emissioni di radionuclidi nell'aria e nella falda freatica, e da questa al vicinissimo mare... Si parla di evacuare un'area di 20 kms di raggio, poi di 30, poi di 40, poi di 100... Arriva la notizia che le zone evacuate non saranno abitabili prima di vent'anni, e che le emissioni continue di radionuclidi alla fine supereranno le emissioni "in un botto solo" di Chernobyl. Traduciamo? Fukushima PEGGIO di Chernobyl.

Situazione gravissima, ma con alcuni effetti collaterali positivi: Chicco Testa si placa, e smette di andare in giro a spaccar facce e a dire idiozie; Scajola è virtualmente desaparecido; Veronesi dice che "ci vuole una pausa di riflessione". Alla fine, anche il Governo si arrende alla pausa di riflessione. Questo accade esattamente un mese fa. Leggiamo dal Sole24Ore:

Stop di un anno per il nucleare. Il governo oggi vara il rinvio del piano per le nuove centrali

ROMA - Sul ritorno al nucleare scatta la moratoria di un anno. È Paolo Romani, ministro dello Sviluppo economico, a ufficializzare una decisione che è lentamente maturata nell'ultima settimana quando il governo, dopo le prime dichiarazioni nel segno della continuità, ha dovuto fare i conti con i timori sempre più diffusi per il disastro alla centrale giapponese di Fukushima. L'avvicinarsi delle elezioni amministrative e soprattutto il timore per il referendum in programma il 12 giugno hanno fatto il resto, fino al consiglio dei ministri europei dell'Energia che lunedì a Bruxelles ha sancito, attraverso gli stress test sulle centrali più vecchie, una linea di prudenza e accertamento dei livelli minimi di sicurezza. Pesa ancora come un macigno del resto il precedente del disastro di Cernobyl, che fiaccò le speranze dei nuclearisti nel referendum del 1987.
(di Carmine Fotia - IlSole24Ore - 22/03/11)

Ma intanto a Fukushima le cose continuano a peggiorare. Quanto? Quanto basta perchè si decida che l'unica cosa da fare è "seppellire il mostro", anche se nessuno sa come farlo. L'8 Aprile - scusate l'autocitazione - il Tafanus pubblica [un suo post] una terrificante notizia, tratta dal quotidiano monitoraggio del "Japan Times":

[...] Spero che il senso sia chiaro anche per chi non padroneggia perfettamente l'inglese: a Fukushima, secondo la Toshiba, lo smantellamento dei 4 reattori "danneggiati" sarà portato a termine entro soli 10 anni (anzichè i 14 che ci hanno impiegato gli americani a smantellare uno dei due reattori di Three Mile Island). Molto più precisa la Chubu EPC., che si è impegnata a smantellare la centrale di Hamaoka (della quale fin qui nessuno ha parlato) esattamente entro Marzo 2037. Solo 26 anni, ed è fatta. Nulla ci hanno detto le due aziende sui costi del decommissioning (ve lo dico io: costa fra le tre e le quattro volte la costruzione), né circa il destino delle scorie residue. Allegria.... Qualcuno inoltri a Chicco Testa ed al Rag. Scajola. Tafanus

Il resto è storia degli ultimi giorni. Da Fukushima in poi, l'avversione al nucleare sale con la velocità della luce, e fra meno di due mesi si votano tre referenda: contro la privatizzazione dell'acqua, contro il ritorno al nucleare, e... per l'abrogazione della legge sul legittimo impedimento. Finora l'esecutivo non si è preoccupatoo molto.

Permettetemi un'altra citazione del Tafanus, e di [un suo post del maggio 2009], molto istruttivo. Si può vedere l'andamento di lungo termine dell'affluenza ai voti referendari, e si può vedere come l'ultima volta che un referendum ha raggiunto il quorum, correva l'anno 1995... D'altronde il governo ha assunto le sue precauzioni. Niente election day con l'accorpamento di amministrative e referenda; voto referendario fissato al 12 di giugno. Scuole chiuse, mogli in vacanza, mariti che durante il fine settimana raggiungono la famigliola. I più sfigati - quelli che non possono permettersi la moglie in vacanza fin da metà giugno - fanno comunque la gita mordi e fuggi ai laghi, al mare, in campagna. Il muro di protezione contro i referenda è alzato. Come sempre, funzionerà.

Poi, però, i sondaggi sull'affluenza al voto referendario, trascinato dal montante terrore sul nucleare, gelano i nostri nani della politica. Il quorum potrebbe essere superato tranquillamente, e in tal caso per TUTTI i referenda vincerebbe il si. Passi per il nucleare (che tanto non si sarebbe mai fatto); peccato per l'acqua (c'erano tanti begli affari in vista, ma non mancheranno altri affari sostitutivi...); ma l'abrogazione della legge sul legittimo impedimento, perdio, NO! Come direbbe Sconcy... "toglietegli tutto, ma non il suo ombrell.."

Bisogna disinnescare i referenda, riportando la gente al mare, come succede da 16 anni. Uccidere il referendum sul nucleare - che sta diventando trainante - significa uccidere anche quello sul legittimo impedimento. Inoltre, come certificato dai giornali d'oggi, nasce una santa alleanza con Confindustria, la quale non piangerebbe se fallisse il referendum sull'acqua. E le parole di fuoco (fatuo) pronunciate in questi giorni dalla Marcegaglia contro il governo? Suvvia... un momento di impazienza possono averlo tutti. Scurdammuce 'o passato... Tu mi dai l'acqua a me, io ti do il legittimo impedimento a te. OK, il prezzo è giusto.

Ma almeno questi osceni scambi fra interessi della Confindustria ed abituali "leggi paraculo" pro Berlusconi ci metteranno al riparo per sempre dal nucleare?

No. Ecco cosa prevede l'elendamento ammazza-referendum:

Con un emendamento all'articolo cinque del decreto legge omnibus l'Esecutivo propone «l'abrogazione di disposizioni relative alla realizzazione di nuovi impianti nucleari». Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, si legge nell'emendamento, «non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare».
articoli correlati

L'imbroglio è tutto qui, clear as fresh water... Cosa succederà DOPO aver "acquisito ulteriori evidenze scientifiche"? che tutto riprenderà da dove ci siamo lasciati ieri. NdR)

L'emendamento, dopo aver definito nel dettaglio i vari punti da abrogare del testo del governo sulla moratoria nucleare per un anno, riafferma che "entro 12 mesi dalla data di entrata in vigore della legge il consiglio dei ministri adotta la strategia energetica nazionale nella definizione della quale il consiglio dei ministri tiene conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione Europea e a livello internazionale in materia di scenari energetici e ambientali".

Insomma, una cosa da magliari della politica. L'emendamento rinvia la decisione, ma il referendum non verteva sulla data, ma sul fatto - tout court - se l'Italia dovesse o meno tornare al nucleare, A PRESCINDERE da qualsiasi valutazione di qualsiasi tipo. Quindi adesso è tutto chiaro. Se il governo riuscirà a tenere lontani dalle urne il 50% degli italiani, fingendo di rinunciare al nucleare, il nano avrà salva la sua legge sul legittimo impedimento, e la Confindustria potrà rimettere le mani su quel bene prezioso che è l'acqua.

Per piacere! non facciamoci inculare ancora una volta! Andiamo a votare COMUNQUE, per sconfiggere il governo non solo su due leggi-monstre, ma anche sul piano politico. Facciamo circolare queste considerazioni. Togliamo al nano il suo "ombrell", e togliamo le mani della casta e delle cricche dall'acqua, bene prezioso. Togliamo a Maroni, ed alla Lega Ladrona, il vizio di buttare nel cesso 400 milioni alla volta per lo svolgimento dei referenda in date separate dalle amministrative. L'istituto referendario è l'unico strumento di decisione che ci resta. Ora che - per fortuna e per stanchezza - Pannella ha smesso di demolirlo, presentandone 23 a botta, e creando nausea e rigetto nella gente, riappropriamoci di questo istituto. Rianimiamolo.

E chiediamo ai nostri politici di impegnarsi, quando e se riusciranno a ritornare la governo, a varare una nuova legge di regolamentazione del voto referendario, che abolisca la trappola del quorum

Livelli maggiori che nei giorni scorsi: non si possono riprendere le operazioni per le riparazioni della centrale danneggiata dal terremoto. E la società Tepco ammette: servono almeno tre mesi per stabilizzare le emissioni

TOKYO - Cresce nuovamente l'allarme a Fukushima mentre la società che gestisce la centrale ammette che occorreranno almeno tre mesi per ottenere una riduzione costante delle radiazioni. Secondo l'Agenzia giapponese per la Sicurezza Nucleare,infatti, nei reattori numero uno e tre della disastrata centrale atomica sono stati rilevati elevati livelli di radiazioni in aumento rispetto ai giorni scorsi, e ciò impedisce ai tecnici di entrare nell'impianto per proseguire le riparazioni [...]

(continua su www.repubblica.it)

...chi glielo dice a Chicco Testa, alla Presti-a-Giacomo ed alla Lorenzin?...

La fertilità del PdL nel partorire scienziati non finisce di stupirci. Dopo la rivelazione di Gabriella Carlucci, esperta in "fisica della particella", oggi è emersa Beatrice Lorenzin, diploma di Maturità Classica, esperienza persino come Segretaria di Paolo Bonaiuti (l'annuitore ufficiale di Berlusconi). E' stata una rivelazione. In TV glielo ha spiegato lei, a quei sedicenti esperti di centrali nucleari e di medicina nucleare, come funzionano realmente le cose... E' per l'ammirazione che la sua comparsata televisiva ha destato in me, che ho deciso di scriverle... Tafanus

Cara Onorevolessa Lorenzin,

stamattina, passando per caso su RaiUno (ci posso passare solo per caso o per errore, su quella rete...) sono rimasto ipnotizzato, folgorato. Stava intervenendo lei, con un argomento che ho sentito circa mille volte (quindi un argomento solido a furor di popolo - sia pure di popolo ignorante); l'argomento era: "che senso ha non fare le centrali in Italia, visto che la Francia è piena di centrali ad un passo dall'Italia"?

Vorrei fare un eroico tentativo di far capire a lei, e a tutti i nuclearisti con titolo di Maturità Classica o inferiore, l'enormità di questa minchiata, ma deve sforzarsi di seguirmi. L'argomento non è facilissimo, ma proverò a spiegarlo a prova di scemo.

-1) Le "vicine centrali francesi" non sono così vicine. Le più vicine sono nel Var (Marcoule, Tricastin, Cruss, Phoenix); vicino - tanto per farle capire - più a Marsiglia e ad Aix-en-Provence che a Ventimiglia. Diciamo, ad occhio, a 400/500 chilometri da Milano, in linea d'aria.

-2) Per riferimento, vorremmo farle capire (basta un atlante geografico) che Caorso è invece a 70 chilometri in linea d'aria da Milano. Trino Vercellese è a 100 chilometri.

-3) Col suo "consenso informato", se dovesse succedere un incidente nucleare alle porte di casa mia, sarei molto più tranquillo se succedesse a 500 chilometri, piuttosto che a 70.

-4) Se si prende la briga di guardare un atlante - e magari anche una carta dei venti predominanti nel Mediterraneo), scoprirà che i venti predominanti nel Var soffiano da maestrale (per gli ignoranti: da N-W verso S-E). Ora passi sull'atlante: scoprirà una cosa molto interessante: i venti del Var, in gran parte, prima di andare a sbattere sull'Italia, vanno a sbattere sulla Corsica, e marginalmente sulla Sardegna. Quindi, dopo una corsetta di circa 600/700 chilometri dal Var, incontrano il Lazio e la Campania.

-5) La teoria della diffusione della scorreggia: poniamo che io vada a Marsiglia, e da li io lanci una potentissima scorreggia (lasciamo perdere la concentrazione dei radionuclidi, perchè capisco che forse neanche Bonaiuti potrebbe bonaiutarla a venirne fuori...). Dunque, diciamo 1000 gr. di molecole puteolenti (ho mangiato fagioli con le cotiche). Poi mi sposto a Caorso, e lancio una scorreggia di analoga potenza. Problema: quando la mia scorreggia si sarà espansa per cerchi concentrici, quale sarà la concentrazione della mia scorreggia marsigliese, e di quella di Caorso, a Milano?

-6) Non dia risposte affrettate... rifletta. La prima risposta che tutti i "nuclearisti 'de noantri" mi danno è: elementare! La scorreggia di Caorso (70 kms) arriverà con una concentrazione pari a circa sei volte la scorreggia di Marsiglia (400 kms). Niente di più sbagliato. Perchè le distanze crescono in maniera lineare, mentre le superfici che la scorreggia è costretta a coprire crescono in funzione del quadrato della distanza. In altri termini, la mia scorreggia di Caorso, quando sarà arrivata a Milano, avrà coperto una superficie di 15.385 kms quadrati (70x70x3,14); invece la mia scorreggia marsigliese, quando sarà arrivata a Milano, si sarà dispersa su un'area di 502.400 hms quadrati (400x400x3,14).

-7) Afferra, signoramia? la scorreggia di Caorso arriva a Milano (a parità di materia puteolente emessa) con una concentrazione pari a 33 volte quella di Tricastin. Quale scorreggia preferisce, signoramia? Ci faccia sapere. Io, personalmente (ma sa... sono un fissato...) preferisco la scorreggia di Tricastin, che arriva attenuata di 33 volte.

Mi faccia sapere, signoramia, se le serve un supplemento di spiegazione, o se per il momento può bastare così. Suo umile ammiratore, Tafanus

P.S.: Signoramia, lei non è molto fortunata... Non aveva ancora finito di sparare il suo pistolotto imparaticcio sul nucleare, che la Tepco ha inviato questa ferale notizia: non solo la zona di evacuazione deve passare RAPIDAMENTE da 20 a 40 chilometri, ma è ormai quasi certo che quest'area sarà "non abitabile" per almeno vent'anni. Afferra, signoramia? Poichè i giapponesi hanno avuto il culo di ritrovarsi co Fukushima costruita sulla costa est (guardi ancora il suo atlante) la superficie coinvolta non è un cerchio, ma un semicerchio. Se il raggio passa da 20 a 40 chilometri, la superficie passa da 628 kmq a 2512 kmq. A 900 abitanti per kmq, stiamo parlando del potenziale esodo biblico di oltre 2 milioni di persone... Vede, signoramia, il nucleare è qualcosa di più complesso di un talk-show in TV. Non faccia lo stesso errore della sua collega Carlucci, che si è resa protagonista di una memorabile figura di merda per una disputa sulla "fisica della particella" col prof. Maiani, candidato al Nobel per la Fisica...

(...legga, signoramia, legga...)

...Dio ci salvi dal nucleare e dalla Lorenzin...

La comunicazione dalla Tepco e dal governo: è stato innalzato al "livello 7" l'incidente nucleare, il massimo raggiungibile. Ma le emissioni sono solo il 10% di quelle registrate nel 1986. "Effetti considerevoli su salute e ambiente". Nuova forte scossa: evacuata la centrale

Lo scrive [La Repubblica] di oggi, ma la notizia, per quanto fresca e terrorizzante, è già stata superata dagli eventi... Andiamo con ordine:

-1) ancora molti giorni dopo l'inizio della tragedia di Fukushima, la Tepco e l'Agenzia Giapponese per la Sicurezza Nucleare si ostinavano a classificare l'incidente alla centrale di "livello 5" nella scala INES. Vediamo come è definito questo livello:

"incidente con possibili conseguenze all'esterno dell'impianto. Rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente ai valori compresi tra 100 e 1000 TBq, richiedente una parziale attuazione di pianificate contromisure. Danni gravi al nocciolo del reattore o alle barriere protettive".

-2) Solo la settimana scorsa, con uno sforzo immane, l'agenzia giapponese ha innalzato l'incidente al livello 6: "... incidente grave. Significativo rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente a valori compresi fra 1 e 10 PBq di iodio-131, tale da richiedere la completa attuazione di pianificate contromisure facenti parte di un piano di emergenza esterno al fine di limitare gravi effetti sulla salute della popolazione..."

-3) Stanotte, finalmente, l'ammissione che l'incidente è grave quanto quello di Chernobyl, e l'innalzamento della classificazione al livello massimo (il livello 7): "...Incidente catastrofico. Rilascio all'esterno di un impianto di grandi dimensioni di ingenti quantità di materiale radioattivo (maggiori di 10 PBq equivalenti di iodio-131) in un'area molto vasta, con conseguenti effetti acuti sulla salute della popolazione esposta e conseguenze gravi sull'ambiente..."

Abbiamo finito? No, non abbiamo finito. Perchè alcune ore fa la Tepco ha ammesso che che la storia finirà con l'essere più grave, complessivamente, di quella di Chernobyl:

"...la perdita radioattiva non si è ancora arrestata completamente, e la nostra preoccupazione è che possa anche superare Chernobyl". L'agenzia ha comunque precisato che il livello delle emissioni radioattive registrato dall'inizio dell'incidente equivale solo al 10% di quelle misurate nel 1986 dopo la catastrofe presso la centrale situata in Ucraina..."

Piccolo particolare: la Tepco ha già ammesso, da giorni, che per fermare la fuoriuscita di materiale radioattivo ci vorranno "molti mesi". Quanti, la Tepco non dice. Non può dire, perchè nessuno sa esattamente cosa fare, e come farlo.

Aggiunge Repubblica: Questa mattina si è registrata una nuova forte scossa dopo il terremoto del settimo gradi di ieri. La magnitudo è 6,3, con epicentro proprio nella prefettura di Fukushima. La Tepco, il gestore della centrale nucleare, ha ordinato ai lavoratori di evacuare l'impianto. E un incendio si è sviluppato questa mattina in uno degli edifici della centrale di Fukushima, ma è stato rapidamente spento. Lo ha reso noto la Tepco, società che gestisce l'impianto colpito. Le fiamme si sono sviluppate in un edificio vicino al serbatoio d'acqua del reattore numero 4, e, secondo Tepco, non hanno provocato mutamenti nel livello di radiazioni emesse dalla centrale. Dall'11 marzo scorso, i sistemi di raffreddamento abituali dei reattori di Fukushima sono guasti, cosa che ha comportato esplosioni e fughe radioattive nell'atmosfera e nell'oceano pacifico. Circa 80.000 persone sono state evacuate in un raggio di 20 chilometri attorno alla centrale.

Solo a titolo di cronaca (e di lezione di modestia e prudenza agli esperti "nuclearisti" misteriosamente spariti dal Tafanus), vogliamo ricordare, senza alcun piacere, ma per rispetto della verità, che esattamente una settimana fa avevamo pubblicato un post dal titolo: [Fukushima? peggio di Chernobyl], che forse varrebbe la pena di ripassare. Da allora, la situazione non ha fatto che aggravarsi, ora dopo ora. Tafanus

Toshiba hopes to decommission reactors in 10 years

Kyodo News (Japan Times)

Toshiba Corp. has proposed decommissioning four troubled nuclear reactors at the Fukushima No. 1 power plant in about 10 years, much shorter than the 14 years needed to dismantle the Three Mile Island nuclear plant in Pennsylvania, industry sources said Friday.

Toshiba believes it can rely on the U.S. firms' experience of the 1979 Three Mile Island accident to decommission Tepco's Fukushima reactors.

According to the proposal, it will take about 10 years to remove the fuel rods in the containers and the spent nuclear fuel rods in the storage pools from the four reactors, as well as demolish various on-site facilities and improve the soil condition.

Chubu Electric Power Co. is currently working on decommissioning two reactors at the Hamaoka nuclear plant in Omaezaki, Shizuoka Prefecture, with work scheduled to end by March 2037.

via search.japantimes.co.jp

Spero che il senso sia chiaro anche per chi non padroneggia perfettamente l'inglese: a Fukushima, secondo la Toshiba, lo smantellamento dei 4 reattori "danneggiati" sarà portato a termine entro soli 10 anni (anzichè i 14 che ci hanno impiegato gli americani a smantellare uno dei due reattori di Three Mile Island).

Molto più precisa la Chubu EPC., che si è impegnata a smantellare la centrale di Hamaoka (della quale fin qui nessuno ha parlato) esattamente entro Marzo 2037. Solo 26 anni, ed è fatta.

Nulla ci hanno detto le due aziende sui costi del decommissioning (ve lo dico io: costa fra le tre e le quattro volte la costruzione), né circa il destino delle scorie residue. Allegria.... Qualcuno inoltri a Chicco Testa ed al Rag. Scajola. Tafanus

E' sempre brutto dire "l'avevo detto", quando questo corrisponde alla conferma di una catastrofe... Esattamente il 31 marzo, avevo scritto:

"...i radionuclidi hanno raggiunto, come avevamo ipotizzato ieri, la falda freatica, a 15 metri di profondità. A questo punto non c'è sarcofago che tenga. Gli isotopi radioattivi raggiungeranno il mare, e la catena alimentare..." (vedi Tafanus del 31/03/2011)

Ora arriva la triste, terrorizzante conferma di un'autorità in materia: Paolo Ruffatti, per anni alla guida dei programmi nucleari dell'Ansaldo, che sparge, in alcune sue interviste, queste pillole di ottimismo:

Fukushima? peggio di Chernobyl. Nessuna tecnologia per affrontare questo problema. “Conosco quei reattori, si rischia la catastrofe”. Quello che ci viene detto è solamente una minima parte di ciò che realmente starebbe accadendo in Giappone.

"Sarà molto peggio di Chernobyl: l'uranio bucherà il terreno e finirà nelle falde e nell'ambiente". La situazione nella centrale nucleare di Fukushima è fuori controllo. Ieri lo hanno ammesso pubblicamente anche i vertici della Tepco.

Paolo Ruffatti è l’ingegnere che tra il 1972 e il 1977 ha guidato l’officina meccanica dell’Ansaldo nucleare. La società genovese in quel periodo ha costruito il reattore dell’impianto di Caorso, di due centrali svedesi (Forsmark) e della centrale francese Superphenix. Quello di Caorso, fermato nell’86, è un reattore da 860 Megawatt con tecnologia Bwr:

“Esattamente uguale a quello di Fukushima – dice Ruffatti – se non per il sistema di raffreddamento, che nella centrale giapponese è meno evoluto”.

L’ipotesi peggiore è la fusione del nocciolo, rischio sempre più imminente. Che i noccioli dei reattori siano fusi è garantito, in tutti e tre i reattori attivi. Lo si è capito già nei primi giorni. Si è continuato a tentare di raffreddare l’impianto con l’acqua, ma bastano 12 ore perché inizi la fusione del nocciolo. O si riesce subito a raffreddare il nocciolo o la fusione va avanti.

Ora che può succedere? Per quanto riguarda l’uranio che sta nelle barre, dopo aver fuso il contenitore primario, 350 millimetri di grafite e acciaio, precipita nel cosiddetto vessel, altro contenitore d’acciaio sul cui fondo c’è una piscina di soppressione, piena d’acqua. Non sappiamo se l’acqua è ancora lì, io dubito. Se non c’è più, il nocciolo buca anche quello e poi la base in cemento quindi va a finire nel terreno, nelle falde e nell’ambiente. Peggio di quel che è successo a Chernobyl, dove c’è stato rilascio di radiazioni più che altro nell’aria, e peggio di Three Mile Island nel 1979. Lì il nocciolo è rimasto nel contenitore secondario e lo stanno ancora raffreddando (...dopo ben 32 anni... NdR).

Si rischia di dover sfollare qualche decina di milioni di giapponesi (...toh... io avevo parlato, timidamente, di 14 milioni di giapponesi per un raggio di contaminazione di 100 chilometri, suscitando l'ilarità e gli insulti di esperti nuclearisti come "ilsanta" ed Emanuele Porco... NdR)

Come si può evitare? Bisognerebbe andare a vedere se le piscine di soppressione sono danneggiate o no, se c’è ancora acqua, ed eventualmente riempirle. Ma teniamo presente che le radiazioni sono tali che nessuno ora può lavorare là senza sacrificare la vita. I tecnici che abbiamo visto in tv al lavoro nella centrale hanno ancora pochi giorni da vivere (sono quei 600 eroi volontari che avevamo definito "candidati al suicidio... NdR).

Se il contenitore è danneggiato e manca l’acqua, cos’altro si può fare? Non esiste alcuna tecnologia per affrontare questo problema. E non è solo quello il problema. A pochi metri c’è un’altra piscina che contiene le barre d’uranio di ricambio e il combustibile esausto. Ho l’impressione che l’esplosione abbia danneggiato anche queste, vuol dire che ci sono le scatolette con le pastiglie di uranio arricchito che sono finite chissà dove. È roba che uccide un uomo in un’ora, ma bisogna trovarle, senza acqua di raffreddamento vanno in fusione anche quelle.

L’Europa ha deciso di fare degli stress test per verificare la sicurezza dei suoi impianti. Servono? Dipende da cosa si intende per stress test: per esempio, per verificare se un contenitore primario dopo 40 anni è usurato, bisogna metterlo in pressione. È un’operazione costosa, pericolosa e comunque bisogna fermare l’impianto. Gli stress test meccanici ed elettromeccanici che servono richiedono grossi investimenti. Se si intende qualcos’altro, è solo propaganda per tenere a bada l’opinione pubblica.

(da alcune interviste a Paolo Ruffatti: con preghiera di farle pervenire a Chicco Testa e a Claudio Scajola - NdR)

P.S.: mentre finisco di scrivere questo post, si apprende che il livello di iodio 131 all'uscita dalla centrale ha raggiunto il livello di 7,5 milioni la norma (era 1,5 milioni stamattina); i valori del cesio 137 sono 1,1 milioni di volte i limiti consentiti. E si apprende anche che forse l'acqua da buttare in mare potrebbe essere non già 11.500 tonnellate, ma oltre 70.000 tonnellate. Ed ora aspettiamo a pié fermo i nuclearisti 'de noantri, che non mancheranno di accusarci di essere prezzolati (da chi ?) catastrofisti. Tafanus

Reattore n° 1 - Il tetto dell'edificio è crollato e si stima che il 70% del nocciolo possa essere danneggiato. Pressione fluttuante, la temperatura rimane alta ma stabile. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si continua ad aggiungere acqua dolce

Reattore n° 2 - Il nocciolo sarebbe gravemente danneggiato e si teme la parziale fusione del nocciolo. Pressione e temperatura stabili. Una crepa di 20cm in un pozzo di sfogo sta causando la contaminazione dell'acqua di mare. Parziali danni all'edificio. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce

Reattore n° 3 - Il nocciolo sarebbe danneggiato. Pressione e temperatura stabili. Si sospettano danni al contenitore. Gravi danni all'edificio. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce. Altamente nocivo perché contiene combustibile mox (uranio e plutonio)

Reattore n° 4 - Questo reattore era spento dal 30 novembre, ma il combustibile esaurito rimane all'interno dell'edificio e si sta iniettando acqua di mare per raffreddarlo. L'edificio è gravemente danneggiato

Reattori n° 5 e 6 - I reattori 5 e 6 erano in stato di manutenzione al momento del sisma, ma ancora contiene barre irradiate. La temperatura è però sotto controllo e non desta preoccupazioni

Iodio radiattivo 7,5 milioni oltre il limite - La concentrazione di radiazioni è stata rilevata su un campione di acqua prelevato prima che la società che gestisce la centrale riversasse tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico.

"Allarme mutazioni genetiche"

Radiazioni - Il campione di acqua nella quale è stata rilevata l'alta concentrazione di radiazioni è stato raccolto il 2 aprile, prima che la società che gestisce la disastrata centrale, la Tepco, cominciasse a riversare tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico. Il rilascio di acqua contaminata in mare è una violazione senza precedenti delle normative di sicurezza, ma è stato ritenuto inevitabile: il governo ha giustificato l'azione come una sorta di male minore; e nonostante il governo nipponico abbia assicurato che non c'è alcun rischio per la salute, la Corea del Sud ha già protestato ufficialmente. E l'allarme cresce. La prefettura di Fukushima ha cominciato a misurare i livelli di radiazione nei campi da gioco delle scuole: nei prossimi due giorni, più di 1.400 scuole e asili nido saranno testati per rispondere al'ansia crescente dei genitori, ma il governo continua a ripetere che non ci dovrebbe essere alcun rischio se i bambini vengono tenuti fuori di una raggio di 30 chilometri dall'impianto (...ma come... non erano venti, i chilometri? NdR)

La Tepco offre risarcimenti. Intanto la società ha annunciato l'intenzione di pagare indennizzi, probabilmente a partire dalla fine del mese, ai residenti e agli agricoltori che abitano attorno all'impianto (rimborsi per le spese mediche, per il reddito perso a causa dell'evacuazione e per il costo della vita dopo le nuove linee guida imposte dal governo); ma non è chiaro dove l'azienda troverà i soldi considerato che continua ad affondare in borsa (oggi ha toccato il record storico  negativo). Il ministro dell'Economia, Banri Kaieda, ha affermato in una conferenza stampa che è stato il governo a ordinare il pagamento di un primo risarcimento. La Tepco ha iniziato dal 31 marzo il pagamento di 20 milioni di yen ad ognuna delle nove municipalità dove è scattato l'ordine di evacuazione. Ma il sindaco di Namie, Tamotsu Baba, ha rifiutato di ricevere il denaro affermando che prima di tutto devono essere risarciti i residenti [...]

 (Repubblica - 5 aprile 2011)

Ricordate il [nostro post del 2 aprile] sulla lobby del nucleare? Ma si... il post in cui si dava conto del fatto che è possibile solo un incidente grave ogni 100 milioni di anni? o un incidente lieve ogni 14.000 anni-reattore? Parola dell'Enel, e dei suoi accoliti...

Stimolati da questa minchiata, e avendo deciso di non dare tregua, fino al 12 giugno, ai chicchitesta e agli umbertiveronesi di qualsiasi parrocchia, abbiamo pensato di far cosa gradita nel riassumere gli incidenti che si sono verificati, negli anni, nelle centrali nucleari. Abbiamo potuto ricostruire solo gli incidenti fino al 2003 (quindi ci mancano bazzecole come Tricastin e Fukushima), ma provvederemo al più presto a completare il quadro.

A proposito di Fukushima... sapete che è ancora classificato al grado 6 della scala INES? Leggete come viene descritto il grado 6:

Livello 6 (incidente serio): evento causante un significativo rilascio di radionuclidi e che potrebbe richiedere l'impiego di contromisure (...spero che abbiate apprezzato il "potrebbe richiedere"... NdR).

Per arrivare al livello 7 (incidente molto grave), c'è ancora tempo... il livello 7 caratterizza un  "evento causante rilascio importante di radionuclidi, con estesi effetti sulla salute e sul territorio". Evidentemente non ci siamo ancora. E adesso godiamoci mezzo secolo di incidenti (dal 1952 al 2003):

1952
USA: incidente al reattore sperimentale Argon con 4 morti.

Argonne National Laboratory, Illinois, USA: criticità di incidente con uranio

1953
Mayak Enterprise, Russia, : criticità di incidente con soluzione di plutonio

1957
Mayak Enterprise, Russia: criticità di incidente con soluzione di uranio

1958
Urali (Urss). Catastrofe nucleare a causa dell’esplosione di un deposito di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia di contaminati. Migliaia di kmq ancora oggi recintati.

Mayak Enterprise, Russia, URSS: Criticità di incidente con soluzione di uranio

Chalk River (Ontario -Canada). Incendio

Usa. Un incidente a Oak Ridge: 12 persone investite dalle radiazioni.

Vinca, Yugoslavia: criticità di incidente in un reattore di ricerca

Los Alamos, New Mexico, USA: criticità di incidente con soluzione di plutonio

1959
Santa Susana Field Laboratory, California, USA: parziale meltdown

1961
Idaho Falls (USA). A seguito di un incidente in un reattore sperimentale di Idaho Falls negli Stati Uniti, muoiono tre tecnici. Il grado di contaminazione dei corpi dei deceduti risulta così alto che le teste e le mani vengono tagliate e sepolte in un deposito di scorie radioattive. Non noto il numero di intossicati dentro e fuori l’impianto

Siberian Chemical Combine, Russia: criticità di incidente con uranio

1962
Hanford, Washington, USA: Criticità di incidente con soluzione di plutonio

1963
Sanlian, Cina: fonte compromessa

Sarov, Russia: criticità di incidente con assemblaggio di plutonio

1964
Garigliano (Italia). Guasto al sistema di spegnimento di emergenza del reattore.

1965
Illinois, USA: incidente di irraggiamento

Mol, Belgio: criticità di incidente con uranio in acqua

1966
Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato all’ospedale Curie di Parigi

Lagoona Beach (Usa). Alcune piastre di protezione si staccano e bloccano il circuito di raffreddamento del reattore autofertilizzante Enrico Fermi (61 Mw) per cui si ha surriscaldamento; il dispositivo di arresto automatico non funziona; il reattore riprende la sua attività soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.

Monroe, Michigan (USA). Parziale meltdown alla Enrico Fermi Nuclear Generating Station

Detroit (USA). Il nucleo di un reattore sperimentale situato in un impianto vicino a Detroit si surriscalda a causa di un guasto al sistema di raffreddamento.

1967
Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d’acciaio di una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.

Francia. Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di Siloe (Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio 137 nell’acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas radioattivi nell’aria.

Pittsburg, Pennsylvania, USA: incidente da irraggiamento

Dumfries and Galloway, Scozia: parziale meltdown

1968
Den Haag (Olanda). Per un «errore tecnico» si libera nella centrale Up 2 del materiale radioattivo. La radioattività nell’aria della città supera di 100 volte i limiti «accettabili».

Chelyabinsk -70, Russia: criticità di incidente con uranio in assemblaggio

La Plata, Argentina: fonte compromessa

Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. La riparazione è durata 3 anni.

Mayak Enterprise, Russia: criticità di incidente con soluzione di plutonio

1969
Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.

Germania. Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.

Usa. Incendio nel reattore di Rocky-Flats. Durante l’incendio si perde plutonio.

Lucens (Vantone di Vaud, Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata nel sotterraneo. La grotta contenente la centrale viene, in seguito, definitivamente murata .

Borgo Sabotino (Latina – Italia). Arresto della centrale di Borgo Sabotino per mancanza di alimentazione alla strumentazione

Borgo Sabotino (Latina – Italia). Guasto alla centrale.

San Laurent (Francia). Un errore nelle procedure adottate per la gestione del combustibile provoca una fusione parziale a un reattore nucleare raffreddato a gas. Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.

1970
Australia. Incidente da irradiazione

Belgio. Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.

Chicago (Usa). L’impianto Edison perde 200.000 litri di acqua contaminata.

Usa. Il reattore Dresden 2, da 600 Mw, sfugge completamente al controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.

1971
Chiba, Giappone: fonte compromessa

Den Haag (Olanda). Rottura di un tubo per il convogliamento di acqua radioattiva.

Kansas, USA. Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio delle scorie radioattive, al riparo dell’acqua, è piena di buchi e l’Aec (Ente americano per l’energia nucleare) è costretto a improvvisare dei piani di stoccaggio in superficie.

USA: incidente da irradiazione

Kurtchatov, Russia: criticità di incidente con uranio

Kurtchatov, Russia: criticità di incidente con uranio in acqua

1972
Francia. Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et vivre» scoprono che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 conservati all’aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno larghe fenditure che lasciano così sfuggire la radioattività.

Francia. Al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi di liquidi radioattivi.

Usa. Due lavoratori nell’impianto di Surry muoiono per l’esplosione dei tubi difettosi di un sistema di sicurezza mentre li stanno ispezionando.

1973
Hanford (Usa). La Aec (Ente americano per l’energia nucleare) ammette che nei 15 anni precedenti si sono verificati 15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per un totale di 1.600.000 litri .
Marzo1973 – Chinon (Francia). Arresto definitivo della centrale nucleare di Chinon I, dopo soli 11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso le turbine per 43.000 ore, ossia per 5 anni.

La Hague. Fuga di gas radioattivo: 35 lavoratori sono contaminati di cui 7 gravemente.

Windscale (GB). Nell’officina di ritrattamento si ha un rigetto di radioattività: 40 lavoratori sono contaminati.

Hanford (Usa). Si ha la diciassettesima fuga di liquidi radioattivi. Gli accumuli di plutonio in una fossa vicino alla città sono così grandi da rendere possibile una reazione a catena.

Usa. Su 39 reattori, 13 sono fuori servizio. Brown’s Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%. 1973 – Den Haag (Olanda). 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in modo molto grave). Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti sulla campagna.

1974
Shevcenko (URSS). Reazione tra il sodio (usato come liquido refrigerante) e l’acqua con generazione di idrogeno e soda caustica (che a sua volta corrode il circuito di trasporto del fluido). Il risultato è una grossa esplosione.

Usa. Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da un condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina. La nube va lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri .

Francia. A 60 anni dall’avvio di una fabbrica di radio, nonostante il suo smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa. L’acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica è situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50 volte la dose massima consentita.

Belgio. L’acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene da 2 a 3 volte più radon 22 (gas radioattivo) del massimo ammesso per una popolazione adulta vicina ad una centrale.

Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente plutonio. Non si sa altro.

Usa. L’Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel 1973 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività)

Parsippany, New Jersey, USA: incidente da irradiazione

Leningrado (ora San Pietroburgo), URSS. Una serie di incidenti viene segnalata   nell’inverno tra il 1974 e il 1975 presso la centrale nucleare di Leningrado, in Unione Sovietica. Tre morti accertati.

1975
Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti nel sistema di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di gas radioattivo

Brown’s Ferry (Usa). Per cercare la presenza di correnti d’aria nella cabina di comando della centrale. viene usata una candela che, a sua volta, appicca il fuoco a tutti i cavi elettrici. Si bloccano tutti i sistemi di sicurezza. Si riesce a rimediare fortunosamente (per un resoconto più dettagliato di questo grave incidente vedi il «Corriere della sera» del 2/7/1977, p. 3.). Secondo il calcolo delle probabilità questo tipo di incidente può verificarsi in un caso su mille miliardi!

Gundremmingen, Germania. Muoiono 2 operai nel reattore di Gundremmingen. I due dovevano riparare una valvola, ma all’improvviso escono 4 litri di vapore radioattivo ad una pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura di 270°C. Nessuna possibilità di salvezza per i due.

Lubmin (Repubblica Democratica Tedesca). Un cortocircuito nell’impianto della Centrale di Lubmin, sul litorale baltico nella Germania Orientale, provoca una parziale fusione del nucleo del reattore.

1976
Windscale (GB). Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di miglia di territorio.

Gundremmingen, Germania. La neve caduta in abbondanza spezza le linee elettriche che convogliano l’energia prodotta nel reattore. Il reattore spento con la procedura d’emergenza, e soggetto ad una importante pressione interna, non previene l’apertura delle valvole di sicurezza e la liberazione di vapore radioattivo.

Tallin (Urss). Salta in aria una centrale atomica sotterranea: almeno cento persone muoiono. Le autorità sovietiche negano, ma dopo il 25 ottobre, e per una settimana almeno, un quotidiano russo pubblica una decina di necrologi ogni numero

1977
Rockaway, New Jersey, USA: incidente da irradiazione

Jaslovské Bohunice, Cecoslovacchia: incendio

El Ferrol (Spagna). Fuga radioattiva. Più di 100 persone contaminate.

1978
Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale con la rete elettrica (26 maggio ’78) si hanno fughe limitate nel reparto turbine dovute a valvole che non tengono ed ai cattivi calcoli di progettazione delle strutture portanti, come i tiranti che sostengono i tubi del gas radioattivo

La Maddalena, Italia. Secondo il Presidente del CNEN il brusco aumento di radioattività nelle acque dell’arcipelago maddalenino, per quel periodo oggetto delle rivelazioni riportate dal “Corriere della sera” (25 luglio 1978), sarebbe stato riscontrato anche in altre località e sarebbe attribuibile alle ricadute delle esplosioni nucleari in atmosfera effettuate dalla Cina (...ahahah... ti pareva che non era colpa dei comunisti... NdR)

Siberian Chemical Combine, Russia: criticità di incidente con soluzione di plutonio

Montpelier, Francia: incidente da irradiazione

1979
Middletown, Pennsylvania, USA: parziale meltdown

Three Mile Island (Harrisburgh, Usa) (scala Ines 5). Il surriscaldamento di un reattore, a seguito della rottura di una pompa nell’impianto di raffreddamento, provoca la parziale fusione del nucleo rilasciando nell’atmosfera gas radioattivi pari a 15mila terabequerel (TBq). Vengono evacuate 3.500 persone.

Los Angeles, California, USA: fonte compromessa

Erwin, Tennessee (USA). La fuoriuscita di uranio arricchito da una installazione nucleare segreta provoca la contaminazione di oltre 1.000 persone. Vengono registrati nella popolazione valori di radioattività fino a cinque volte superiori alla norma.

Garigliano (Caserta – Italia). Ennesimo incidente nella centrale del Garigliano dovuto alle infiltrazioni di acqua di falda nei sotterranei della centrale dove c’erano i contenitori di stoccaggio delle resine provenienti dal sistema di purificazione delle acque del reattore della centrale. L’incidente provoca la fuoriuscita di ingenti quantità di materiale radioattivo (in particolare Cesio 137, Cesio 134 e Cobalto 60). Qualche giorno dopo l’incidente si registra la morte di 25 bufale che avevano pascolato in aree sommerse dal fiume e la moria di grossi pesci lungo il tratto di mare ove sfocia il fiume Garigliano.

1980
Shanghai, Cina: incidente da irradiazione

Orléans, Francia: fuoriuscita di materiale nucleare

1981
Buenos Aires, Argentina: incidente da irradiazione

Tsuruga (Giappone). 280 persone vengono contaminate a causa di una fuga di residui radioattivi nella centrale di Tsuruga, in Giappone. Un mese dopo le autorità comunicano che 45 operai sono stati esposti a radioattività nel corso delle operazioni per la riparazione della centrale.

Saintes, Francia: incidente da irradiazione

1982
Garigliano (Caserta – Italia). Si contano al 1982, 18 incidenti alla centrale di Garigliano, di cui il primo fu ufficialmente denunciato solo nel 1980.

USA. Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.

USA. Dopo l’incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali oggetti di metallo dimenticati nei condotti. Molti impianti sono così fermati perché ritenuti poco sicuri.

Kjeller, Norvegia: autoclavatura

1983
Constituyentes, Argentina: criticità di incidente con uranio in acqua

Sellafield (Gran Bretagna). Lo scarico di liquidi radioattivi nel Mare d’Irlanda provoca la reazione di cittadini ed ecologisti, che sollecitano la chiusura della centrale nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna.

1984
Ungheria: spegnimento in emergenza di uno dei reattori di Paks

1985
Cina: incidente di acceleratore

Cina: incidente da irradiazione

Texas, USA: incidente da irradiazione

1986
Kaifeng City, Cina: incidente da irradiazione

Oklahoma (USA). Un operaio muore e altri 100 restano contaminati a seguito di un incidente che si sviluppa in una centrale atomica in Oklahoma, negli Stati Uniti.

Chernobyl (Ucraina) (scala Ines 7). L’incidente nucleare in assoluto più grave di cui si abbia notizia. Il surriscaldamento provoca la fusione del nucleo del reattore e l’esplosione del vapore radioattivo, che sotto forma di una nube pari a un miliardo di miliardi di Becquerel si disperde nell’aria. Centinaia di migliaia di persone, soprattutto nella vicina Bielorussia, sono costrette a lasciare i territori contaminati. L’intera Europa viene esposta alla nube radioattiva e per milioni di cittadini europei aumenta il rischio di contrarre tumori e leucemia. Non esistono ancora oggi dati definitivi sulle migliaia di vittime ricollegabili alla tragedia.

Hamm-Uentrop, Germania: un esperimento in un impianto da 300 megawatt THRT-300 PBMR (reattore a letto di sfere) nella Germania Ovest causa la fuoriuscita di materiale radioattivo dopo che uno dei letti di sfere viene immesso nel condotto utilizzato per portare carburante al reattore. Il tentativo di rimuovere l’ostruzione creatasi danneggia il condotto e causa il rilascio di radionuclidi. Radiazioni sono misurate per circa due chilometri intorno al reattore.

1987
Zhengzhou City, Cina: incidente da irradiazione

1988
Zhao Xian, Cina: incidente da irradiazione

1990
Soreq, Israele - Incidente in un impianto radioattivo commerciale

Shanghai, Cina: Incidente da irradiazione

Sasolburg, South Africa: Fonte compromessa

1991
Forbach, Francia: Incidente da irradiazione

Nesvizh, Bielorussia: Incidente da irradiazione

Maryland, USA: Incidente da irradiazione

1992
Jilin, Xinzhou, Cina: Fonte industriale compromessa

Hanoi, Vietnam: Incidente da irradiazione

Cina: Incidente da irradiazione

1994
Tokyo: Incidente da irradiazione

Tammiku, Estonia: Fonte compromessa

Texas City, USA: Incidente da irradiazione

1995
Francia: Fonte compromessa

1997
Lilo Training Center, Tbilisi, Georgia: Fonte compromessa

Arzamas-16, Russia: Criticità di incidente con uranio in assemblaggio

Georgia: Fonte compromessa

1998
Houston, Texas, USA: Incidente da irradiazione

1999 - Yanango, Peru: Fonte compromessa

Toki-mura, Japan: Criticità di incidente con uranio in soluzione

Kingisepp, Russia: Fonte compromessa

2001
Kandalaksha, Russia: Fonte compromessa

2003
Kola Harbor, Russia: Fonte compromessa

(Il seguito della tranquillizzante storia del "Nucleare Sicuro", premessa al "Rinascimento Nucleare" ipotizzato dalle nostre lobbies nucleariste, alle prossime puntate). Tafanus

Angela Merkel, che credeva nel nucleare, confessa apertamente per la prima volta di aver cambiato idea, e di volere arrivare al consenso più ampio possibile su una nuova strategia energetica per la Germania, quarta potenza economica mondiale.

La cancelliera rilascia queste dichiarazioni nell'intervista concessa all'edizione domenicale di Bild am Sonntag.

Il governo federale, dice la Merkel, farà ogni sforzo possibile per prendere questa strada insieme a una larga maggioranza dei cittadini. Entro maggio, quindi prima della scadenza della moratoria di tre mesi decretata dopo la tragedia di Fukushima sul prolungamento dell'uso dei 16 reattori tedeschi attivi (prolungamento che era previsto dal 2025 al 2035 circa), la cancelliera vuole aprire il dialogo con le chiese, i gruppi ambientalisti e i sindacati. E poi avviare colloqui con tutti i gruppi parlamentari al Bundestag, quindi anche con la Linke.

Quanto alle centrali attualmente spente per controlli di sicurezza, la loro riaccensione o meno dipenderà dai risultati dei controlli: «La sicurezza innanzi tutto», ha sottolineato. Il disastro di Fukushima, ha poi continuato, «ha cambiato anche la mia posizione personale sull'energia atomica e ì suoi rischi, anch'io ho imparato».

(Bild am Sonntag - 3 aqprile 2011)

Fallito tentativo di fermare fuga radioattiva

I tecnici della Tepco, intanto, non sono riusciti a sigillare la perdita di acqua radioattiva da uno dei pozzetti per la manutenzione del reattore numero 2 della centrale nucleare di Fukushima. I tecnici hanno riempito il pozzetto di cemento ma non sono riusciti ad asciugarlo completamente: il passo successivo è stato quello di iniettare un polimero altamente assorbente nelle tubazioni che collegano il pozzo al resto del reattore, ma non è ancora chiaro se il tentativo sia stato coronato da successo. L'acqua radioattiva - proveniente probabilmente dal nucleo del reattore, gravemente danneggiato. (Fonte: The Independent)

È la probabilità di un evento catastrofico. Su questi dati l’Enel basa il “Rinascimento Nucleare”.

L’energia nucleare è sicura. Chi temesse che quanto sta accadendo in Giappone possa mettere in dubbio questa certezza, dando fiato ai pregiudizi di chi è privo di conoscenze scientifiche, può tranquillizzarsi leggendo lo studio "Il nucleare per l’economia, l’ambiente e lo sviluppo" (...titololo che è già, da solo, un manifesto programmatico... NdR). L’ha pubblicato sei mesi fa l’Enel. In 295 pagine c’è la summa delle conoscenze di cui l’Italia dispone in materia, mentre si avvia a costruire nuove centrali in nome del Rinascimento Nucleare.

A pagina 7 c’è scritto: “Il nucleare è una tecnologia sicura. Con le norme e gli standard attuali, incidenti come quello avvenuto a Chernobyl non possono più ripetersi”. Più avanti specifica che le probabilità di un evento catastrofico di quel tipo sono una ogni cento milioni di anni.

Lo studio, commissionato allo Studio Ambrosetti, non è un documento di parte. È disponibile sul sito [ambrosetti.eu]. Dichiara di assumere “una prospettiva strategica e indipendente”, e di rispondere alla “volontà di offrire ai decisori del Paese e all’opinione pubblica una base informativa completa e imparziale che possa essere di supporto per un confronto informato e consapevole”. Spiega all’inizio che “occorre iniziare a parlare di nucleare al di là dei pregiudizi, non come è stato fatto in passato”.

Che ci sia una probabilità di grave incidente nucleare ogni 100 milioni di anni non è quindi un pregiudizio, ma una valutazione scientifica. A questi calcoli scevri da emotività hanno collaborato i migliori specialisti italiani. Tra essi: Emanuele Borgonovo, direttore del centro di ricerca Eleusi dell’Università Bocconi; Clara Poletti e Arturo Lorenzoni dello Iefe (ricerche economiche sull’energia) della stessa Bocconi; Mauro Mancini, professore di Project management al Politecnico di Milano; Marco Ricotti, professore di reattori nucleari al Politecnico di Milano; Lanfranco Senn, direttore del centro di ricerca sull’econo – mia regionale, dei trasporti e del turismo ancora alla Bocconi.

Le conclusioni sulla sicurezza sono queste: “Oggi, nel mondo, in oltre 14 mila anni-reattore di funzionamento, vi sono stati solo due incidenti molto gravi, di cui solo quello di Chernobyl ha avuto come conseguenza la perdita di vite umane e la contaminazione della regione circostante. Va al riguardo sottolineato che si è trattato di un incidente reso possibile dalla tecnologia di quel reattore, adottato solo nell’ex Urss e che non potrebbe in alcun modo aver luogo nei reattori di tecnologia occidentale (LWR). Il secondo, Three Mile Island, pur avendo comportato danni materiali molto gravi al reattore, non ha dato luogo a emissioni radioattive significative all’esterno del contenimento e non ha avuto alcun impatto sanitario sulle popolazioni locali. Eventi di questo tipo – causati da carenze progettuali, errori umani e organizzativi – con le centrali di terza generazione avanzata e con le attuali modalità di gestione e funzionamento sono sostanzialmente irripetibili (probabilità di evento catastrofico pari a meno di un caso ogni 100 milioni di anni)” (...peccato, davvero peccato, che le centrali di "terza generazione e mezza" per ora esistano solo nel bagaglio culturale del rag. Scajola da Imperia... NdR)

Una previsione che si spinge così in là nel tempo difficilmente può essere intaccata da una novità (Fukushima) che si è presentata dopo soli sei mesi dalla formulazione. Rimane dunque valida la considerazione che segue: “I moderni criteri di progettazione e le procedure di sicurezza adottate consentono alle centrali nucleari di resistere perfettamente a situazioni estreme, quali: calamità naturali, come dimostra il caso del Giappone, uno dei Paesi a maggior rischio sismico, ma con una lunga tradizione di sviluppo nucleare civile; attacchi terroristici, a difesa dei quali (l’errore di grammatica è nel testo) le centrali sono dotate di stringenti norme di sicurezza per l’accesso del personale e progettate per resistere anche a eventi come l’impatto con un aereo commerciale”.

Implicitamente lo studio rivela che fino a un po’ di tempo fa, per esempio quando in Italia si votò per il referendum sul nucleare (1987), nonostante le assicurazioni dei responsabili non è che si guardasse tanto alla sicurezza. Adesso per fortuna le cose sono cambiate: “La grande attenzione che oggi viene data alla sicurezza nelle centrali nucleari, grazie alle tecnologie utilizzate e alla competenza richiesta al personale tecnico e alle procedure di verifica (nuclear safety oversight), rende di fatto impossibile il ripetersi di incidenti di estrema gravità”. (...che autogoal, lasciarsi scappare una simile minchiata appena sei mesi prima di Fukushima... I committenti del rapporto dovrebbero farsi ridare indietro i compensi dagli estensori della minchiata... NdR)

Come è calcolata la probabilità di un evento catastrofico ogni 100 milioni di anni? Semplice. Gli impianti, affermano gli scienziati incaricati dall’Enel, devono essere realizzati “alla luce dei requisiti progettuali e costruttivi previsti per le società elettriche europee (EUR – European Utility Requirement)”, che prescrivono appunto quegli “obiettivi probabilistici di sicurezza”: una probabilità di incidente molto grave ogni 100 milioni di anni (...traduciamo? le probabilità di incidente grave sono di una ogni cento milioni di anni, perchè così è scritto che dev'essere nel "Manuale delle Giovani Marmotte Nucleariste". NdR)

Non è uno scherzo, non facciamoci prendere dall’emotività. È proprio così. Un organismo europeo ha ordinato alle  società elettriche di fare centrali che diano problemi seri solo una volta ogni cento milioni di anni. Per gli scienziati che hanno fatto lo studio per l’Enel da quella prescrizione discende la certezza che un incidente tipo  Chernobyl può accadere solo una volta ogni cento milioni di anni.

(Giorgio Meletti, 17-03-2011) © Il Fatto Quotidiano

Fantastici, questi nuclearisti... Chicco Testa (ex ambientalista e promotore del referendum antinuclearista dell'87) che ci bacchetta: "...ma che cazzo dite??? a Fukushima non è successo niente! In fondo si è solo rotto un generatore! L'abbiamo subito sostituito, e adesso tutto è normale...". Si, Chicco... adesso "tutto è normale". Salvo il fatto che 600 persone si stanno ammazzando nella centrale, consapevolmente, per salvare le mie e le tue chiappe. E che la centrale dev'essere chiusa, ma nessuno sa come farlo e quanto costerà, visto che ormai c'è la merda radioattiva nella falda freatica, in perenne movimento verso il mare...

Fantastici, questi nuclearisti, per i quali il rischio è di un incidente grave ogni cento milioni di anni, pur avendone avuti tre in 32 anni...

Fantastici, questi nuclearisti. Fantastici e sfigati, perchè questo studio di sei mesi fa  non ha fatto in tempo a conteggiare Fukushima...  Dunque, rifacendo i conti per bene, gli "incidenti gravi" non avvengono ogni 100 milioni di anni (questo è solo un obiettivo), e nemmeno ogni 14.000 anni/reattore. Gli incidenti sono tre e non due, gli incidenti sono uno ogni 9333 anni/reattore, e non ogni 14.000 anni/reattore.

Fantastici, questi nuclearisti, perchè vogliono quadruplicare in vent'anni l'incidenza del nucleare, portandola dal 5% al 20%. Quindi vogliono portare le centrali da 439 a 2200. Quando tutto questo sarà realizzato, gli incidenti gravi passeranno da uno ogni 11 anni, ad uno ogni 4 anni e tre mesi. Una pacchia. Non faremo in tempo ad uscire da una Chernobyl, che saremo già immersi in una Fukushima...

Fantastici, questi nuclearisti, perchè parlano di centrali di "terza generazione avanzata" come di un fatto esistente e collaudato. Qualcosa che FORSE ci sarà nel 2040.

Fantastici, questi nuclearisti, infine, perchè continuano a trascurare il fatto che le riserve d'uranio sono al lumicino, e che nessuno conteggia, nel costo dell'energia da nucleare, il costo (enorme) del decommissioning delle centrali dismesse. E men che meno il costo della gestione delle scorie (che peraltro nessuno sa come gestire).

Fantastici, questi nuclearisti.

Tafanus

Mille corpi vicino alla centrale, nessuno vuole venirci a contatto. Contaminate acqua e carne

Membri delle forze di auto-difesa giapponesi portano una bara fuori da un obitorio temporaneo allestito a Natori

TOKYO - Un migliaio di corpi di uomini e donne deceduti durante il doppio cataclisma dell'11 marzo scorso sta ancora marcendo nelle pozze di acqua ristagnante o tra gli ammassi di detriti attorno alla centrale nucleare di Fukushima. Nessuno li ha raccolti, e nessuno li ha cremati, perché troppo radioattivi. Coloro che avrebbero dovuto occuparsene, siano essi poliziotti, becchini o famigliari, hanno paura di venire contaminati a loro volta. Le autorità non sanno ancora cosa fare di chi da morto incute lo stesso terrore che nel Medioevo suscitavano gli appestati. Accade nella cosiddetta "no-go zone", la zona evacuata dalle autorità e che circonda l'impianto danneggiato in un raggio di 20 chilometri.

(continua su www.repubblica.it)

Mi scuso se il Tafanus, nei prossimi giorni, parlerà di Fukushima, e di nucleare, più di quanto alcuni vorrebbero sentirne parlare, ma fra 71 giorni ci sarà (con l'aiuto della tragedia di Fukushima) l'occasione di dare il colpo mortale alla follia berlusconiana del nucleare. TUTTI dobbiamo fare campagna capillare, in ambito familiare ed amicale, perchè il quorum dei referenda sia superato, per una volta. Non trascuriamo un solo contatto. Potrebbe essere quello decisivo. Tafanus

Il premier Naoto Kan annuncia anche di voler "rivedere da capo il piano per le nuove centrali". Nell'acqua a 300 metri a sud dell'impianto il tasso di iodio radioattivo è 4.385 volte superiore alla norma, inquinata anche la falda sotto la centrale. Nessun piano di allargamento della zona di evacuazione (Repubblica.it)

La centrale nucleare di Fukushima deve essere smantellata. Lo ha affermato il primo ministro giapponese Naoto Kan. Il premier ha detto anche che intende "rivedere da capo il piano di costruzione di nuove centrali". Parole che seguono l'ennesima notizia inquietante giunta dall'area intorno all'impianto danneggiato dal sisma e dallo tsunami dell'11 marzo: se la Tepco, la società che gestisce l'impianto nucleare, ha annunciato che sono stati trovati livelli abnormi di cesio radioattivo nella carne bovina proveniente dall'area di Fukushima (oltre la norma fissata dalle normative del ministero della Sanità), l'Agenzia per la Sicurezza Nucleare ha reso noto che il tasso di iodio radioattivo presente in mare a 300 metri a sud dalla centrale è di 4.385 volte superiore alla norma. Ieri il valore era di 3.355 volte oltre i limiti.

Inquinata la falda. La Tepco lancia l'allarme di inquinamento delle risorse idriche. Alti livelli di radioattività sono stati riscontrati nella falda freatica a 15 metri di profondità sotto l'impianto.

I dati rafforzano l'ipotesi che materiale tossico continui a riversarsi in mare. Il gestore della centrale, la Tepco, sta avendo difficoltà a raccogliere l'acqua radioattiva intorno ai reattori e agli edifici delle turbine. Inoltre, a causa del maltempo, ha dovuto sospendere i piani per spargere resina sintetica nella zona dei reattori numero 4 e 6 per provare a trattenere la polvere radioattiva ed evitare la sua dispersione nell'aria.

Cionostante il governo giapponese ha fatto sapere che a breve termine non è previsto un ampliamento dell'area di evacuazione intorno alla centrale di Fukushima. Questo malgrado l'Aiea abbia registrato livelli di radiazioni oltre i limiti ammessi, a 40 chilometri dall'impianto nucleare, e quindi al di là del raggio di 30 chilometri previsto dall'esecutivo. In seguito a questa scoperta l'Agenzia internazionale per l'enegia atomica, che fa capo all'Onu, ha invitato le autorità nipponiche ad affrontare la questione di un allargamento dell'area di evacuazione. Un'opzione da valutare anche secondo l'Agenzia Giapponese per la sicurezza nucleare. Il portavoce del governo Yukio Edano ha detto in conferenza stampa che il governo "rafforzerà i controlli sulle radiazioni al suolo".

Ed ora giochiamo a capirci:

-a) circa cinquecento volontari si stanno lentamente suicidando all'interno della centrale, nel tentativo, fin qui vano, di rimettere sotto controllo le pompe elettriche di raffreddamento; nel capire dove sia iniziata la fusione del nucleo; se,  quanto, e quante "tartarughe" siano lesionalte;

-b) finora la Tepco non ha capito (o non vuole dire) quale sia la qualità e l'entità dei danni;

-c) ormai c'è un flusso crescente di radionuclidi nell'aria e nell'acqua, e da qualche giorno è comparso anche il plutonio 239;

-d) tutti i tentativi di fermare o rallentare la fuoriuscita di fumi radioattivi nell'atmosfera iniettando resina negli edifici sono falliti;

-e) la Tepco ha dichiarato la resa: la centrale dev'essere smantellata, ma non sarà elementare farlo;

-f) i radionuclidi hanno raggiunto, come avevamo ipotizzato ieri, la falda freatica, a 15 metri di profondità. A questo punto non c'è sarcofago che tenga. Gli isotopi radioattivi raggiungeranno il mare, e la catena alimentare;

-g) le autorità giapponesi hanno "ammesso" che il piano di costruzione di nuove centrali dovrà essere rivisto;

-h) la zona ufficialmente contaminata rimane, per i giapponesi, quella con un raggio di 30 kms.; la radioattività però supera largamente la norma in un raggio di 40 kms., e la Areva, chiamata a consulto, ipotizza l'allargamento dell'area "evacuanda" ad un raggio di 100 kms..

-i) vogliamo trasformare questi tre raggi in numero di abitanti evemtualmente da evacuare? ebbene... 30 kms corrispondono a circa 1,3 milioni di abitanti; 40 kms. corrispondono a circa 2,3 milioni di abitanti, 100 kms. a circa 14 milioni di abitanti.

Qualcuno si incaricherebbe di trasmettere questi dati a Chicco Testa, a Scajola, a Cicchitto, a Berlusconi, alla Prestigiacomo, e ad altri noti nuclearisti frequentatori del Tafanus, ma da qualche giorno misteriosamente spariti? Tafanus

Ora attendiamo a pié fermo che i nuclearisti de noantri alla "ilsanta" ci impartiscono l'ennesima lezioncina sulle centrali nucleari, per la gioia di Emanuele Porco, che potrà scrivermi: "ilsanta ti ha fatto fare una figura di merda..."

Dunque, all'esterno della centrale, è apparsa la pistola fumante: il maledetto Plutonio 239, emivita di 24 millenni. Letal-dose: un microgrammo. Un grammo può annientare Milano. Significa non solo che in un reattore (probabilmente il 2) è iniziata la fusione del nucleo, e che la struttura della "tartaruga" (l'ultima barriera fra le barre di combustibile in fusione ed in mondo esterno) ci sia ormai via libera.

A rate, la Tepco ammette. Intanto chiede aiuto ai tecnici di Areva, che non possono certo fare i miracoli. Ma intanto Areva ha già detto che si dovrebbe portare la zona di evacuazione da 30 a 100 chilometri dalla centrale.

Ed ora fate due conticini... cento chilometri di raggio, al quadrato, per 3,14: sono 31.400 chilometri quadrati. In quell'area la densità di popolazione in Giappone è di 900 abitanti per chilometro quadrato. Stiamo parlando di oltre 28 milioni di persone... Che facciamo, li distribuiamo fra le case di Chicco Testa, del Berluska, di Scajola, di Veronesi, del "santa" e di Emanuele Porco?

L'esito potrà essere esplosivo (come a Chernobyl: tutto il danno subito), o una perdita continua, in crescendo, se le lesioni della tartaruga sono abbastanza importanti da impedire l'accumulo "esplosivo" di calore. Come preferite morire? di colpo, o un poco alla volta? Tafanus

Sull'onda dell'avanzata dei verdi in Germania, il ciwati si lancia nel consueto attacco al PD, il partito dal quale incassa la pagnotta. Lui, il ciwati, si che è uno moderno! Mica come quel PD nel cui piatto continua a pucciare il pane! Il civati, pensate, aveva capito il valore dell'ambientalismo già nel 2007... Un precursore. Leggete cosa scrive sul suo blog, con sprezzo del ridicolo, DOPO la vittoria degli ambientalisti tedeschi durante questo week-end...

"...Il motivo è semplice: del tutto inascoltato da un ceto politico un po' passatista, da anni ormai sostengo che il tema dell'ambiente è di alto valore strategico, soprattutto per un grande partito di governo che vuole cambiare le cose, come dovrebbe essere il Pd. Se n'era parlato nel 2007, quando Veltroni lanciò l'«ambientalismo del fare», che fu però letto (e vissuto) da molti come uno slogan e poco più, con una leggera sfumatura ossimorica che non aiutava..."

(dal blog del ciwati)

Vorrei spiegare al ciwati che l'ambientalismo esiste, nel mondo, da circa tre lustri prima che il ciwati vedesse la luce, e da circa 44 anni prima che il ciwati e wuolter... Ecco un estratto di cosa scrive [Wikipedia]:

"...Sulla spinta degli effetti inquinanti dello sviluppo industriale nacquero negli anni sessanta i primi dibattiti politici. Nel 1962 Rachel Carson pubblicò il libro Silent Spring (Primavera silenziosa) che criticava l'uso indiscriminato che si faceva allora dei pesticidi, destò notevoli polemiche e interesse fra la gente comune, e stimolò il nascere di una legislazione - fino ad allora assente - orientata alla tutela dell'ambiente.

I primi movimenti ambientalisti cominciarono ad organizzarsi politicamente negli anni settanta. Il primo Partito Verde della storia nacque in Australia nel 1972, precisamente in Tasmania, era il "Gruppo Tasmania Unita" (United Tasmania Group, U.T.G.) mentre in Europa il primo partito ambientalista fu fondato in Gran Bretagna nel 1973 (dapprima nominato People, poi Ecology Party ed infine Green Party).

La coscienza ambientalista ricevette una spinta propulsiva dopo la pubblicazione, nel 1972, del Rapporto sui limiti dello sviluppo, a cura del Club di Roma, che prediceva pessime conseguenze sull'ecosistema terrestre e sulla stessa sopravvivenza della specie umana a causa della crescita della popolazione mondiale e dello sfruttamento di risorse correlato. (Questo celeberrimo rapporto, pietra miliare dell'ambientalismo ragionato e non ideologico, vide la luce tre anni prima che lo spermatozoo rivoluzionario- rottamatore si trasformasse in persona fisica... NdR) [...]

In Italia il partito dei Verdi fece la sua comparsa nel 1985, andando poi a costituire la Federazione dei Verdi (il ciwati aveva ben 13 anni, e forse frequentava da seconda media inferiore... NdR)...

Ora attendiamo con impazienza il parere del ggiovane Renzi... come farà a mettersi di traverso contro il suo socio rottamatore Ciwati? ma in fondo gli riuscirà difficile anche mettersi contro il suo nano di riferimento, padre, insieme a Scajola, del nuclearismo 'de noantri... Ma ecco che Renzi Scavolini, il più amato dagli italiani, anche sul nucleare riesce a dire il nulla assoluto, e a dirlo anche male... Tafanus

Renzi ed il nucleare: un uomo, una supercazzola con scappellamento a destra...

Caccia al sole del Sahara: parte entro l'anno il progetto "Desertec"

La centrale "Desertec"

Dopo le recenti discussioni su nucleare ed energie rinnovabili, capita come il cacio sui maccheroni questo articolo di Stefano Vergine sul progetto "Desertec". E con questo forse dovremmo porre fine a qualsiasi diatriba sull'argomento. Ecco uno stralcio dell'articolo:

Si chiama Desertec. È un progetto faraonico. Per generare e portare in Europa energia dal deserto. La centrale, potente come una nucleare, partirà entro l'anno. Ecco come funzionerà
 
Sfruttare il sole africano per creare energia pulita. Sembrò un'idea fantastica quella del fisico tedesco Gerhard Knies che nel 1986 riassunse le sue ricerche in questa frase: "In sole sei ore arriva nel continente africano una quantità di energia solare pari a quella consumata nel mondo in un anno intero". Insomma, se solo in una piccola parte del deserto del Sahara fossero installate strutture capaci di trasformare quella luce in energia, l'Europa avrebbe risolto buona parte dei suoi problemi. E a 25 anni di distanza, l'utopia è diventata un progetto. Si chiama Desertec, ha tra i sostenitori parecchi pesi massimi dell'industria europea e vanta un doppio obiettivo. Da un lato fornire elettricità alle popolazioni di Nord Africa e Medio Oriente; dall'altro importare verso Nord l'energia in eccesso, diminuendo così la nostra dipendenza dai combustibili fossili.

Per la precisione, Desertec punta a soddisfare entro il 2050 l'intero fabbisogno energetico di Nord Africa e Medio Oriente, oltre al 15 per cento delle necessità europee. E vuole farlo costruendo una immensa rete di impianti solari ed eolici connessi al Vecchio Continente attraverso dei cavi sottomarini. Le incognite però non mancano. A partire dal finanziamento necessario per realizzare il progetto. Per finire alle incognite sulla stabilità politica dell'area. E poi gli interrogativi tecnici: gli impianti reggeranno alle tempeste di sabbia del Sahara? Ci sarà abbastanza acqua per farli funzionare? E alla fine, l'energia sarà davvero conveniente per i consumatori?

Ma i soci di Desertec Industrial Initiative (DII), il consorzio a maggioranza tedesca promotore dell'iniziativa, non sembrano preoccupati. Alla fine dell'ottobre scorso, Ernst Reuch, amministratore delegato di Munich Re, gigante assicurativo e socio forte di Dii, annunciava che i lavori di costruzione della prima centrale inizieranno quest'anno. Un'accelerazione di marcia improvvisa, visto che nel 2009, quando il consorzio fu creato, la data d'inizio era fissata al 2015. Il primo tassello di Desertec dovrebbe sorgere nella città marocchina di Ouarzazate, ultimo avamposto urbano prima del Sahara: una centrale solare da 500 MW, che per intenderci equivale a quanto può produrre un impianto nucleare. La centrale marocchina costerà circa 2 miliardi di euro e sarà costituita da quattro impianti fotovoltaici e due solari termodinamici.

Proprio su quest'ultima tecnologia sembra voler puntare Dii. A differenza del fotovoltaico, dove l'energia solare viene convertita in elettricità grazie ai semiconduttori (solitamente il silicio), nel solare termodinamico la luce viene riflessa da una serie di specchi verso un tubo al cui interno scorre un fluido. Raggiunta la temperatura ideale, il fluido (oli o sali fusi) finisce dentro uno scambiatore di calore dove produce vapore che, come in qualsiasi centrale termica, aziona una turbina da cui si genera elettricità. Il vantaggio principale è che, a differenza di eolico e fotovoltaico, grazie alla possibilità di accumulare calore, il solare termodinamico permette di produrre elettricità senza sosta. Proprio come una centrale a gas o a carbone. Con il vantaggio di emettere una quantità di gas serra infinitamente più bassa. Inoltre i pannelli sono ormai quasi tutti fatti in Cina, mentre il solare termodinamico è una tecnologia finora prodotta per gran parte in Europa. In Germania, in particolare. Le tedesche Siemens e Schott Solar, entrambe azioniste di Dii, sono tra le poche società al mondo capaci di realizzare i tubi di vetro attraverso cui scorre il liquido riscaldabile.

Per preparare il terreno, a metà dicembre Dii ha firmato un memorandum di intesa con Sonelgaz, il monopolista algerino di gas ed elettricità. Anche con la Tunisia del dopo Ben Ali i contatti per installare impianti sono stati già avviati, mentre resta per ora il silenzio sulle trattative con Egitto e Libia. Di certo a far parte del Desertec non sarà solo il Marocco, sicuramente oggi tra i paesi nordafricani più stabili a livello istituzionale e già dotato di un collegamento con l'Europa grazie a due cavi sottomarini con una capacità complessiva di 1.400 megawatt che arrivano in Spagna.

Proprio quello del trasporto è un problema ancora tutto da risolvere. Per ora Desertec ha firmato un accordo quadro con Medgrid, un consorzio a maggioranza francese composto da operatori delle reti europee, ma di progetti concreti ancora non ce ne sono. E diversi analisti sostengono che Medgrid, più che un consorzio complementare al Desertec, sia un progetto concorrente. Spiega Stefano Casertano, docente di Politica Internazionale all'Università di Potsdam, in Germania: ""In teoria Desertec produce e Medgrid trasporta, ma la pressione esercitata da Parigi perché Medgrid vedesse la luce e partecipasse all'impresa, unita alla presenza nel consorzio di aziende transalpine come Alstom e Areva, tradizionalmente produttrici di energia, lascia credere che la Francia non si voglia accontentare di mettere i cavi sott'acqua e stare a guardare i tedeschi che installano miliardi di euro d'impianti solari". Insomma una battaglia tra Francia e Germania che si è già fatta sentire con l'acquisto della società israeliana Solel, leader nella realizzazione di impianti solari termodinamici, conquistata infine da Siemens con un'offerta da 400 milioni di dollari che ha sbaragliato la concorrenza delle transalpine Alstom e Areva.

Per realizzare l'intero progetto, linee di trasmissione comprese, Dii ha ipotizzato che da qui al 2050 saranno necessari 400 miliardi di euro. La cifra è enorme, ma i nomi degli azionisti fanno pensare che alla fine, recessione permettendo, i quattrini si troveranno. Mettendo insieme i due consorzi emerge il gotha dell'economia europea: ci sono le tedesche E.on, Siemens, Rwe e Deutsche Bank; le francesi Alstom, Areva, Edf e Saint Gobain; le spagnole Red Electrica e Abengoa; le italiane Enel Green Power, Terna e Unicredit. Una ridda di nomi che ha già attirato le critiche di chi sperava che con la rivoluzione rinnovabile non si passasse semplicemente dal petrolio al sole, ma da un modello di produzione centralizzato ad uno diffuso, dalla grande centrale controllata dalla multinazionale ai piccoli impianti installati sul tetto di ogni casa.
 
E l'Italia non sta a guardare
 
Che ruolo avrà l'Italia nello sviluppo del Desertec? Quasi sicuramente sarà un punto di passaggio dell'energia visto che, cartina alla mano, i cavi che collegheranno Africa e Europa potranno passare sul nostro territorio, su quello greco e su quello spagnolo. Qui in prima fila c'è Prysmian, leader mondiale nella produzione di cavi, che vicino a Pozzuoli ha uno stabilimento di oltre 400 dipendenti dove si realizzano proprio quelli sottomarini. Nel consorzio Medgrid ci sono anche i francesi di Nexans, grandi concorrenti della ex Pirelli Cavi.

Non ci sono però solo i cavi. "I grandi vantaggi dovrebbero riguardare la nostra intera industria, perché abbiamo tutte le condizioni per ospitare una filiera completa", dice Cesare Fera, presidente Anest, l'associazione italiana che raccoglie 25 aziende attive nel settore del solare termodinamico, tecnologia candidata a diventare simbolo del Desertec.

Tra i soci italiani di Desertec e del francese Medgrid ci sono Enel Green Power, Terna e Unicredit. Nessuno di questi produce tecnologia. Eppure è stato il premio Nobel per la fisica, Carlo Rubbia, a inventare i tubi ricevitori a sali fusi, cuore di questo genere di impianti. Nonostante ciò, in Italia il solare termodinamico non si è ancora sviluppato. L'unica produzione arriva dalla mini-centrale di Priolo Gargallo (Siracusa), basata proprio sulla tecnologia inventata da Rubbia e messa in funzione dopo dieci anni di difficoltosa gestazione grazie a una collaborazione tra Enel ed Enea.

"È mancata la volontà politica per uno sviluppo del settore", sostiene Fera. Il Conto energia attualmente in vigore promette incentivi per 125 milioni di euro all'anno per 25 anni, ma secondo Anest i vincoli tecnologici e autorizzativi sono troppo stringenti. Il risultato è che mentre in Spagna ci sono 15 centrali funzionanti e 18 in costruzione, per un totale di 2.500 MW, in Italia ci dobbiamo accontentare dei 5 MW di Priolo Gargallo e dei 180 MW in corso di autorizzazione: oltre dieci volte in meno. L'associazione che raccoglie i produttori italiani di specchi, tubi e motori non ha perso però le speranze. Spiega Fera: "Meglio di noi hanno fatto anche Germania e Usa. Ora però, con il nuovo governo, sembra che le cose stiano cambiando. Il ministro dell'Ambiente, Corrado Clini, dovrebbe varare a breve un decreto per stimolare lo sviluppo di una filiera in Italia ed evitare, come accaduto già con i pannelli fotovoltaici e le pale eoliche, che anche questa tecnologia rinnovabile diventi un prodotto made in China". Anche perché i campioni nazionali non mancano. Nel 2009 la tedesca Siemens ha voluto creare una joint venture con Angelantoni, azienda umbra che per prima ha sviluppato industrialmente i tubi ricevitori a sali fusi inventati da Rubbia. Proprio quei componenti che potrebbero trasformare in elettricità il sole del Sahara.

(di Stefano Vergine - l'Espresso)

11 marzo 2011: Fukushima, un anno dopo

Un anno dopo lo tsunami che ha colpito il Giappone, devastando la centrale di Fukushima Daiichi e provocando il più grave incidente nucleare della storia dopo quello di Chernobyl, una ricostruzione puntuale e dettagliata della sequenza di eventi che si sono succeduti in questi dodici mesi, a partire dalle 14.46, ora locale, dell'11 marzo 2011 (Le Scienze - Sarah Fecht)

11 marzo 2011 - Un gigantesco tsunami si abbatte sulla costa orientale del Giappone. L'area più colpita dall'evento è Honshu, la più grande delle quattro isole principali dell'arcipelago giapponese. Il maremoto è stato provocato da un sisma di magnitudo 9,0 verificatosi a 32 chilometri di profondità. La prima città a essere devastata dalle onde è Sendai (un milione di abitanti), a 129 chilometri dell'epicentro; poco dopo lo tsunami invade la centrale nucleare di Fukushima Daiichi, a 177 chilometri dall'epicentro, gestita dalla Tokyo Electric Power Company, mandandola in tilt e provocando un incidente secondo per gravità solo a quello di Chernobyl del 1986. A causa del terremoto, e soprattutto del maremoto, in Giappone si conteranno 15.700 vittime, 4600 dispersi e una perdita economica stimata in 309 miliardi di dollari.

A fare notizia però è soprattutto l'incidente alla centrale di Fukushima, in un paese che, pur essendo l'unico ad aver conosciuto gli effetti della bomba atomica, ha deciso fin dagli anni cinquanta di investire pesantemente nel nucleare, arrivando a coprire circa il 30% del proprio fabbisogno di energia elettrica grazie a una cinquantina di reattori.

Un anno dopo l'incidente, gli effetti delle radiazioni sulla salute dei giapponesi sembrano minimi, ma solo seguendo nel tempo la popolazione sarà possibile osservare eventuali conseguenze, difficili da rilevare per dosi minime, sia pur protratte nel tempo come in questo caso. Tuttavia, nessun decesso è imputabile alle attività presso l'impianto di Fukushima, e il dazio più pesante, almeno per ora, è stato pagato dai quasi 80.000 evacuati dell'area entro un raggio di 20 chilometri dalla centrale di Fukushima, cioè gli abitanti della cosidetta zona di esclusione, che non potranno tornare a casa ancora per molto tempo.

A dodici mesi di distanza, ripercorriamo nel dettaglio la sequenza degli eventi che hanno provocato l'incidente nucleare e i suoi successivi sviluppi.

11 marzo 2011 - A 130 chilometri dalla costa nord orientale del Giappone, alle 14.46 ora locale, si verifica un terremoto di magnitudo 9,0. Numerosi impianti nucleari si spengono in modo automatico. La centrale di Fukushima Daiichi si scollega dalla rete elettrica, entrano in azione generatori diesel che alimentano il circuito di raffreddamento ad acqua intorno al nocciolo dei reattori. Alle 15.27 ora locale, i generatori diesel di Fukushima Daiichi vengono messi fuori uso da una successione di sette tsunami, alcuni con onde alte 15 metri. La sera il governo giapponese dichiara lo stato di emergenza, e vengono evacuate migliaia di persone che vivono nel raggio di tre chilometri dalla centrale. 

12 marzo 2011 - Il governo giapponese annuncia l’evacuazione dei residenti nel raggio di dieci chilometri dagli impianti nucleari di Fukushima Daiichi e Fukushima Daini. A causa dell’interruzione del flusso di refrigerante, l’acqua che circonda il combustibile nucleare va in ebollizione per il calore liberato dalle barre di combustibile, aumentando la pressione nelle unità 1 e 2 di Fukushima Daiichi.

L'idrogeno provoca un'esplosione che distrugge il tetto dell'edificio reattore dell'unità 1 (foto) e fa collassare i muri che circondano la piscina di raffreddamento per il combustibile nucleare esausto. Si evacuano i residenti nel raggio di 20 chilometri dall'impianto, vicino al quale sono rilevati gli isotopi radioattivi cesio 137 e iodio 131. La TEPCO inizia a iniettare nell'unità 1 acqua di mare, che corrode pompe e tubature, in sostituzione del refrigerante; nell'unità 2 il livello dell'acqua diminuisce in modo sostanziale.

13 marzo 2011 - Per raffreddare il rettore 3 si inizia a pompare acqua dolce e acqua di mare, e ad areare l'impianto. Il segretario di gabinetto Yukio Edano dichiara che nell'unità 3 la fusione parziale è "assai possibile". L'International Atomic Energy Agency (IAEA) registra livelli normali di radiazioni all'esterno di Fukushima Daiichi.

14 marzo 2011 - La diminuzione dei livelli dell'acqua nei reattori 1, 2 e 3 espone la parte superiore delle barre di combustibile nucleare. L'acqua di mare è iniettata nell'unità 2 del reattore. L'idrogeno provoca un'esplosione nell'edificio reattore dell'unità 3, diversi operai rimangono feriti e viene danneggiata la struttura superiore dell'edificio. La piscina di raffreddamento del combustibile esausto è esposta all'atmosfera.

15 marzo 2011 - L'idrogeno provoca un'esplosione nell'edificio reattore dell'unità 2; le autorità sospettano che ci siano danni alla struttura di contenimento primario dell'unità. Si sviluppa un incendio nell'edificio reattore dell'unità 4 (foto). Secondo le autorità giapponesi sta bruciando la piscina di raffreddamento del combustibile esausto con rilascio di radiazione in atmosfera. Continua l'impiego di acqua di mare nelle unità 1, 2 e 3.

Le misurazioni dei livelli di radioattività vicino all'impianto rilevano emissioni fino a 400 millisievert all'ora, da confrontare con l'esposizione media di una persona, pari a 2,4 millisievert all'anno. (Un sievert è un'unità di radiazione ionizzante che equivale a 100 rem; un rem è l'unità di dosaggio dell'esposizione a raggi X e raggi gamma). Le autorità chiedono ai residenti nel raggio di 30 chilometri dall'impianto di non uscire di casa; viene evacuato parte del personale di Fukushima Daiichi. (Le emissioni di 400 millisiert all'ora equivalgono ad 1.460.000 volte, in intensità, rispetto a quelle di 2,4 millisievert all'anno. NdR)

16 marzo 2011 Secondo le stime di TEPCO, sono state danneggiate numerose barre di combustibile, incluso il 70 per cento del combustibile nell'unità 1 e il 33 per cento nell'unità 2. TEPCO  sospetta inoltre che ci siano danni anche al nocciolo dell'unità 3. Gli operai continuano a pompare acqua di mare.

Popolazione evacuata nella palestra della Koriyama High School, a Koryiama, Prefettura di Fukushima, 16 marzo.

17 marzo 2011 - Elicotteri militari scaricano acqua di mare sull'unità 3. I livelli di radioattività misurati da TEPCO arrivano a 170 millisievert all'ora.
 
19 marzo 2011 - Gli operai continuano a pompare acqua di mare nelle unità 1, 2 e 3. Un nuovo generatore diesel fornisce energia per pompare acqua nelle unità 5 e 6. Rilevati livelli eccessivamente elevati di iodio radioattivo nel latte e nell'acqua dell'area di Fukushima. Anche l'acqua che esce dai rubinetti di Tokyo, a 225 chilometri di Fukushima, ha elevati livelli di radiazione (il generatore di cui si parla è quello, passato alla srtoria, citato da Chicco Testa: "...si è solo rotto un generatore. E' stato sostituito, e tutto sta tornando alla noemalità..." NdR)

20 marzo 2011 - Le temperature delle unità 5 e 6 si stabilizzano. Le due unità raggiungono le condizioni di "arresto a freddo" (cold shutdown), ovvero la temperatura è al di sotto del punto di ebollizione dell'acqua. L'unità 2 viene ricollegata alla rete elettrica.

21 marzo 2011 - Dall'edificio reattore dell'unità 3 ormai collassato si libera una colonna di fumo nero (foto), costringendo all'evacuazione temporanea degli operai dall'impianto. Torna l'elettricità nelle unità 1, 2, 5 e 6.
 
22 marzo 2011 - Gli operai continuano a pompare acqua di mare nelle unità 2, 3 e 4. TEPCO annuncia che campioni prelevati nella parte sud dell'impianto contengono iodio radioattivo che supera 126,7 volte i limiti di legge per le acque di scarico. Il cesio 134, che ha un tempo di dimezzamento, o emivita, di due anni, supera di 24,8 volte il limite massimo, e il cesio 137 (tempo di dimezzamento di trent'anni) supera il limite di 16,5 volte. Torna l'elettricità nelle stanze di controllo di tutti i reattori.

23 marzo 2011 - Livelli di radioattività molto più elevati rispetto ai limiti legali sono rilevati in 11 tipi di vegetali provenienti dall'area di Fukushima; vengono bloccate le spedizioni. Il Tokyo Water Bureau annuncia che l'acqua della capitale giapponese contiene fino a 210 becquerel di iodio 131 per litro, più del doppio del limite raccomandato per i bambini. (Un becquerel rappresenta il tasso di decadimento radioattivo pari a una disintegrazione al secondo.)

24 marzo 2011 - I livelli di acqua nella piscina del combustibile esausto dell'unità 4 sono pericolosamente bassi. Si iniettano 135 tonnellate di acqua di mare. La temperatura dell'unità 1 (foto) arriva quasi a 400 gradi, superando il limite di 302 gradi previsto dai progettisti. Si osservano colonne di fumo dalle unità 1, 2, 3 e 4. Due operai sono ricoverati in ospedale con ustioni da radiazioni. Mentre installavano cavi elettrici per le pompe del reattore dell'unità 3, sono passati in pozze di acqua irradiata, che è filtrata attraverso le loro tute protettive, esponendoli a dosi di radiazioni di 180 millisievert.

25 marzo 2011 - Il governo giapponese consiglia a coloro che vivono tra 20 e 30 chilometri dall'impianto di Fukushima di considerare l'evacuazione volontaria. TEPCO riesce a pompare acqua dolce (invece dell'acqua di mare, corrosiva) nell'unità 1 grazie all'energia elettrica. La temperatura dell'unità 1 diminuisce da 400 gradi Celsius a 204,5 gradi.

26 marzo 2011 - TEPCO riesce a pompare acqua dolce nell'unità 2. Campioni di acqua di mare prelevati a 330 metri a sud dell'impianto superano di 1250 volte il limite legale per lo iodio 131, elemento radioattivo con emivita breve. I campioni raccolti il giorno prima superavano il limite di 103,9 volte. Degli altri elementi radioattivi con emivita più lunga, il cesio 134 supera di 117,3 volte la quantità normale, il cesio 137 supera di 79,6 volte il suo standard.

28 marzo 2011 - L'acqua filtrata negli edifici che ospitano le turbine delle unità 1, 2 e 3 contiene livelli di radioattività fino a 1000 millisievert all'ora, sufficienti a uccidere nel giro di quattro o cinque ore.

TEPCO sparge un agente "anti dispersione" nell'area delle piscine per il combustibile esausto della centrale allo scopo di impedire che le particelle radioattive vengano disperse dai venti e dalla pioggia.

30 marzo 2011 - Fumo bianco o vapore d'acqua osservato nelle unità 1, 2, 3 e 4. Diminuiscono i livelli d'acqua dell'unità 1, aumentano le temperature dell'unità 2, in entrambe viene iniettata acqua dolce. Viene trasportata acqua dolce nelle unità 1 e 3 usando pompe elettriche invece di camion anti-incendio.

31 marzo 2011 La Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) del Giappone dichiara che i campioni di acqua raccolti vicino ai punti di scarico di acqua di mare dell'impianto superano di 4385 volte i livelli massimi di sicurezza. Il 29 marzo i livelli erano stati superati di 3355 volte.

1 aprile 2011 - Si stabilizzano le temperature delle unità 1 e 2.

2 aprile 2011 - Si scopre che una crepa larga 20 centimetri vicino alla presa dell'acqua dell'unità 2 sta disperdendo acqua irradiata nell'ambiente (a un ritmo di 1000 millisievert all'ora); i tentativi di riparare la crepa falliscono. Campioni di acqua marina rivelano una contaminazione da radiazioni 7.5 milioni di volte superiore al limite legale. Il segretario di gabinetto giapponese annuncia che non è possibile prevedere quando gli evacuati potranno rientrare nelle loro case.

4 aprile 2011 TEPCO dichiara di aver bisogno di scaricare in mare 11.500 tonnellate di acqua con un "basso livello" di contaminazione per liberare spazio necessario a immagazzinare acqua fortemente contaminata.

6 aprile 2011 - La crepa da 20 centimetri nell'unità 2, che perde da quattro giorni, viene riparata. TEPCO inietta 6000 metri cubi di gas azoto nell'unità 1 per prevenire l'esplosione di eventuali accumuli di idrogeno. Le Nazioni Unite dichiarano che non si prevedono gravi conseguenze per la salute pubblica a seguito dell'incidente nucleare in Giappone.

9 aprile 2011 - Il costruttore giapponese di reattori Toshiba afferma che per decomissionare l'impianto di  Fukushima ci vorranno 10 anni (in seguito questo limite verrà innalzato a 30/40 anni. Poi su smette di fare previsioni. Nessuno ha fornito una previsione dei costi, né informazioni su quale tecnologia sarà adottata per il decommissioning. NdR) 

11 aprile 2011 - Un mese esatto dopo il sisma e lo tsunami, un nuovo terremoto, di magnitudo 7.0, scuote il Giappone orientale. La centrale di Fukushima resta senza energia e l'immissione di acqua nelle unità 1, 2 e 3 si interrompe per 50 minuti. 

12 aprile 2011  - Dopo aver ricevuto nuove stime sulla quantità totale di radiazione emessa durante la crisi di Fukushima, il Giappone classifica la situazione al livello sette della scala di gravità dell'International Atomic Energy Agency: il più alto livello possibile. Si calcola che le emissioni radioattive siano circa il 10 per cento di quelle generate a Chernobyl, l'unico altro incidente nucleare ad aver ricevuto la stessa classificazione.

13-17 aprile 2011 Si continua a pompare acqua per raffreddare le piscine di combustibile esausto delle varie unità. La temperatura sale leggermente nei reattori 2 e 3; la temperatura del reattore 1 rimane elevata ma continua a stabilizzarsi. Per ridurre al minimo la dispersione di acqua contaminata in mare, sui fronti delle quattro unità disabilitate che danno verso l'oceano vengono installate lastre d'acciaio e barriere di sabbia

Robot telecomandati rilevano i livelli di radiazione all'interno dell'edificio reattore dell'unità 1

TEPCO elabora un piano per ottenere un arresto a freddo di tutte le unità di Fukushima Daiichi entro gennaio 2012, includendo la rimozione dell'acqua contaminata, l'installazione di sistemi di raffreddamento e l'arresto del rilascio di materiali radioattivi.

18 aprile/17 giugno 2011 - Prosegue il raffredamento dei reattori 1, 2 e 3 e delle piscine di combustibile esausto delle unità 1, 2, 3 e 4.

20 aprile 2011 - Il governo giapponese vieta la spedizione di alcune specie ittiche pescate nella Prefettura di Fukushima dopo la scoperta di esemplari contaminati con 14.400 becquerel per chilogrammo di cesio radioattivo, il cui limite legale è 500 becquerel per chilogrammo. 

2 maggio 2011 - Inizia l'installazione di sistema di ventilazione per l'unità 1, che renderà più sicuro per i lavoratori sostituire l'impianto di raffreddamento danneggiato del reattore. Nuove - e discusse - linee guida alzano il livello annuale accettabile di esposizione alle radiazioni nelle scuole elementari della Prefettura di Fukushima da 1 a 20 millisievert (...niente di innovativo, rispetto alle pratiche italiane... Già nel 1989 - con 22 anni di anticipo sui giapponesi - noi avevamo fatto lo stesso conn l'atrazina: non potendone abbassare i livelli nella falda freatica, ne abbiamo innalzato per decreto i livelli di tollerabilità: dall'archivio di Repubblica)

5 maggio 2011 - I tecnici entrano nell'edificio reattore dell'unità, trovando livelli di radiazione fino a 700 millisievert per ora, quasi il triplo del limite di 250 millisievert di esposizione annua stabilito per i lavoratori delle industrie nucleari

11 maggio 2011 - Gli evacuati della zona di esclusione di 20 chilometri intorno a Fukushima ricevono il permesso di tornare nelle loro case per due ore allo scopo di raccogliere documenti e oggetti importanti.

10 - 17 maggio 2011 - Analisi di TEPCO indicano che i livelli dell'acqua nel reattore dell'unità 1 si sono pericolosamente abbassati a causa di uno squarcio e che il nocciolo ha subito una fusione almeno parziale.

27 maggio 2011 - Quasi 50 tonnellate di acqua fortemente contaminata filtrano da un deposito. Le autorità della Prefettura di Fukushima annunciano che forniranno controlli sanitari a lungo termine ai due milioni di residenti della regione. 

28 maggio 2011 - In seguito alle proteste dei genitori, il ministero giapponese dell'istruzione annuncia di aver stabilito un nuovo obiettivo non vincolante per ridurre l'esposizione alle radiazioni degli studenti della Prefettura di Fukushima a un millisievert o meno per anno. 

8 giugno 2011 - La NISA stima che durante la crisi nucleare di Fukushima siano stati rilasciati 770.000 tera-becquerel di iodio-131, raddoppiando le sue stime precedenti di 370.000 tera-becquerel.

18 giugno/17 agosto 2011 - Tutte le piscine di combustibile esausto della centrale di Fukushima raggiungono temperature di sicurezza. Il raffreddamento dei reattori prosegue, le temperature scendono lentamente.

24 luglio 2011 . Un sondaggio giornalistico indica che i due terzi dei giapponesi vogliono mettere fine all'uso dell'energia nucleare

26 luglio 2011 - Le autorità della Prefettura di Fukushima decidono di effettuare controlli alla tiroide vita natural durante su tutti i residenti dell'area che avevano 18 anni o meno all'epoca della crisi. Il piano prevede analisi con ultrasuoni su 360.000 bambini tra ottobre 2011 e marzo 2014, dopo i quali i soggetti saranno esaminati ogni due anni.

17 agosto 2011 - Secondo le stime di TEPCO, l'ammontare massimo di sostanze radioattive emesse dagli edifici reattore di Fukushima è calato a 200 million becquerel per ora, vale a dire un decimo di milionesimo della radioattività rilasciata agli inizi di marzo. I tentativi di decontaminare l'acqua altamente radioattiva all'impianto di Fukushima non stanno funzionando come previsto, ammette l'azienda, dichiarando che potrebbe essere necessario rivedere i piani per stabilizzare i reattori fuori controllo della centrale. «The Independent» riferisce che nel 2002 TEPCO aveva nascosto informazioni in merito a fratture nelle condutture dell'impianto.

27 agosto 2011 - Fonti del governo giapponese rivelano che nel 2008 TEPCO aveva previsto che uno tsunami avrebbe potuto superare i 15 metri all'impianto numero 1 della centrale nucleare di Fukushima, contraddicendo le affermazioni iniziali dell'azienda, secondo le quali era impossibile prevedere l'entità dello tsunami dell'11 marzo.

21 settembre 2011 - «The Australian» riferisce che nell'area di Fukushima ci sono poche zone in cui smaltire centinaia di migliaia di tonnellate di suolo contaminato a causa dell'incidente. Si stima che nella Prefettura di Fukushima ci siano 100 milioni di metri cubi di suolo che dovrà essere smaltito da qualche altra parte.

Il quinto piano dell'edificio reattore dell'unità 4, novembre 2011

19 ottobre 2011 - TEPCO annuncia che l'impianto di Fukushima sta emettendo radioattività pari a 100 milioni di becquerel per ora, la metà di quella emessa un mese prima e un ottavo di milionesimo della quantità rilasciata dopo l'impatto dello tsunami.

1 novembre 2011 - Il decommissionamento dei quattro reattori danneggiati nell'impianto di Daiichi richiederà oltre 30 anni per essere completato, riferisce un rapporto delle autorità giapponesi (...i 10 anni annunciati pochi mesi prima erano uno scherzo. Lo saranno anche i 30 anni annunciati a novembre. NdR)

17 novembre 2011 - Per la prima volta le autorità decretano il blocco del riso proveniente dalla Prefettura di Fukushima, dopo che in alcuni campioni sono stati trovati livelli di radioattività fino a 630 becquerel per chilogrammo, superiori ai 130 becquerel imposti dal governo come limite di sicurezza. 

20 novembre 2011 - Il governo giapponese inizia le operazioni di decontaminazione all'interno della zona di esclusione.

16 dicembre 2011 - Il primo ministro Yoshihiko Noda annuncia che tutti i reattori di Fukushima Daiichi sono in uno stato stabile di arresto a freddo. La temperatura dei reattori è mantenuta sui 70 gradi, e i livelli di radiazione del sito sono inferiori a un millisievert per anno. Gli esperti avvertono che sebbene la situazione sia diventata meno disperata, è in atto un processo lungo e pericoloso di decontaminazione da sostanze radioattive.

29 dicembre 2011 - Chiudono gli ultimi centri di evacuazione della Prefettura di Fukushima. I 448.000 evacuati ospitati nei rifugi di tre prefetture sono trasferiti in alloggi temporanei, alberghi e appartamenti. 

31 gennaio 2012 - Una tubatura scollegata disperde sette tonnellate di acqua radioattiva nell'edificio reattore dell'unità 4. L'acqua, viene riferito, rimane all'interno della centrale e la perdita viene arrestata poco dopo la scoperta. 6 febbraio 2012 Lombrichi raccolti a Kawauchi risultano contenere livelli di cesio fino a 20.000 becquerel per chilogrammo. Gli scienziati temono che i materiali radioattivi si accumulino nella catena alimentare [...]

11 marzo 2012 - Un anno dopo l'incidente, gli effetti sulla salute della radiazione rilasciata durante la crisi di Fukushima sembrano minimi. Non si è verificato nessun decesso come risultato diretto delle attività all'impianto nucleare (...e vissero tutti felici e contenti. NdR)

Il dossier completo de "Le Scienze"

(Credits: Le Scienze, TEPCO, IAEA, Steve Herman/Wikimedia Commons, Tokyo Water Bureau, AFLO/Nippon News/Corbis, NISA)

Il crepuscolo del Giappone: Ritorno a Fukushima a un anno dallo tsunami e dalla emergenza nucleare

...per scoprire un Paese che non crede più in se stesso. E dove molti hanno un sogno: andarsene in cerca di un futuro migliore... 

Non solo ci hanno ingannati, non solo ci hanno abbandonato. Continuano a prenderci in giro, a mentire, a procurare danni enormi al business e al tessuto sociale. Cosa aspettiamo per fare la rivoluzione?". Seiji Murata, allevatore di Fukushima, è diventato una sorta di simbolo della resistenza popolare contro un'autorità centrale che sembra aver abbandonato al suo destino la parte del Paese che più ha sofferto i danni della triplice tragedia (terremoto-tsunami-emergenza nucleare, per un totale di circa 30 mila vittime) dell'11 marzo 2011. Ritorno a Fukushima un anno dopo. Per scoprire che, in 12 mesi, è scomparso quel Giappone commovente, dignitoso, capace e solidale che aveva impressionato il mondo. La dignità è rimasta, il resto è stato inghiottito da inefficienze, bugie, calcoli politici che hanno segnato la fase successiva all'emergenza, quella ugualmente importante della ricostruzione.

Seiji Murata è un pionere dell'agricoltura biologica e dell'agriturismo, niente affatto un rivoluzionario, a dispetto dei proclami. Proprio per questo le sue parole pesano ancora di più. La sua azienda si trova all'interno della "zona proibita" di 20 chilometri. Da vent'anni alleva le pregiate mucche wagyu. Per entrare nell'area più a rischio radioattivo bisogna aggirare, in qualche modo, il divieto di accesso che, paradossalmente, viene fatto rispettare con maggior rigore adesso che nei mesi successivi alla catastrofe. Nonostante il governo abbia annunciato che la radioattività è praticamente inesistente. Il che è solo parzialmente vero se a distanza anche di 70 chilometri dalla centrale i picchi sono ancora molto elevati e particolarmente pericolosi (fino a oltre 300 microsievert). Noi entriamo nell'area infetta come "ospiti non identificati" nel furgone di Murata, la cui faccia è così conosciuta al check-point che nessuno si preoccupa di controllare chi e cosa trasporti. L'allevatore confessa: "È vero, fino a quando è stato possibile abbiamo nutrito il nostro bestiame con foraggio contaminato e perfino macellato illegalmente".

La zona proibita è tutta ricoperta di neve. Ma qua è la emerge il verde, il colore simbolo di Fukushima, irriducibile e caparbio come i suoi abitanti. Negli ultimi mesi, la "zona maledetta" ha ripreso lentamente a vivere. Per modo di dire. Molti abitanti sono tornati. Magari non stabilmente, come molti, soprattutto gli anziani, ancora sperano di fare. Ma per controllare le loro case, i loro campi, i loro negozi. Naoko Takahara, che assieme al marito e alla madre ultranovantenne non ha lasciato la sua casa di Namie, a pochi chilometri dalla centrale, è sempre qui. Più in forma che mai: "Mia madre è addirittura migliorata, se l'avessimo spostata, sarebbe morta. Di crepacuore". In effetti, degli 826 ultra settantenni della zona proibita fatti trasferire ne sono deceduti, in appena tre mesi, 77, il triplo rispetto all'anno precedente. La strada statale che conduce alla centrale, l'unica a essere stata in qualche modo rappezzata dopo lo sconquasso del terremoto, è un viavai di camion, furgoni, mezzi di soccorso, autobus che trasportano operai e impiegati verso l'impianto. All'interno del quale le radiazioni sono ancora molto alte.

Se gli umani cercano, in qualche modo e faticosamente, di riappropriarsi del territorio, anche correndo dei pericoli, chi sembra averlo abbandonato, almeno momentaneamente, sono gli animali. Stando al primo studio scientifico sull'argomento pubblicato dalla rivista americana "Environment Pollution", animali selvatici, insetti e uccelli sono praticamente spariti. I primi ad andarsene sono stati corvi e cornacchie. Mentre la maggior parte delle specie migratorie, quasi fossero dotate di un contatore naturale, hanno saltato la sosta da queste parti.

La Tepco, società che gestisce la centrale, porta di tanto in tanto qualche giornalista nel centro operativo e propina, con sprezzo del ridicolo, un filmato in cui si tessono le lodi dell'energia nucleare "pulita, economica e sicura". Ai suoi comunicati non crede ormai più nessuno. Ha annunciato che è stato raggiunto il cosiddetto "cold shutdown" (spegnimento a freddo) senza avere ancora l'idea di dove sia finito il nocciolo fuso. Ha giustificato la preoccupante e improvvisa risalita della temperatura nel reattore numero uno con il cattivo funzionamento di una sonda e pare impossibile possa gestire la fase di dismissione e messa in sicurezza dei reattori (ci vorranno almeno 30 anni). Nonostante incapacità e fallimenti, la Tepco ha avuto il coraggio di aumentare le tariffe del 17,5 per cento e continua a offrire cifre indecenti agli evacuati, per tentare di ridurre i rischi di una class action che, prima o poi, la seppellirà sotto uno tsunami di risarcimenti.

Fosse poi solo l'area di Fukushima. L'onda lunga delle inefficenze sta facendo male a tutto il Giappone. Paese da dove, chi può, fugge. Come Michio Watanabe, in fila davanti all'ufficio visti dell'ambasciata brasiliana: "Non ce la faccio più. Sono 60 anni che corro senza fermarmi. Me ne vado. Spero di essere ancora in grado di dare un futuro decente alla mia famiglia". Michio ha un'avviata azienda agricola nell'isola di Kyushu, nel sud dell'arcipelago, a quasi 2 mila chilometri da Fukushima. Il suo business non è stato danneggiato dalla catastrofe. Ma ora la paura dei cibi contaminati sta diventando sempre più diffusa e purtroppo fondata, visti gli incredibili ritardi e la sciatteria con la quale le autorità hanno gestito uno degli aspetti più tragici, per il suo impatto psicosociale, dell'emergenza nucleare: la contaminazione alimentare. La paura che un prodotto contaminato possa danneggiare irrimediabilmente la salute dei loro bambini sta infatti avvelenando la vita di migliaia di mamme. Il caso di Watanabe non è isolato. Migliaia di cittadini chiedono visti oltre che per il Brasile, per l'Argentina, l'Australia, il Cile.

C'era una volta il Giappone. Stavolta non lo dicono gli "esperti" americani, gli europei arroganti e invidiosi, i cinesi e i coreani. E nemmeno gli ancora numerosi comunisti locali, i "no global", i sempre meno impegnati intellettuali. Stavolta sono gli stessi giapponesi a essere, chi più chi meno, convinti che il Crisantemo è appassito. E quel che è peggio, tranne poche, eroiche eccezioni, si stanno arrendendo. Come Marco Scardigli, imprenditore italiano, amministratore delegato di una importante azienda di moda. "Sono oltre vent'anni che vivo qui, con moglie e tre figli, ho resistito a tutte le sirene, e l'anno scorso non sono scappato. Ma ora me ne vado. La mia azienda va anche bene, ma non mi fido più del governo, delle autorità, del mondo imprenditoriale. Questo è un Paese fermo, immobile, incapace di cambiare e capace di mentire".

Secondo il "Mainichi", quotidiano timidamente progressista, la testardaggine con cui il governo, pressato da una lobby che non bada a spese pur di restare a galla, continua a difendere la scelta nucleare ricorda quella dei militari durante la guerra. E non è solo una questione di numeri negativi: calo della produzione, calo dei consumi, invecchiamento della popolazione, precarizzazione del mercato del lavoro e, per la prima volta in 31 anni, interscambio commerciale in rosso. È una questione di "ki", di spirito combattente che sta venendo a mancare. Prima responsabile, la politica. In questo marasma il Parlamento che fa? Si accapiglia su questo problema: potranno le femmine della famiglia imperiale mantenere il loro status, una volta uscite da corte per sposare un borghese? L'emergenza nucleare può attendere.

(di Pio D'Emilia - l'Espresso)

E ora la nave Costa Concordia si muove, e potrebbe scivolare dal crinale su cui poggia

Costa Concordia. la situazione si aggrava. Lo stato del mare è in aumento, e la nave protrebbe sprofondare dal crinale su cui è poggiata in equilibrio precario. Primi, preoccupanti movimenti

Tokio annuncia l'arresto a freddo dei reattori di Fukushima - Nature e Greenpeace accusano: balle

Il Governo giapponese e i funzionari della Tepco hanno annunciato che i reattori della centrale nucleare di Fukushima Daiichi hanno raggiunto lo stato di "arresto a freddo". Per Greenpeace il governo mente.
(Tokio, 16/12/2011)

"Le autorità giapponesi sono chiaramente ansiose di dare l'impressione che la crisi sia giunta al termine, ma questo non riflette chiaramente la realtà". Ad affermarlo è Junichi Sato, direttore esecutivo di Greenpeace Giappone, commentando l'annuncio di oggi da parte del Governo giapponese e dei funzionari della Tepco secondo i quali i reattori della centrale nucleare di Fukushima Daiichi hanno raggiunto lo stato di "arresto a freddo".

"Invece di usare i media per alzare una cortina di fumo per nascondere il fallimento negli aiuti alle persone che vivono con le conseguenze del disastro, la priorità del governo - afferma ancora Sato - dovrebbe essere quello di garantire la sicurezza pubblica e iniziare la chiusura di tutti i reattori nucleari in Giappone. Tepco non ha raggiunto realmente l'arresto a freddo, quindi né la società, né il governo dovrebbero rivendicare che il lavoro è quasi finito".

"Materiale radioattivo - riferisce l'ambientalista - sta ancora fuoriuscendo dal sito, e non è dato conoscere lo stato esatto delle tonnellate di combustibile fuso all'interno dei reattori. Decine di migliaia di tonnellate di acqua altamente contaminata si trovano ancora nei reattori e negli edifici che contengono le turbine, con perdite in mare avvenute anche la settimana scorsa. La costante minaccia radiologica posta dal disastro nucleare di Fukushima rimane enorme".

Rapporto del governo: il disastro a Fukushima causato da caos ed errori -  I dipendenti della Tepco non erano preparati a gestire le emergenze e ad affrontare i problemi scatenati dallo tsunami, come la mancanza di energia elettrica. (Tokio, 26/12/2011)

La risposta delle autorita alla crisi nella centrale nucleare di Fukushima Daiichi scatenata dal terremoto e dallo tsunami dello scorso 11 marzo in Giappone è stata caotica e piena di errori. E' quanto emerge da un rapporto in cui vengono presentati i risultati dell'indagine del governo di Tokyo, che sara completata entro la meta del 2012.

Dal documento risulta che dipendenti della Tepco non erano preparati a gestire le emergenze e ad affrontare i problemi scatenati dallo tsunami, come la mancanza di energia elettrica. Nella centrale mancava un manuale da seguire in casi del genere e gli operai non erano riusciti a comunicare, non solo con le autorita, ma neanche anche tra di loro (le comunicazioni dei cellulari erano andate in tilt, come era già accaduto nel 2004 - NdR)

Gli addetti della societa avevano valutato erroneamente che il sistema di raffreddamento di emergenza funzionasse, nonostante alcuni segnali di avvertimento. Nel rapporto si ammette tuttavia che anche se il sistema avesse funzionato correttamente, i danni provocati dallo tsunami avrebbero probabilmente portato comunque a una fusione.

Una migliore risposta avrebbe potuto in ogni caso ridurre i danni al nucleo, nonchè le fuoriuscite di radiazioni ed esplosioni di idrogeno che si sono verificate in due reattori. Il rapporto di 507 pagine F basato sugli interrogatori di oltre 400 persone, tra cui dipendenti dell'impianto di Fukushima e funzionari del governo.

La serie di articoli più completa sull'argomento, per chi ha familiarità con l'inglese scientifico, è contenuta nell'ultimo numero di "Nature", al quale potete accedere cliccando sul sommarietto in calce. Tafanus

P.S.: Intanto da fonti USA si apprende che sono "atterrati" negli USA gli avamposti di una chiazza di detriti dello tsunami giapponese. Questa cjiazza è vasta quanto la California, è contiene anche cadaveri, carcasse di animali, e... scorie radioattive di vario genere. Tafanus

Genova e l'alluvione (di Paolo Farinella, prete)

Genova 9 novembre 2011. – Genova sotto alluvione. Sei morti. Non voglio entrare nella dinamica delle polemiche perché non ne usciremmo più. Una cosa è certa da un punto di vista umano e politico: la sindaco ha perso le prossime elezioni. Constato un fatto che si basa sull’umore della gente. La misura della responsabilità, chi è colpevole e chi non, chi scarica il barile e chi è serio, beh, non mi interessa. Prendo solo atto che dovunque la percezione della gente è che la sindaco è meglio che si faccia da parte. Credo che, in mezzo alle sue responsabilità, oggi è un comodo capro espiatorio che mette d’accordo tutti. Gattopardescamente, per continuare tutto come prima. Data la vittima al popolo emotivo, si prende il solito odg e cioè cemento, condoni, dismissione delle manutenzioni ordinarie dei torrenti, dei fiumi, dei boschi, in una parola del territorio.

Il governo ha tagliato la voce territorio dal programma di governo: è colpevole di tutti i disastri che sono accaduti negli ultimi venti anni. Ciò detto i Sindaci avrebbero dovuto o consegnare le chiavi di tutti i comuni d’Italia (circa 8 mila) lavorare di fantasia e organizzare interventi di volontariato organizzato direttamente.

Stiamo ammazzando la terra, la madre terra e questa ogni tanto si scuote e si ribella al sopruso, alla violenza, alla devastazione. L’alluvione a Genova poteva essere evitata. Non è stata evitata. Punto. O ci convertiamo all’umiltà di fronte alla Natura, o moriremo da onnipotenti fasulli travolti dalla nostra presunzione superba, ma anche miserabile. Il dramma non è solo istituzionale, ma morale. Tutti coloro che hanno votato Berlusconi perché gli ha concesso di ampliare la villa o di condonare una costruzione abusiva, è complice come lui dei disastri che stanno accadendo non solo a Genova, ma anche in tutto il mondo. L’ingordigia, la sete di possesso, l’arraffare a d ogni costo, l’ansia della «ROBA» hanno costi che uccidono e di cui pagheremo fino all’ultimo centesimo.

La devastazione del territorio - Pare che stia franando la galleria per l’alta velocità tra Bologna e Firenze. Se dovesse continuare a smottare i lavori saranno chiusi con quale dispendio? Chi paga? In Italia c’è ancora gente che vuole TAV, cioè vuole sventrare km 50 di montagna per estrarre milioni di metri cubi di materiale, amianto compreso, quando allungando di dieci minuti si potrebbe sistemare la ferrovia esistente potenziandola e raddoppiandola. Tutti hanno fretta di arrivare prima e poi una volta arrivati si siedono perché sono arrivati troppo presto. Se viaggia un genio, ancora ancora che arrivi prima, ma se viaggiano cretini e incompetenti, farli arrivare prima sarebbe un trauma per la società. Magari bisognerebbe bloccare i treni per non farli arrivare proprio.

Paolo Farinella, prete

Nucleare, bocciate 8 centrali francesi - E sulla centrale finlandese in costruzione è il caos

Quasi la metà delle centrali atomiche francesi non ha passato l’esame dell’Authority per la Sicurezza Nucleare nazionale. Sottoposti a nuovi controlli sulla base delle esigenze di sicurezza aggiornate dopo la catastrofe di Fukushima e quindi alla resistenza a terremoti e inondazioni, ben 8 impianti su 19  sono stati bocciati dalla Asn.

Fra gli aspetti insoddisfacenti dei siti di Golfech, Civaux, Cattenom, Flamanville, Penly, Gravelines, Saint-Alban e Le Blayais, secondo quanto riferito dal settimanale Le Journal du Dimanche, ci sono soprattutto quelli riguardanti la reazione ad ipotetiche catastrofi naturali, all’interruzione dell’alimentazione elettrica con conseguente blocco delle fonti di raffreddamento e la gestione di alcune situazioni di emergenza.

Il periodico francese pubblica anche il contenuto di una lettera datata 23 agosto e indirizzata dall’Asn al direttore della centrale di Cattenom, nell’est del paese. “Non siete stati in grado – si legge nella missiva – di specificare agli ispettori quale sarebbe il vostro piano d’azione post-sismico in seguito a scosse gravi”. Le ispezioni e i rapporti sono stati un complemento agli stress-test sulle centrali francesi stabiliti a livello di Unione Europea dopo la tragedia giapponese, che avevano dato risultati tranquillizzanti.

In tutto sarebbero oltre 200 le “azioni correttive” invocate dagli ispettori nelle 8 centrali inadeguate. Per il direttore della sicurezza dei reattori (in Francia sono 58 quelli in attività), Martial Jorel, “i rischi sismici non sono stati percepiti nel loro giusto valore in Francia, un paese in cui i movimenti tellurici sono poco frequenti”.

La rivelazione sulle carenze degli impianti francesi arriva nello stesso giorno in cui il colosso industriale tedesco Siemens annuncia la sua uscita definitiva dal settore dell’energia atomica. “Noi non saremo più coinvolti nella gestione totale della costruzione di centrali nucleari o nel loro finanziamento, questo capitolo è chiuso per noi”, ha dichiarato il presidente, Peter Loescher, in un’intervista al settimanale Der Spiegel. “In futuro continueremo a consegnare parti convenzionali, come turbine a vapore. Ciò significa che ci limitiamo a tecnologie che non servono solo al nucleare, ma che si trovano anche nelle centrali a gas o a carbone”.

Loescher ha spiegato questo passo, in parte atteso dopo la pessima esperienza fatta dal gruppo con il nuovo impianto finlandese di Olkiluoto (strascichi giudiziari inclusi) e le difficolta a concludere un’intesa con i russi di Rosatom, con l’incidente di Fukushima e con “la posizione chiara presa dalla società e dal mondo politico in Germania”.

L’addio di un’impresa dell’importanza della Siemens al nucleare è infatti l’ultimo colpo alla credibilità di un effettivo rilancio dell’energia atomica su scala mondiale dopo l’annuncio dell’uscita dell’atomo di Giappone, Svizzera, Germania e dopo il referendum italiano.

(di Valerio Gualerzi)

...e nella centrale-modello finlandese è caos industriale e finanziario...

Finlandia: "Bagno di sangue" a Olkiluoto

La centrale di terza generazione di Olkiluoto doveva essere il fiore all'occhiello di Areva, il gigante nucleare francese, e si sta trasformando nel suo peggiore incubo. La data di fine lavori è slittata dal 2009 al 2012, ed ora secondo il New York Times Areva non osa nemmeno più fissare un termine. Molti, troppi lavori devono essere rifatti perchè svolti da piccole aziende in subappalto che non hanno rispettato le norme di sicurezza (qui un elenco di tutte le violazioni).

I costi sono aumentati di 2,3 miliardi di € ed ora Areva e l'azienda elettrica finlandese TVO si stanno citando in giudizio a vicenda per danni. Il nocciolo del reattore non è ancora stato approntato e non lo sarà finchè non addiverranno ad un accordo.

Forbes ci fa sapere che a causa di questa vicenda nel 2009 i profitti del costruttore nucleare francese sono calati del 79%. 

(ecoalfabeta.blogosfere.it)

P.S.: per quanto ci riguarda, avevamo dato periodicamente conto, nel corso degli anni, dei continui sforamenti dei costi e rinvii della data di fine-lavori di Olkiluoto. Ora siamo al redde rationem. Vogliamo solo ricordare che Areva avrebbe dovuto essere il socio economico e la guida industriale del nucleare all'amatriciana di Berlusconi & Scajola. Grazie, Fukushima... Ed ora chi gliele racconta, queste cose, al nostro amico Futuro Nucleare? Tafanus

Marcoule's long nuclear history (by Richard Black, BBC News)

Troppo frettolosamente si è smesso di parlare di Marcoule, e del perchè la follia umana abbia ritenuto di costruire delle centrali nucleari prima, e dei siti di trattamento e stoccaggio di scorie radioattive dopo, in un piccolo paradiso terrestre, sopravvento ad aree densamente popolate come Avignone, Aix-en-Provenze, Marsiglia, Tolone, Cannes, Antibes, Nizza, Montecarlo, Cuneo, Torino, Genova...

Speriamo di fare cosa utile riprendendo questo articolo su BBC News, che mi è stato segnalato da Lorenzo Bellavita, dal Canada. L'articolo dice ciò che non è stato detto sui giornali francesi e italiani di regime. Riportiamo il testo integrale, e, in calce, una sintetica traduzione in italiano. Tafanus

The Marcoule site dates back the dawn of the French nuclear age

The Marcoule site is one of the oldest in France, and played a significant role in the development of the French nuclear and thermonuclear deterrents. It opened in 1956 - well after the US began the era of nuclear armaments, at a time when France was among the nations looking to gain their own seat at the nuclear table.

The earliest reactors generated first data and then plutonium for the first successful French test in 1960. Other defence-oriented reactors followed - and as the world contemplated a new generation of much bigger bombs with much bigger destructive capacity, a new reactor at Marcoule was built to produce tritium, fuel for hydrogen (or thermonuclear) weapons.

On the civilian side, the site also housed the experimental Phenix fast-breeeder reactor, and - since 1995 - it has combined fissile uranium and plutonium into mixed oxide (MOX) fuel, which can be used in nuclear power stations. However, like other sites such as the UK's Sellafield that date from the dawn of the nuclear age, Marcoule's principal activity these days is cleaning itself up.

In the 1950s and into the 60s, the priority was to get the job done - to meet the military imperative of fuel production, to irradiate whatever needed irradiating, without much of a thought about how the facilities would eventually be rendered safe. Marcoule is now dealing with the legacy of radioactive waste that created.

Reports in French media suggest the latest incident occurred in a facility storing waste, with a fire and an explosion killing one person and injuring a further four. So far, authorities are saying there has been no release of radioactive material. The French nuclear programme does not have a stellar record of transparency.

In environmental circles, particular opprobrium is reserved for officials who in 1986 claimed the Chernobyl accident would have no impact on France - a statement lampooned as indicating officials believed radioactive fallout observed national boundaries.

What the incident implies for the future of the French nuclear programme is not entirely clear. If it remains a relatively minor matter, it will probably be passed off as the type of thing that regrettably happens in all types of industrial facility.

However, Marcoule is on the list of candidate sites to host one of the European Pressurised Water Reactors (EPRs) that according to government policy are to provide the next generation of French citizens with nuclear electricity.

_________________________________________________________________________________________

Il sito di Marcoule è uno dei più vecchi in Francia, ed ha avuto un ruolo importante nello sviluppo degli arsenali nucleari in Francia. E' stato aperto nel 1956, all'epoca in cui la Francia era fra le nazioni che volevano guadagnarsi un posto a tavola fra i paesi dotati di armi nucleari.

I reattori più vecchi hanno fornito i primi dati, e quindi il plutonio necessario per i primi test nucleari francesi nel 1960. Altri reattori orientati da ragioni militari hanno fatto seguito, e mentre il mondo inseguiva una nuova generazione di bombe atomiche con un sempre più elevato potere distruttivo, a Marcoule era stato costruito un nuovo reattore, con lo scopo principale di produrre tritio, necessario alla produzione di bombe termonucleari all'idrogeno.

Il sito ha ospitato anche il reattore autofertilizzante sperimentale Phenix, e, a partire dal 1985, ha combinato l'uranio fissile e il plutonio derivato dalla fissione nel MOX (Mixed Oxide), combustibile nucleare che può essere impiegato nelle centrali termo-nucleari. Tuttavia, come accade ad altri siti risalenti ai primordi dell'era nucleare (ad es. Sellafield nell'UK), la principale attività odierna di Marcoule è quella di ripulire se stessa.

Negli anni '50 e '60 la priorità era quella di "fare il lavoro" - di soddisfare l'imperativo militare di produrre combustibile nucleare, di irradiare qualunque cosa necessitasse di essere irradiata, senza preoccuparsi troppo di come, alla fine, gli impianti avrebbero potuto essere messi in sicurezza. Marcoule adesso è alle prese col lascito delle scorie radioattive che ha creato

Circa questo incidente, le autorità francesi dicono che non c'è stato follout radioattivo. Ma l'ente nucleare francese non gode di una storia adamantina di trasparenza.

Nei circoli ambientalisti, sono ricordati con orrore gli amministratori che nel 1986 hanno giurato che Chernobyl non avrebbe avuto alcun effetto in Francia. Un'affermazione derisa dalla satira, che ha chiesto a questi amministratori se fossero convinti che il fallaout radioattivo avrebbe rispettato i confini amministrativiu dei singoli paesi.

Cosa implichi l'incidente di Marcoule sul futuro nucleare della Francia non è ancora chiaro. Se rimarrà una faccenda relativamente piccola, sarà fatta passare come un "incidente industriale", di quelli che possono succedere in qualsiasi tipo di impianto industriale.

E tuttavia non piuò essere trascurato il fatto che Marcoule è uno dei siti candidati ad ospitare una delle centrali nucleari di tipo EPR (European Pressurised Water Reactors), che secondo i piani della Francia dovrebbero fornire elettricità da nucleare alle future generazioni di francesi.

_________________________________________________________________________________________

Sempre li... sempre al centro di un contesto altamente antropizzato, fra Avignone, Aix-en-Orivence, Marsiglia, Nizza, Tolone, Canne.... E mentre un numero crescente di paesi occidentali sta rinunciando, esplicitamente o de factu, alla follia nucleare, la Francia continua imperterrita - almeno a parole - ad andare avanti in questa enoreme follia del XX secolo (spero non del XXI...).

I costi del nucleare? Nessuno li conosce, quelli veri. Li conosceremo quando, a fronte di centrali che hanno prodotto per 30 anni 800/1000 megawatt, potremo aggiungere al costo di progettazione, costruzione, funzionamento, quelli per lo stoccaggio delle scorie eterne, e quelli del decommissioning. Cari nuclearisti de 'noantri, vi spiace se ne riparliamo fra 10 anni, per sapere quale sia stato il costo effettivo e TUTTO COMPRESO del kilowatt prodotto dalle centrali, quando e se saranno messe in sicurezza le scorie, e quando e se si saranno compiuti i processi di decommissioning?

Allora, forse, qualcuno capirà che il costo vero del nucleare sarà stato dieci volte superiore a quello di qualsiasi altra fonte energetica. Tafanus

(Traduzione di Antonio Crea)

E se ci trasferissimo alle Far Oer?... Esistono, e non solo perchè ogni tanto giocano a pallone...

Sembra che le Far Oer esistano davvero, e che siano un piccolo paradiso, nonostante la pioggia. E non solo perchè ogni tanto permettono alla scalcagnata nazionale pallonara italiana di vincere 1-0 una partita... Mi ha molto incuriosito questo reportage di Franco Brevini, sull'ultimo numero dell'Espresso, che vi propongo.

Se non fosse per la nostra Nazionale di calcio, che periodicamente si incontra con la rappresentativa di questo misterioso Carneade dell'alto-Atlantico (l'ultima volta, venerdì 2 settembre), pochi in Italia conoscerebbero le Far Oer. E pensare che quasi un secolo fa proprio nel piccolo arcipelago tra Norvegia e Islanda era atterrato il bergamasco Antonio Locatelli, un pioniere dell'aviazione, che stava tentando di attraversare l'Atlantico tre anni prima di Lindberg. Ce lo ricorda Magni Arge, AD dell'Atlantic Airways, la minuscola compagnia aerea che collega le Far Oer al resto del mondo.

Fuori la pioggia batte implacabile sull'erba verdissima dell'isola di Vàgar, dove si trova l'unica pista delle isole, tracciata dagli inglesi durante la prima guerra mondiale, quando occuparono le Far Oer per contrastare l'azione dei nazisti. Piantate nel gran fiume caldo-umido della corrente del Golfo, a 430 chilometri dall'Islanda, 600 dalla Norvegia e 300 dalla Scozia, le Far Oer godono di un clima relativamente temperato per la latitudine di 62 nord. Ma piove per almeno 300 giorni all'anno e, per sottolineare l'estrema variabilità, la gente qui dice che in un solo giorno si sperimentano tutte e quattro le stagioni. Ma i faroesi hanno saputo adattarsi alle avverse condizioni meteorologiche, come facevano l'altro giorno a Tjørnuvik, sull'isola di Streymoy, una madre con un bambino, che passeggiavano in spiaggia avvolti in una tuta da sci.

Tutti i primati delle Far Oer attengono alla sfera del lillipuziano. Tórshavn è la più piccola capitale del mondo, il suo Parlamento il meno affollato che ci sia, la locale squadra di calcio rappresenta nell'Uefa il terzo membro in ordine di grandezza, poche altre monete corrono in così poche tasche e poche altre lingue su così poche bocche. Il faroese è infatti una varietà del ceppo norreno parlato in tutta la Scandinavia nell'età vichinga. Irto di misteriosi grafemi, è usato con orgoglio dai 48.642 abitanti delle 18 isole, che si servono anche della locale corona, del tutto equiparata a quella danese.

A Tórshavn vive quasi la metà della popolazione. Ordine e nitidezza nordici, gabbiani, via vai di navi, poche auto. L'appuntamento con il primo ministro è a Tinganes, una penisola gremita di casette rosse affacciate sul mare, dove si trova la sede del governo. La receptionist è al telefono e decidiamo di chiedere informazioni a un ragazzo che sta passando nel corridoio. Porta capelli biondi a spazzola, jeans e un girocollo nero di lana. "Il primo ministro? Sono io, si accomodi pure". Negli uffici governativi c'è una sobria atmosfera Ikea, non fosse per qualche antico olio che ritrae i predecessori di Kaj Leo Johannesen, oggi alla guida dell'esecutivo faroese e già uomo di punta della locale Nazionale di calcio.

"Il Føroya Løgting, il nostro Parlamento, ha oltre mille anni", spiega, "ma ha solo 32 membri. Dal punto di vista amministrativo siamo una provincia della Danimarca, pur godendo di ampie autonomie dal 1948. Il tema della secessione è sempre vivo, ma molti fanno notare la debolezza della nostra economia, che per il 97 per cento dipende ancora dalla pesca".

In effetti la maggior parte degli uomini qui alle Far Oer ha un passato di pescatore. Harald Joensen abita sull'isola di Mykines in una casa nera con le finestre bianche e il tetto coperto d'erba. Per tutta la mattinata abbiamo camminato nel vento delle creste della penisola di Mykineshòlmur, osservando milioni di pulcinella di mare e di sule che pescavano rumorosamente nell'oceano. Gli ornitologi hanno identificato 300 specie di uccelli, 40 delle quali vivono stabilmente qui. Le altre frequentano queste remote isole, che costituiscono un vero e proprio paradiso per il birdwatching, perché si trovano sulle rotte migratorie del Nord-Atlantico.

Rientrati nel villaggio, Harald ci offre una minestra calda e ci parla dei vent'anni trascorsi su un trawler a pescare gamberetti al largo della Groenlandia. "Erano quasi tutte barche delle Far Oer. Spesso mi alzavo a mezzanotte e andavo avanti a pescare fino alle cinque di mattina. Il termometro toccava i 30 gradi sotto zero, ma il cielo era pieno di stelle e il trawler procedeva al minimo tra gli iceberg". Gli facciamo notare la durezza, ma Harald taglia corto: "Una vita come tante".

Un altro capitano di trawler lo incontriamo nel piccolo porto presso Kirkjubøur, che nel Medioevo fu il centro ecclesiastico e culturale delle Far Oer. È in pensione, ma ogni giorno con il suo minuscolo peschereccio sfida le onde lunghe e livide dell'oceano. "In due ore ho tirato su 200 chili di pesce", dice brandendo orgoglioso un merluzzo di almeno sei-sette chili, "qui le acque sono ricchissime". Una passione, questa per il mare, che il sangue vichingo della popolazione locale non cessa di alimentare, con riti millenari che possono lasciare sconcertato un osservatore esterno. È il caso dell'annuale mattanza delle balene pilota, i cui viscidi dorsi neri ricoprono intere spiagge.

Le Far Oer non sono ancora entrate nei cataloghi delle agenzie di viaggio, anche se qualche lussuosa nave da crociera, grande come il centro storico di Tórshavn, fa uno scalo di poche ore. Eppure fra 111 arcipelaghi sparsi in tutto il mondo la rivista "National Geographic" ha scelto queste solitarie isole: "Autentiche, incontaminate e destinate a restare così". Il mare che da millenni si accanisce con le sue burrasche ha scavato profondi fiordi, in fondo ai quali si celano minuscoli villaggi colorati. Ci sono centri come Trøllanes o Mikladalur, sull'isola di Kalsoy, dove vivono solo una ventina di persone. Anche a Mykines, nell'unico paese dell'isola, che costituisce l'ultimo avamposto prima dell'Islanda, abitano una trentina di persone e d'inverno a causa delle avverse condizioni atmosferiche può accadere che restino isolate per giorni dal resto dell'arcipelago.

Le comunicazioni costituiscono la vera sfida per le piccole comunità che possono resistere su questi scogli solo se si mantengono in contatto fra loro. Ecco perché sono stati costruiti una serie di ponti e di tunnel sottomarini, che anche con il maltempo consentono di transitare da un'isola all'altra. E il tempo qui può essere davvero cattivo. Qualche giorno fa Òlavur Poulsen ci ha condotto sul Sørvàgsvatn, l'unico lago di grandi dimensioni. Qua e là dalla spessa coltre dei cumuli filtravano raggi di sole, che su quel paesaggio ottenevano l'effetto di luci stroboscopiche.

Ripartiamo verso Klaksvik, su a nord, sull'isola di Bordoy. I prati sono punteggiati di pecore. Ce ne sono 70 mila. Con quell'ispida lana idrorepellente ogni madre confezionerà per i figli il maglione bianco e nero con il caratteristico disegno nazionale. Riprende a piovere e tutto torna a infradiciarsi. Fra i pascoli si scorgono i recinti in cui gli allevatori stanno tosando le pecore. La testa di un montone dalle imponenti corna ricurve è bloccata in una specie di ghigliottina per consentire la tosatura. Ci osserva tutto bagnato anche lui come il pastore, la lana, l'erba dei pascoli, e bela rauco nella nebbia.

(di Franco Brevini - l'Espresso)

...questa la parte "paradiso terrestre... poi, periodicamente, un branco di balene, o di balene-delfino, seguendo la calda Corrente del Golfo, si avvicina troppo al "paradiso", e le acque limpide dei suoi fiordi diventano rosse. Di sangue.

Alla mattanza oscena partecipano tutti, grandi e bambini. E' una festa collettiva. Forse per sfamare 48.000 abitanti non servirebbe, questa carneficina...

Quante Isole Far Oer si potrebbero nutrire con la metà di questo bottino?

Sfida di sole e vento: Il futuro è nella ricerca e negli impianti di piccole dimensioni

La parola ripetuta come un mantra è "innovazione". Per un Paese come l'Italia, che ha detto no al nucleare e dipende dall'estero per gran parte dell'energia che consuma, l'unica possibilità di crescita è investire nelle rinnovabili. Così ha fatto la Puglia, oggi prima regione per potenza installata, con oltre mille megawatt, secondo il Gestore servizi elettrici. Il presente, tra il Gargano e il Salento, è fatto di parchi eolici e campi fotovoltaici. I primi disegnano uno skyline quasi continuo lungo l'autostrada adriatica. I secondi hanno sostituito, soprattutto nel Sud, molti campi di olivi e vegetazione mediterranea.

Un impatto ambientale eccessivo, che ha suscitato preoccupazioni sfociate in alcune inchieste della magistratura, ancora in corso, per il sospetto di infiltrazioni della criminalità organizzata nel business dell'energia. Il futuro della Puglia, però, non sono i mega impianti. L'indirizzo è quello di una produzione diffusa, con impianti di media e piccola dimensione. Un forte impulso è stato dato negli ultimi anni, grazie anche all'uso di fondi europei, a programmi di ricerca e a collaborazioni tra Università e imprese. Capofila è l'Università del Salento, di Lecce, Arnesano e Brindisi, dove ha sede anche il Distretto Tecnologico Nazionale sull'Energia.

L'aria che si respira da queste parti è frizzante. "Le novità sono molte e interessanti", spiega Lorenzo Vasanelli, fisico della materia al Dipartimento dell'Innovazione di Lecce: "Stiamo sviluppando il fotovoltaico di terza generazione con materiali nanotecnologici. Si tratta di polimeri organici più economici rispetto agli attuali pannelli di silicio. Non sono ancora in commercio, ma lavoriamo su piccoli prototipi per migliorarne i rendimenti e la resistenza nel tempo".

Molte le novità anche per il solare termodinamico. Significative perché oggi questa tecnologia è l'unica, tra le rinnovabili, che consente un accumulo dell'energia prodotta e quindi una migliore possibilità di gestione rispetto a una produzione non controllabile perché determinata dalle condizioni atmosferiche, come nel caso di fotovoltaico ed eolico. "Stiamo lavorando con i nanofluidi, particelle di ossidi di rame disperse in aria che permettono di spegnere l'impianto e riaccenderlo senza alcun problema, arrivando in brevi tempi a cicli molto efficienti di produzione", spiega Arturo De Risi, del dipartimento di ingegneria dell'Università del Salento. Il prototipo dovrebbe essere avviato già a settembre.

"Ma la novità più eccitante è la rectenna, un'antenna bidirezionale capace di catturare la radiazione elettromagnetica e convertirla in elettricità. Oggi funziona con le microonde, con rendimenti vicini al 95 per cento", prosegue il docente. La sfida, però, è farla funzionare con la luce visibile. "A quel punto, si aprono molte applicazioni per usi domestici. Siamo prossimi ad accendere la prima lampadina".

E il vento? Il dipartimento di energia dell'Università salentina ha realizzato un atlante eolico su scala regionale. Ora si sta lavorando sull'eolico off-shore. Esiste un primo progetto di impianto flottante, a 20 chilometri dalla costa, nel canale di Otranto, e altri impianti in previsione, che hanno il vantaggio di un ridotto impatto paesaggistico. Ma anche la distribuzione deve cambiare. "Le reti attuali sono configurate in modo da avere pochi nodi regolabili in base alle necessità di energia. Ma le rinnovabili non producono energia a comando come le centrali tradizionali. Sarà quindi necessario indirizzarsi verso le "smart grid", le reti intelligenti", spiega ancora Lorenzo Vasanelli. La Puglia fa parte di un Programma operativo interregionale per la sperimentazione di smart grid, l'obiettivo è migliorare la ricezione di energia prodotta dai piccoli impianti rinnovabili garantendo una distribuzione a basso rischio di black out. Lo scorso maggio, Bari si è candidata per entrare nel Piano strategico per le tecnologie energetiche (Set) dell'Unione europea sulle città Smart. Per ora un progetto affascinante, che la porta in prima fila. Ma per innovare è necessario continuare a investire. In ricerca, innanzitutto.

(di Elisabetta Tola - l'Espresso)

Italia, lascia risplendere il tuo sole: Lettera aperta al presidente Berlusconi: il no al nucleare è una grande opportunità (di Mark Hertsgaard)

Signor Presidente del Consiglio,

mi rendo conto che per Lei personalmente il voto sul nucleare non è stata la peggiore delle quattro sconfitte subite al referendum. Tuttavia potrebbe risultarLe gradito sapere che il no al nucleare potrebbe rivelarsi proficuo non solo per la Nazione e per la sua economia, ma anche per le Sue prospettive politiche.

La chiave per cogliere questa doppia opportunità è la Germania. Il 30 maggio la cancelliera tedesca Angela Merkel ha comunicato che la più grande economia dell'Europa avrebbe gradualmente dismesso l'energia nucleare a favore di una massiccia spinta alle energie rinnovabili. Tutte e 17 le centrali nucleari tedesche saranno
chiuse entro il 2022. La maggior parte dell'approvvigionamento "perso" sarà compensata portando la quota composta dall'energia solare e da quella eolica, dall'aumento dell'efficienza energetica e da altre fonti rinnovabili al 35 per cento, mentre l'incremento dell'utilizzo del gas naturale avrà un ruolo minore.

La stampa tedesca e quella internazionale hanno spiegato la decisione della cancelliera come il tentativo di stare dietro ai sondaggi, a seguito della nuova linfa data allo scetticismo sull'energia nucleare dell'opinione pubblica tedesca dopo il disastro di Fukushima.

Non si lasci fuorviare da questa analisi superficiale. Ovviamente la politica ha un ruolo importante, ma la scelta che la Germania sta compiendo è squisitamente economica. Spiegando al Parlamento che "la Germania può diventare un pioniere internazionale, il primo paese del mondo a lasciarsi dietro le fonti di energia tradizionali a favore di quelle rinnovabili", la cancelliera Merkel non stava svolgendo un esercizio di retorica. Stava presentando invece una visione economica di tipo strategico, che vanta radici storiche nella società tedesca e un genuino sostegno di una parte consistente della sua comunità economica, della classe politica e della élite dei tecnici. Le aziende tedesche considerano già da molto tempo l'energia verde un settore vitale e fiorente dell'economia globale del XXI secolo, nel quale il Paese spera di continuare a predominare, in particolare nelle altre regioni del globo. Ricordi, Signor Primo ministro, che la potenza esportatrice del mondo è la Germania, non la Cina, e la tecnologia verde è una delle ragioni.

Difatti, sei settimane prima del discorso della cancelliera davanti al Parlamento, l'Associazione degli industriali dell'energia e dell'acqua, un gruppo i cui 1.800 membri forniscono il 90 per cento dell'elettricità in Germania, si era già dichiarata favorevole a una dismissione graduale dell'energia nucleare. È vero che Rwe, il colosso dell'energia e dell'acqua che risponde per il 26 per cento al fabbisogno elettrico, era contraria.

Ma altri giganti del settore, tra i quali Siemens e Abb sono fortemente a favore delle energie rinnovabili.Lo spostamento graduale della Germania in questa direzione è iniziato almeno vent'anni fa. Spinti dai Verdi, i governi tedeschi, sia conservatori sia socialdemocratici, hanno sostenuto le leggi e le normative tese a incoraggiare lo sviluppo dell'energia eolica e solare, dell'efficienza energetica e delle altre fonti di energia rinnovabile. La percentuale delle rinnovabili nell'approvvigionamento elettrico è salita al 17 % e il settore impiega 370 mila lavoratori, un numero che lo distingue ormai dai settori marginali.

In Germania c'è, ovviamente, anche chi si oppone, lanciando cupe previsioni sulle conseguenze dell'abbandono del nucleare, quali cali della fornitura elettrica, rialzi dei prezzi e drastici aumenti delle emissioni di gas serra a causa della maggiore quantità di carbone bruciata per sostituire l'energia nucleare. Questi argomenti sono stati tuttavia confutati tutti da studi pubblicati dal ministero per l'Ambiente tedesco, dai quali si evince che la Germania potrebbe chiudere gli impianti nucleari già entro il 2017, senza che ciò costringa a bruciare più carbone o generi un aumento dei prezzi superiore al 2-4 %.

Le opportunità per l'Italia si delineano chiare. Rispondendo al referendum che ha respinto il nucleare, Lei ha dichiarato che l'Italia "dovrà impegnarsi con forza nel settore delle energie rinnovabili", apparendo tuttavia più scoraggiato che incoraggiato da questo dato. Si rallegri. Volga lo sguardo alla Germania (più che alla Francia) e si renderà conto che davanti a Lei si è aperta la strada verso una nuova era di energie pulite, di crescita dell'occupazione e di approvvigionamento elettrico a un costo ragionevole, tutti elementi che non potrebbero che rafforzare la sua posizione agli occhi dell'elettorato. È vero che la Germania si è già collocata alla guida del gruppo, ma anche l'Italia ha i suoi vantaggi: se non altro molto più sole. Lo lasci risplendere, signor Primo ministro. Non se ne pentirà.

Tendenze: Solare low cost (di Carola Frediani)
 
Entro tre-cinque anni l'energia solare potrebbe essere più economica di quella generata da combustibili fossili e da reattori nucleari. Lo sostiene Mark M. Little, direttore della ricerca di General Electric, il colosso Usa che spazia dalla tecnologia ai servizi. L'obiettivo, secondo Little raggiungibile in poco tempo, è di arrivare a un prezzo per il solare di 15 centesimi di dollaro al chilowattora.

Del resto, secondo le previsioni dell'agenzia Bloomberg, a livello globale quest'anno le installazioni di pannelli aumenteranno del 50 %, mentre il costo delle celle, la componente principale dei pannelli, sarebbe già diminuito del 21 %.

Concorda Greg Barker, ministro britannico per l'Energia e il cambiamento climatico: "Questo settore sta andando incontro a una straordinaria fase di sviluppo", ha dichiarato il politico, "e il suo potenziale è molto più grande di quello che si era immaginato".

Fukushima, mon amour... non ti abbandoneremo, neanche a referendum vinto...

C'è ancora qualche idiota, a destra e nella lobby del nucleare, che straparla di impugnare la validità del responso referendario, a causa delle "irregolarità" (non dovute certamente ai referendari) sul voto degli italiani all'estero, peraltro irrilevanti - sia ai fini del computo del quorum che della conta dei SI e dei NO.

Allora continueremo a parlarne di Fukushima, e di tutte le maledette centrali che continuano a buttare monnezza radioattiva nell'aria che respiriamo, e nell'acqua che beviamo. Ed ecco le ultimissime buone notizie in arrivo dal Giappone.

Acqua troppo radioattiva - La Tepco deve fermare la bonifica - Il liquido accumulato nell'edificio del reattore 3 ha saturato subito gli strumenti per la depurazione, costringendo l'azienda elettrica allo stop. Dure critiche dalla Aiea: "Nella centrale sicurezza insufficiente".

Tokio - Falsa partenza per la decontaminazione della centrale nucleare di Fukuschima dall'acqua radioattiva che si è accumulata in questi mesi nell'impianto. La Tepco è stata costretta a sospendere le operazioni di depurazione dopo meno di 5 ore dall'inizio, a causa di un innalzamento improvviso - molto maggiore di quanto ci si aspettasse - dei livelli di radioattività. I meccanismi che assorbono cesio radioattivo hanno raggiunto infatti la loro capacità di assorbimento massimo, molto prima del previsto.  Le operazioni riguardano le acque contaminate accumulate nell'edificio nel quale si trovano le turbine del reattore numero 3. La bonifica consiste nel trasferire l'acqua stagnante radioattiva accumulata nel basamento dell'edificio in una struttura centralizzata per lo smaltimento dei materiali contaminati.
 
Secondo il rapporto realizzato dall'AIEA, la gravità dell'incidente è stata determinata in buona parte da carenze nel sistema di sicurezza. Il documento sarà esaminato la prossima settimana a Vienna. Il testo di 160 pagine critica aspramente i dirigenti della Tepco, esaltando invece l'eorico comportamento dei dipendenti che in situazioni difficili hanno fatto di tutto per contenere i danni. In particolare gli ispettori criticano "le insufficienti difese anti-tsunami" e più in generale ogni sistema prendeva in considerazione singoli rischi ma non , come è accaduto," l'accavallarsi di più emergenze e blocchi dei sistemi di sicurezza".

Tutte le informazioni contraddittorie trasmesse dalla Tepco, e i fantastici piani di messa in sicurezza, così come le previsioni di tempi e costi, sono state travolte dalla realtà, sempre più dura:

-a) le tonnellate di acqua "lievemente radioattiva" contenute nel "basement" del reattore non erano 11.500, come comunicato dalla Tepco, ma oltre 120.000. E la radioattività non era lieve, ma quel piscio radioattivo lo era talmente tanto che le attrezzatute progettate e costruite per lavorare ininterrottamente per tre mesi con sostituzione delle utilities ogni trenta giorni, si sono saturate e hanno dovuto essere fermate in meno di 5 ore. Avrebbero dovuto estrarre e bonificare 1200 tonnellate al giorno per 100 giorni.

-b) l'impianto avrebbe dovuto essere rimpiazzato una volta al mese. Ha lavorato esattamente per 4 ore e 57 minuti.

-c) i fusti predisposti per la raccolta dell'acqua radioattiva sono ormai colmi e inadeguati, e non si sa cosa farne (vedi foto)

-d) in questa situazione peggiorata, la Tepco - che in un primo momento aveva parlato di fine marzo 2012 per la messa in sicurezza del sito, adesso "conferma" che ce la farà entro Gennaio 2012. Come non dice.

-e) Il Parlamento ha deliberato un altro finanziamento di 10 TRILIONI di yen per le spesette dei prossimi mesi;

-f) Si sussurra, in maniera sempre più insistente, che l'area di evacuazione dovrà probabilmente essere allargata ad un raggio di 50 chilometri dalla centrale;

-g) Le autorità francesi (quelle che amano tqanto il nucleare) hanno rilevato tassi di cesio superiori ai limiti considerati accettabili nelle foglie di thé importate da Shizuoka. Come qualcuno ricorderà, il Tafanus ne aveva già parlato il (in un post del 10 giugno), ma con riferimento al solo Giappone, riportando la notizia che le autorità giapponesi avevano fermamente "invitato" la società esportatrice a non parlare della cosa, per non creare "danni indebiti" all'economia della zona di produzione.

Poichè quando questo post vedrà la luce io potrei essere già in viaggio per Londra, e con qualche problema di collegamento, sarei felice se qualcuno volesse comunicare l'indirizzo di questo post, appena uscirà, al nostro caro amico "Futuro Nucleare", sia sul [suo sito], sia sulla sua [pagina facebook]. Pagina che, come assicura Futuro Nucelare, ha avuto "ottimi riscontri". Sono andato a dare uno sguardo: in effetti, c'erano non meno di 10 commenti in 48 ore, inclusi quelli contrari e quelli del titolare della pagina... Non vorrei che "Futuro Nucleare" restasse indietro coi suoi studi... Tafanus

Credits: AIEA, Tepco, Repubblica Ambiente, Japan Times.

Alla vigilia del referendum sul nucleare, le belle notizie da Fukushima si sprecano

Dal Giappone, senza rumore:

-1) Quantità di Stronzio 90 sono state rilevate in abbondanza nel suolo, in almeno 11 località della Prefettura di Fukushima, inclusa la capitale stessa, che dista 62 chilometri dal reattore n° 1. Questo simpatico isotopo ha le belle caratteristica di avere una emivita di 28 anni, di concentrarsi nelle ossa degli essere umani (dove tende a sostituirsi al calcio), e di avere quindi il tempo e la possibilità di generare tumori ossei, leucemie, ed altre divertenti forme tumorali.

-2) Secondo il Ministero della Sciienza e della tecnologia, anche 54 becquerels of stronzio 89 per kg sono stati rilevati nel terreno a Fuhushima, 62 chilometri dalla centrale, il 27 aprile (un mese e mezzo dopo l'incidente; ora il tempo trascorso è di tre mesi. Nessuno misura più?

-3) Lo Stronzio potrebbe essere stato rilasciato dal suolo all'aria, e quindi "somministrato" alla popolazione. Il Ministero ha assicurato che "investigherà" circa  questa simpatica evenienza. Vi terremo informati.

-4) La Tepco inizia oggi (a tre mesi dall'incidente) i tests di un nuovo impianto per il trattamento dell'acqua radioattiva  accumulata nel reattore n° 1. La Tepco ha affermato che le massiccie quantità di acqua radioattiva accumulatesi nelle facilities del reattore hanno fin qui impedito di mettere sotto controllo la crisi (traduzione: finora non abbiamo controllato una beata mazza. NdR)

-5) La Tepco ha affermato che l'acqua altamente contaminata continuerà ad uscire dai reattori danneggiati. Evviva! I giapponesi avranno acqua a volontà. Contaminata, ma gratuita!

-6) La Tepco intende "processare" 250.000 tonnellate di acqua altamente radioattiva entro la fine di marzo 2012. Cioè fra 9 mesi e mezzo; cioè entro 13 mesi dall'incidente.

Ma a questo punto una domanda sorge spontanea: dato che la Tepco ha fin qui parlato di 11.500 tonnellate di acqua contaminata, dove cavolo comprerà le altre 238.500 tonnellate mancanti? Ikea?
Tafanus

(Fonte: Japan Times)

"Il nuclide piccolo piccolo" (di Alex Cariani) - Riflettete, italiani, riflettete...

In questo periodo se ne sono sentite di tutti i colori: a partire dalle centrali nucleari “pulite” passando dai drammatici costi del fotovoltaico.

Sgombriamo il campo alle dimostrazioni di incompetenza dei nostri pseudo esperti e dei governanti incapaci, in primis il ministro Romani, definendo una volta per tutte i costi che gravano sulla bolletta elettrica ed i vantaggi e svantaggi del fotovoltaico comparati a quelli del nucleare:

1) Ad oggi il costo medio delle tariffe incentivanti da installazioni fotovoltaiche in bolletta si aggirerebbe, alla fine degli 8 GW di conto energia, attorno agli 8 euro, per un totale medio di 32 euro annui iva inclusa ad utenza. Altri 6 miliardi (e qui Romani non lo dice) sono gentilmente regalati alle major petrolifere, Moratti in testa, che oltre che inquinare il terreno (vedi petrolchimico di Mestre) ricevono contribuiti per generare energia bruciando le scorie di raffinazione del petrolio, materiali che altrimenti andrebbero smaltiti: incentivi che sono in vigore SOLO IN ITALIA.

2) I pannelli fotovoltaici non possono contribuire in nessuna maniera al riscaldamento globale, se non al momento della loro produzione. In effetti, essendo l'effetto fotovoltaico un semplice processo di trasformazione ad efficienza non unitaria, una aliquota della radiazione solare si trasforma in energia elettrica a causa di un effetto di movimento elettronico. Pertanto, una parte della radiazione solare scalda il pianeta, ed una parte si trasforma in energia elettrica che solo successivamente diventerà (in ogni caso) calore. Il vantaggio è che nel frattempo la possiamo utilizzare come energia… non male, vero ?

3) Per chiarire il concetto, l’Italia ha aderito ad un accordo (quello di Kyoto) che, giusto o sbagliato, è stato controfirmato dal nostro governo. E questo protocollo di abbattimento delle emissioni inquinanti prevede che si paghino le emissioni eccedenti il 20% in meno di quelle generate al momento della sottoscrizione dell’accordo: è ben vero che Cina, India e Stati Uniti (fra gli altri) non  hanno ritenuto opportuno sottoscrivere questo protocollo, ma ovviamente una regolamentazione più restrittiva in termini di dazi da CO2 potrebbe facilmente risolvere il problema. Siccome però ovviamente chi emana le leggi è il parlamento, oggi impegnato a bloccare ben altro, temo che si sia ben lontani dal deliberare una simile soluzione.

4) SI straparla di costi “inferiori” legati al nucleare: la EIA in realtà afferma l’esatto contrario, come ben esemplificato da questa analisi in cui si evince che l’elettricità nucleare ha costi simili a quella generata dall’eolico [vedi EIA.gov], e tutto questo senza considerare i costi di decommissioning, che sono in genere da tre a quattro volte quelli di costruzione, e quelli di storaggio del materiale esausto che porta ad incrementare i costi di produzione di circa il 75%. Pertanto (leggete anche questa analisi, sempre (sempre fonte EIA) alla fine del giro l’energia elettrica generata da nucleare costa decisamente di più rispetto a quella eolica.

5) L’energia nucleare è sempre disponibile ? Sinceramente, se si osservano le statistiche di offline relative alle centrali (per esempio francesi) non si direbbe: la centrale di Meudon, per esempio, ha avuto dei tempi imprevisti di offline nel 2009 pari a 1.481 ore/anno. In altri termini, in poco meno del 17% del tempo totale disponibile la centrale è stata messa in condizioni di produttività nulla per problemi tecnici. Chi lavora in una centrale sa bene che mediamente questi sono i tempi di offline medi, quindi la storiella per cui “abbiamo bisogno” del nucleare di notte è una bufala bella e buona.

6) Lo sapevate che l’Italia è in realtà autosufficiente dal punto di vista della potenza elettrica producibile ? Immagino che ora i “futuro nucleare” si alzeranno piccati per questa affermazione. Beh, se questi pseudo esperti avessero avuto tempo (in tre mesi si fa fatica ad acquisire una sufficiente familiarità con l’argomento) di leggere il presente documento, scritto peraltro da noti antinuclearisti (Terna SpA), farebbero questa fantasmagorica scoperta  e scoprirebbero inoltre che importiamo da Svizzera, Francia e Slovenia elettricità notturna solo perché la notte… costa meno alla società di distribuzione. Quindi, la nostra presunta “dipendenza” dal nucleare estero è solo un sistema per incrementare le marginalità di una S.p.A., e permettere alla stessa di dichiarare che una sufficiente percentuale di produzione risulta formalmente a zero emissioni in CO2. Dico formalmente perché in realtà sarebbe utile leggere il punto 9 relativo ai gas serra…  

7) Si sentono valutazioni incredibili legate al fatto che i pannelli fotovoltaici vadano smaltiti come rifiuti speciali alla fine della loro vita utile: in realtà dopo circa 30 anni (in cui i costruttori garantiscono almeno l’80% della prestazione iniziale) i pannelli sono materiale facilmente recuperabile e riutilizzabile senza alcun rischio o problema.

8) La fissione, invece, è un processo altamente entropico: il decadimento radioattivo, in effetti, è un fenomeno naturale solo se si fa riferimento all'isotopo naturale U238, mentre nella stragrande maggioranza delle centrali nucleari risulta necessario l'utilizzo di U235, prodotto tramite centrifugazione o diffusione gassosa. Che, manco a dirlo, sono processi entropici a bassissima efficienza e quindi generatori di calore.

9) Vorrei che fosse chiaro che una turbina a vapore surriscaldato interna ad una centrale nucleare necessita di raffreddamento in quanto la temperatura di esercizio interna ad un reattore è spesso superiore agli 800 °C, pertanto l'espansione finale a bassa temperatura all'interno della girante risulta spesso antieconomica, benché più efficiente. Questo accade in quanto lo sfruttamento completo dell’energia termica del vapore surriscaldato necessiterebbe di un'area di condensazione e di strutture enormi. Per risolvere il problema si utilizzano o acque correnti o torri di raffreddamento, che in una centrale a combustibile fossile sono inutili, stante la temperatura di esercizio nettamente inferiore. Quindi, dal punto di vista del vantaggio in termini di emissione di gas serra, (di cui il vapore acqueo è una parte, ricordiamocelo) le centrali nucleari sono un affare decisamente poco brillante. Ed in caso di incidente le centrali raffreddate con acque correnti (mare o fiumi) garantiscono solo un’eccellente diffusione del materiale fissile… (Fukushima docet... Taf)

10) Ad oggi il problema dello stoccaggio NON è stato risolto da alcuna nazione. Richard Muller, consigliere nazionale americano certamente a favore del nucleare, ammette (sul libro "fisica per i presidenti del futuro", pag. 149) che per definire accettabile lo stoccaggio del materiale fissile dobbiamo valutare statisticamente quale possa essere la garanzia di non sversamento esterno al sito nei prossimi 28.000 anni del materiale non riprocessato. Al momento negli USA ne vengono  conservati circa 77.000 tonnellate, di cui il 34% di plutonio 239 (emivita 24.000 anni). Va detto che in ogni area di stoccaggio (per esempio Tricastin, in Francia (Fonte: archivionucleare.com) il livello di radioattività nella zona risulta comunque 4,2 volte superiore alla radioattività media della zona, elemento che indica evidentemente un lieve passaggio di radiazioni dalle zone interrate all'esterno. E questo dopo circa 40 anni, non 24.000 (ed in ogni caso fra 24.000 anni la radioattività del plutonio non si sarà azzerata, ma solo dimezzata). Cioè, in altri termini, se ci fermassimo oggi nello stoccaggio, negli Stati Uniti nel 2011 disporremo di "sole" 13.090 tonnellate di plutonio 239 ancora efficienti ed attive. Siete più tranquilli, vero?

11) Le centrali di IV generazione, per esempio quelle autofertilizzanti a letto di sfere, hanno il vantaggio di generare da sole il proprio combustibile. Già, peccato che producano plutonio quale materiale di scarto: in altri termini alla fine abbiamo una quantità industriale di scorie altamente radioattive per lungo tempo, sempre da stoccare in qualche maniera o da utilizzare in combustibili complessi tipo MoX. Esattamente il materiale in meltdown a Fukushima, che si sta disperdendo in mare senza che nessuno possa fare nulla.

12) Vero, le centrali di IV generazione (quelle che il genio Scajola, ha definito di terza generazione e mezza sono solo delle centrali di terza con miglioramenti nelle procedure di sicurezza, fra l'altro non molto diverse da quelle che evidentemente a Fukushima non hanno funzionato un granchè...) sono state realizzate in maniera tale da avere un coefficiente di temperatura negativo: in altri termini, se giungono a riscaldarsi troppo, si spengono. Un vantaggio non da poco in termini di sicurezza, ma in ogni caso utilizzano combustibili sostanzialmente simili agli attuali, che generano scorie o necessità di ritrattamento. Esattamente quello che non vogliamo far fare all'Iran: in altri termini, i reattori self feeding sono alla base della tecnologia per la produzione di materiale fissile per armi tattiche. Siamo sicuri che vogliamo lasciare in giro del materiale fissile ideale per la realizzazione di una bella bomba ad implosione ? Oppure siamo sicuri di voler appoggiare le logiche francesi, che nel momento in cui si sono trovati a disporre di plutonio in eccesso hanno deciso di fare un paio di esperimenti nucleari a Mururoa?

Pensateci bene prima di scegliere il mare, domenica. E ricordate che qualche genio della lampada (basso ed abitante ad Arcore) pensa che un uomo con la bomba atomica abbia un notevole appeal con le donne, vedi (Vedi mio post sul Tafanus)

Alex Cariani

L'acqua? ce la venderà la Nestlé. In borsa (di Paola Barba)

La Nestlè ha lanciato pochi giorni fa in Canada la proposta di creare una "borsa mondiale dell'acqua", soggetta alle stesse regole della borsa per gli altri prodotti, che consentirebbe quindi a poche multinazionali di avere il controllo completo sull'acqua che finisce sulle nostre tavole, ma anche su quella che esce dal rubinetto, se l'acqua venisse privatizzata.

Nestlè è l'azienda numero uno per il mercato mondiale delle acque minerali, quindi la proposta non è per niente disinteressata (solo in Italia sono parte del gruppo Nestlè le seguenti marche: Claudia, Giara, Giulia, Levissima, Limpia, Lora Recoaro, Panna, Pejo, Terrier, Pracastello, San Bernardo, San Pellegrino, Sandali, Tione, Ulmeta, Vera.)

Se prima avevamo molti buoni motivi per andare a votare il referendum del 12 e 13 giugno per evitare la privatizzazione degli acquedotti, adesso ne abbiamo uno in più. Ovviamente i media non ne parlano.... facciamolo noi. Allego un paio di link alla notizia:

[ilcambiamento.it]

[nigrizia.it]

Paola Barba, Assistente Parlamentare, Gruppo dei Verdi

Ringrazio Paola per questa interessante notizia, che spero possa pesare nelle decisioni sei singoli lettori. Tafanus

Ultim'ora esilarante: Berlusconi lascia "libertà di voto" sul nucleare

Sul senso della democrazia nel PdL (Partito del Libertino), racconta di più questa notiziola che un trattato di Scienze Politiche. La notiziola è che Berlusconi, sul nucleare, lascia ai pidiellini libertà di voto.

Non è magnifico? Ciò significa che quegli idioti che cantano in coro "menomalechesilviocè" hanno bisogno del nullaosta di Silvio per decidere cosa sia giusto e cosa sia sbagliato. Mi chiedo se prima di andare a cagare telefonano a Verdini per chiedere una email di "autorizzazione alla defecatio". E mi chiedo (e questo è più terrificante) se davvero Mr. President Bunga-Bunga pensa di essere delegato a rilasciare autorizzazioni di questo tipo.

A quest'uomo si è inflaccidito non solo il culo, ma anche il cervello. E così ai suoi adoratores. Tafanus

Referendum sul nucleare in Sardegna: i sardi mandano un segnale forte e chiaro

Si è votato non solo per le amministrative in diverse città italiane, ma in Sardegnasi è svolto un importante referendum contro l’installazione di depositi di scorie nucleari. Il referendum, al quale ha votato oltre il 59% degli aventi diritto,  ha sancito la vittoria degli ambientalisti contrari al ritorno all’energia nucleare, e appare come un’anticipazione di quello che potrebbe succedere in Italia, il 12 e 13 Giugno, in occasione del referendum nazionale. Il 97,14% dei votanti ha espresso la propria contrarietà all’installazione di centrali e al deposito di scorie nucleari nell’isola.

"Nonostante il silenzio assordante – si legge in una nota Legambiente – di molti media sul tema del referendum sul nucleare e l’oblio che ormai cela la sciagura – ancora drammaticamente in corso – di Fukushima, l’enorme affluenza al voto in Sardegna conferma la volontà dei cittadini di partecipare concretamente alle scelte per il proprio futuro non solo energetico.

Il superamento del quorum – ha dichiarato il presidente nazionale di Legambiente Vittorio Cogliati Dezza – rappresenta il raggiungimento di un obiettivo per nulla facile. Questo successo ci esorta, quindi, a continuare con più forza la nostra battaglia per un futuro pulito, sicuro e partecipato perché, senza possibilità di equivoco, il primo risultato ottenuto oggi è quello della volontà dei cittadini”.

“Laddove hanno potuto esprimersi, i cittadini hanno esercitato il loro diritto dichiarando in modo inequivocabile un secco No all’ipotesi del nucleare. Il governo prenda atto dell’orientamento degli italiani e s’impegni concretamente per un futuro energetico pulito e sicuro. Basta con le sospensioni e i giochetti: il nucleare va cancellato definitivamente”.

“Le pause strategiche e i trucchetti mediatici per far calare l’attenzione sui piani energetici del Governo non hanno funzionato – ha concluso Cogliati Dezza -. Sarà bene quindi accettare la volontà popolare e smettere di perdere tempo e denaro dietro ad un progetto vecchio e pericoloso per dare invece nuova vitalità al settore più moderno, pulito e conveniente delle energie rinnovabili”.

Fonte: [ilsostenibile.it]

Mentre siamo felici del NO corale al nucleare arrivato dai sardi che si sono recati al voto, ci piacerebbe avere un'analisi più approfondita sul bel risultato sull'affluenza al voto - vicino al 60%. In particolare, ci piacerebbe capire se il 60% di affluenza riguarda TUTTA la Sardegna, o solo i comuni nei quali il voto referendario è stato accorpato col voto amministrativo. Ferma restando la nostra impressione positiva, vorremmo capire di più. Chiediamo a Legambiente - o a qualunque sardo sia in grado di illuminarci - se questo referendum è stato votato in tutta la Sardegna, o solo nei comuni dove già ci si recava alle urne per il voto ammonistrativo. Grazie. Tafanus

Spiagge in concessione per 90 anni: Bruxelles chiede chiarimenti all'Italia

"Molto sorpresa" la Commissione Ue. "Il provvedimento non è conforme con le regole del Mercato unico" ha detto una portavoce di Michel Barnier. "Abbiamo chiesto alle autorità italiane chiarimenti sul decreto presentato ieri dal ministro Tremonti". Prestigiacomo: "E' solo tutela del territorio"

ROMA - Se le notizie stampa sul decreto che cede le spiagge in concessione per 90 anni sono corrette e confermate, la Commissione europea sarebbe "molto sorpresa, perché il provvedimento non sarebbe conforme con le regole del mercato unico europeo". Lo ha indicato Chantal Hughes, portavoce del commissario al Mercato interno Michel Barnier, riferendo che Bruxelles ha chiesto alle autorità italiane chiarimenti sul decreto presentato ieri dal ministro Tremonti.

"Quello che ci inquieta in particolare del decreto non abbiamo ancora ricevuto è se alla fine del periodo di concessione non ci sia il diritto quasi automatico per il concessionario a ottenere il rinnovo che è in contrasto con le regole della concorrenza leale e del mercato unico", ha affermato la portavoce, rilevando che l'Unione Europea chiede per le concessioni "un tempo appropriato e limitato" [...]

(Continua su www.repubblica.it)

Nucleare - Mycle Schneider: ''Impatto Fukushima peggiore di Chernobyl''

Lo studioso francese e consulente di diversi governi: ''In Giappone situazione da incubo, tecnici impreparati alle emergenze''

"L'11 marzo sarà ricordato come "l'11 settembre" per l'industria nucleare, un settore che è sempre stato consapevole di non potersi permettere una "nuova Chernobyl", e che invece deve affrontare una crisi a Fukushima che avrà un impatto anche peggiore" del disastro del 1986. E' netto il giudizio raccolto dall'Adnkronos di Mycle Schneider, studioso francese e consulente di diversi governi, fra gli autori di 'Scram. Ovvero la fine del nucleare', raccolta di saggi di prossima uscita in Italia presso Jaca Book.

La sua obiezione all'energia prodotta dalle centrali è tanto di natura tecnica che economica. "A Fukushima - spiega - la situazione è un incubo, i tecnici giapponesi sono andati avanti improvvisando, non avevano nessuna preparazione per un evento del genere: prima hanno cercato di proteggere le strutture, poi si sono decisi a provare a raffreddarli con l'acqua, ma lo hanno fatto troppo tardi e troppo a lungo". "Un mio amico, un ingegnere locale, mi ha detto: "Su queste cose il Giappone è un paese del Terzo Mondo". E la sua - sottolinea Schneider - non era una battuta".

Sulle conseguenze della contaminazione di Fukushima, l'esperto ricorda che "a Chernobyl c'è stato un "effetto camino" che è durato una decina di giorni e si è diffuso ai paesi vicini, in Giappone invece c'è un effetto di "rilascio" che colpisce un'area più ristretta ma in maniera più forte. E comunque, bisogna vedere quanta radioattività finirà in mare o nell'aria". Senza contare, aggiunge, "i problemi che aspettano il Giappone, che in estate tocca il picco di consumo energetico".

Lo studioso smonta anche le obiezioni legate alle ricadute di un addio al nucleare in termini di Pil e di posti di lavoro: "Certo, la crisi di Fukushima per le aziende è un duro colpo: è il caso di Areva che lo scorso anno ha chiuso il bilancio in passivo di 400 milioni di euro, nonostante una costosa campagna pubblicitaria". Il colosso francese, ricorda Schneider, "nel dicembre scorso è stato minacciato dall'agenzia Standard and Poor's di un possibile taglio del rating "stand alone" per problemi di liquidità, dopo un aumento di capitale di 900 milioni di euro giudicato "ben al di sotto" delle stime.

Quanto alle conseguenze sull'occupazione, il giudizio è ancora più netto: "L'impatto sarebbe minimo: quella nucleare è un'industria che genera pochi posti di lavoro, o per brevi periodi - come nel caso della costruzione delle centrali - o molto costosi". Schneider contesta l'importanza del nucleare per lo sviluppo: "In Francia abbiamo lanciato il programma nucleare nel 1974 dopo lo choc della crisi petrolifera: eppure nel 1973 il petrolio copriva solo il 20% dei nostri consumi di elettricità". Ma questa scelta, è la sua obiezione, "ha avuto un duplice effetto: il primo è che abbiamo iniziato a esportare energia a basso prezzo, il secondo è che siamo diventati un'economia ad alto consumo di elettricità, con un forte sviluppo di riscaldamento prodotto da questo tipo di energia. Il risultato è che da qualche tempo abbiamo ricominciato a importare elettricità dalla Germania''.

Quanto al futuro, il timore di Schneider "è che non abbiamo ancora visto il peggio. A Fukushima ci sono 35 tonnellate, di combustibile ma se consideriamo il sito francese di La Hague, dove l'Italia ha inviato le sue scorie nucleari, è come se ci fossero 100 reattori. E cosa succederebbe se un aereo fosse lanciato contro questo deposito?".

Così, a proposito della decisione del governo italiano di rimandare la discussione di qualche anno, Schneider la definisce "un modo per far passare l'acqua sotto i ponti". Il tutto, sottolinea, "mentre anche la Cina che pure ha 27 reattori in costruzione, ha annunciato di voler congelare per motivi di sicurezza fino al 2012 sia i progetti futuri che quelli in via di realizzazione".

Ma, aggiunge Schneider, "è ridicolo pensare che in pochi anni si potranno avere miglioramenti sul fronte della sicurezza, è solo un pio desiderio". Comunque, conclude, "l'ultima parola sul nucleare non spetterà a Sarkozy o Berlusconi bensì alle aziende del settore costrette a prendere in prestito denaro a costi sempre maggiori. E dopo Fukushima, per le banche prestare soldi per costruire centrali nucleari è diventato davvero troppo rischioso".

(Fonte: AdnKronos)

Ormai per il nucleare sonoi rimasti Chicco Testa, Berlusconi, la Slovacchia, la Bulgaria, Silvio Berlusconi, il suo impiegato Prof. Battaglia e il prof. Zichichi...

Nucleare - Ora è ufficiale: il nostro premier è un magliaro. La Cassazione ne prenda atto, e faccia votare i cittadini

La questione nucleare: moratoria per evitare il referendum

Nel giorno del 25mo anniversario del disastro della centrale di Chernobyl, il vertice di Villa Madama è anche un'occasione per tornare sul tema del nucleare. Per Berlusconi «il nucleare resta il futuro»: «In Italia l'accadimento giapponese - lo abbiamo visto a seguito dei sondaggi che facciamo - ha spaventato ulteriormente i nostri cittadini - ha detto il premier - Se fossimo andati a quel referendum, il nucleare non sarebbe stato possibile per molti anni a seguire. Per questo il governo ha responsabilmente deciso per la moratoria», per far sì che «si possa tornare a un opinione pubblica consapevole della necessità di avere energia nucleare», che rappresenta «un destino ineluttabile». Sarkozy ha poi aggiunto che sebbene la Francia stia investendo nel settore delle energie rinnovabili, «non si può pensare che il solare e l'eolico saranno sufficienti a compensare il nucleare» e che «il giorno in cui l'Italia deciderà di tornare indietro, la Francia sarà un partner amichevole» [...]

(continua su www.ilsole24ore.com)

Nella sua incommensurabile imbecillità, dopo aver negato e fatto negare dai suoi, a talk-shows unificati, che la "moratoria" sul nucleare fosse solo un éscanotage per fottere gli italiani, disincentivarne il voto referendario, e far mancare così il quorum a ciò che gli sta a cuore (l'amato legittimo impedimento), oggi è riuscito a confessare a reti unificate che la moratoria è una sòla, l'ennesima azione truffaldina da trecartaro. L'Italia è il paese che amo... Menomalechesilviocè. Ora non ci resta altro da fare, qualora la Cassazione dovesse far passare la cancellazione del quesito referendario sul nucleare, che convincere anche i moribomdi ad andare a votare il 12 giugno, anche e specialmente se dovesse rimanere in vita il solo referendum sul legittimo impedimento.  Tafanus

_________________________________________________________________________________________

Referendum sul nucleare - Berlusconi ha confessato: è un grande imbroglione, o un piccolo magliaro?

"Se fossimo andati a quel referendum, il nucleare non sarebbe stato possibile per molti anni a seguire. Per questo il governo ha responsabilmente deciso per la moratoria". E' quanto ha ribadito oggi Silvio Berlusconi durante la conferenza stampa a Villa Madama con il Presidente francese Nicolas Sarkozy. L'incidente di Fukushima, a seguito del terremotoe dello tsunami dell'11 marzo in Giappone, ha spaventato troppo gli italiani. La moratoria del referendum è stata quindi per Berlusconi una decisione "responsabile", per permettere ai cittadini di "tranquillizzarsi" e "far sì che si possa tornare ad un'opinione pubblica consapevole della necessità di avere energia nucleare". "Un destino ineluttabile" secondo il presidente del Consiglio.

[La7 - Il filmato della confessione]

________________________________________________________

Le condiserazioni di Stefano Rodotà

...ogni giorno ha la sua pena istituzionale. Davvero preoccupante è l'ultima trovata del governo: la fuga dai referendum. Mercoledì si è voluto cancellare quello sul nucleare. Ora si vuole fare lo stesso con i due quesiti che riguardano la privatizzazione dell'acqua...

Le torsioni dell'ordinamento giuridico non finiscono mai, ed hanno sempre la stessa origine. È del tutto evidente la finalità strumentale dell'emendamento approvato dal Senato con il quale si vuole far cadere il referendum sul nucleare. Timoroso dell'"effetto Fukushima", che avrebbe indotto al voto un numero di cittadini sufficiente per raggiungere il quorum, il governo ha fatto approvare una modifica legislativa per azzerare quel referendum nella speranza che a questo punto non vi sarebbe stato il quorum per il temutissimo referendum sul legittimo impedimento e per gli scomodi referendum sull'acqua. Una volta di più si è usata disinvoltamente la legge per mettere il presidente del Consiglio al riparo dai rischi della democrazia. Una ennesima contraddizione, un segno ulteriore dell'irrompere continuo della logica ad personam. L'uomo che ogni giorno invoca l'investitura popolare, come fonte di una sua indiscutibile legittimazione, fugge di fronte ad un voto dei cittadini.

Ma, fatta questa mossa, evidentemente gli strateghi della decostituzionalizzazione permanente devono essersi resi conto che i referendum sull'acqua hanno una autonoma e forte capacità di mobilitazione. Fanno appello a un dato di vita materiale, individuano bisogni, evocano il grande tema dei beni comuni, hanno già avuto un consenso senza precedenti nella storia della Repubblica, visto che quelle due richieste di referendum sono state firmate da 2 milioni di cittadini, senza alcun sostegno di grandi organizzazioni, senza visibilità nel sistema dei media. Pur in assenza del referendum sul nucleare, si devono esser detti i solerti curatori del benessere del presidente del Consiglio, rimane il rischio che il tema dell'acqua porti comunque i cittadini alle urne, renda possibile il raggiungimento del quorum e, quindi, trascini al successo anche il referendum sul legittimo impedimento. Per correre questo rischio? Via, allora, al bis dell'abrogazione, anche se così si fa sempre più sfacciata la manipolazione di un istituto chiave della nostra democrazia.

Caduti i referendum sul nucleare e sull'acqua, con le loro immediate visibili motivazioni, e ridotta la consultazione solo a quello sul legittimo impedimento, si spera che diminuisca la spinta al voto e Berlusconi sia salvo. Quest'ultimo espediente ci dice quale prezzo si stia pagando per la salvezza di una persona. Travolto in più di un caso il fondamentale principio di eguaglianza, ora si vogliono espropriare i cittadini di un essenziale strumento di controllo, della loro funzione di "legislatore negativo" [...]

È resistibile questa strategia? In attesa di conoscere i dettagli tecnici riguardanti i quesiti referendari sull'acqua è bene tornare per un momento sull'emendamento con il quale si è voluto cancellare il referendum sul nucleare. Questo è congegnato nel modo seguente: le parti dell'emendamento che prevedono l'abrogazione delle norme oggetto del quesito referendario, sono incastonate tra due commi con i quali il governo si riserva di tornare sulla questione, una volta acquisite "nuove evidenze scientifiche mediante il supporto dell'agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza, tenendo conto dello sviluppo tecnologico e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione Europea". E lo farà entro dodici mesi adottando una "Strategia Energetica Nazionale", per la quale furbescamente non si nomina, ma neppure si esclude, il ricorso al nucleare.

Si è giustamente ricordato che, fin dal 1978, la Corte Costituzionale ha detto con chiarezza che, modificando le norme sottoposte a referendum, al Parlamento non è permesso di frustrare "gli intendimenti dei promotori e dei sottoscrittori delle richieste di referendum" e che il referendum non si tiene solo se sono stati del tutto abbandonati "i principi ispiratori della complessiva disciplina preesistente".

Si può ragionevolmente dubitare che, vista la formulazione dell'emendamento sul nucleare, questo sia avvenuto. E questo precedente induce ad essere sospettosi sulla soluzione che sarà adottata per l'acqua. Di questo dovrà occuparsi l'ufficio centrale del referendum che, qualora accerti quella che sembra essere una vera frode del legislatore, trasferirà il referendum sulle nuove norme. La partita, dunque, non è chiusa.

Da questa vicenda può essere tratta una non indifferente morale politica. Alcuni esponenti dell'opposizione avrebbero dovuto manifestare maggiore sobrietà in occasione dell'approvazione dell'emendamento sul nucleare, senza abbandonarsi a grida di vittoria che assomigliano assai a un respiro di sollievo per essere stati liberati dall'obbligo di parlar chiaro su un tema così impegnativo e davvero determinante per il futuro dell'umanità. Dubito che questa sarebbe la reazione dei promotori del referendum sull'acqua qualora si seguisse la stessa strada.

Ma proprio l'aggressione al referendum e ai diritti dei cittadini promotori e votanti, la spregiudicata manipolazione degli istituti costituzionali fanno nascere per l'opposizione un vero e proprio obbligo. Agire attivamente, mobilitarsi perché il quorum sia raggiunto, si voti su uno, due, tre o quattro quesiti. Si tratta di difendere il diritto dei cittadini a far sentire la loro voce, quale che sia l'opinione di ciascuno. Altrimenti, dovremo malinconicamente registrare l'ennesimo scarto tra parole e comportamenti, che certo non ha giovato alla credibilità delle istituzioni.

(Stefano Rodotà - Repubblica del 22 Aprile 2011)

In assenza di qualsiasi informazione su quale trucco delle tre tavolette si stia preparando per disinnescare il referendum sull'acqua (altro argomento che rischia di far raggiungere il quorum), invito tutti - privati cittadini ed organizzazioni di sinistra - a non deporre le armi, ma anzi ad armarsi di orgoglio, pazienza, attivismo. Questa è una partita da vincere ad ogni costo.

E' una partita da vincere sconfiggendo il nano, sonoramente, alle amministrative, e portanto il 50% + 1 degli aventi diritto al voto in cabina, il 12 Giugno, anche se a restare in vita dovesse essere il solo referendum che davvero interessa a Berlusconi: quello che potrebbe abrogare la legge sul legittimo impedimento.

Per questo imbroglione nucleare, rinnovabili, olio di gomito, sono assolutamente fungibili. Non ci capisce una mazza, e non gliene frega una mazza. A lui interessa che TUTTI i suoi processi cadano in prescrizione. Legittimo impedimento, prescrizione breve, testimonianze lunghe, lavorano tutti nella stessa direzione. A costo di portare a braccia la nonna di 98 anni al seggio. Berlusconi DEVE perdere questa partita. E' un obbligo morale, al quale ognuno di noi, coi propri strumenti più o meno efficaci, deve sentirsi vincolato. Tafanus

Davanti alle coste siciliane arrivano le trivelle dei petrolieri - L'italia avrà un tozzo di pane, e rischi ambientali più alti che nel Golfo del Messico

La Transunion comincerà a sondare i fondali tra qualche giorno. In estate potrebbero iniziare le trivellazioni a 13 miglia da Pantelleria. L'Italia chiede il 4% di royalty contro l'85% della Libia e l'80% della Russia 

La Transunion ha già annunciato ai comuni iblei che a fine aprile inizierà a sondare il fondale dello specchio d'acqua davanti a Pozzallo, a 27 chilometri dalla costa. L'Audax, invece, di sonde non ha più bisogno: in estate, si legge sul suo sito web, potrebbe cominciare a trivellare a 13 miglia da Pantelleria. Non molto lontano, nei dintorni delle Isole Egadi, anche la Northern Petroleum riscalda i motori delle sue piattaforme.

Sotto l'ombra dell'inferno libico e quella di un possibile blackout energetico, la primavera delle trivelle sul mar Mediterraneo - esorcizzata dal ministro dell'Ambiente Stefania Prestigiacomo che prometteva di difendere a spada tratta il Canale di Sicilia, costi quel che costi - è oramai alle porte (...questa donnetta col birignao non finirà mai di stupirmi... NdR)

Secondo i dati delle associazioni ambientaliste, sarebbero più di cento i permessi di ricerca di idrocarburi richiesti o vigenti nel Mediterraneo. Alcuni concessi a un tiro di schioppo da sabbie dorate e banchi corallini. Le piattaforme, che - secondo quanto riportato dai bollettini pubblicati sui siti delle compagnie petrolifere - potrebbero già entrare in azione tra poche settimane, confermano i timori manifestati negli ultimi mesi dagli ambientalisti: il decreto anti-trivella, firmato e fortemente voluto dal ministro Prestigiacomo, emanato lo scorso 26 agosto, non servirà a proteggere le acque del Mediterraneo [...]

(continua su palermo.repubblica.it)

Un grande affare... se nel Mediterraneo - mare sostanzialmente chiuso e senza ricambio - dovesse succedere qualcosa di assibilabile al disastro BP nel Golfo del Messico, il Mare Nostro si trasforemerebbe nel Mare Morto. Per sempre. Tafanus

25 anni da Chernobyl - Cento volte le bombe di Hiroshima e Nagasaki

Foto 1 di 8 Precedente Successiva

Chernobyl - Alle ore 1:23:45 (ora locale) del 26 aprile 1986, il reattore numero 4 esplose. Si trattò di una liberazione di vapore surriscaldato ad altissima pressione che proiettò in aria il pesante disco di copertura – oltre 2000 tonnellate – che chiudeva il cilindro ermetico contenente il nocciolo del reattore. All'esplosione del contenitore seguì il violento incendio della grafite contenuta nel nocciolo, incendio che in alcune ore disperse nell'atmosfera una enorme quantità di isotopi radioattivi, i prodotti di reazione contenuti all'interno. Fu il primo incidente nucleare ad essere stato classificato come livello 7, il massimo livello della scala INES degli incidenti nucleari; il secondo caso ad essere classificato come livello 7 è quello accorso nella centrale nucleare di Fukushima in Giappone il 12 marzo 2011 [...] (Fonte: Wikipedia)

L'esplosione di Chernobyl ha immesso nell'atmosfera 100 volte le radiazioni emesse dalle bombe di Hiroshima e Nagasaki. La TEPCO ha ammesso che probabilmente, nel tempo, l'incidente di Fukushima sarà peggiore di quello di Chernobyl. Qualcuno avverta Chicco Testa e Silvio Bunga Bunga. Tafanus

_________________________________________________________________________________________

Pripyat: qualcuno ricorda ancora questo nome? E' il nome della "città giardino" costruita nel 1970 per ospitare un ceto privilegiato: quello dei lavoratori, dei quadri, dei dirigenti della centrale nucleare di Chernobyl. C'era di tutto, di più... Berlusconi, nel costruire Milano Due, si sarà mica ispirato a Pripyat? Ecco come si presentava Pripyat "prima della cura":

Poi, all'1:36':45" del 26 Aprile 1986, il sogno finisce. L'esplosione, la radioattività alle stelle, l'evacuazione... Oggi, come scrive [altervista], Pripyat è diventata la più grande città-fantasma del mondo. Ecco come si presenta oggi la città-giardino:

 
Pripyat, oggi

Agli abitanti di Pripyat era stato assicurato il ritorno nelle case entro tre settimane. Quindi questi abbandonarono TUTTO nelle case, in attesa del rientro. Il rientro non ci sarà MAI. Pripyat è ormai invasa da vegetazione spontanea, e da animali selvatici, che invecchiano e muoiono rapidamente. Si stima che l'area dove sorge(va) Pripyat potrà tornare ad essere abitata - in condizioni di relativa sicurezza - solo fra 500/600 anni.

L'area più contaminata si trova a pochi chilometri dalla città dove si estendeva un vasto bosco, direttamente sottovento alla centrale: come documenta la fotografia del 1986 (in calce), le polveri radioattive resero rossa la vegetazione, tanto che si decise di abbattere e interrare tutti gli alberi:

Da mezzanotte, intorno a Fukushima sorge un nuovo deserto, di oltre 600 kmq

Ora è ufficiale: dalla mezzanotte di oggi, l'area con un raggio di 20 kms da Fukushina sarà off limits. Un nuovo deserto lunare, in una delle zone prima più popolose del mondo (900 abitanti per chilometro quadrato). Un solo membro per famiglia potrà rientrare a casa, con opportuna protezione, e per un massimo di due ore, per ritirare effetti personali.

Nell'area "piccola" (tre kms di raggio) il divieto è generalizzato ed assoluto. Questa la situazione, reattore per reattore:

Reattore 1: l tetto dell'edificio è crollato e il 70% del nocciolo sarebbe danneggiato. Radioattività altissima: accesso impossibile per gli esseri umani. I reattori 1 e 3 contengono complessivamente 35mila tonnellate di acqua radiattiva.

Reattore 2: Nocciolo gravemente danneggiato, si teme la parziale fusione. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce. Al via le operazioni per trasferire il 40% dell'acqua radiottiva accumulata nel reattore verso un deposito.

Reattore 3: Il nocciolo sarebbe danneggiato. Si sospettano danni al contenitore. Gravi danni all'edificio. Radioattività altissima: accesso impossibile per gli esseri umani. I reattori 1 e 3 contengono complessivamente 35mila tonnellate di acqua radiattiva. Altamente nocivo: contiene combustibile mox (uranio e plutonio)

Reattore 4: Questo reattore era spento dal 30 novembre, ma il combustibile esaurito rimane all'interno dell'edificio e si sta iniettando acqua di mare per raffreddarlo. L'edificio è gravemente danneggiato.

Oceano Pacifico: in prossimità della costa, la radioattività è 20.000 volte superiore alla norma.

Latte materno: in almeno quattro donne di Tokio è stato trovato dello iodio radioattivo nel latte materno.

12 Giugno: una grande occasione per punire questo governo di "trecartari", andando compatti a votare i referenda superstiti.

Quando l'incompetenza si associa alla disonestà, al servilismo, alla totale mancanza di senso dello stato, il risultato non può che essere un pastrocchio immondo e puteolente. Ma andiamo con ordine.

Da anni, questo governo di cabarettisti straparla di ritorno al nucleare, affidando la materia ad esperti e disinteressati del calibro del presidente bunga-bunga, del filosofo Chicco Testa, della tardo-laureata in Amministrazione Pubblica Stefania Prestigiacomo, del Rag. Scajola, della astronoma Margherita Hack, dell'oncologo Veronesi. Rigorosamente tenuti fuori ingegneri nucleari, geologi, vulcanologi, esperti in energie alternative rinnovabili. Avrebbero potuto disturbare.

Non ho mai creduto, neanche per un attimo, che si sarebbe mai fatta, in Italia, una sola centrale nucleare. Innanzitutto perchè "accà nun ce stà 'na lira"; in secondo luogo, perchè appena dalla teoria si è passati alla pratica (scelta delle locations per le centrali e per il sito unico per lo stoccaggio delle scorie), puntuale come la cometa è scoppiata la sindrome nimby: "not in my backyard". Le centrali sono bellissime, ma per piacere fatele lontane da casa mia. Formigoni non le vuole in Lombardia, Zaia non le vuole in Veneto, Cota non le vuole in Piemonte, Berlusconi non le vuole ad Arcore, Scajola non le vuole ad Imperia, e la Prestigiacomo le vorrebbe lontane da Agrigento. Ci siamo?

Poi, accade ciò che non avrebbe dovuto accadere: Fukushima. Si scopre che la centrale era stata progettata per resistere a terremoti di 7,5 gradi Richter. Inutile ricordare che il terremoto (che ha innescato il terribile tsunami) ha raggiunto magnitudo 8,9. Si scopre che, pur essendovi già stati in tempi relativamente recenti, tsunami che nell'area hanno raggiunto l'altezza di 13 metri, la diga di contenimento a Fukushima era di soli.... 6 metri. Si scopre che i piani di emergenza erano risibili e vecchi come il cucco. Addirittura lo strumento principe per lanciare eventuali allarmi e richieste di soccorso era... il fax. Non è una battuta, è verita. Il fax. Qualcuno ha ancora un fax in casa o in ufficio, nell'era della posta elettronica? E perchè non, magari, una bella "telescrivente" a nastri perforati, di quelle grosse quanto un trumeau?

Nelle ore immediatamente successive all'incidente di Fukushima alcuni (fra cui noi) avevano esattamente inquadrato la gravità dell'accaduto. Non i nostri esperti nuclearisti di governo che, con la boria che contraddistingue gli imbecilli, continuavano a ripetere "non cambia niente, andiamo avanti". Scende in campo il laureato in filosofia Chicco Testa, una volta "verde", comprato alla causa del nucleare, che minaccia fuori onda di spaccare la faccia al geologo Tozzi, reo di non pensarla come lui. Insiste con la stronzata che a Fukushima non è successo niente (...solo un generatore rotto... adesso è stato sostituito, e in un attimo tutto tornerà come prima...). Arriva l'illuminato parere della para-ragioniera Prestigiacomo: "...le centrali nucleari sono ecologiche, perchè non producono CO2...". Nessuno ha trovato il modo di fermarla, di avvertirla che molte centrali non sono raffreddate ad acqua, ma a CO2... Ci salviamo (ma solo per un pelo) dall'illuminato parere della esperta in "fisica della particella" Gabriella Carlucci. E magari anche da un "instant book" di Scilipoti.

Ma a questo punto, per completare l'opera, sono mancate solo alcune frasi celebri dello stupidario fascista. Concedetemi un intervallo:

Chi si ferma è perduto.

Se avanzo seguitemi, se indietreggio uccidetemi, se mi uccidono vendicatemi.

Beffo la morte e ghigno

Bisogna volere. Fortemente volere!

Chi osa vince!

Fermarsi significa retrocedere.

Nessuno ha potuto fermarci...nessuno ci fermerà!

Noi tireremo dritto!

Vincere e vinceremo!

Con le nostre macchine, come, soprattutto, col nostro popolo e con la nostra fede, andremo sicuramente verso la vittoria.

...lo stupidario potrebbe proseguire, ma la ricreazione è finita...

Passano i giorni, ed arrivano, a rate, le ammissioni cangianti della Tepco. I ridicoli tentativi di dominare la situazione lanciando secchielli d'acqua di mare nelle centrali, dagli elicotteri. Arrivano persino gli idranti dei pompieri. Per la Tepco, ogni giorno è tutto sotto controllo. Per gli esterni (francesi, americani), no. Col passare dei giorni la Tepco entra in stato confusionale. L'AIEA alza il livello di gravità dell'incidente da 5 a 7 (il massimo: medaglietta che fino ad oggi aveva avuto solo Chernobyl). Si parla di mesi e mesi (ma nessuno sa esattamente quanti) di continue emissioni di radionuclidi nell'aria e nella falda freatica, e da questa al vicinissimo mare... Si parla di evacuare un'area di 20 kms di raggio, poi di 30, poi di 40, poi di 100... Arriva la notizia che le zone evacuate non saranno abitabili prima di vent'anni, e che le emissioni continue di radionuclidi alla fine supereranno le emissioni "in un botto solo" di Chernobyl. Traduciamo? Fukushima PEGGIO di Chernobyl.

Situazione gravissima, ma con alcuni effetti collaterali positivi: Chicco Testa si placa, e smette di andare in giro a spaccar facce e a dire idiozie; Scajola è virtualmente desaparecido; Veronesi dice che "ci vuole una pausa di riflessione". Alla fine, anche il Governo si arrende alla pausa di riflessione. Questo accade esattamente un mese fa. Leggiamo dal Sole24Ore:

Stop di un anno per il nucleare. Il governo oggi vara il rinvio del piano per le nuove centrali

ROMA - Sul ritorno al nucleare scatta la moratoria di un anno. È Paolo Romani, ministro dello Sviluppo economico, a ufficializzare una decisione che è lentamente maturata nell'ultima settimana quando il governo, dopo le prime dichiarazioni nel segno della continuità, ha dovuto fare i conti con i timori sempre più diffusi per il disastro alla centrale giapponese di Fukushima. L'avvicinarsi delle elezioni amministrative e soprattutto il timore per il referendum in programma il 12 giugno hanno fatto il resto, fino al consiglio dei ministri europei dell'Energia che lunedì a Bruxelles ha sancito, attraverso gli stress test sulle centrali più vecchie, una linea di prudenza e accertamento dei livelli minimi di sicurezza. Pesa ancora come un macigno del resto il precedente del disastro di Cernobyl, che fiaccò le speranze dei nuclearisti nel referendum del 1987.
(di Carmine Fotia - IlSole24Ore - 22/03/11)

Ma intanto a Fukushima le cose continuano a peggiorare. Quanto? Quanto basta perchè si decida che l'unica cosa da fare è "seppellire il mostro", anche se nessuno sa come farlo. L'8 Aprile - scusate l'autocitazione - il Tafanus pubblica [un suo post] una terrificante notizia, tratta dal quotidiano monitoraggio del "Japan Times":

[...] Spero che il senso sia chiaro anche per chi non padroneggia perfettamente l'inglese: a Fukushima, secondo la Toshiba, lo smantellamento dei 4 reattori "danneggiati" sarà portato a termine entro soli 10 anni (anzichè i 14 che ci hanno impiegato gli americani a smantellare uno dei due reattori di Three Mile Island). Molto più precisa la Chubu EPC., che si è impegnata a smantellare la centrale di Hamaoka (della quale fin qui nessuno ha parlato) esattamente entro Marzo 2037. Solo 26 anni, ed è fatta. Nulla ci hanno detto le due aziende sui costi del decommissioning (ve lo dico io: costa fra le tre e le quattro volte la costruzione), né circa il destino delle scorie residue. Allegria.... Qualcuno inoltri a Chicco Testa ed al Rag. Scajola. Tafanus

Il resto è storia degli ultimi giorni. Da Fukushima in poi, l'avversione al nucleare sale con la velocità della luce, e fra meno di due mesi si votano tre referenda: contro la privatizzazione dell'acqua, contro il ritorno al nucleare, e... per l'abrogazione della legge sul legittimo impedimento. Finora l'esecutivo non si è preoccupatoo molto.

Permettetemi un'altra citazione del Tafanus, e di [un suo post del maggio 2009], molto istruttivo. Si può vedere l'andamento di lungo termine dell'affluenza ai voti referendari, e si può vedere come l'ultima volta che un referendum ha raggiunto il quorum, correva l'anno 1995... D'altronde il governo ha assunto le sue precauzioni. Niente election day con l'accorpamento di amministrative e referenda; voto referendario fissato al 12 di giugno. Scuole chiuse, mogli in vacanza, mariti che durante il fine settimana raggiungono la famigliola. I più sfigati - quelli che non possono permettersi la moglie in vacanza fin da metà giugno - fanno comunque la gita mordi e fuggi ai laghi, al mare, in campagna. Il muro di protezione contro i referenda è alzato. Come sempre, funzionerà.

Poi, però, i sondaggi sull'affluenza al voto referendario, trascinato dal montante terrore sul nucleare, gelano i nostri nani della politica. Il quorum potrebbe essere superato tranquillamente, e in tal caso per TUTTI i referenda vincerebbe il si. Passi per il nucleare (che tanto non si sarebbe mai fatto); peccato per l'acqua (c'erano tanti begli affari in vista, ma non mancheranno altri affari sostitutivi...); ma l'abrogazione della legge sul legittimo impedimento, perdio, NO! Come direbbe Sconcy... "toglietegli tutto, ma non il suo ombrell.."

Bisogna disinnescare i referenda, riportando la gente al mare, come succede da 16 anni. Uccidere il referendum sul nucleare - che sta diventando trainante - significa uccidere anche quello sul legittimo impedimento. Inoltre, come certificato dai giornali d'oggi, nasce una santa alleanza con Confindustria, la quale non piangerebbe se fallisse il referendum sull'acqua. E le parole di fuoco (fatuo) pronunciate in questi giorni dalla Marcegaglia contro il governo? Suvvia... un momento di impazienza possono averlo tutti. Scurdammuce 'o passato... Tu mi dai l'acqua a me, io ti do il legittimo impedimento a te. OK, il prezzo è giusto.

Ma almeno questi osceni scambi fra interessi della Confindustria ed abituali "leggi paraculo" pro Berlusconi ci metteranno al riparo per sempre dal nucleare?

No. Ecco cosa prevede l'elendamento ammazza-referendum:

Con un emendamento all'articolo cinque del decreto legge omnibus l'Esecutivo propone «l'abrogazione di disposizioni relative alla realizzazione di nuovi impianti nucleari». Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, si legge nell'emendamento, «non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare».
articoli correlati

L'imbroglio è tutto qui, clear as fresh water... Cosa succederà DOPO aver "acquisito ulteriori evidenze scientifiche"? che tutto riprenderà da dove ci siamo lasciati ieri. NdR)

L'emendamento, dopo aver definito nel dettaglio i vari punti da abrogare del testo del governo sulla moratoria nucleare per un anno, riafferma che "entro 12 mesi dalla data di entrata in vigore della legge il consiglio dei ministri adotta la strategia energetica nazionale nella definizione della quale il consiglio dei ministri tiene conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione Europea e a livello internazionale in materia di scenari energetici e ambientali".

Insomma, una cosa da magliari della politica. L'emendamento rinvia la decisione, ma il referendum non verteva sulla data, ma sul fatto - tout court - se l'Italia dovesse o meno tornare al nucleare, A PRESCINDERE da qualsiasi valutazione di qualsiasi tipo. Quindi adesso è tutto chiaro. Se il governo riuscirà a tenere lontani dalle urne il 50% degli italiani, fingendo di rinunciare al nucleare, il nano avrà salva la sua legge sul legittimo impedimento, e la Confindustria potrà rimettere le mani su quel bene prezioso che è l'acqua.

Per piacere! non facciamoci inculare ancora una volta! Andiamo a votare COMUNQUE, per sconfiggere il governo non solo su due leggi-monstre, ma anche sul piano politico. Facciamo circolare queste considerazioni. Togliamo al nano il suo "ombrell", e togliamo le mani della casta e delle cricche dall'acqua, bene prezioso. Togliamo a Maroni, ed alla Lega Ladrona, il vizio di buttare nel cesso 400 milioni alla volta per lo svolgimento dei referenda in date separate dalle amministrative. L'istituto referendario è l'unico strumento di decisione che ci resta. Ora che - per fortuna e per stanchezza - Pannella ha smesso di demolirlo, presentandone 23 a botta, e creando nausea e rigetto nella gente, riappropriamoci di questo istituto. Rianimiamolo.

E chiediamo ai nostri politici di impegnarsi, quando e se riusciranno a ritornare la governo, a varare una nuova legge di regolamentazione del voto referendario, che abolisca la trappola del quorum

Fukushima, salgono ancora le radiazioni: "Impossibile l'entrata dei tecnici"

Livelli maggiori che nei giorni scorsi: non si possono riprendere le operazioni per le riparazioni della centrale danneggiata dal terremoto. E la società Tepco ammette: servono almeno tre mesi per stabilizzare le emissioni

TOKYO - Cresce nuovamente l'allarme a Fukushima mentre la società che gestisce la centrale ammette che occorreranno almeno tre mesi per ottenere una riduzione costante delle radiazioni. Secondo l'Agenzia giapponese per la Sicurezza Nucleare,infatti, nei reattori numero uno e tre della disastrata centrale atomica sono stati rilevati elevati livelli di radiazioni in aumento rispetto ai giorni scorsi, e ciò impedisce ai tecnici di entrare nell'impianto per proseguire le riparazioni [...]

(continua su www.repubblica.it)

...chi glielo dice a Chicco Testa, alla Presti-a-Giacomo ed alla Lorenzin?...

Lettera aperta all'ultima "testa d'uovo" del PdL: Beatrice Lorenzin, esperta in centrali nucleari

La fertilità del PdL nel partorire scienziati non finisce di stupirci. Dopo la rivelazione di Gabriella Carlucci, esperta in "fisica della particella", oggi è emersa Beatrice Lorenzin, diploma di Maturità Classica, esperienza persino come Segretaria di Paolo Bonaiuti (l'annuitore ufficiale di Berlusconi). E' stata una rivelazione. In TV glielo ha spiegato lei, a quei sedicenti esperti di centrali nucleari e di medicina nucleare, come funzionano realmente le cose... E' per l'ammirazione che la sua comparsata televisiva ha destato in me, che ho deciso di scriverle... Tafanus

Cara Onorevolessa Lorenzin,

stamattina, passando per caso su RaiUno (ci posso passare solo per caso o per errore, su quella rete...) sono rimasto ipnotizzato, folgorato. Stava intervenendo lei, con un argomento che ho sentito circa mille volte (quindi un argomento solido a furor di popolo - sia pure di popolo ignorante); l'argomento era: "che senso ha non fare le centrali in Italia, visto che la Francia è piena di centrali ad un passo dall'Italia"?

Vorrei fare un eroico tentativo di far capire a lei, e a tutti i nuclearisti con titolo di Maturità Classica o inferiore, l'enormità di questa minchiata, ma deve sforzarsi di seguirmi. L'argomento non è facilissimo, ma proverò a spiegarlo a prova di scemo.

-1) Le "vicine centrali francesi" non sono così vicine. Le più vicine sono nel Var (Marcoule, Tricastin, Cruss, Phoenix); vicino - tanto per farle capire - più a Marsiglia e ad Aix-en-Provence che a Ventimiglia. Diciamo, ad occhio, a 400/500 chilometri da Milano, in linea d'aria.

-2) Per riferimento, vorremmo farle capire (basta un atlante geografico) che Caorso è invece a 70 chilometri in linea d'aria da Milano. Trino Vercellese è a 100 chilometri.

-3) Col suo "consenso informato", se dovesse succedere un incidente nucleare alle porte di casa mia, sarei molto più tranquillo se succedesse a 500 chilometri, piuttosto che a 70.

-4) Se si prende la briga di guardare un atlante - e magari anche una carta dei venti predominanti nel Mediterraneo), scoprirà che i venti predominanti nel Var soffiano da maestrale (per gli ignoranti: da N-W verso S-E). Ora passi sull'atlante: scoprirà una cosa molto interessante: i venti del Var, in gran parte, prima di andare a sbattere sull'Italia, vanno a sbattere sulla Corsica, e marginalmente sulla Sardegna. Quindi, dopo una corsetta di circa 600/700 chilometri dal Var, incontrano il Lazio e la Campania.

-5) La teoria della diffusione della scorreggia: poniamo che io vada a Marsiglia, e da li io lanci una potentissima scorreggia (lasciamo perdere la concentrazione dei radionuclidi, perchè capisco che forse neanche Bonaiuti potrebbe bonaiutarla a venirne fuori...). Dunque, diciamo 1000 gr. di molecole puteolenti (ho mangiato fagioli con le cotiche). Poi mi sposto a Caorso, e lancio una scorreggia di analoga potenza. Problema: quando la mia scorreggia si sarà espansa per cerchi concentrici, quale sarà la concentrazione della mia scorreggia marsigliese, e di quella di Caorso, a Milano?

-6) Non dia risposte affrettate... rifletta. La prima risposta che tutti i "nuclearisti 'de noantri" mi danno è: elementare! La scorreggia di Caorso (70 kms) arriverà con una concentrazione pari a circa sei volte la scorreggia di Marsiglia (400 kms). Niente di più sbagliato. Perchè le distanze crescono in maniera lineare, mentre le superfici che la scorreggia è costretta a coprire crescono in funzione del quadrato della distanza. In altri termini, la mia scorreggia di Caorso, quando sarà arrivata a Milano, avrà coperto una superficie di 15.385 kms quadrati (70x70x3,14); invece la mia scorreggia marsigliese, quando sarà arrivata a Milano, si sarà dispersa su un'area di 502.400 hms quadrati (400x400x3,14).

-7) Afferra, signoramia? la scorreggia di Caorso arriva a Milano (a parità di materia puteolente emessa) con una concentrazione pari a 33 volte quella di Tricastin. Quale scorreggia preferisce, signoramia? Ci faccia sapere. Io, personalmente (ma sa... sono un fissato...) preferisco la scorreggia di Tricastin, che arriva attenuata di 33 volte.

Mi faccia sapere, signoramia, se le serve un supplemento di spiegazione, o se per il momento può bastare così. Suo umile ammiratore, Tafanus

P.S.: Signoramia, lei non è molto fortunata... Non aveva ancora finito di sparare il suo pistolotto imparaticcio sul nucleare, che la Tepco ha inviato questa ferale notizia: non solo la zona di evacuazione deve passare RAPIDAMENTE da 20 a 40 chilometri, ma è ormai quasi certo che quest'area sarà "non abitabile" per almeno vent'anni. Afferra, signoramia? Poichè i giapponesi hanno avuto il culo di ritrovarsi co Fukushima costruita sulla costa est (guardi ancora il suo atlante) la superficie coinvolta non è un cerchio, ma un semicerchio. Se il raggio passa da 20 a 40 chilometri, la superficie passa da 628 kmq a 2512 kmq. A 900 abitanti per kmq, stiamo parlando del potenziale esodo biblico di oltre 2 milioni di persone... Vede, signoramia, il nucleare è qualcosa di più complesso di un talk-show in TV. Non faccia lo stesso errore della sua collega Carlucci, che si è resa protagonista di una memorabile figura di merda per una disputa sulla "fisica della particella" col prof. Maiani, candidato al Nobel per la Fisica...

(...legga, signoramia, legga...)

...Dio ci salvi dal nucleare e dalla Lorenzin...

Fukushima è come Chernobyl? No: è peggio

La comunicazione dalla Tepco e dal governo: è stato innalzato al "livello 7" l'incidente nucleare, il massimo raggiungibile. Ma le emissioni sono solo il 10% di quelle registrate nel 1986. "Effetti considerevoli su salute e ambiente". Nuova forte scossa: evacuata la centrale

Lo scrive [La Repubblica] di oggi, ma la notizia, per quanto fresca e terrorizzante, è già stata superata dagli eventi... Andiamo con ordine:

-1) ancora molti giorni dopo l'inizio della tragedia di Fukushima, la Tepco e l'Agenzia Giapponese per la Sicurezza Nucleare si ostinavano a classificare l'incidente alla centrale di "livello 5" nella scala INES. Vediamo come è definito questo livello:

"incidente con possibili conseguenze all'esterno dell'impianto. Rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente ai valori compresi tra 100 e 1000 TBq, richiedente una parziale attuazione di pianificate contromisure. Danni gravi al nocciolo del reattore o alle barriere protettive".

-2) Solo la settimana scorsa, con uno sforzo immane, l'agenzia giapponese ha innalzato l'incidente al livello 6: "... incidente grave. Significativo rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente a valori compresi fra 1 e 10 PBq di iodio-131, tale da richiedere la completa attuazione di pianificate contromisure facenti parte di un piano di emergenza esterno al fine di limitare gravi effetti sulla salute della popolazione..."

-3) Stanotte, finalmente, l'ammissione che l'incidente è grave quanto quello di Chernobyl, e l'innalzamento della classificazione al livello massimo (il livello 7): "...Incidente catastrofico. Rilascio all'esterno di un impianto di grandi dimensioni di ingenti quantità di materiale radioattivo (maggiori di 10 PBq equivalenti di iodio-131) in un'area molto vasta, con conseguenti effetti acuti sulla salute della popolazione esposta e conseguenze gravi sull'ambiente..."

Abbiamo finito? No, non abbiamo finito. Perchè alcune ore fa la Tepco ha ammesso che che la storia finirà con l'essere più grave, complessivamente, di quella di Chernobyl:

"...la perdita radioattiva non si è ancora arrestata completamente, e la nostra preoccupazione è che possa anche superare Chernobyl". L'agenzia ha comunque precisato che il livello delle emissioni radioattive registrato dall'inizio dell'incidente equivale solo al 10% di quelle misurate nel 1986 dopo la catastrofe presso la centrale situata in Ucraina..."

Piccolo particolare: la Tepco ha già ammesso, da giorni, che per fermare la fuoriuscita di materiale radioattivo ci vorranno "molti mesi". Quanti, la Tepco non dice. Non può dire, perchè nessuno sa esattamente cosa fare, e come farlo.

Aggiunge Repubblica: Questa mattina si è registrata una nuova forte scossa dopo il terremoto del settimo gradi di ieri. La magnitudo è 6,3, con epicentro proprio nella prefettura di Fukushima. La Tepco, il gestore della centrale nucleare, ha ordinato ai lavoratori di evacuare l'impianto. E un incendio si è sviluppato questa mattina in uno degli edifici della centrale di Fukushima, ma è stato rapidamente spento. Lo ha reso noto la Tepco, società che gestisce l'impianto colpito. Le fiamme si sono sviluppate in un edificio vicino al serbatoio d'acqua del reattore numero 4, e, secondo Tepco, non hanno provocato mutamenti nel livello di radiazioni emesse dalla centrale. Dall'11 marzo scorso, i sistemi di raffreddamento abituali dei reattori di Fukushima sono guasti, cosa che ha comportato esplosioni e fughe radioattive nell'atmosfera e nell'oceano pacifico. Circa 80.000 persone sono state evacuate in un raggio di 20 chilometri attorno alla centrale.

Solo a titolo di cronaca (e di lezione di modestia e prudenza agli esperti "nuclearisti" misteriosamente spariti dal Tafanus), vogliamo ricordare, senza alcun piacere, ma per rispetto della verità, che esattamente una settimana fa avevamo pubblicato un post dal titolo: [Fukushima? peggio di Chernobyl], che forse varrebbe la pena di ripassare. Da allora, la situazione non ha fatto che aggravarsi, ora dopo ora. Tafanus

Fantastica notizia! "Toshiba hopes to decommission reactors in 10 years"

Toshiba hopes to decommission reactors in 10 years

Kyodo News (Japan Times)

Toshiba Corp. has proposed decommissioning four troubled nuclear reactors at the Fukushima No. 1 power plant in about 10 years, much shorter than the 14 years needed to dismantle the Three Mile Island nuclear plant in Pennsylvania, industry sources said Friday.

Toshiba believes it can rely on the U.S. firms' experience of the 1979 Three Mile Island accident to decommission Tepco's Fukushima reactors.

According to the proposal, it will take about 10 years to remove the fuel rods in the containers and the spent nuclear fuel rods in the storage pools from the four reactors, as well as demolish various on-site facilities and improve the soil condition.

Chubu Electric Power Co. is currently working on decommissioning two reactors at the Hamaoka nuclear plant in Omaezaki, Shizuoka Prefecture, with work scheduled to end by March 2037.

via search.japantimes.co.jp

Spero che il senso sia chiaro anche per chi non padroneggia perfettamente l'inglese: a Fukushima, secondo la Toshiba, lo smantellamento dei 4 reattori "danneggiati" sarà portato a termine entro soli 10 anni (anzichè i 14 che ci hanno impiegato gli americani a smantellare uno dei due reattori di Three Mile Island).

Molto più precisa la Chubu EPC., che si è impegnata a smantellare la centrale di Hamaoka (della quale fin qui nessuno ha parlato) esattamente entro Marzo 2037. Solo 26 anni, ed è fatta.

Nulla ci hanno detto le due aziende sui costi del decommissioning (ve lo dico io: costa fra le tre e le quattro volte la costruzione), né circa il destino delle scorie residue. Allegria.... Qualcuno inoltri a Chicco Testa ed al Rag. Scajola. Tafanus

Fukushima? peggio di Chernobyl - Parola di Paolo Ruffatti

E' sempre brutto dire "l'avevo detto", quando questo corrisponde alla conferma di una catastrofe... Esattamente il 31 marzo, avevo scritto:

"...i radionuclidi hanno raggiunto, come avevamo ipotizzato ieri, la falda freatica, a 15 metri di profondità. A questo punto non c'è sarcofago che tenga. Gli isotopi radioattivi raggiungeranno il mare, e la catena alimentare..." (vedi Tafanus del 31/03/2011)

Ora arriva la triste, terrorizzante conferma di un'autorità in materia: Paolo Ruffatti, per anni alla guida dei programmi nucleari dell'Ansaldo, che sparge, in alcune sue interviste, queste pillole di ottimismo:

Fukushima? peggio di Chernobyl. Nessuna tecnologia per affrontare questo problema. “Conosco quei reattori, si rischia la catastrofe”. Quello che ci viene detto è solamente una minima parte di ciò che realmente starebbe accadendo in Giappone.

"Sarà molto peggio di Chernobyl: l'uranio bucherà il terreno e finirà nelle falde e nell'ambiente". La situazione nella centrale nucleare di Fukushima è fuori controllo. Ieri lo hanno ammesso pubblicamente anche i vertici della Tepco.

Paolo Ruffatti è l’ingegnere che tra il 1972 e il 1977 ha guidato l’officina meccanica dell’Ansaldo nucleare. La società genovese in quel periodo ha costruito il reattore dell’impianto di Caorso, di due centrali svedesi (Forsmark) e della centrale francese Superphenix. Quello di Caorso, fermato nell’86, è un reattore da 860 Megawatt con tecnologia Bwr:

“Esattamente uguale a quello di Fukushima – dice Ruffatti – se non per il sistema di raffreddamento, che nella centrale giapponese è meno evoluto”.

L’ipotesi peggiore è la fusione del nocciolo, rischio sempre più imminente. Che i noccioli dei reattori siano fusi è garantito, in tutti e tre i reattori attivi. Lo si è capito già nei primi giorni. Si è continuato a tentare di raffreddare l’impianto con l’acqua, ma bastano 12 ore perché inizi la fusione del nocciolo. O si riesce subito a raffreddare il nocciolo o la fusione va avanti.

Ora che può succedere? Per quanto riguarda l’uranio che sta nelle barre, dopo aver fuso il contenitore primario, 350 millimetri di grafite e acciaio, precipita nel cosiddetto vessel, altro contenitore d’acciaio sul cui fondo c’è una piscina di soppressione, piena d’acqua. Non sappiamo se l’acqua è ancora lì, io dubito. Se non c’è più, il nocciolo buca anche quello e poi la base in cemento quindi va a finire nel terreno, nelle falde e nell’ambiente. Peggio di quel che è successo a Chernobyl, dove c’è stato rilascio di radiazioni più che altro nell’aria, e peggio di Three Mile Island nel 1979. Lì il nocciolo è rimasto nel contenitore secondario e lo stanno ancora raffreddando (...dopo ben 32 anni... NdR).

Si rischia di dover sfollare qualche decina di milioni di giapponesi (...toh... io avevo parlato, timidamente, di 14 milioni di giapponesi per un raggio di contaminazione di 100 chilometri, suscitando l'ilarità e gli insulti di esperti nuclearisti come "ilsanta" ed Emanuele Porco... NdR)

Come si può evitare? Bisognerebbe andare a vedere se le piscine di soppressione sono danneggiate o no, se c’è ancora acqua, ed eventualmente riempirle. Ma teniamo presente che le radiazioni sono tali che nessuno ora può lavorare là senza sacrificare la vita. I tecnici che abbiamo visto in tv al lavoro nella centrale hanno ancora pochi giorni da vivere (sono quei 600 eroi volontari che avevamo definito "candidati al suicidio... NdR).

Se il contenitore è danneggiato e manca l’acqua, cos’altro si può fare? Non esiste alcuna tecnologia per affrontare questo problema. E non è solo quello il problema. A pochi metri c’è un’altra piscina che contiene le barre d’uranio di ricambio e il combustibile esausto. Ho l’impressione che l’esplosione abbia danneggiato anche queste, vuol dire che ci sono le scatolette con le pastiglie di uranio arricchito che sono finite chissà dove. È roba che uccide un uomo in un’ora, ma bisogna trovarle, senza acqua di raffreddamento vanno in fusione anche quelle.

L’Europa ha deciso di fare degli stress test per verificare la sicurezza dei suoi impianti. Servono? Dipende da cosa si intende per stress test: per esempio, per verificare se un contenitore primario dopo 40 anni è usurato, bisogna metterlo in pressione. È un’operazione costosa, pericolosa e comunque bisogna fermare l’impianto. Gli stress test meccanici ed elettromeccanici che servono richiedono grossi investimenti. Se si intende qualcos’altro, è solo propaganda per tenere a bada l’opinione pubblica.

(da alcune interviste a Paolo Ruffatti: con preghiera di farle pervenire a Chicco Testa e a Claudio Scajola - NdR)

P.S.: mentre finisco di scrivere questo post, si apprende che il livello di iodio 131 all'uscita dalla centrale ha raggiunto il livello di 7,5 milioni la norma (era 1,5 milioni stamattina); i valori del cesio 137 sono 1,1 milioni di volte i limiti consentiti. E si apprende anche che forse l'acqua da buttare in mare potrebbe essere non già 11.500 tonnellate, ma oltre 70.000 tonnellate. Ed ora aspettiamo a pié fermo i nuclearisti 'de noantri, che non mancheranno di accusarci di essere prezzolati (da chi ?) catastrofisti. Tafanus

La bestia di Fukushima, giorno per giorno (situazione al 4 aprile, ore 14:00)

Reattore n° 1 - Il tetto dell'edificio è crollato e si stima che il 70% del nocciolo possa essere danneggiato. Pressione fluttuante, la temperatura rimane alta ma stabile. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si continua ad aggiungere acqua dolce

Reattore n° 2 - Il nocciolo sarebbe gravemente danneggiato e si teme la parziale fusione del nocciolo. Pressione e temperatura stabili. Una crepa di 20cm in un pozzo di sfogo sta causando la contaminazione dell'acqua di mare. Parziali danni all'edificio. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce

Reattore n° 3 - Il nocciolo sarebbe danneggiato. Pressione e temperatura stabili. Si sospettano danni al contenitore. Gravi danni all'edificio. Circa il 50% del combustibile è scoperto, si aggiunge acqua dolce. Altamente nocivo perché contiene combustibile mox (uranio e plutonio)

Reattore n° 4 - Questo reattore era spento dal 30 novembre, ma il combustibile esaurito rimane all'interno dell'edificio e si sta iniettando acqua di mare per raffreddarlo. L'edificio è gravemente danneggiato

Reattori n° 5 e 6 - I reattori 5 e 6 erano in stato di manutenzione al momento del sisma, ma ancora contiene barre irradiate. La temperatura è però sotto controllo e non desta preoccupazioni

Iodio radiattivo 7,5 milioni oltre il limite - La concentrazione di radiazioni è stata rilevata su un campione di acqua prelevato prima che la società che gestisce la centrale riversasse tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico.

"Allarme mutazioni genetiche"

Radiazioni - Il campione di acqua nella quale è stata rilevata l'alta concentrazione di radiazioni è stato raccolto il 2 aprile, prima che la società che gestisce la disastrata centrale, la Tepco, cominciasse a riversare tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico. Il rilascio di acqua contaminata in mare è una violazione senza precedenti delle normative di sicurezza, ma è stato ritenuto inevitabile: il governo ha giustificato l'azione come una sorta di male minore; e nonostante il governo nipponico abbia assicurato che non c'è alcun rischio per la salute, la Corea del Sud ha già protestato ufficialmente. E l'allarme cresce. La prefettura di Fukushima ha cominciato a misurare i livelli di radiazione nei campi da gioco delle scuole: nei prossimi due giorni, più di 1.400 scuole e asili nido saranno testati per rispondere al'ansia crescente dei genitori, ma il governo continua a ripetere che non ci dovrebbe essere alcun rischio se i bambini vengono tenuti fuori di una raggio di 30 chilometri dall'impianto (...ma come... non erano venti, i chilometri? NdR)

La Tepco offre risarcimenti. Intanto la società ha annunciato l'intenzione di pagare indennizzi, probabilmente a partire dalla fine del mese, ai residenti e agli agricoltori che abitano attorno all'impianto (rimborsi per le spese mediche, per il reddito perso a causa dell'evacuazione e per il costo della vita dopo le nuove linee guida imposte dal governo); ma non è chiaro dove l'azienda troverà i soldi considerato che continua ad affondare in borsa (oggi ha toccato il record storico  negativo). Il ministro dell'Economia, Banri Kaieda, ha affermato in una conferenza stampa che è stato il governo a ordinare il pagamento di un primo risarcimento. La Tepco ha iniziato dal 31 marzo il pagamento di 20 milioni di yen ad ognuna delle nove municipalità dove è scattato l'ordine di evacuazione. Ma il sindaco di Namie, Tamotsu Baba, ha rifiutato di ricevere il denaro affermando che prima di tutto devono essere risarciti i residenti [...]

 (Repubblica - 5 aprile 2011)

Il "Rinascimento Nucleare" di Enel ed Ambrosetti

Ricordate il [nostro post del 2 aprile] sulla lobby del nucleare? Ma si... il post in cui si dava conto del fatto che è possibile solo un incidente grave ogni 100 milioni di anni? o un incidente lieve ogni 14.000 anni-reattore? Parola dell'Enel, e dei suoi accoliti...

Stimolati da questa minchiata, e avendo deciso di non dare tregua, fino al 12 giugno, ai chicchitesta e agli umbertiveronesi di qualsiasi parrocchia, abbiamo pensato di far cosa gradita nel riassumere gli incidenti che si sono verificati, negli anni, nelle centrali nucleari. Abbiamo potuto ricostruire solo gli incidenti fino al 2003 (quindi ci mancano bazzecole come Tricastin e Fukushima), ma provvederemo al più presto a completare il quadro.

A proposito di Fukushima... sapete che è ancora classificato al grado 6 della scala INES? Leggete come viene descritto il grado 6:

Livello 6 (incidente serio): evento causante un significativo rilascio di radionuclidi e che potrebbe richiedere l'impiego di contromisure (...spero che abbiate apprezzato il "potrebbe richiedere"... NdR).

Per arrivare al livello 7 (incidente molto grave), c'è ancora tempo... il livello 7 caratterizza un  "evento causante rilascio importante di radionuclidi, con estesi effetti sulla salute e sul territorio". Evidentemente non ci siamo ancora. E adesso godiamoci mezzo secolo di incidenti (dal 1952 al 2003):

1952
USA: incidente al reattore sperimentale Argon con 4 morti.

Argonne National Laboratory, Illinois, USA: criticità di incidente con uranio

1953
Mayak Enterprise, Russia, : criticità di incidente con soluzione di plutonio

1957
Mayak Enterprise, Russia: criticità di incidente con soluzione di uranio

1958
Urali (Urss). Catastrofe nucleare a causa dell’esplosione di un deposito di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia di contaminati. Migliaia di kmq ancora oggi recintati.

Mayak Enterprise, Russia, URSS: Criticità di incidente con soluzione di uranio

Chalk River (Ontario -Canada). Incendio

Usa. Un incidente a Oak Ridge: 12 persone investite dalle radiazioni.

Vinca, Yugoslavia: criticità di incidente in un reattore di ricerca

Los Alamos, New Mexico, USA: criticità di incidente con soluzione di plutonio

1959
Santa Susana Field Laboratory, California, USA: parziale meltdown

1961
Idaho Falls (USA). A seguito di un incidente in un reattore sperimentale di Idaho Falls negli Stati Uniti, muoiono tre tecnici. Il grado di contaminazione dei corpi dei deceduti risulta così alto che le teste e le mani vengono tagliate e sepolte in un deposito di scorie radioattive. Non noto il numero di intossicati dentro e fuori l’impianto

Siberian Chemical Combine, Russia: criticità di incidente con uranio

1962
Hanford, Washington, USA: Criticità di incidente con soluzione di plutonio

1963
Sanlian, Cina: fonte compromessa

Sarov, Russia: criticità di incidente con assemblaggio di plutonio

1964
Garigliano (Italia). Guasto al sistema di spegnimento di emergenza del reattore.

1965
Illinois, USA: incidente di irraggiamento

Mol, Belgio: criticità di incidente con uranio in acqua

1966
Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato all’ospedale Curie di Parigi

Lagoona Beach (Usa). Alcune piastre di protezione si staccano e bloccano il circuito di raffreddamento del reattore autofertilizzante Enrico Fermi (61 Mw) per cui si ha surriscaldamento; il dispositivo di arresto automatico non funziona; il reattore riprende la sua attività soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.

Monroe, Michigan (USA). Parziale meltdown alla Enrico Fermi Nuclear Generating Station

Detroit (USA). Il nucleo di un reattore sperimentale situato in un impianto vicino a Detroit si surriscalda a causa di un guasto al sistema di raffreddamento.

1967
Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d’acciaio di una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.

Francia. Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di Siloe (Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio 137 nell’acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas radioattivi nell’aria.

Pittsburg, Pennsylvania, USA: incidente da irraggiamento

Dumfries and Galloway, Scozia: parziale meltdown

1968
Den Haag (Olanda). Per un «errore tecnico» si libera nella centrale Up 2 del materiale radioattivo. La radioattività nell’aria della città supera di 100 volte i limiti «accettabili».

Chelyabinsk -70, Russia: criticità di incidente con uranio in assemblaggio

La Plata, Argentina: fonte compromessa

Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. La riparazione è durata 3 anni.

Mayak Enterprise, Russia: criticità di incidente con soluzione di plutonio

1969
Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.

Germania. Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.

Usa. Incendio nel reattore di Rocky-Flats. Durante l’incendio si perde plutonio.

Lucens (Vantone di Vaud, Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata nel sotterraneo. La grotta contenente la centrale viene, in seguito, definitivamente murata .

Borgo Sabotino (Latina – Italia). Arresto della centrale di Borgo Sabotino per mancanza di alimentazione alla strumentazione

Borgo Sabotino (Latina – Italia). Guasto alla centrale.

San Laurent (Francia). Un errore nelle procedure adottate per la gestione del combustibile provoca una fusione parziale a un reattore nucleare raffreddato a gas. Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.

1970
Australia. Incidente da irradiazione

Belgio. Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.

Chicago (Usa). L’impianto Edison perde 200.000 litri di acqua contaminata.

Usa. Il reattore Dresden 2, da 600 Mw, sfugge completamente al controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.

1971
Chiba, Giappone: fonte compromessa

Den Haag (Olanda). Rottura di un tubo per il convogliamento di acqua radioattiva.

Kansas, USA. Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio delle scorie radioattive, al riparo dell’acqua, è piena di buchi e l’Aec (Ente americano per l’energia nucleare) è costretto a improvvisare dei piani di stoccaggio in superficie.

USA: incidente da irradiazione

Kurtchatov, Russia: criticità di incidente con uranio

Kurtchatov, Russia: criticità di incidente con uranio in acqua

1972
Francia. Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et vivre» scoprono che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 conservati all’aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno larghe fenditure che lasciano così sfuggire la radioattività.

Francia. Al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi di liquidi radioattivi.

Usa. Due lavoratori nell’impianto di Surry muoiono per l’esplosione dei tubi difettosi di un sistema di sicurezza mentre li stanno ispezionando.

1973
Hanford (Usa). La Aec (Ente americano per l’energia nucleare) ammette che nei 15 anni precedenti si sono verificati 15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per un totale di 1.600.000 litri .
Marzo1973 – Chinon (Francia). Arresto definitivo della centrale nucleare di Chinon I, dopo soli 11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso le turbine per 43.000 ore, ossia per 5 anni.

La Hague. Fuga di gas radioattivo: 35 lavoratori sono contaminati di cui 7 gravemente.

Windscale (GB). Nell’officina di ritrattamento si ha un rigetto di radioattività: 40 lavoratori sono contaminati.

Hanford (Usa). Si ha la diciassettesima fuga di liquidi radioattivi. Gli accumuli di plutonio in una fossa vicino alla città sono così grandi da rendere possibile una reazione a catena.

Usa. Su 39 reattori, 13 sono fuori servizio. Brown’s Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%. 1973 – Den Haag (Olanda). 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in modo molto grave). Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti sulla campagna.

1974
Shevcenko (URSS). Reazione tra il sodio (usato come liquido refrigerante) e l’acqua con generazione di idrogeno e soda caustica (che a sua volta corrode il circuito di trasporto del fluido). Il risultato è una grossa esplosione.

Usa. Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da un condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina. La nube va lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri .

Francia. A 60 anni dall’avvio di una fabbrica di radio, nonostante il suo smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa. L’acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica è situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50 volte la dose massima consentita.

Belgio. L’acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene da 2 a 3 volte più radon 22 (gas radioattivo) del massimo ammesso per una popolazione adulta vicina ad una centrale.

Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente plutonio. Non si sa altro.

Usa. L’Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel 1973 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività)

Parsippany, New Jersey, USA: incidente da irradiazione

Leningrado (ora San Pietroburgo), URSS. Una serie di incidenti viene segnalata   nell’inverno tra il 1974 e il 1975 presso la centrale nucleare di Leningrado, in Unione Sovietica. Tre morti accertati.

1975
Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti nel sistema di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di gas radioattivo

Brown’s Ferry (Usa). Per cercare la presenza di correnti d’aria nella cabina di comando della centrale. viene usata una candela che, a sua volta, appicca il fuoco a tutti i cavi elettrici. Si bloccano tutti i sistemi di sicurezza. Si riesce a rimediare fortunosamente (per un resoconto più dettagliato di questo grave incidente vedi il «Corriere della sera» del 2/7/1977, p. 3.). Secondo il calcolo delle probabilità questo tipo di incidente può verificarsi in un caso su mille miliardi!

Gundremmingen, Germania. Muoiono 2 operai nel reattore di Gundremmingen. I due dovevano riparare una valvola, ma all’improvviso escono 4 litri di vapore radioattivo ad una pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura di 270°C. Nessuna possibilità di salvezza per i due.

Lubmin (Repubblica Democratica Tedesca). Un cortocircuito nell’impianto della Centrale di Lubmin, sul litorale baltico nella Germania Orientale, provoca una parziale fusione del nucleo del reattore.

1976
Windscale (GB). Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di miglia di territorio.

Gundremmingen, Germania. La neve caduta in abbondanza spezza le linee elettriche che convogliano l’energia prodotta nel reattore. Il reattore spento con la procedura d’emergenza, e soggetto ad una importante pressione interna, non previene l’apertura delle valvole di sicurezza e la liberazione di vapore radioattivo.

Tallin (Urss). Salta in aria una centrale atomica sotterranea: almeno cento persone muoiono. Le autorità sovietiche negano, ma dopo il 25 ottobre, e per una settimana almeno, un quotidiano russo pubblica una decina di necrologi ogni numero

1977
Rockaway, New Jersey, USA: incidente da irradiazione

Jaslovské Bohunice, Cecoslovacchia: incendio

El Ferrol (Spagna). Fuga radioattiva. Più di 100 persone contaminate.

1978
Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale con la rete elettrica (26 maggio ’78) si hanno fughe limitate nel reparto turbine dovute a valvole che non tengono ed ai cattivi calcoli di progettazione delle strutture portanti, come i tiranti che sostengono i tubi del gas radioattivo

La Maddalena, Italia. Secondo il Presidente del CNEN il brusco aumento di radioattività nelle acque dell’arcipelago maddalenino, per quel periodo oggetto delle rivelazioni riportate dal “Corriere della sera” (25 luglio 1978), sarebbe stato riscontrato anche in altre località e sarebbe attribuibile alle ricadute delle esplosioni nucleari in atmosfera effettuate dalla Cina (...ahahah... ti pareva che non era colpa dei comunisti... NdR)

Siberian Chemical Combine, Russia: criticità di incidente con soluzione di plutonio

Montpelier, Francia: incidente da irradiazione

1979
Middletown, Pennsylvania, USA: parziale meltdown

Three Mile Island (Harrisburgh, Usa) (scala Ines 5). Il surriscaldamento di un reattore, a seguito della rottura di una pompa nell’impianto di raffreddamento, provoca la parziale fusione del nucleo rilasciando nell’atmosfera gas radioattivi pari a 15mila terabequerel (TBq). Vengono evacuate 3.500 persone.

Los Angeles, California, USA: fonte compromessa

Erwin, Tennessee (USA). La fuoriuscita di uranio arricchito da una installazione nucleare segreta provoca la contaminazione di oltre 1.000 persone. Vengono registrati nella popolazione valori di radioattività fino a cinque volte superiori alla norma.

Garigliano (Caserta – Italia). Ennesimo incidente nella centrale del Garigliano dovuto alle infiltrazioni di acqua di falda nei sotterranei della centrale dove c’erano i contenitori di stoccaggio delle resine provenienti dal sistema di purificazione delle acque del reattore della centrale. L’incidente provoca la fuoriuscita di ingenti quantità di materiale radioattivo (in particolare Cesio 137, Cesio 134 e Cobalto 60). Qualche giorno dopo l’incidente si registra la morte di 25 bufale che avevano pascolato in aree sommerse dal fiume e la moria di grossi pesci lungo il tratto di mare ove sfocia il fiume Garigliano.

1980
Shanghai, Cina: incidente da irradiazione

Orléans, Francia: fuoriuscita di materiale nucleare

1981
Buenos Aires, Argentina: incidente da irradiazione

Tsuruga (Giappone). 280 persone vengono contaminate a causa di una fuga di residui radioattivi nella centrale di Tsuruga, in Giappone. Un mese dopo le autorità comunicano che 45 operai sono stati esposti a radioattività nel corso delle operazioni per la riparazione della centrale.

Saintes, Francia: incidente da irradiazione

1982
Garigliano (Caserta – Italia). Si contano al 1982, 18 incidenti alla centrale di Garigliano, di cui il primo fu ufficialmente denunciato solo nel 1980.

USA. Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.

USA. Dopo l’incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali oggetti di metallo dimenticati nei condotti. Molti impianti sono così fermati perché ritenuti poco sicuri.

Kjeller, Norvegia: autoclavatura

1983
Constituyentes, Argentina: criticità di incidente con uranio in acqua

Sellafield (Gran Bretagna). Lo scarico di liquidi radioattivi nel Mare d’Irlanda provoca la reazione di cittadini ed ecologisti, che sollecitano la chiusura della centrale nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna.

1984
Ungheria: spegnimento in emergenza di uno dei reattori di Paks

1985
Cina: incidente di acceleratore

Cina: incidente da irradiazione

Texas, USA: incidente da irradiazione

1986
Kaifeng City, Cina: incidente da irradiazione

Oklahoma (USA). Un operaio muore e altri 100 restano contaminati a seguito di un incidente che si sviluppa in una centrale atomica in Oklahoma, negli Stati Uniti.

Chernobyl (Ucraina) (scala Ines 7). L’incidente nucleare in assoluto più grave di cui si abbia notizia. Il surriscaldamento provoca la fusione del nucleo del reattore e l’esplosione del vapore radioattivo, che sotto forma di una nube pari a un miliardo di miliardi di Becquerel si disperde nell’aria. Centinaia di migliaia di persone, soprattutto nella vicina Bielorussia, sono costrette a lasciare i territori contaminati. L’intera Europa viene esposta alla nube radioattiva e per milioni di cittadini europei aumenta il rischio di contrarre tumori e leucemia. Non esistono ancora oggi dati definitivi sulle migliaia di vittime ricollegabili alla tragedia.

Hamm-Uentrop, Germania: un esperimento in un impianto da 300 megawatt THRT-300 PBMR (reattore a letto di sfere) nella Germania Ovest causa la fuoriuscita di materiale radioattivo dopo che uno dei letti di sfere viene immesso nel condotto utilizzato per portare carburante al reattore. Il tentativo di rimuovere l’ostruzione creatasi danneggia il condotto e causa il rilascio di radionuclidi. Radiazioni sono misurate per circa due chilometri intorno al reattore.

1987
Zhengzhou City, Cina: incidente da irradiazione

1988
Zhao Xian, Cina: incidente da irradiazione

1990
Soreq, Israele - Incidente in un impianto radioattivo commerciale

Shanghai, Cina: Incidente da irradiazione

Sasolburg, South Africa: Fonte compromessa

1991
Forbach, Francia: Incidente da irradiazione

Nesvizh, Bielorussia: Incidente da irradiazione

Maryland, USA: Incidente da irradiazione

1992
Jilin, Xinzhou, Cina: Fonte industriale compromessa

Hanoi, Vietnam: Incidente da irradiazione

Cina: Incidente da irradiazione

1994
Tokyo: Incidente da irradiazione

Tammiku, Estonia: Fonte compromessa

Texas City, USA: Incidente da irradiazione

1995
Francia: Fonte compromessa

1997
Lilo Training Center, Tbilisi, Georgia: Fonte compromessa

Arzamas-16, Russia: Criticità di incidente con uranio in assemblaggio

Georgia: Fonte compromessa

1998
Houston, Texas, USA: Incidente da irradiazione

1999 - Yanango, Peru: Fonte compromessa

Toki-mura, Japan: Criticità di incidente con uranio in soluzione

Kingisepp, Russia: Fonte compromessa

2001
Kandalaksha, Russia: Fonte compromessa

2003
Kola Harbor, Russia: Fonte compromessa

(Il seguito della tranquillizzante storia del "Nucleare Sicuro", premessa al "Rinascimento Nucleare" ipotizzato dalle nostre lobbies nucleariste, alle prossime puntate). Tafanus

Solo gli idioti non cambiano mai idea - La Merkel: "Nuovo piano energetico; sul nucleare ho cambiato idea"

Angela Merkel, che credeva nel nucleare, confessa apertamente per la prima volta di aver cambiato idea, e di volere arrivare al consenso più ampio possibile su una nuova strategia energetica per la Germania, quarta potenza economica mondiale.

La cancelliera rilascia queste dichiarazioni nell'intervista concessa all'edizione domenicale di Bild am Sonntag.

Il governo federale, dice la Merkel, farà ogni sforzo possibile per prendere questa strada insieme a una larga maggioranza dei cittadini. Entro maggio, quindi prima della scadenza della moratoria di tre mesi decretata dopo la tragedia di Fukushima sul prolungamento dell'uso dei 16 reattori tedeschi attivi (prolungamento che era previsto dal 2025 al 2035 circa), la cancelliera vuole aprire il dialogo con le chiese, i gruppi ambientalisti e i sindacati. E poi avviare colloqui con tutti i gruppi parlamentari al Bundestag, quindi anche con la Linke.

Quanto alle centrali attualmente spente per controlli di sicurezza, la loro riaccensione o meno dipenderà dai risultati dei controlli: «La sicurezza innanzi tutto», ha sottolineato. Il disastro di Fukushima, ha poi continuato, «ha cambiato anche la mia posizione personale sull'energia atomica e ì suoi rischi, anch'io ho imparato».

(Bild am Sonntag - 3 aqprile 2011)

Fallito tentativo di fermare fuga radioattiva

I tecnici della Tepco, intanto, non sono riusciti a sigillare la perdita di acqua radioattiva da uno dei pozzetti per la manutenzione del reattore numero 2 della centrale nucleare di Fukushima. I tecnici hanno riempito il pozzetto di cemento ma non sono riusciti ad asciugarlo completamente: il passo successivo è stato quello di iniettare un polimero altamente assorbente nelle tubazioni che collegano il pozzo al resto del reattore, ma non è ancora chiaro se il tentativo sia stato coronato da successo. L'acqua radioattiva - proveniente probabilmente dal nucleo del reattore, gravemente danneggiato. (Fonte: The Independent)

La lobby nuclearista non demorde: "la probabilità di eventi catastrofici? un incidente ogni 100 milioni di anni"

È la probabilità di un evento catastrofico. Su questi dati l’Enel basa il “Rinascimento Nucleare”.

L’energia nucleare è sicura. Chi temesse che quanto sta accadendo in Giappone possa mettere in dubbio questa certezza, dando fiato ai pregiudizi di chi è privo di conoscenze scientifiche, può tranquillizzarsi leggendo lo studio "Il nucleare per l’economia, l’ambiente e lo sviluppo" (...titololo che è già, da solo, un manifesto programmatico... NdR). L’ha pubblicato sei mesi fa l’Enel. In 295 pagine c’è la summa delle conoscenze di cui l’Italia dispone in materia, mentre si avvia a costruire nuove centrali in nome del Rinascimento Nucleare.

A pagina 7 c’è scritto: “Il nucleare è una tecnologia sicura. Con le norme e gli standard attuali, incidenti come quello avvenuto a Chernobyl non possono più ripetersi”. Più avanti specifica che le probabilità di un evento catastrofico di quel tipo sono una ogni cento milioni di anni.

Lo studio, commissionato allo Studio Ambrosetti, non è un documento di parte. È disponibile sul sito [ambrosetti.eu]. Dichiara di assumere “una prospettiva strategica e indipendente”, e di rispondere alla “volontà di offrire ai decisori del Paese e all’opinione pubblica una base informativa completa e imparziale che possa essere di supporto per un confronto informato e consapevole”. Spiega all’inizio che “occorre iniziare a parlare di nucleare al di là dei pregiudizi, non come è stato fatto in passato”.

Che ci sia una probabilità di grave incidente nucleare ogni 100 milioni di anni non è quindi un pregiudizio, ma una valutazione scientifica. A questi calcoli scevri da emotività hanno collaborato i migliori specialisti italiani. Tra essi: Emanuele Borgonovo, direttore del centro di ricerca Eleusi dell’Università Bocconi; Clara Poletti e Arturo Lorenzoni dello Iefe (ricerche economiche sull’energia) della stessa Bocconi; Mauro Mancini, professore di Project management al Politecnico di Milano; Marco Ricotti, professore di reattori nucleari al Politecnico di Milano; Lanfranco Senn, direttore del centro di ricerca sull’econo – mia regionale, dei trasporti e del turismo ancora alla Bocconi.

Le conclusioni sulla sicurezza sono queste: “Oggi, nel mondo, in oltre 14 mila anni-reattore di funzionamento, vi sono stati solo due incidenti molto gravi, di cui solo quello di Chernobyl ha avuto come conseguenza la perdita di vite umane e la contaminazione della regione circostante. Va al riguardo sottolineato che si è trattato di un incidente reso possibile dalla tecnologia di quel reattore, adottato solo nell’ex Urss e che non potrebbe in alcun modo aver luogo nei reattori di tecnologia occidentale (LWR). Il secondo, Three Mile Island, pur avendo comportato danni materiali molto gravi al reattore, non ha dato luogo a emissioni radioattive significative all’esterno del contenimento e non ha avuto alcun impatto sanitario sulle popolazioni locali. Eventi di questo tipo – causati da carenze progettuali, errori umani e organizzativi – con le centrali di terza generazione avanzata e con le attuali modalità di gestione e funzionamento sono sostanzialmente irripetibili (probabilità di evento catastrofico pari a meno di un caso ogni 100 milioni di anni)” (...peccato, davvero peccato, che le centrali di "terza generazione e mezza" per ora esistano solo nel bagaglio culturale del rag. Scajola da Imperia... NdR)

Una previsione che si spinge così in là nel tempo difficilmente può essere intaccata da una novità (Fukushima) che si è presentata dopo soli sei mesi dalla formulazione. Rimane dunque valida la considerazione che segue: “I moderni criteri di progettazione e le procedure di sicurezza adottate consentono alle centrali nucleari di resistere perfettamente a situazioni estreme, quali: calamità naturali, come dimostra il caso del Giappone, uno dei Paesi a maggior rischio sismico, ma con una lunga tradizione di sviluppo nucleare civile; attacchi terroristici, a difesa dei quali (l’errore di grammatica è nel testo) le centrali sono dotate di stringenti norme di sicurezza per l’accesso del personale e progettate per resistere anche a eventi come l’impatto con un aereo commerciale”.

Implicitamente lo studio rivela che fino a un po’ di tempo fa, per esempio quando in Italia si votò per il referendum sul nucleare (1987), nonostante le assicurazioni dei responsabili non è che si guardasse tanto alla sicurezza. Adesso per fortuna le cose sono cambiate: “La grande attenzione che oggi viene data alla sicurezza nelle centrali nucleari, grazie alle tecnologie utilizzate e alla competenza richiesta al personale tecnico e alle procedure di verifica (nuclear safety oversight), rende di fatto impossibile il ripetersi di incidenti di estrema gravità”. (...che autogoal, lasciarsi scappare una simile minchiata appena sei mesi prima di Fukushima... I committenti del rapporto dovrebbero farsi ridare indietro i compensi dagli estensori della minchiata... NdR)

Come è calcolata la probabilità di un evento catastrofico ogni 100 milioni di anni? Semplice. Gli impianti, affermano gli scienziati incaricati dall’Enel, devono essere realizzati “alla luce dei requisiti progettuali e costruttivi previsti per le società elettriche europee (EUR – European Utility Requirement)”, che prescrivono appunto quegli “obiettivi probabilistici di sicurezza”: una probabilità di incidente molto grave ogni 100 milioni di anni (...traduciamo? le probabilità di incidente grave sono di una ogni cento milioni di anni, perchè così è scritto che dev'essere nel "Manuale delle Giovani Marmotte Nucleariste". NdR)

Non è uno scherzo, non facciamoci prendere dall’emotività. È proprio così. Un organismo europeo ha ordinato alle  società elettriche di fare centrali che diano problemi seri solo una volta ogni cento milioni di anni. Per gli scienziati che hanno fatto lo studio per l’Enel da quella prescrizione discende la certezza che un incidente tipo  Chernobyl può accadere solo una volta ogni cento milioni di anni.

(Giorgio Meletti, 17-03-2011) © Il Fatto Quotidiano

Fantastici, questi nuclearisti... Chicco Testa (ex ambientalista e promotore del referendum antinuclearista dell'87) che ci bacchetta: "...ma che cazzo dite??? a Fukushima non è successo niente! In fondo si è solo rotto un generatore! L'abbiamo subito sostituito, e adesso tutto è normale...". Si, Chicco... adesso "tutto è normale". Salvo il fatto che 600 persone si stanno ammazzando nella centrale, consapevolmente, per salvare le mie e le tue chiappe. E che la centrale dev'essere chiusa, ma nessuno sa come farlo e quanto costerà, visto che ormai c'è la merda radioattiva nella falda freatica, in perenne movimento verso il mare...

Fantastici, questi nuclearisti, per i quali il rischio è di un incidente grave ogni cento milioni di anni, pur avendone avuti tre in 32 anni...

Fantastici, questi nuclearisti. Fantastici e sfigati, perchè questo studio di sei mesi fa  non ha fatto in tempo a conteggiare Fukushima...  Dunque, rifacendo i conti per bene, gli "incidenti gravi" non avvengono ogni 100 milioni di anni (questo è solo un obiettivo), e nemmeno ogni 14.000 anni/reattore. Gli incidenti sono tre e non due, gli incidenti sono uno ogni 9333 anni/reattore, e non ogni 14.000 anni/reattore.

Fantastici, questi nuclearisti, perchè vogliono quadruplicare in vent'anni l'incidenza del nucleare, portandola dal 5% al 20%. Quindi vogliono portare le centrali da 439 a 2200. Quando tutto questo sarà realizzato, gli incidenti gravi passeranno da uno ogni 11 anni, ad uno ogni 4 anni e tre mesi. Una pacchia. Non faremo in tempo ad uscire da una Chernobyl, che saremo già immersi in una Fukushima...

Fantastici, questi nuclearisti, perchè parlano di centrali di "terza generazione avanzata" come di un fatto esistente e collaudato. Qualcosa che FORSE ci sarà nel 2040.

Fantastici, questi nuclearisti, infine, perchè continuano a trascurare il fatto che le riserve d'uranio sono al lumicino, e che nessuno conteggia, nel costo dell'energia da nucleare, il costo (enorme) del decommissioning delle centrali dismesse. E men che meno il costo della gestione delle scorie (che peraltro nessuno sa come gestire).

Fantastici, questi nuclearisti.

Tafanus

I morti abbandonati di Fukushima: "Sono radioattivi, lasciateli lì"

Mille corpi vicino alla centrale, nessuno vuole venirci a contatto. Contaminate acqua e carne

Membri delle forze di auto-difesa giapponesi portano una bara fuori da un obitorio temporaneo allestito a Natori

TOKYO - Un migliaio di corpi di uomini e donne deceduti durante il doppio cataclisma dell'11 marzo scorso sta ancora marcendo nelle pozze di acqua ristagnante o tra gli ammassi di detriti attorno alla centrale nucleare di Fukushima. Nessuno li ha raccolti, e nessuno li ha cremati, perché troppo radioattivi. Coloro che avrebbero dovuto occuparsene, siano essi poliziotti, becchini o famigliari, hanno paura di venire contaminati a loro volta. Le autorità non sanno ancora cosa fare di chi da morto incute lo stesso terrore che nel Medioevo suscitavano gli appestati. Accade nella cosiddetta "no-go zone", la zona evacuata dalle autorità e che circonda l'impianto danneggiato in un raggio di 20 chilometri.

(continua su www.repubblica.it)

Mi scuso se il Tafanus, nei prossimi giorni, parlerà di Fukushima, e di nucleare, più di quanto alcuni vorrebbero sentirne parlare, ma fra 71 giorni ci sarà (con l'aiuto della tragedia di Fukushima) l'occasione di dare il colpo mortale alla follia berlusconiana del nucleare. TUTTI dobbiamo fare campagna capillare, in ambito familiare ed amicale, perchè il quorum dei referenda sia superato, per una volta. Non trascuriamo un solo contatto. Potrebbe essere quello decisivo. Tafanus

Fukushima: ora è dramma vero... la radioattività arriva alla falda - Fukushima sarà smantellata

Il premier Naoto Kan annuncia anche di voler "rivedere da capo il piano per le nuove centrali". Nell'acqua a 300 metri a sud dell'impianto il tasso di iodio radioattivo è 4.385 volte superiore alla norma, inquinata anche la falda sotto la centrale. Nessun piano di allargamento della zona di evacuazione (Repubblica.it)

La centrale nucleare di Fukushima deve essere smantellata. Lo ha affermato il primo ministro giapponese Naoto Kan. Il premier ha detto anche che intende "rivedere da capo il piano di costruzione di nuove centrali". Parole che seguono l'ennesima notizia inquietante giunta dall'area intorno all'impianto danneggiato dal sisma e dallo tsunami dell'11 marzo: se la Tepco, la società che gestisce l'impianto nucleare, ha annunciato che sono stati trovati livelli abnormi di cesio radioattivo nella carne bovina proveniente dall'area di Fukushima (oltre la norma fissata dalle normative del ministero della Sanità), l'Agenzia per la Sicurezza Nucleare ha reso noto che il tasso di iodio radioattivo presente in mare a 300 metri a sud dalla centrale è di 4.385 volte superiore alla norma. Ieri il valore era di 3.355 volte oltre i limiti.

Inquinata la falda. La Tepco lancia l'allarme di inquinamento delle risorse idriche. Alti livelli di radioattività sono stati riscontrati nella falda freatica a 15 metri di profondità sotto l'impianto.

I dati rafforzano l'ipotesi che materiale tossico continui a riversarsi in mare. Il gestore della centrale, la Tepco, sta avendo difficoltà a raccogliere l'acqua radioattiva intorno ai reattori e agli edifici delle turbine. Inoltre, a causa del maltempo, ha dovuto sospendere i piani per spargere resina sintetica nella zona dei reattori numero 4 e 6 per provare a trattenere la polvere radioattiva ed evitare la sua dispersione nell'aria.

Cionostante il governo giapponese ha fatto sapere che a breve termine non è previsto un ampliamento dell'area di evacuazione intorno alla centrale di Fukushima. Questo malgrado l'Aiea abbia registrato livelli di radiazioni oltre i limiti ammessi, a 40 chilometri dall'impianto nucleare, e quindi al di là del raggio di 30 chilometri previsto dall'esecutivo. In seguito a questa scoperta l'Agenzia internazionale per l'enegia atomica, che fa capo all'Onu, ha invitato le autorità nipponiche ad affrontare la questione di un allargamento dell'area di evacuazione. Un'opzione da valutare anche secondo l'Agenzia Giapponese per la sicurezza nucleare. Il portavoce del governo Yukio Edano ha detto in conferenza stampa che il governo "rafforzerà i controlli sulle radiazioni al suolo".

Ed ora giochiamo a capirci:

-a) circa cinquecento volontari si stanno lentamente suicidando all'interno della centrale, nel tentativo, fin qui vano, di rimettere sotto controllo le pompe elettriche di raffreddamento; nel capire dove sia iniziata la fusione del nucleo; se,  quanto, e quante "tartarughe" siano lesionalte;

-b) finora la Tepco non ha capito (o non vuole dire) quale sia la qualità e l'entità dei danni;

-c) ormai c'è un flusso crescente di radionuclidi nell'aria e nell'acqua, e da qualche giorno è comparso anche il plutonio 239;

-d) tutti i tentativi di fermare o rallentare la fuoriuscita di fumi radioattivi nell'atmosfera iniettando resina negli edifici sono falliti;

-e) la Tepco ha dichiarato la resa: la centrale dev'essere smantellata, ma non sarà elementare farlo;

-f) i radionuclidi hanno raggiunto, come avevamo ipotizzato ieri, la falda freatica, a 15 metri di profondità. A questo punto non c'è sarcofago che tenga. Gli isotopi radioattivi raggiungeranno il mare, e la catena alimentare;

-g) le autorità giapponesi hanno "ammesso" che il piano di costruzione di nuove centrali dovrà essere rivisto;

-h) la zona ufficialmente contaminata rimane, per i giapponesi, quella con un raggio di 30 kms.; la radioattività però supera largamente la norma in un raggio di 40 kms., e la Areva, chiamata a consulto, ipotizza l'allargamento dell'area "evacuanda" ad un raggio di 100 kms..

-i) vogliamo trasformare questi tre raggi in numero di abitanti evemtualmente da evacuare? ebbene... 30 kms corrispondono a circa 1,3 milioni di abitanti; 40 kms. corrispondono a circa 2,3 milioni di abitanti, 100 kms. a circa 14 milioni di abitanti.

Qualcuno si incaricherebbe di trasmettere questi dati a Chicco Testa, a Scajola, a Cicchitto, a Berlusconi, alla Prestigiacomo, e ad altri noti nuclearisti frequentatori del Tafanus, ma da qualche giorno misteriosamente spariti? Tafanus

Fukushima: finalmente un pezzetto di verità: compare il Plutonio 239...

Ora attendiamo a pié fermo che i nuclearisti de noantri alla "ilsanta" ci impartiscono l'ennesima lezioncina sulle centrali nucleari, per la gioia di Emanuele Porco, che potrà scrivermi: "ilsanta ti ha fatto fare una figura di merda..."

Dunque, all'esterno della centrale, è apparsa la pistola fumante: il maledetto Plutonio 239, emivita di 24 millenni. Letal-dose: un microgrammo. Un grammo può annientare Milano. Significa non solo che in un reattore (probabilmente il 2) è iniziata la fusione del nucleo, e che la struttura della "tartaruga" (l'ultima barriera fra le barre di combustibile in fusione ed in mondo esterno) ci sia ormai via libera.

A rate, la Tepco ammette. Intanto chiede aiuto ai tecnici di Areva, che non possono certo fare i miracoli. Ma intanto Areva ha già detto che si dovrebbe portare la zona di evacuazione da 30 a 100 chilometri dalla centrale.

Ed ora fate due conticini... cento chilometri di raggio, al quadrato, per 3,14: sono 31.400 chilometri quadrati. In quell'area la densità di popolazione in Giappone è di 900 abitanti per chilometro quadrato. Stiamo parlando di oltre 28 milioni di persone... Che facciamo, li distribuiamo fra le case di Chicco Testa, del Berluska, di Scajola, di Veronesi, del "santa" e di Emanuele Porco?

L'esito potrà essere esplosivo (come a Chernobyl: tutto il danno subito), o una perdita continua, in crescendo, se le lesioni della tartaruga sono abbastanza importanti da impedire l'accumulo "esplosivo" di calore. Come preferite morire? di colpo, o un poco alla volta? Tafanus

...che montati, questi civati...

Sull'onda dell'avanzata dei verdi in Germania, il ciwati si lancia nel consueto attacco al PD, il partito dal quale incassa la pagnotta. Lui, il ciwati, si che è uno moderno! Mica come quel PD nel cui piatto continua a pucciare il pane! Il civati, pensate, aveva capito il valore dell'ambientalismo già nel 2007... Un precursore. Leggete cosa scrive sul suo blog, con sprezzo del ridicolo, DOPO la vittoria degli ambientalisti tedeschi durante questo week-end...

"...Il motivo è semplice: del tutto inascoltato da un ceto politico un po' passatista, da anni ormai sostengo che il tema dell'ambiente è di alto valore strategico, soprattutto per un grande partito di governo che vuole cambiare le cose, come dovrebbe essere il Pd. Se n'era parlato nel 2007, quando Veltroni lanciò l'«ambientalismo del fare», che fu però letto (e vissuto) da molti come uno slogan e poco più, con una leggera sfumatura ossimorica che non aiutava..."

(dal blog del ciwati)

Vorrei spiegare al ciwati che l'ambientalismo esiste, nel mondo, da circa tre lustri prima che il ciwati vedesse la luce, e da circa 44 anni prima che il ciwati e wuolter... Ecco un estratto di cosa scrive [Wikipedia]:

"...Sulla spinta degli effetti inquinanti dello sviluppo industriale nacquero negli anni sessanta i primi dibattiti politici. Nel 1962 Rachel Carson pubblicò il libro Silent Spring (Primavera silenziosa) che criticava l'uso indiscriminato che si faceva allora dei pesticidi, destò notevoli polemiche e interesse fra la gente comune, e stimolò il nascere di una legislazione - fino ad allora assente - orientata alla tutela dell'ambiente.

I primi movimenti ambientalisti cominciarono ad organizzarsi politicamente negli anni settanta. Il primo Partito Verde della storia nacque in Australia nel 1972, precisamente in Tasmania, era il "Gruppo Tasmania Unita" (United Tasmania Group, U.T.G.) mentre in Europa il primo partito ambientalista fu fondato in Gran Bretagna nel 1973 (dapprima nominato People, poi Ecology Party ed infine Green Party).

La coscienza ambientalista ricevette una spinta propulsiva dopo la pubblicazione, nel 1972, del Rapporto sui limiti dello sviluppo, a cura del Club di Roma, che prediceva pessime conseguenze sull'ecosistema terrestre e sulla stessa sopravvivenza della specie umana a causa della crescita della popolazione mondiale e dello sfruttamento di risorse correlato. (Questo celeberrimo rapporto, pietra miliare dell'ambientalismo ragionato e non ideologico, vide la luce tre anni prima che lo spermatozoo rivoluzionario- rottamatore si trasformasse in persona fisica... NdR) [...]

In Italia il partito dei Verdi fece la sua comparsa nel 1985, andando poi a costituire la Federazione dei Verdi (il ciwati aveva ben 13 anni, e forse frequentava da seconda media inferiore... NdR)...

Ora attendiamo con impazienza il parere del ggiovane Renzi... come farà a mettersi di traverso contro il suo socio rottamatore Ciwati? ma in fondo gli riuscirà difficile anche mettersi contro il suo nano di riferimento, padre, insieme a Scajola, del nuclearismo 'de noantri... Ma ecco che Renzi Scavolini, il più amato dagli italiani, anche sul nucleare riesce a dire il nulla assoluto, e a dirlo anche male... Tafanus

Renzi ed il nucleare: un uomo, una supercazzola con scappellamento a destra...