Tafanus

L'angolo della scienza - a cura di Charly Brown

Sulla tenia o verme solitario

Taenia Silvestris è il nome di un parassita appartenente alla famiglia degli Arcoriti (vermi piatti). Questo parassita, comunemente noto come tenia o verme solitario, vive nelle istruzioni statali, Italia compresa, dove può raggiungere la lunghezza di otto centimetri (tacchi compresi). La tenia è priva di apparato digerente, dato che assorbe direttamente le sostanze nutritive presenti dalla comunità dell'ospite.

Il verme solitario ha un aspetto nanoforme, con una testa (scolice) caratterizzata dalla presenza di uncini e ventose, che gli consentono di aderire alle poltrone governative. Il resto del corpo è diviso in tanti piccoli segmenti, chiaramente distinguibili, lunghi circa 1- 1,5 cm e chiamati nano-proglotidi (forma e mentalità richiamano quelli tipici delle carfagne, carlucce, maroni, brunette ecc.) 

Durante la defecazione un Paese che ospita una tenia nel suo goveno elimina insieme alle feci anche le cazzate del parassita, che possono così andare a depositarsi sui notiziari tv. Alcuni animali che si nutrono di tali cazzate vengono così infestati dalla forma larvale, che va ad incestarsi nei loro cervelli. A questo punto un essere umano sano che si nutre di tali cazzate ricavate dall'esemplare infetto, avrà un'elevata probabilità di essere a sua volta infestato dal verme solitario e di sviluppare la cosiddetta teniasi berlusconiana (malattia causata dalla tenia Silvestris).
 
Sintomi del verme solitario

Inizialmente la teniasi è asintomatica e solo dopo dieci o quindici anni il verme solitario può dare segni di sé.
Il soggetto colpito dalla tenia silvestris è spesso affamato ma, nonostante le ingenti quantità di ottimistiche cazzate, si sente debole e stanco, a causa del binomio tra deficit salariale e carenze vitaminiche. Possono comparire anche diarrea alternata a stitichezza,  nausea e vomito.

DIAGNOSI

La presenza dei sintomi sopraindicati dovrebbe richiamare l'attenzione del soggetto e sollecitarlo ad effettuare un'immediata cura antimediatica. Una società può accorgersi di ospitare un verme solitario anche attraverso l'esame obiettivo dei suoi neuroni: se compaiono anomalie, come la presenza di piccoli segni di sottonutrizione, è molto importante rivolgersi tempestivamente ad un esperto di tecniche voodoo.
 
Cura e trattamento

Per sconfiggere la tenia o verme solitario si utilizzano specifici sortilegi, in grado di staccare la testa del parassita dalle poltrone istituzionali, favorendo così l'evacuazione spontanea. Tali sortilegi vengono impiegati in associazione a funi da forca, che favoriscono la naturale eliminazione del verme e della coda. Qualora tali sortilegi non sortissero risultati immediati, si ricorre a defenestrazione a furor di popolo.

Emergenza colera nello Zimbabwe: vogliamo parlarne?

...nessuna voglia di rovinare agli amici l'inizio del weekend ma... ne vogliamo parlare? noi stiamo andando incontro alla peggior crisi economica, morale e sociale da 80 anni a questa parte, ma nello Zimbabwe la gente muore come uno sciame di mosche sotto la scia di un aereo disinfestante. In un paese dove il 25% della popolazione è sieropositiva, e dipendente dagli antiretrovirali, finiscono i soldi per i farmaci proprio nel momento in cui le difese immunitarie sono più indebolite, e il batterio del colera richiederebbe invece di incontrare difese immunitarie che non hanno, in genere, neanche le persone non sieropositive. Non sono un medico, ma è facilmente immaginabile cosa questo significhi, in prospettiva.

Però mi intendo di idrogeologia, e so cosa possa significare scavare pozzi superficiali per lo scarico di acque scure, e a breve distanza scavare pozzi superficiali per l'approvvigionamento dell'acqua per usi domestici: significa, in tempi brevissimi, avere una falda freatica piena come un uovo di batteri.

I tempi sono duri per tutti, ma per gli abitanti dello Zimbabwe è arrivato l'inferno in terra. Forse, se individuassimo una organizzazione seria alla quale dare qualche spicciolo, dei pochi che ci sono rimasti dopo 15 anni di liberismo all'amatriciana, ci sentiremo più a posto con noi stessi. A volte donare non è un atto di generosità, ma è la più raffinata forma di egoismo. Concediamocela. Tafanus

Il colera dilaga. E il governo non ha più nemmeno i soldi per depurare l'acqua. L'esodo biblico della gente in cerca di cure in Sudafrica da Musina

Quando Tendai ha avvertito i primi sintomi del colera, si trovava già vicina alla frontiera del Sudafrica. È stata la sua salvezza : nella città zimbabweana da cui proviene (Beitridge, epicentro dell'epidemia) gli ospedali non funzionavano già più da un pezzo. "Erano già stracolmi prima che iniziasse l'epidemia", racconta,"ma non ci sono più medicine e ormai non possono fare altro che lasciar morire la gente in corsia". Perché in Zimbabwe non funziona più nulla. Quello che un tempo era stato uno dei sistemi sanitari migliori d'Africa oggi si limita per lo più a certificare morti, e i medici che protestano per la propria impotenza vengono minacciati e puniti dal regime. E quello che era stato uno dei popoli con la qualità della vita più invidiata dell'Africa sub-sahariana ora in massa cerca cibo e salvezza nel vicino Sudafrica.

Una massa che passa da qui, Musina: il primo pezzetto di Sudafrica al di qua del fiume Limpopo. La strada principale, quella che conduce in Zimbabwe, pullula di spacci alimentari e benzinai: al sole si sciolgono migliaia di taniche pronte a essere riempite e rivendute dall'altra parte del Limpopo, e riposano i sacchi di farina di mais che qualcuno con fiuto per gli affari rivenderà a peso d'oro nei magazzini vuoti dell'ex Rhodesia.

Ma ormai i classici meccanismi di compensazione dell'economia informale di frontiera hanno lasciato il posto alla fase drammatica della crisi umanitaria. A Musina si riversano ogni giorno centinaia di zimbabweani contagiati dal colera, nel quadro della peggiore epidemia che ha colpito la zona da decenni. Il colera si diffonde dove è venuto a mancare l'accesso all'acqua pulita. Pochi giorni fa la Znwa (Zimbabwean National Water Authority) ha sospeso l'erogazione di acqua nei rubinetti delle città perché non aveva più fondi per far funzionare i depuratori. "Il governo ha continuato a dire: lavatevi le mani molte volte al giorno. Ma con quale acqua? La mia fortuna è che vivo vicino al fiume Limpopo", dice Tendai. Nelle periferie delle grandi città, invece, è il caos. Racconta Jacob, ricoverato da due giorni: "La gente ha cominciato a scavare pozzi superficiali nel cortile di casa per avere accesso all'acqua per lavarsi e per cucinare". Questa pratica, sommata al fatto che altri pozzi vengono scavati negli stessi cortili per fabbricare latrine di fortuna, ha fatto sì che il primo strato di falde sotterranee sia già contaminato dal batterio, che vive nelle feci umane.

Ecco perché "Medici senza Frontiere" lanciava già settimane fa l'allarme di un milione di possibili contagi in poche settimane. "Appena mi rimetto devo tornare di corsa a casa", aggiunge Tendai, ricoverata in uno dei tendoni da campo allestiti nell'ospedale di Musina, che ha sospeso qualsiasi attività ospedaliera per accogliere le centinaia di zimbabweani contagiati che oltrepassano la frontiera. "Ho un figlio piccolo ancora là, e ho paura che negli ultimi giorni abbia contratto il colera. Devo andarlo a prendere e portarlo qui". Con una flebo reidratante e qualche antibiotico, di fatto bastano tre giorni di trattamento per guarire dalla malattia. Per questo è ancora più incredibile che quasi 800 persone ne siano già morte e che le 16 mila attualmente contagiate rischino la stessa fine nelle prossime settimane.

Perché se il colera in sé è una malattia facilmente curabile, la disidratazione che ne consegue in assenza di terapie mirate provoca la morte in pochi giorni nel 30 per cento dei casi. E in un Paese in cui un quarto della popolazione è sieropositiva e 2.300 persone ogni giorno muoiono per malattie legate all'Aids, la probabilità che sia fatale sale drammaticamente. Per i milioni di sieropositivi nel Paese questa epidemia è una vera e propria roulette russa: a causa dell'inflazione galoppante non possono più permettersi di comprare i farmaci antiretrovirali che rafforzano il loro sistema immunitario. "Anche per chi è inserito nel programma di distribuzione gratuita è quasi impossibile procurarseli", racconta un malato, "perché la soglia giornaliera di denaro che si può prelevare dalla banca spesso non basta nemmeno a pagare l'autobus per arrivare alla farmacia più vicina".

L'intero distretto sudafricano di Vhembe, che comprende Musina, è stato dichiarato "area disastrata" a causa del colera. Complice il fatto che gli zimbabweani che raggiungevano la frontiera con i sintomi della malattia, come è successo a Tendai, venivano lasciati passare dalle autorità per ricevere assistenza medica.

Giorno dopo giorno, l'esodo rischia di assumere proporzioni bibliche. Tant'è che per tenerlo il più possibile censito, qui a Musina è stata liberata in fretta e furia un'area concerti, lo show ground, che si è trasformato in una sorta di campo profughi dove unità mobili del ministero dell'Interno registrano i nuovi ingressi e concedono permessi d'asilo temporanei. C'è anche l'associazione Medici senza frontiere a distribuire un po' di cibo e ad avvertire che le condizioni dello show ground rischiano di trasformarlo in un nuovo incubatore del colera. In quell'area ci stanno ormai migliaia di persone accampate a cielo aperto. E per loro ci sono soltanto sette bagni chimici e quattro rubinetti d'acqua.

Aggiornamento - (Fonte IRIS) - 18 Dicembre - Da Ginevra arriva un ultimo bilancio sulla cifra dei casi di colera che affliggono Zimbabwe: 1.111 i morti e 20.581 casi sospetti. L'ufficio di coordinamento degli Affari umanitari dell'Onu (Ocha) ha aggiornato le precedenti stime, che parlavano di 978 morti e 18.413 casi sospetti. L'epidemia viene definita "senza precedenti" e si sta diffondendo anche nella provincia sudafricana del Limpopo.

Prego tutti di volersi informare, se possono, sulla esistenza di iniziative di raccolte di fondi mirate, già in essere, messe in atto da organizzazioni affidabili. Per conto mio, proverò a chiedere un consiglio a Paolo Farinella

P.S.: arriva da Rita la prima segnalazione: l'UNICEF. In effetti, l'autobotte nella foto, guardando bene, è dell'Unicef. Ecco il link per chi volesse fare una piccola donazione attraverso questa organizzazione:

[UNICEF - Sito per donazioni online]

Trasmetto anche l'indirizzo della "Caritas" Ambrosiana, che al momento non ha in corso iniziative "di scopo" per lo Zimbabwe:

[Caritas Ambrosiana]

 

P.S./2: con commovente tempestività, data l'ora tarda, Paolo Farinella mi ha inviato la risposta che potete leggere nei commenti. Se domani mi invierà dell'altro, aggiornerò il post, in modo da renderlo più leggibile. Tafanus

 

L'ecologia ci salverà - di Jeremy Rifkin

Nel numero in edicola questa settimana, Jeremy Rifkin lancia un messaggio di speranza, pensando "in grande". Mentre Scajola si trastulla con centrali nucleari che nessuno mai vorrò vicino a casa propria (e quindi non si faranno), e Tremonti crede di saklvare l'economia planetaria con l'elemosia di 40 euro a 1.300.000 nuclei familiari di poveracci ed evasori totatli, Rifkin pensa alla terza rivoluzione industriale.

La recessione ha una sola via d'uscita: l'hi-tech verde e i combustibili puliti. Per dare il via alla Terza rivoluzione. Dopo quelle del carbone e del petrolio (di Jeremy Rifkin - l'Espresso)

Le case automobilistiche europee, americane e cinesi stanno facendo appello ai rispettivi governi affinché vengano in loro soccorso con una consistente infusione di capitali pubblici. E avvertono che se gli aiuti non saranno immediati potrebbero andare incontro allo sfacelo. Se da una parte alcuni sono favorevoli a un intervento di salvataggio, perché temono che qualora le case automobilistiche fallissero l'economia subirebbe un colpo catastrofico, dall'altra parte c'è chi sostiene che in un mercato aperto le aziende dovrebbero essere lasciate libere di sopravvivere o di soccombere. Esiste tuttavia una terza strada per affrontare questo problema, che esigerebbe un cambiamento radicale di mentalità in relazione alla natura e al significato di ciò a cui stiamo assistendo e di ciò che dovremmo fare in proposito.

L'introduzione del motore a combustione interna e l'inaugurazione di una infrastruttura di reti autostradali contrassegnarono nel Ventesimo secolo l'inizio dell'era petrolifera e della seconda rivoluzione industriale, nello stesso modo in cui nel Diciannovesimo secolo l'introduzione del motore a vapore, della locomotiva e delle reti ferroviarie avevano contrassegnato l'avvento dell'era del carbone e della prima rivoluzione industriale.

La seconda rivoluzione industriale si avvia ormai al tramonto e l'energia e la tecnologia che più di altre l'hanno alimentata sono tenute in 'vita artificiale'. L'incredibile aumento del prezzo del petrolio sui mercati internazionali registrato negli anni più recenti indica l'inizio della fine, non soltanto per le automobili che consumano molta benzina, ma anche per lo stesso motore a combustione interna.

L'amara realtà è che la richiesta di petrolio in forte aumento a livello internazionale si scontra con scorte e rifornimenti sempre più limitati e sempre più in calo. Ne consegue un prezzo sempre più alto del combustibile, che provoca una spirale inflazionistica e si ripercuote lungo l'intera catena logistica e dei rifornimenti, e che a sua volta funge da freno naturale per i consumi globali, specialmente nel momento in cui il greggio inizia a sfiorare i cento dollari al barile. È questa, infatti, la soglia in cui si collide contro il muro di sbarramento del 'Picco della Globalizzazione'. È a questo punto che il motore economico globale si ferma, che l'economia si contrae, che i prezzi dell'energia scendono perché il mondo intero usa meno petrolio. L'industria dell'auto è un segnale di allarme precoce, che ci fa comprendere come ci stiamo avvicinando al tramonto della seconda rivoluzione industriale.

Che cosa possiamo fare concretamente? Dobbiamo saper cogliere questa circostanza alla stregua di un'opportunità e rilanciare il dibattito globale sull'industria dell'auto nel suo complesso. Ciò implica di spostare il dibattito, passando dagli interventi di soccorso e di salvataggio in extremis dell'industria del motore a combustione interna alimentato a benzina alla ricerca, lo sviluppo, l'utilizzo di veicoli elettrici e ricaricabili a idrogeno con celle a combustibile, alimentati da energie rinnovabili. La trasformazione del nostro attuale regime energetico e della tecnologia automobilistica è il punto di ingresso nella terza rivoluzione industriale e in un'economia post carbonifera nella prima metà del Ventunesimo secolo.

Affinché questa transizione possa aver luogo, dobbiamo renderci conto che le rivoluzioni nei mezzi di trasporto sono sempre state parte integrante delle rivoluzioni nelle infrastrutture più ampiamente intese. La rivoluzione del motore a vapore alimentato a carbone impose grandi cambiamenti alle infrastrutture, ivi compresa la trasformazione nei trasporti, con un passaggio da quelli via di mare e su acqua in genere a quelli su rotaia ferroviaria, e la cessione di terreni pubblici per lo sviluppo di nuove città, sorte in corrispondenza di importanti snodi e incroci ferroviari. Analogamente, l'introduzione del motore a combustione interna alimentato a benzina richiese la realizzazione di un sistema di strade nazionali, la messa in opera di oleodotti, la creazione di una rete di strade secondarie commerciali e residenziali suburbane lungo il sistema autostradale internazionale.

Il passaggio dal motore a combustione interna a veicoli ricaricabili a idrogeno con celle a combustibile comporta un impegno equiparabile nei confronti di un'infrastruttura adatta alla terza rivoluzione industriale. Tanto per cominciare, la rete elettrica nazionale e le linee di trasmissione dell'energia dovranno essere trasformate, e passare da una gestione attuata tramite comandi e controlli centralizzati e servomeccanici a una gestione decentralizzata e digitalizzata. Daimler ha già firmato un accordo di partenariato con Rwe, società energetica tedesca, e Toyota ha fatto altrettanto con Edf, società energetica francese, per installare milioni di postazioni di ricarica lungo le autostrade, nei parcheggi e nei garage, nelle aree commerciali come in quelle residenziali, per consentire alle nuove automobili di fare il pieno ricaricando le batterie collegandosi semplicemente a una presa.

Per adattarsi a milioni di nuovi veicoli ricaricabili, le società erogatrici di elettricità stanno iniziando a modificare le loro reti, utilizzando le medesime tecnologie che hanno dato luogo alla rivoluzione di Internet. Le nuove reti elettriche, cosiddette reti intelligenti o intergrid, rivoluzioneranno le modalità tramite le quali l'elettricità è prodotta, distribuita e resa disponibile. Milioni di edifici già esistenti - appartamenti residenziali, uffici, fabbriche - dovranno essere modificati o ricostruiti per fungere da 'impianti elettrici autentici', in grado cioè di catturare l'energia rinnovabile disponibile a livello locale - solare, eolica, geotermica, delle biomasse, idroelettrica e prodotta dal moto ondoso di mari e oceani - per generare elettricità che possa alimentare gli edifici, condividendo al contempo l'energia prodotta in eccesso tramite le reti intelligenti, proprio nello stesso modo in cui noi oggi produciamo informazioni e le condividiamo grazie a Internet.

L'elettricità che produrremo nei nostri edifici, a partire dalle energie rinnovabili, potrà essere utilizzata anche per alimentare le automobili elettriche ricaricabili o per creare idrogeno che alimenti i veicoli con celle a combustibile. A loro volta, tutti gli autoveicoli elettrici ricaricabili e a idrogeno con celle a combustibile fungeranno da impianti elettrici mobili, e potranno rivendere l'energia prodotta in eccesso alla rete elettrica.

Il passaggio alle infrastrutture indispensabili per la terza rivoluzione industriale richiederà un ingente sforzo e finanziamenti pubblici e privati. Dovremo trasformare completamente l'industria automobilistica, dotandola di nuove apparecchiature, riconfigurare le reti elettriche, convertire milioni di edifici commerciali e residenziali in autentici impianti energetici. La sola creazione di una nuova infrastruttura comporterà l'investimento di centinaia di miliardi di dollari. C'è chi sostiene che non possiamo permettercelo: in tal caso, però, gli scettici dovrebbero spiegarci come si prefiggono di riportare in crescita un'economia globale oberata dai debiti, che oltretutto dipende in tutto e per tutto da un regime energetico che sta per collassare.

Cerchiamo di essere chiari: i trilioni di dollari con i quali ci si ripromette di riportare in vita l'economia globale non sono niente più che un semplice 'espediente di sopravvivenza'. Se invece intendiamo dare nuova vita all'economia globale, risolvendo al contempo la triplice minaccia costituita dalla crisi finanziaria globale, dalla crisi energetica globale e dalla crisi del cambiamento del clima globale ciò che dobbiamo fare è creare le premesse per una nuova era energetica e un nuovo modello industriale.

Le infrastrutture necessarie alla terza rivoluzione industriale creeranno milioni di posti di lavoro 'verdi', daranno vita a una nuova rivoluzione tecnologica, aumenteranno considerevolmente la produttività, introdurranno nuovi 'modelli di business open source' e creeranno molteplici opportunità economiche nuove.

Se i governi non interverranno immediatamente e con determinazione per far procedere celermente la realizzazione di una nuova infrastruttura per una terza rivoluzione industriale, l'esborso di fondi pubblici per sostenere un'infrastruttura economica vecchia e un modello industriale obsoleto decurterà ancor più le risorse finanziarie rimaste, lasciandoci privi delle riserve necessarie a effettuare i cambiamenti fondamentali.

La terza rivoluzione industriale comporta una nuova era di capitalismo allargato, in virtù del quale milioni di proprietari di casa e di aziende esistenti e nuove diventeranno produttori di energia. Così facendo, avrà luogo la transizione verso un'era post-carbonifera sostenibile, che di fatto potrà attenuare gli effetti del cambiamento del clima sulla biosfera terrestre.

Collocando l'industria dell'automobile al centro del cambiamento delle infrastrutture necessarie a passare dalla seconda alla terza rivoluzione industriale, inizieremo a cambiare mentalità, e il dibattito passerà dall'aiuto alle aziende in gravi difficoltà a come investire al meglio in un nuovo schema economico planetario. Investire miliardi di dollari diverrà un presupposto indispensabile e necessario per creare nuove opportunità economiche per tutti nel Ventunesimo secolo.

_________________________________________________________________________________________

Jeremy Rifkin: l'energia fai-da-te: così si salveremo dal nucleare

Il 7 giugno Rifkin aveva rilasciato l'intervista che segue a Riccardo Staglianò di Repubblica. Nel dibattito di questi giorni, che vede rimescolarsi temi come l'ambiente, le risorse energetiche, la crisi economica, questa intervista torna di grande attualità.

UNA fatica inutile. Perché se anche rimpiazzassimo nei prossimi anni tutte le centrali nucleari esistenti nel mondo, il risparmio di emissioni sarebbe comunque un'inezia. Un quarto di quel che serve per cominciare a rimettere le briglie a un clima impazzito. Jeremy Rifkin non ha dubbi: quella atomica è una strada sbagliata, di retroguardia. Come curare malattie nuovissime con la penicillina. E non c'è neppure bisogno dei campanelli di allarme tipo Krsko per capirlo.

Basta guardare i numeri senza le lenti dell'ideologia. Proprio l'attitudine che, in Italia, scarseggia di più per il guru dell'economia all'idrogeno. Si vedrebbe così che l'uranio, come il petrolio, presto imboccherà la sua parabola discendente: ce ne sarà di meno e costerà di più. E che il problema dello smaltimento delle scorie è drammaticamente aperto anche negli Stati Uniti dove lo studiano da anni. "Vi immaginate uno scenario tipo Napoli, ma dove i rifiuti fossero radioattivi?" è il suo inquietante memento. Meglio puntare su quella che lui chiama la "terza rivoluzione industriale".

L'incidente all'impianto sloveno arroventa il dibattito italiano, a pochi giorni dall'annuncio del ritorno al nucleare. Cosa ne pensa?
"Ho parlato con persone che hanno conoscenza di prima mano dell'incidente, e mi hanno tranquillizzato. Non ci sono state fughe radioattive e il governo ha gestito bene tutta la vicenda. Ho lavorato con l'amministrazione Jan e posso dire che hanno sempre dimostrato una leadership illuminata nel traghettare la Slovenia verso le energie rinnovabili. Non posso dire lo stesso di tutti i paesi europei, ma posso lodare le politiche energetiche di Ljubljana".

Superata questa crisi, in generale possiamo sentirci sicuri?
"Il problema col nucleare è che si tratta di un'energia con basse probabilità di incidente, ma ad alto rischio. Ovvero: non succede quasi mai niente di brutto, ma se qualcosa va storto può essere una catastrofe. Come Chernobyl".

Il governo italiano ha confermato l'inizio della costruzione delle nuove centrali entro il 2013. Coerenza o azzardo?
"Non capisco i termini della discussione in corso in Italia. Amo il vostro paese, lo seguo da anni ma questa volta mi sento davvero perso. I sostenitori dicono: il nucleare è pulito, non produce biossido di carbonio, quindi contribuirà a risolvere il cambiamento climatico. Un ragionamento che non torna se solo si guarda allo scenario globale. Oggi sono in funzione nel mondo 439 centrali nucleari e producono circa il 5% dell'energia totale. Nei prossimi 20 anni molte di queste centrali andranno rimpiazzate. E nessuno dei top manager del settore energetico crede che lo saranno in una misura maggiore della metà. Ma anche se lo fossero tutte si tratterebbe di un risparmio del 5%. Ora, per avere un qualche impatto nel ridurre il riscaldamento del pianeta, si dovrebbe ridurre del 20% il Co2, un risultato che certo non può venire da qui".

Un finto argomento quindi quello del nucleare "verde"?
"Non in assoluto, ma relativamente alla realtà, sì. Perché il passaggio al nucleare avesse un impatto sull'ambiente bisognerebbe costruire 3 centrali ogni 30 giorni per i prossimi 60 anni. Così facendo fornirebbe il 20% di energia totale, la soglia critica che comincia a fare una differenza. C'è qualcuno sano di mente che pensa che si potrebbe procedere a questo ritmo? La Cina ha ordinato 44 nuove centrali nei prossimi 40 anni per raddoppiare la sua potenza produttiva. Ma si avvia ad essere il principale consumatore di energia...".

Ci sono altri ostacoli lungo questa strada?
"Io ne conto cinque, e adesso vi dico il secondo. Non sappiamo ancora come trasportare e stoccare le scorie. Gli Stati Uniti hanno straordinari scienziati e hanno investito 8 miliardi di dollari in 18 anni per stoccare i residui all'interno delle montagne Yucca dove avrebbero dovuto restare al sicuro per quasi 10 mila anni. Bene, hanno già cominciato a contaminare l'area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri. Davvero l'Italia crede di poter far meglio di noi? L'esperienza di Napoli non autorizza troppo ottimismo. E questa volta i rifiuti sarebbero nucleari, con conseguenze inimmaginabili".

Ecoballe all'uranio, un pensiero da brividi. E il terzo ostacolo?
"Stando agli studi dell'agenzia internazionale per l'energia atomica l'uranio comincerà a scarseggiare dal 2025-2035. Come il petrolio sta per raggiungere il suo peak. I prezzi, quindi, andranno presto su. Ciò si ripercuoterà sui costi per produrre energia togliendo ulteriori argomenti a questo malpensato progetto. (...toh... quando si dice la modestia... è da due anni che il Tafanus afferma che basta costruire altre due o tre centrali, e la dipendenza economica di paesi utilizzatori si sposterà dal petrolio ai minerali uraniferi... solo Scajola non lo sa... NdR) Aggiungo il quarto punto. Si potrebbe puntare sul plutonio. Ma con quello è più facile costruire bombe. La Casa Bianca e molti altri governi fanno un gran parlare dei rischi dell'atomica in mani nemiche. Ma i governi buoni di oggi diventano le canaglie di domani".

Siamo arrivati così all'ultima considerazione. Qual è?
"Che non c'è abbastanza acqua nel mondo per gestire impianti nucleari. Temo che non sia noto a tutti che circa il 40% dell'acqua potabile francese serve a raffreddare i reattori. L'estate di cinque anni fa, quando molti anziani morirono per il caldo, uno dei danni collaterali che passarono sotto silenzio fu che scarseggiò l'acqua per raffreddare gli impianti. Come conseguenza fu ridotta l'erogazione di energia elettrica. E morirono ancora più anziani per mancanza di aria condizionata".

Se questi sono i dati che uso ne fa la politica?
"Posso sostenere un dibattito con qualsiasi statista sulla base di questi numeri e dimostrargli che sono giusti, inoppugnabili. Ma la politica a volte segue altre strade rispetto alla razionalità. E questo discorso, anche in Italia, è inquinato da considerazioni ideologiche".

In che senso? C'è un'energia di destra e una di sinistra?
"Direi modelli energetici élitari e altri democratici. Il nucleare è centralizzato, dall'alto in basso, appartiene al XX secolo, all'epoca del carbone. Servono grossi investimenti iniziali e altrettanti di tipo geopolitico per difenderlo".

E il modello democratico, invece?
"È quello che io chiamo la "terza rivoluzione industriale". Un sistema distribuito, dal basso verso l'alto, in cui ognuno si produce la propria energia rinnovabile e la scambia con gli altri attraverso "reti intelligenti" come oggi produce e condivide l'informazione, tramite internet".

Immagina che sia possibile applicarlo anche in Italia?
"Sta scherzando? Voi siete messi meglio di tutti: avete il sole dappertutto, il vento in molte località, in Toscana c'è anche il geotermico, in Trentino si possono sfruttare le biomasse. Eppure, con tutto questo ben di dio, siete indietro rispetto a Germania, Scandinavia e Spagna per quel che riguarda le rinnovabili".

Ci dica come si affronta questa transizione.
"Bisogna cominciare a costruire abitazioni che abbiano al loro interno le tecnologie per produrre energie rinnovabili, come il fotovoltaico. Non è un'opzione, ma un obbligo comunitario quello di arrivare al 20%: voi da dove avete cominciato? Oggi il settore delle costruzioni è il primo fattore di riscaldamento del pianeta, domani potrebbe diventare parte della soluzione. Poi serviranno batterie a idrogeno per immagazzinare questa energia. E una rete intelligente per distribuirla".

Oltre che motivi etici, sembrano essercene anche di economici molto convincenti. È così?
"In Spagna, che sta procedendo molto rapidamente verso le rinnovabili, alcune nuove compagnie hanno fatto un sacco di soldi proprio realizzando soluzioni "verdi". Il nucleare, invece, è una tecnologia matura e non creerà nessun posto di lavoro. Le energie alternative potrebbero produrne migliaia".

A questo punto solo un pazzo potrebbe scegliere un'altra strada. Eppure non è solo Roma ad aver riconsiderato il nucleare. Perché?
"Credo che abbia molto a che fare con un gap generazionale. E ve lo dice uno che ha 63 anni. I vecchi politici, cresciuti con la sindrome del controllo, si sentono più a loro agio in un mondo in cui anche l'energia è somministrata da un'entità superiore".

...e mentre Scajola si masturba col nucleare di "terza generazione e mezza"...

Bruxelles - Sole. Vento. Maree. Biomasse. Bruxelles gioca la carta verde. Con fondi agevolati e sconti fiscali all'industria pulita. Sostenuti da un Pacchetto clima. Solo l'Italia frena e rischia l'isolamento
(di Alberto d'Argenzio - l'Espresso)

Lunedì 24 novembre una bassa pressione ha portato sulla Spagna pioggia, freddo e una drastica diminuzione delle temperature. E vento, tanto vento al punto che alle cinque di mattina il 43 per cento dell'energia elettrica consumata nel Paese veniva dalle pale eoliche, un nuovo storico primato per la rete delle rinnovabili in Spagna. E se è vero che i record spesso dicono poco, soprattutto se ottenuti prima dell'alba, la media dice moltissimo: nel 2007 il 19,8 per cento dell'energia elettrica consumata nel Paese iberico veniva dai parchi eolici. Con questa cifra l'anno scorso, in Spagna, il vento ha superato l'atomo. "Le energie rinnovabili possono contribuire da subito alla lotta al cambiamento climatico, mentre per il nucleare ci vogliono almeno 10-15 anni e investimenti estremamente più alti per costruire una centrale", spiega una fonte della Commissione europea.

Ma l'energia verde non è solo competitiva con l'atomo, lo è in generale. "È molto semplice", spiega un'altra fonte dell'esecutivo comunitario, "se costruiamo un gasdotto diamo il denaro direttamente alla Russia, all'Algeria, all'Arabia Saudita, se costruiamo un parco eolico gli investimenti restano in Spagna, Danimarca e in Germania". Paesi non citati a caso, sono i primi tre nello sfruttare il vento in Europa. Berlino, alla faccia della latitudine, è anche il campione dell'energia solare, inseguita ancora una volta dalla Spagna, e va assai forte pure nelle biomasse, al pari di scandinavi, Austria e Lettonia. Ancora Austria, con Italia, Svezia e Francia, primeggia nell'idroelettrico, il Portogallo ha lanciato un interessante progetto con le maree, mentre nel geotermico sono Italia, Francia e Austria a guidare il gruppo, per quanto ben dietro l'Islanda.

A gestire questa rivoluzione verde sono una serie di piccole e medie imprese, le prime sorte in Germania e Svizzera negli anni Settanta ed Ottanta per rispettare gli obiettivi sulla decontaminazione e sul trattamento dei rifiuti. Da lì, l'attenzione è passata sulle rinnovabili grazie all'impulso dato a questo settore ancora dai governi di questi due paesi, poi dagli scandinavi, quindi dalla Spagna e ora da Francia e Regno Unito. Noi mangiamo la polvere. "L'Italia", spiega Ferran Tarradellas, portavoce del commissario all'Energia Andris Piebalgs, "ha un potenziale enorme che non viene sfruttato. Potrebbe creare industria e occupazione in un settore destinato a generare una domanda fortissima nei prossimi anni".

I vantaggi già adesso non sono comunque pochi. Secondo uno studio pubblicato a luglio dal ministero dell'Ambiente tedesco, per ogni euro investito nelle energie rinnovabili si risparmiano 1,6 euro in importazioni di gas o petrolio e in danni causati all'ambiente. E oltretutto gli euro investiti nel verde creano posti di lavoro, tantissimi, stando a sentire la lobby dell'energia verde. "Al momento il settore delle rinnovabili nella Ue conta 400 mila persone per un giro di affari di oltre 40 miliardi di euro, da qui al 2020 prevediamo la creazione di altri 1,6 milioni di posti di lavoro", assicura Christine Lins dell'Erec, il Consiglio europeo delle energie rinnovabil [...]

Per Turmes il futuro è chiaramente verde. "L'intero comparto dell'ecotecnologia", sostiene, "può creare 3-5 milioni di posti di lavoro da qui al 2020, sfruttando il volano degli investimenti pubblici". Numeri che riprendono le cifre indicate da Barack Obama per gli Stati Uniti, con la differenza che l'Europa non ha scoperto il verde nelle ultime settimane e non lo ha rincorso sospinta dalla crisi, ci punta da anni, anche se ora rischia di perdere la sua leadership, rallentata dalle divergenze tra i 27 e dai timori sollevati dalla difficile situazione economica, per qualcuno un'opportunità ad andare avanti, per altri una ragione per restare prudenti e guardare indietro.

Il piano anti-crisi presentato il 26 novembre da Bruxelles prevede investimenti nelle infrastrutture in un clima di maggiore flessibilità per i deficit pubblici dei paesi euro (Francia e Germania hanno chiesto esplicitamente di allentare i vincoli per un paio di anni). Ma ci sono poche misure verdi e nemmeno nuovissime: la creazione di un meccanismo di sostegno finanziario per queste tecnologie, la possibilità di tagliare l'Iva sui prodotti a buona performance ecologica e quella di aiutare il rinnovamento nel settore dell'auto, per quanto non con aiuti diretti. Il Piano verrà discusso dai 27 al prossimo vertice dell'11 e 12 dicembre, ma il grosso della battaglia si gioca, sempre nelle stesse date, in un altro tavolo, quello del Pacchetto clima, un insieme normativo composto da tre direttive e da una decisione quadro. "L'Europa", spiega Turmes, "al momento è all'avanguardia, ma non si tratta di un successo europeo, è un successo di 3-4 paesi. Dobbiamo accelerare tutti". In concreto il Pacchetto traduce in impegni legali il triplice obiettivo, preso dai 27 al vertice del marzo 2007, del 20-20-20, ossia il taglio del 20 per cento delle emissioni di CO2, il 20 per cento di energie da fonti rinnovabili e il 20 per cento di risparmio energetico, il tutto entro il 2020. Collegato al Pacchetto è anche il regolamento sul CO2 delle auto, ormai in dirittura d'arrivo e molto temuto dall'industria del settore. Il governo Berlusconi, da parte sua, non vuole che gli obiettivi intermedi sulle rinnovabili siano vincolanti - nel 2005 l'Italia era al 5,2 per cento, oggi viaggia intorno al 7 per cento ed è chiamata ad arrivare al 17 per cento di energia verde entro il 2020 - non vuole che ci sia un automatismo nel passaggio dal taglio del 20 al 30 per cento di emissioni di CO2 in caso di accordo internazionale alla Conferenza di Copenaghen del dicembre 2009, vuole maggiori deroghe per le imprese energivore (acciaio, cemento, carta) e pretende anche un ingresso soft del termoelettrico nel sistema Ets, nella borsa delle emissioni. Il tutto nascondendosi dietro i costi: secondo il governo, il Pacchetto costerà l'1,14 per cento del Pil. Bruxelles ribatte che la spesa sarà in realtà dello 0,66.

Anche la Polonia, gli altri Paesi dell'Est e pure la Germania (per proteggere il manifatturiero) hanno la loro lista di richieste, ma non così lunga come quella italiana. La diplomazia è al lavoro. Ai primi di dicembre se ne parlerà al Parlamento europeo e al Consiglio dei ministri dell'Ambiente. Ma di fatto la partita si gioca il 6 a Danzica. La presidenza francese ha infatti previsto un incontro con le delegazioni dei Paesi dell'Est, l'occasione buona per aprire in parte alle loro esigenze e arrivare al vertice di Bruxelles con il classico scenario del 26 contro uno, in cui quell'uno è l'Italia. Un isolamento che può spiegarsi nel fatto che Roma chiede tanto, facendo però assai poco per tagliare la CO2. Questo è quanto assicura, dati alla mano, Legambiente. Nel 2012, al termine della prima fase del Protocollo di Kyoto, l'Italia dovrà tagliare i gas effetto serra del 6,5 per cento rispetto al valore del 1990, un impegno legalmente vincolante, pena pesanti multe [...]

_________________________________________________________________________________________

Caro Scajola,

ci parli ancora, la prego, del suo progetto di "centrali nucleari di terza generazione e mezza". Quelle che esistono solo nella sua testolina da laureato in giurisprudenza all'età della pensione. Un vero esperto. Poi metta insieme qualche sinapsi, e ci spieghi perchè queste fantastiche centrali non le conosce nessuno; perchè da ormai 38 anni NESSUNO, tranne la Slovenia, abbia messo in cantiere nuove centrali nucleari; perchè la dipendenza dall'estero per i minerali uraniferi sarebbe più graziosa che non la dipendenza dall'estero per i prodotti petroliferi; ci dica chi la paga; ci dica come mai abbiamo ancora fra i coglioni quelle poche tonnellate di scorie radioattive del nostro fantastico (e datato) conato di nucleare, e come intende liberarsene. Infine, ci spieghi dove intenderebbe fare il "Sito Unico Nazionale" per lo stoccaggio di quelle scorie nucleari che dopo 250 milioni di anni sono sempre mortali, esattamente come nel giorno della loro produzione. Che ne direbbe di Imperia? Ne parli coi cittadini del suo collegio elettorale. 

Ci dica tutto. Ci tenga allegri. Oggi fa freddo. Arrivano buone notizie, ma fioccano anche la neve e le cattive notizie. Ci faccia ridere. Con immutata disistima, suo Tafanus.

Economia e ambiente - a cura di Charly Brown

Viviamo un periodo di recessione. Una battuta d’arresto di portata mondiale, che intacca il benessere e l’opulenza della civiltà  occidentale e argina in modo considerevole l’espansione delle nuove economie industriali.

In conseguenza di ciò, il prezzo del petrolio si è dimezzato nel giro di pochi mesi: il polso dell’economia. Questo fatto, debitamente interpretato, ci da la misura reale della crisi e della recessione della produttività globale in funzione di una poderosa riduzione della domanda di energia..

Si è cercato, maldestramente, di spiegare che la crisi riguarda principalmente il mercato fittizio della finanza, ma che l’economia reale ancora regge. Storie. La finanza non viaggia a carburante, l’economia reale si. Quando la domanda di greggio scende sotto i livelli di guardia, l’unica spiegazione concretamente possibile è quella di una reale recessione, tenuta a bada con unguenti mediatici, al fine di non creare quel panico, che finirebbe di portare tutte le banche all’insolvibilità ed ad un fallimento che nessun governo sarebbe in grado di proteggere e tanto meno di compensare.

Tuttavia, questa crisi economica, forse la più vasta che sia mai affacciata nella storia dell’industrializzazione, non ha solo risvolti negativi. Anzi, per molti aspetti si pone come un freno allo sviluppo incontrollato ed un brutale avvertimento che qualcosa nella bengodi consumistica sta facendo acqua e rischia di affondare definitivamente.

D’altro canto, questa crisi non ha nulla di sorprendente: fu già prevista nella metà del diciannovesimo secolo da Karl Marx e relativamente di recente da un’attenta analisi pubblicata sotto il titolo de “I limiti dello sviluppo”.

E’ senza dubbio un fatto che una recessione economica non diverta nessuno, neanche quando sia stata ampiamente prevista. Senza essere esperti di economia è abbastanza agevole rendersi conto che la crescita di qualunque organismo od organizzazione sia sottoposta a dei limiti. Più rapidamente cresce e più rapidamente giunge al termine delle sue possibilità di sviluppo. Ora vediamo che la crescita economica è sostanzialmente legata al mercato della domanda. La maggior parte dei prodotti di massa, quelli spacciati a buon mercato, sono la spina dorsale della industria consumistica. Generalmente le crisi di ristagno o congiunture sfavorevoli, colpiscono dal basso: la tendenza inflazionistica tocca cioè per primi i percettori di redditi fissi, che vengono costretti a dirottare le loro risorse ridotte prevalentemente verso prodotti di prima necessità. Il consumo di prodotti industriali cala, cala la domanda. La produzione rallenta. Si licenzia personale e così via in una spirale che si ferma solo davanti al ripristinato equilibrio tra domanda reale (quella non mediaticamente provocata) e offerta in misura della domanda.

Ma abbiamo parlato di vantaggi in questa crisi dell’economia mondiale. Vediamo in sintesi quali saranno.

1. Vantaggi ecologici.
Il protocollo di Kyoto prevedeva per i governi aderenti al patto una sostanziale diminuzione delle emissioni di CO2 fino alla soglia  del 20%. Ovviamente, in periodo di crescita economica ottenere questo risultato è pura utopia. USA e Cina,  rifiutarono coerentemente e apertamente di sottoscrivere il trattato, nella consapevolezza che questo obiettivo avrebbe rallentato la crescita del PIL, indice essenziale del benessere di un Paese. Altri lo firmarono ma se ne fecero un baffo. E il nostro amato Paese, firmatario e sottoscrivente, è quello fra tutti che il baffo se lo fa a manubrio. Ma nel contesto attuale, i Paesi che subiranno il decreto coatto di una diminuzione delle emissioni di gas serra, causa il ristagno produttivo, saranno proprio quelli che avevano paventato una politica di liberismo selvaggio. Quelli insomma che non hanno saputo creare le basi di un controllo del mercato nè una  valida rete di ammortizzatori sociali. In pratica, per quello che ci riguarda direttamente, gli USA e l’Italia.

Ciò che l’avidità e l’insaziabilità del capitalismo becero non hanno permesso, una poderosa recessione della domanda e della produttività industriale metterà ora presumibilmente in atto, volenti o nolenti, fino al raggiungimento degli obiettivi auspicati dal protocollo di Kyoto.

2. Ribasso dei prezzi dei beni primari.

La misura di discesa verticale dei prezzi del petrolio, è il termometro che ci permette di valutare con inequivocabile chiarezza la portata e la velocità con cui questa crisi si manifesta. Il prezzo del greggio scende, ovviamente perché la domanda è drasticamente diminuita. Se qualcuno pensasse che questo fatto stimoli ad un uso più intenso dei mezzi di trasporto privati, comportandone un aumento di emissione di gas inquinanti, è chiaro che non ha fatto il calcolo che il traffico privato, globalmente misurato, non raggiunge nemmeno il 10% della totale massa inquinante che l’umanità emette per soddisfare i propri bisogni reali e fittizi. Il rimanente 92% delle emissioni inquinanti proviene dalla produzione industriale e di elettricità, dal riscaldamento e dal trasporto commerciale su strada. Basti pensare che a Kyoto, i danni causati dal trasporto privato non sono stati nemmeno presi in considerazione.

Indubbiamente però il fatto che il prezzo dei carburanti per trasporto su terra sia drasticamente diminuito avrà come conseguenza diretta una forte diminuzione del prezzo dei cereali e degli oli alimentari. Questo perché, i picchi raggiunti dai prezzi del greggio, hanno ultimamente reso economico l’uso di prodotti alimentari (grano, mais, semi vari ecc.) per ottenere carburanti. Oggi ovviamente non lo è più, cosi che questi prodotti riprenderanno ad affluire nel mercato alimentare a prezzi di saldo di fine stagione.

Per concludere, quanto sopra sembrerebbe ancora una volta la riconferma del vecchio adagio secondo cui non tutti i mali vengono per nuocere. E ancora una volta la conferma che la libertà, quando invocata come forma spavalda ed arrogante di legge della jungla, prima o poi si ritorce con accanimento più contro i vincitori, che hanno più da perdere, che ai sottomessi.
(charly brown)

Caro Charly, è da anni che tutte le persone di buon senso, minimamente "informate sui fatti", tentano disperatamente di spiegare non solo a destra, ma anche a sinistra; che da decenni ormai le crisi cicliche (con cicli sempre più ravvicinati e depressioni sempre più profonde) dipendono da scarsità di domanda, generata dall'abbassamento in termini reali del potere d'acquisto delle aree sociali più ampie (ceti medio-bassi); e che le crisi economiche da eccesso di offerta riguardano i tempi di Taylor buonanima. Solo Berlusconi, Tremonti e Marcegaglia non se n'erano accorti. Oggi che si sono accorti, è tardi per rimediare, perchè le poche risorse disponibili sono state regalate a chi non ne aveva bisogno.

Obama, che sembra persona lucida, lo ha capito, e parla di "nuovo '29". Tesi suffragata dai continui licenziamenti mensili non solo della GM, non solo della City Group, che ha preannunciato 53.000 licenziamenti. Quella che si sta disgregando è anche l'economia del bar, de negozio di scarpe e di quello di mutande. Che Dio ce la mandi buona. Tafanus

Energia e Ambiente - Quel pregiudizio che brucia l'inceneritore

E' autunno. In autunno cadono le foglie, e cadono anche le sciocchezze. E' tempo di riparlare di inceneritori, discariche, termovalorizzatori, differenziata. E' il tema di ogni autunno che si rispetti. Qualcuno ricorda le risse parascientifiche dell'autunno 2007 sul Tafanus? Ma si... quando a straparlare del sogno di San Francisco, e di "Rifiuti Zero", grazie al miracolo prossimo venturo della raccolta differenziata e del riciclaggio totale, erano in prima linea solo persone assolutamente ignare del pur notissimo  "Principio di Lavoisier"... Il principio di Lavoisier, tradotto per il volgo in "nulla si crea, nulla si distrugge", suona più propriamente così:

"...una reazione chimica è una trasformazione della materia che avviene senza variazioni misurabili di massa, in cui uno o più reagenti iniziali modificano la loro struttura e composizione originaria per generare i prodotti..."

No, non lo diceva solo il presuntuoso Tafanus.  Lo aveva detto qualcuno molto più autorevole, e molto prima di lui. Bastava leggere, qualcosa di meno ideologico, e di più scientifico. Ora di questo principio si ricordano (era ora!) istituti di ricerca, ed anche, semplicemente, giornalisti ben informati. Pubblichiamo volentieri, per gentile concessione, questo articolo de "lavoce.info". Tafanus

"Non c'è dubbio che gli inceneritori inquinano. Come tante altre cose. Il punto è capire quanto, se più o meno delle altre alternative disponibili e con quali conseguenze. Inoltre, non è né solo una centrale elettrica né solo un impianto per smaltire i rifiuti, ma è le due cose insieme. E la valutazione va fatta tenendone conto. Tanto più che lo stesso riciclaggio spinto all'estremo comporta emissioni comparabili. In altri termini, sia il bilancio ambientale che quello energetico sono molto più equilibrati di quanto si pensi".

Nell’immaginario comune, gli inceneritori sono costose macchine di morte. Tanto più odiosi, in quanto basterebbe un po’ di buona volontà e – oplà – i rifiuti sparirebbero senza lasciare traccia, chiudendo il cerchio ecologico e senza lasciare debiti con la natura. Prendi San Francisco, per esempio, antesignana della politica “rifiuti zero”, dove già oggi riciclano i due terzi dei rifiuti. E vogliono salire al 75 per cento. Ma le cose stanno davvero così?

MA QUANTO INQUINANO?

Che gli inceneritori inquinino, non c’è dubbio. Ma tante altre cose inquinano. Il punto è capire quanto, e con quali conseguenze. Si citano studi riferiti a vecchi impianti, costruiti con tecnologie obsolete, presso i quali sono stati effettivamente riscontrati effetti non trascurabili sulla salute. (1) Oppure studi riferiti alla concentrazione di polveri sottili e ultrasottili, nanoparticelle, microinquinanti vari – non, si badi bene, necessariamente prodotti da inceneritori ma praticamente ubiqui; studi abbastanza contrastanti, ma comunque allarmanti. Peccato che invece manchino studi riferiti al reale impatto di un inceneritore moderno. Se è vero che emette nanoparticelle e microinquinanti, non è affatto dimostrato che il suo contributo sia determinante nel modificare in modo significativo le concentrazioni già presenti per mille cause diverse. I pochi tentativi di misurare il dato, ad esempio a Bolzano, sembrano mostrare che i livelli di concentrazione ne risentono poco o nulla.

Le migliori tecnologie sul mercato consentono emissioni comparabili con quelle di qualsiasi altro impianto industriale nel quale avvengano processi di combustione. Che in città l’aria sia più inquinata che in alta montagna, lo si sapeva. Ma vivere vicino a un inceneritore, a una centrale elettrica, a un altoforno, a un cementificio o a un incrocio con semaforo fa pochissima differenza. Se proprio vogliamo preoccuparci di qualcosa, preoccupiamoci della qualità malsana dell’aria che si respira negli edifici, a cominciare da quelli in cui abitiamo. (2)

Ovviamente, gli impianti vanno fatti bene, le migliori tecnologie bisogna poi usarle e anche pagarle. Altrettanto ovviamente, bisogna anche controllare cosa ci viene bruciato. In tutta Europa – parliamo di Austria, Svezia, Germania, Olanda: paesi a cui coscienza ambientale e rigore normativo non fanno difetto – questi impianti si costruiscono in prossimità delle zone residenziali, anche per meglio sfruttare la cogenerazione di calore per il teleriscaldamento. In questo ultimo caso, poi, le emissioni dovrebbero essere calcolate sottraendo quelle risparmiate negli impianti di riscaldamento domestici, e il risultato potrebbe sorprendere. Per molti inquinanti può essere addirittura negativo: le emissioni aggiuntive sono più che compensate dalla riduzione di quelle preesistenti.

Non basta dire che “l’inceneritore inquina”, ma bisogna valutare se inquina più o meno delle altre alternative disponibili. Lo stesso riciclaggio spinto all’estremo comporta emissioni comparabili con quelle del camino di un inceneritore (si pensi solo ai mezzi impegnati nella raccolta differenziata porta a porta). In questi termini, sia il bilancio ambientale che quello energetico sono molto più equilibrati di quanto si pensi.

Gli scenari a “rifiuti zero” (non proprio zero, ma insomma), così di moda, sono praticabili in determinati contesti, non in tutti. In ogni caso, “rifiuti zero” implica che i flussi di materiali buttati via finiscano da qualche parte, con impatti non necessariamente minori. Anche nella ridente Treviso, spesso citata come esempio, cdr e compost non vengono recuperati, ma finiscono in qualche discarica autorizzata per rifiuti speciali. Il famoso centro recupero di Vedelago ricicla, è vero, tutti i rifiuti che gli vengono conferiti, ma non tutti i rifiuti di Treviso possono essere conferiti a Vedelago. Se posso scegliere quali rifiuti ricevere e quali no, sono capace anche io di riciclare il 100 per cento.

Gli strateghi dell’iper-riciclaggio dovrebbero avere l’onestà di ammettere che i loro schemi logistici hanno una falla: se i materiali avviati ai vari cicli di recupero poi non trovano mercato, come finora è capitato a tutto ciò che risulta dalla selezione meccanica del rifiuto indifferenziato, diventano  rifiuti speciali che dovranno a loro volta essere smaltiti o pseudoriciclati. Ma siccome per i rifiuti speciali non vale il principio di autosufficienza, ma solo l’obbligo di rivolgersi a un operatore accreditato e autorizzato, dovunque collocato, questi materiali, che nessuno vuole, prendono la strada delle discariche sparpagliate in mezza Italia. Ecco spiegato,almeno per quel che riguarda gli urbani, il cosiddetto scandalo dei rifiuti del Nord inviati al Sud. (3) 

E comunque, visto che poi tra un passaggio e l’altro non si sa mai bene dove si va a finire, ecco spuntare anche, in modo insospettabile, dietro le anime belle del “no all’incenerimento”, l’ombra della camorra, secondo un meccanismo del tutto simile a quello per cui i proibizionisti finiscono oggettivamente per remare a favore dei trafficanti di droga.

(...e dietro l'ombra del traffico di rifiuti "speciali" e la camorra, in provincia di Caserta sembra spuntare, prepotente, l'ombra di un maggiorente del PdL... NdR)

COME FARE LA VALUTAZIONE

L’inceneritore non è né solo una centrale elettrica né solo un impianto per smaltire i rifiuti, ma è le due cose insieme. La valutazione va fatta considerando quattro voci di ricavo:

• -a) quelli derivanti dall’energia recuperata e ceduta alla rete

• -b) le tariffe pagate da chi riceve il calore per il teleriscaldamento

• -c) le tariffe pagate da chi conferisce i rifiuti

• -d) gli eventuali sussidi forniti alla generazione di energia da fonti alternative al petrolio.

Le prime due voci dipendono dal mercato energetico e riflettono indirettamente anche il costo del combustibile: più costa il petrolio, più vale l’elettricità. La terza, che è in genere quella decisiva, dipende anche dal costo delle modalità alternative di smaltimento o recupero: più costa la discarica, più convengono altre soluzioni.

Sull’opportunità dell’ultima si può discutere, come anche della forma con cui corrisponderla (contributi Cip6, certificati verdi eccetera). In ogni caso, anche il riciclaggio viene sussidiato, sebbene il cittadino non se ne accorga: i contributi che le imprese produttrici pagano al Conai o ai vari consorzi obbligatori finiscono ricaricati sui prezzi di vendita dei prodotti. Per fare i conti in modo asettico e valutare la convenienza relativa bisogna, da un lato, fare piazza pulita di tutti i sussidi, non solo quelli al recupero di energia. Dall’altro, includere nella valutazione anche i costi esterni, legati all’inquinamento, all’occupazione di suolo e così via.

Un’analisi di questo tipo ci rivela che la soluzione migliore sta nel mezzo e che non si devono mettere tutte le uova nello stesso paniere. Ci serve un sistema equilibrato, orientativamente con un 30-60 per cento di recupero diretto. (4) Mentre l’impianto di incenerimento del rifiuto tal quale (non pretrattato) si giustifica se si riescono a raggiungere scale elevate (1.500 t/giorno), altrimenti occorre prima trasformarli meccanicamente per bruciarli con maggiore convenienza in un impianto ad hoc, o trasformarli ulteriormente in cdr, destinato ai cementifici: inquina ugualmente, ma almeno si risparmiano combustibili più pregiati a parità di emissioni.

In conclusione, sugli inceneritori grava un clima di sospetto in buona parte ingiustificato. Se sulle loro emissioni si concentrano da trenta anni studi epidemiologici di ogni genere, se il legislatore impone standard estremamente accurati, molto più severi che per altri impianti industriali, altrettanto non può dirsi per le altre forme di smaltimento: se si volesse fare loro il pelo e il contropelo come per gli inceneritori, si sfaterebbero molti pregiudizi.

N.B.: Le affermazioni contenute in questo articolo si fondano in buona parte su una ricerca, tuttora in corso, effettuata dal Centro di ricerca Iefe in collaborazione con il Politecnico di Milano e le Università di Piacenza, Bologna e Trento.

(1) Un’esauriente rassegna di studi epidemiologici è contenuta nella voce dedicata all’incenerimento su wikipedia.

(2) A. Massarutto, a cura di, La valutazione economica dell’inquinamento indoor, Quaderni di ricerca Iefe, Università Bocconi, 2000.

(3) “Cosiddetto” scandalo perché si tratta di un accorgimento legale, o almeno non illegale, anche se forse il legislatore non pensava proprio a questo.

(4) I valori della forchetta variano a seconda dei casi, per esempio in funzione della densità abitativa così come della effettiva capacità di far funzionare la raccolta differenziata.

(di Antonio Massarutto - www.lavoce.info - 11.11.2008)

                                                    [ L'articolo de "lavoce.info ]

Don Aldo Antonelli e il "caso" Eluana Englaro

Pubblico volentieri la domanda di una amica, e la risposta di Aldo, sul "caso" Eluana. E' una domanda che in molti ci siamo posti, nel tempo. Alcuni ci siamo dati una risposta nello spazio di 5 minuti. Presuntuosa la brevità dei termini, ma giustificata dal fatto che per molti di noi, impregnati di ateismo, un corpo è un corpo, ed appartiene in toto alla legittima proprietaria, e non all'onorevole Roccella o a Mons. Fisichella. Ma noi vogliamo pubblicare lo stesso questa lettera, a beneficio della parte più acriticamente dogmatica (se esiste, sul Tafanus) dei lettori-credenti, affinché questi possano capire che la posizione della Roccella e/o di Fisichella su questo tema  non è acquisita, una volta e per tutte, neanche fra gli uomini di Chiesa, se don Aldo Antonelli, religioso quanto e più di loro, affronta il tema con ben altra capacità di interlocuzione.

Che quindi, prima di andare a sparare in TV dogmi che non sono scritti da nessuna parte, pensino al male che possono arrecare a coloro che vivono un dramma vero, già lacerati dal dubbio per conto loro, senza sentire il bisogno di ulteriori dèmoni sparpagliati in giro da questi teorici del dolore altrui. Già mi ripugna chiamare "caso", fin dal titolo, questa triste storia di ordinaria disumanità. Abbassiamo tutti il "volume", e permettiamo che Eluana, morendo definitivamente, faccia finalmente dono della vita vera a se stessa ed ai suoi cari Tafanus

"...scusami, don Aldo, non è curiosità. Vorrei sapere che cosa pensi del caso Eluana in coma irreversibile da 16 anni. Il problema mi angoscia. La tecnologia ha fatto grandi passi in campo medico ma ha creato anche molti problemi. Continuare a far vivere con le macchine persone ridotte allo stato vegetativo non è accanimento terapeutico? La Chiesa potrebbe essere più tollerante? Un fraterno saluto..." Franca

[...] anzitutto permetti che esprima tutta la mia rabbia e la mia indignazione per questa protervia miopistica e per l'ottusa caparbietà con la quale, ancora una volta, la gerarchia ecclesiastica (che si continua a voler spacciare semplicisticamente e arrogantemente come "La Chiesa"), affronta il problema.

Innanzitutto, a monte di questa sua posizione trovo una "immagina di Dio" alquanto blasfema e lontana da come Dio si propone nella Storia dell'Allenza con Abramo e nella persona di Gesù di Nazareth. Un Dio che mi da la vita e che continua e tenermi in costante ricatto e il cui dono sembra essere un dono a rendere mi fa pensare alla pusillanimità dei ragazzini cha si scambiano doni e che quando litigano ne esigono la restituzione. Con questo Dio non ho niente a che fare: non mi appartiene e non gli appartengo. Dio è colui che dà, dà una volta per sempre, disinteressatamente e senza interessi di ritorno. Questo è il Dio della mia fede.

Un punto centrale del messaggio biblico è che Dio ha dato la vita all'uomo e l'ha data in abbondanza. Nel terzo discorso di Mosè, Deuteronomio 30,15, leggiamo: "Io pongo oggi davanti a te la vita e la morte", così come in Geremia 21,8 leggiamo: "Ecco, io vi metto davanti la via della vita e la via della morte". Quindi la vita è nelle mani dell'uomo ed è dell'uomo la responsabilità piena di scegliere, sia di vivere che di morire. Si trattasse anche, ma non è questo il caso di Eluana, di dover scegliere tra la vita e la morte, l'uomo ha la libertà di scelta! Non è condannato a dover scegliere la vita!

Nel caso di Eluana, poi, si pongono due problemi che possiamo esporre con due interrogativi:

1. Un vita semplicemente biologica è vita umana o no?
2. Ci troviamo di fronte ad interventi di cura o a quello che comunemente viene chiamato "accanimento terapeutico"?

Io ritengo che quanto al primo interrogativo si possa tranquillamente affermare che la vita vegetativa non è vita umana e che, in riferimento al secondo, ci troviamo di fronte ad un vero e proprio "accanimento terapeutico".

E allora, se così è, si puo dire o è scandaloso gridare: "lasciatela morire in pace"! LASCIATELA MORIRE IN PACE!?

Come corollari, in questo bailamme osceno nel quale politici e chierici, mestatori e sanguisughe, si tuffano come corvi su carogne putrescenti (carogne sarebbero le discussioni, sia chiaro, non le vittime!) è necessario ricordare che:

1. Il compito della chiesa non è quello di fare leggi ma di testimoniare i valori che professa

2. Uno stato laico, nei suoi ordinamenti, non può far riferimento alla morale della religione dei suoi cittadini, fossero anche maggioranza, ma al senso comune del retto sentire come minimo comune denominatore.

3. A certi livelli, come in questo caso, va comunque rispettata la coscienza delle persone coinvolte nel dramma, soprattutto quando un'azione non interferisce nella vita di altri o nella società nel suo complesso.

Aldo Antonelli

La morte non è una "livella"

Ricordate? lo diceva Totò nella celebre poesia, 'A Livella. Verissimo, la morte, "dopo", è davvero una livella, specie per chi è impregnato di cultura laica. Ma l'avvicinamento alla morte no, non è una livella. Non è una sorta di equalizzazione delle esistenze. L'avvicinamento alla morte è diverso, molto diverso, da luogo a luogo, da ceto sociale a ceto sociale.

Tutti, almeno negli ultimi giorni o settimane di viaggio, dovrebbero avere uguale diritto all'attenzione. Non è così. Quando un medico notoriamente dotato di grande spirito umanitario, come Umberto Veronesi, ti rimanda a casa "perché non c'è più nulla che possiamo fare",  compie una terribile operazione impregnata di logica incontrovertibile: libera un letto per qualcuno per cui ancora si può tentare qualcosa, e rimanda a casa qualcuno per cui, per un ateo che non crede nei miracoli, la parola "fine" è già scritta.

Credetemi, non è uno sfogo personale. Almeno, non è SOLO questo. L'esperienza che sto vivendo mi pone, si, dolorosamente a confronto con un fatto personale. Ma i fatti personali sono transeunti, mentre ciò che resta è il fenomeno complessivo. Il fatto che, fra le tante lotte che la sinistra avrebbe dovuto fare e non ha fatto, c'è anche questa: la colpa di non aver adottato politiche egualitarie ed umanitarie neanche nel modo di accompagnare le persone alla morte.

Quando ti mandano a casa perchè tutto quello che si poteva tentare è stato tentato, a casa spesso ci resti per quei pochi giorni strettamente necessari a cambiare la valigia, e a capire che le cure "palliative", fatte a domicilio, diventano rapidissimamente sempre più difficili, sempre più inutili. Arriva presto il momento in cui t'accorgi che la morfina te la devono fare quando i dolori diventano insopportabili, e che non puoi aspettare sempre i ritmi asincroni del passaggio del medico o dell'infermiere.

A questo punto lo stato dovrebbe farsi carico di assicurare a ricchi e poveri, giovani e vecchi, lo stesso, dignitoso percorso verso il riposo eterno. Signori, benvenuti nel regno delle "terapie palliative": un ossimoro, perché negli hospices si arriva quando le "terapie" si dichiarano impotenti. Meglio sarebbe parlare di "trattamenti" palliativi, che non di terapie.

"...le cure palliative possono essere definite come "il trattamento del paziente affetto da patologie evolutive ed irreversibili, attraverso il controllo dei suoi sintomi e delle alterazioni psicofisiche, più della patologia che ne è la causa". Lo scopo principale delle cure palliative è quello di migliorare anzitutto la qualità di vita [residua] piuttosto che la sopravvivenza, assicurando ai pazienti e alle loro famiglie un’assistenza continua e globale..." (Ventafridda, 1990).

"...la peculiarità della medicina palliativa è il nuovo approccio culturale al problema della morte, considerata non più come l’antagonista da combattere ma accettata a priori come evento inevitabile. Da questa premessa teorica nasce una pratica clinica che pone al centro dell’attenzione non più la malattia, ma il malato nella sua globalità..." (Corli, 1988).

Tutto perfetto, tutto condivisibile. Ma se allora, come si evince dalle definizioni di questi esperti (e come è esperienza comune nostra), in certi casi la scienza si arrende alla morte, e tenta solo di rendere il viaggio meno penoso, ma non per questo più inutilmente lungo, come si concilia questa filosofia con l'accanimento terapeutico, con le Englaro, coi Welby, coi tanti disgraziati che vivono o sono morti come vegetali? Perchè tenere in vita, senza speranze scientifiche, persone, che non hanno più speranze? Perché non abbiamo la possibilità di decidere, contro il parere di Ratzinger e di Ruini, quando e se porre fine anticipatamente, ad uno scomodo, doloroso, lacerante viaggio, che non porta da nessuna parte? Perché non siamo liberi di morire portandoci dietro qualche ricordo bello? Perché siamo costretti non già ad abbreviare e rendere meno scomodo l'ultimo tratto del viaggio, e siamo invece costretti ad allungarlo, e a riempire la nostra ultima valigia di dolore, di rimpianti e di morfina?

Ambiente: cambiale all’incasso – a cura dell’Ing. Alessandro Cariani

L’interesse a fonti alternative spazzato via da una boutade del cipria, oppure preciso calcolo strategico? senza dati numerici appare difficile districarsi dal rumore di fondo… vediamo di dare alcuni dati utili a raccapezzarci.

Il protocollo di Kyoto. Noto a tutti almeno a livello di sentito dire, il cosiddetto Protocollo di Kyoto, firmato nel dicembre 1997, rappresenta lo strumento attuativo della Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici, approvata a New York il 9 maggio 1992, che rappresenta la risposta pensata a livello internazionale per contrastare e ridurre al minimo gli effetti negativi dei cambiamenti climatici sul nostro pianeta. La Convenzione ha come obiettivo la stabilizzazione a livello planetario della concentrazione dei gas ad effetto serra che sono le principali sostanze in grado di interferire ed alterare il clima globale. I sei gas ritenuti capaci di alterare l'effetto serra del nostro pianeta sono:

                                                 l'anidride carbonica (CO2);
                                                           il metano (CH4);
                                                 il protossido di azoto (N20);
                                                  gli idrofluorocarburi (HFC);
                                                   i perfluorocarburi (PFC);
                                                  l'esafluoruro di zolfo (Sf6).

Risulta ovvio a questo punto che gli eventuali costi relativi alle procedure atte alla diminuzione dei gas responsabili dell’effetto serra (in primis il biossido di carbonio, ma negli ultimi anni molta dell’attenzione si è spostata verso la verifica dell’influsso delle polveri sottili, in gran parte causate dai vetusti sistemi di riscaldamento adottati per le abitazioni civili) debbono giocoforza ricadere sulle metodologie di produzione a bassa tecnologia tramite  incrementi di efficienza.

                                                 [ Vedi articolo Repubblica ]

L’unione europea, tramite il collegio dei commissari della Commissione europea al piano dell'Unione ha sviluppato un pacchetto di proposte legislative (sulle quali il consiglio Ue aveva giù trovato l'intesa nel marzo del 2007), fissando gli obiettivi sintetizzati con la sigla "20-20-20". Ovvero il raggiungimento del 20 per cento della produzione energetica da fonti rinnovabili, il miglioramento del 20 per cento dell'efficienza e un taglio del 20 per cento nelle emissioni di anidride carbonica, da raggiungere tutti entro la data del 2020.

Per quanto riguarda l'Italia, l’obiettivo consisterebbe nel tagliare il 13% di emissioni di C02 in settori non inclusi nel sistema di scambio di emissioni (Ets) e dovrà aumentare del 17% i consumi energetici da fonti rinnovabili entro il 2020, rispetto ai livelli del 2005. 

Secondo il governo adempiere agli obiettivi previsti dalla direttiva 20-20-20 costerebbe all'Italia una cifra compresa tra i 18 e i 25 miliardi l'anno, pari a circa l'1,14 del Pil. Dati che secondo Palazzo Chigi si desumono da valutazioni della stessa Unione Europea nei suoi studi preliminari e che avrebbero l'effetto di frenare la ripresa economica nazionale. Posizione questa, in sintonia con quella di Confindustria, grande sponsor dell'indietro tutta nella lotta ai cambiamenti climatici.

Ovviamente qui si gioca la partita: al di là dell’evidente conflitto di interessi da parte dell’attuale presidente di Confindustria Marcegaglia, il cui gruppo è leader nella produzione metallurgica e nella installazione di termovalorizzatori, è chiaro che la diminuzione della percentuale di combustibili fossili si scontra violentemente con le esigenze dei vari petrolieri che dal 20% di biofuels non avrebbero nulla da guadagnare, in particolare tenendo conto del fatto che la produzione di sistemi da coltivazione permetterebbe d  abbattere ulteriormente l’entità di CO2 emessa grazie a scambi in fotosintesi.

Interessante la presentazione effettuata da Guido Ghisolfi all’Italian Energy summit, che presenta come soluzione quella della coltivazione della canna comune in zone a coltivazione nulla con costi in parità rispetto alle attuali produzioni (a 100 dollari a barile…).

Va detto che, come afferma il greco Stavros Dimas, commissario Europeo all'Ambiente, "La stima dei costi aggiuntivi secondo la Commissione, è pari infatti al massimo allo 0,66% del Pil. E questo dato prende in conto tutti gli elementi del pacchetto su clima ed energia: non solo gli obiettivi per la riduzione delle emissioni di gas serra e per lo sviluppo delle rinnovabili, ma anche i 'meccanismi flessibili' che si possono utilizzare per raggiungerli".

Vero è che, come correttamente affermano gli ambientalisti, sarebbe necessario valutare anche le innegabili ricadute positive che il governo italiano sembra non voler contabilizzare. "Per l'Italia - spiega Edoardo Zanchini di Legambiente - l'Ue stima un risparmio di 7,6 miliardi l'anno nel taglio delle importazioni di idrocarburi e di 0,9 miliardi di euro nei costi per contrastare l'inquinamento. I costi effettivi pertanto scendono fino a trasformarsi in un guadagno netto di 600 milioni di euro l'anno. Questo senza contare i benefici di lungo termine sul piano dello sviluppo di un settore innovativo come quello delle rinnovabili e di crescita occupazionale (vedi l’articolo di Repubblica)

                                     [ Vedi art. Repubblica su energie rinnovabili ]

Posizioni almeno in parte simili sono condivise anche da larghi settori dell'industria europea. Il Gruppo europeo dei dirigenti di impresa, che raggruppa i vertici di grandi società come Phillips, Shell, Tesco e Vodafone, ha inviato in data 20.09.08 ai parlamentari europei una lettera in cui esprimeva il proprio favore nei confronti delle misure proposte. "Siamo dell'idea - si leggeva nella missiva - che i benefici di un intervento deciso e tempestivo sul cambiamento climatico siano superiori ai costi dell'inazione. Riconosciamo che le questioni legate alla competitività europea e le preoccupazioni europee riguardo alla recessione economica globale influenzeranno il dibattito, ma siamo certi che l'adozione di un pacchetto legislativo deciso ed efficace alla fine avrà effetto positivo sulle imprese europee".

Altro tema di scontro tra Roma e l'Europa è il mercato delle emissioni di CO2 (Ets, Emission trading scheme). Si tratta in poche parole di una speciale "Borsa", la cui creazione era già prevista dal Protocollo di Kyoto, che permette agli operatori virtuosi (coloro che hanno ridotto le proprie emissioni) di vendere i tagli in eccesso alle imprese rimaste invece indietro. Un meccanismo che dovrebbe permettere di incentivare l'innovazione che migliora l'efficienza e il risparmio energetico. Secondo il presidente del Consiglio la compravendita di questi titoli assomiglia a un mercato dei derivati simile a quello dei mutui subprime e pertanto va assolutamente abbandonata.

Ovviamente il Cipria dimentica che il mercato, del resto già gestito dal GSE (Gestore dei Servizi Elettrici) S.p.a. di proprietà unica del ministero delle Finanze, che “ha un ruolo centrale nella promozione, nell'incentivazione e nello sviluppo delle fonti rinnovabili in Italia. Azionista unico del GSE è il Ministero dell'Economia e delle Finanze che esercita i diritti dell'azionista con il Ministero delle Attività Produttive. Il GSE è capogruppo delle due società controllate AU (Acquirente Unico) e GME (Gestore del Mercato Elettrico). In seguito al trasferimento del ramo d’azienda relativo a dispacciamento, trasmissione e sviluppo della rete a Terna S.p.A, avvenuto il 1° novembre 2005 per effetto del DPCM dell’11 maggio 2004, il GSE si concentra sulla gestione, promozione e incentivazione delle fonti rinnovabili in Italia, attività in parte già svolte. Il Gestore dei Servizi Elettrici - GSE S.p.a. svolge un ruolo fondamentale nel meccanismo di incentivazione della produzione di energia da fonti rinnovabili e assimilate, predisposto dal provvedimento CIP 6/92, e a gestire il sistema di mercato basato sui Certificati Verdi.”

Orbene, l’informatissimo coglione non sa (o dimentica) che il GSE gestisce GIA’ da qualche anno il mercato del famosi certificati verdi, che differentemente da quanto da lui affermato ci permettono di poter sperare di rientrare negli obiettivi fissati dal protocollo di Kyoto grazie ai risparmi garantiti dall’utilizzo di sistemi quali lampadine a basso consumo o riduttori di flusso.

Certo… penserete mica che le varie ENEL, Ikea e compagnia bella vi regalino lampadine o filtri senza aver nessun vantaggio? No, i risparmi certificati dal GGSE divengono i famosi certificati verdi, posti in vendita ogni lunedì alla borsa dell’energia. Niente di male, intendiamoci, però il presidente del consiglio (e la macchietta che dovrebbe fungere da ministra dell’ambiente) affermano che “i costi sarebbero maggiori dei benefici”.

A parte che l’utilizzo di sistemi di termovalorizzazione è notoriamente poco vantaggioso dal punto di vista economico (un processo di riciclo si porta a break even point entro tre anni)  e che un solo tumore giustificherebbe scelte anche più onerose (ma sempre meno del salvataggio a nostro carico di enti autorizzati alla rapina quali le banche oppure di Alitalia) i geni del libero mercato dimenticano che le aziende Italiane nel settore  rinnovabile sono in crescita esponenziale: solo nel 2007 il fatturato è aumentato del 500% nel settore fotovoltaico e del 375% nell’eolico (fonte… confindustria, Alessandro Clerici all’Italian Energy Summit del 30.09) con un consolidato di circa 7,1 Miliardi di euro. Cioè circa il 30% di quanto gli ineffabili vorrebbero fosse il “danno” alle nostre aziende…

In questo caso da Bruxelles nessuno si è scomodato per rispondere in maniera diretta a Berlusconi, tanto il mercato delle emissioni (che gode anche della benedizione delle Nazioni Unite) è ritenuto uno strumento chiave. "Il commercio dei diritti di emissione - ha ricordato ancora il Commissario Dimas - consente alle industrie dell'Ue di scambiarsi le quote di CO2 assegnate loro, garantendo che le emissioni siano ridotte laddove risulti meno costoso farlo". Recentemente il meccanismo Ets è uscito tra l'altro rafforzato (anche se con delle modifiche sgradite agli ambientalisti) dal voto della Commissione Ambiente dell'Europarlamento.

Altro elemento portato dall'Italia a sostegno dello stop alla direttiva 20-20-20 è l'obiezione che l'Europa da sola non è in grado di ottenere nessun risultato di rilievo nel contrastare i cambiamenti climatici, mentre Stati Uniti e Cina continuano ad inquinare senza freni: si tratta di un'affermazione vera (ovviamente) solo in parte. I leader dell'Unione più impegnati nella lotta ambientale come Angela Merkel hanno presente il problema e non hanno esitato ad ammettere la questione, ma hanno più volte ribadito che il miglior modo per convincere i paesi emergenti recalcitranti (Cina, India e Brasile innanzitutto) è dimostrare che chi sino ad oggi ha fatto i danni maggiori (ovvero l'Occidente) sia credibile nel dare il buon esempio.

Inoltre non è esattamente vero che Cina e Stati Uniti non intendono impegnarsi. Pechino, che sicuramente non vede positivamente l'idea di sottostare a vincoli internazionali, non ha però escluso del tutto un'adesione al rinnovo del Protocollo di Kyoto (dal 2012 in poi) e al momento sta mercanteggiando per ottenere aiuti tecnologici dall'Occidente. Allo stesso tempo la Cina internamente sta portando avanti obiettivi ambiziosi quanto quelli dell'Ue (rinnovabili al 19% entro il 2020) e il risparmio energetico è divenuta una delle priorità di governo indicate dal Partito comunista, tanto è vero che l’industria dell’Eolico ha base principalmente nella provincia del Sichuan con circa 170.000 addetti.

Anche negli Usa le cose non sono così statiche come descritte da Berlusconi. Pochi in questi giorni hanno sottolineato che tra i provvedimenti inseriti nel piano di salvataggio del ministro del Tesoro Henry Paulson è stato inserito anche il rifinanziamento degli incentivi alle fonti rinnovabili. Inoltre, seppur tra contraddizioni e ambiguità, tanto Obama quanto McCain, hanno ammesso la necessità di regolamentare in maniera stringente le emissioni di anidride carbonica. Aperture dettate sia dal fatto che chiunque vinca la Casa Bianca dovrà vedersela sicuramente con una maggioranza democratica (un disegno di legge in proposito è già stato depositato), sia dal fatto che molti Stati stanno andando avanti per conto proprio. A fine settembre, ad esempio, si è svolta la prima asta organizzata da una coalizione di 10 stati del Nordest, la Regional Greenhouse Gas Initiative, per l'acquisto dei diritti d emissione. Un'iniziativa che si richiama all'Ets europeo.

Quindi: qual è il motivo per cui sulla base di una industria in fase di enorme sviluppo (220.000 addetti antro il 2012) che assicura una maggiore libertà energetica rispetto ai fornitori esteri (e quindi una bilancia di pagamenti migliore) e che permette di migliorare la qualità di vita di tutti noi si risponde no ? Ovvio. Gli sponsor del deficiente non sono le multinazionali che tutto hanno da guadagnare da una riallocazione del mercato energetico mondiale, ma i soliti furbetti che pur di mantenere le loro pidocchiose posizioni frutto di servilismi e di spregio di leggi e morale non esitano a boicottare una parte di Italia che investe e lavora. E, oltretutto, con la complicità di un intero gruppo dirigente.

Una esclusiva per "Tafanus" dell'Ing. Alessandro Cariani - L'articolo può essere riprodotto in tutto o in parte citando l'autore ed il link.

Chi è Alessandro Cariani

"...è stato presentato a Potenza un gel in grado di catturare l’energia solare e trasformarla in elettricità. Costa la metà di un normale pannello fotovoltaico. Inserito nello spazio tra i doppi vetri, consente una normale visibilità e l’isolamento termico dell’abitazione. In un prossimo futuro i pannelli fotovoltaici potrebbero essere sostituiti da un gel che, iniettato nei doppi vetri delle finestre, cattura l'energia solare trasformandola in elettrica e riversandola in un normale accumulatore [...]

Il brevetto del "Gel fotovoltaico", realizzato dalla "Esco Energy" dopo quattro anni di studi, è stato presentato stamani, a Potenza. Secondo quanto spiegato dal responsabile della ricerca della Esco, Alessandro Cariani, "il costo è pari alla metà di un normale pannello fotovoltaico": lo spazio tra i doppi vetri delle finestre viene riempito dal gel, consentendo una normale visibilità e, come effetto secondario, l'isolamento termico dell'abitazione [...]

L'energia solare viene catturata e assorbita da piccoli terminali elettrici installati nelle finestre, per essere poi riversata in rete, permettendo una produzione di cento watt/ora per ogni metro quadro di superficie "e può essere montato - ha detto Cariani - su strutture già esistenti" [...]

fonte: lanuovaecologia.it    [ Articolo Nuova Ecologia ]

Ringrazio l'amico Ing. Alessandro Cariani per questo interessantissimo contributo. Tafanus

UNITA’ SOCIALE - a cura di Charly Brown

Viviamo in un mondo di organismi. In senso biologico un organismo è un complesso interdipendente di individui che nasce, cresce, si riproduce e muore. La nostra società sotto quest’aspetto è un complesso d’individui interdipendenti che è nata e sta crescendo e che grazie alle restrizioni concezionali imposte dall’oscurantismo ecclesiastico, si riproduce più rapidamente di quanto sarebbe necessario. Che poi finisca con l’estinguersi, è una pura questione empirica.

Vedere le cose dall’interno di esse, così come noi vediamo l’organismo sociale, ci porta , individualmente a disconoscere il fatto che, nel complesso, siamo un insieme. Le diversità che si connettono con i singoli individui od i singoli complessi d’individui, sono la controprova di un fatto: nel nostro “essere insieme”siamo un complesso organizzato. Anche quando ci pigliamo a cazzotti per le nostre reciproche diversità.

Nell’organismo umano, le singole cellule si dispongono a formare diversi “insieme” che infine, nel complesso hanno funzioni interdipendenti, ma tutte protese ad un unico fine: la sopravvivenza e possibilmente il benessere comune. Mangiare troppo fa male, è risaputo. Il fegato ne soffre. Il cuore può dire: e a me che me ne fotte se se il fegato s’ingrossa. E invece no. Perché il colesterolo che si ammucchia nel fegato ingrossato da una dieta troppo ricca di proteine, finisce di intaccare anche il cuore, e dal cuore le vie respiratorie e così via, per finire prematuramente nelle mani dell’impresario delle pompe funebri.

Partiamo allora da questa premessa: siamo tutti utili, anche se nessuno è indispensabile. Ciò che viene a mancare viene sostituito, ma finchè  esso assume il ruolo che si è assegnato, è utile all’insieme. E’ noto, per esperimenti effettuati, che neuroni non si nasce: anche una cellula del pene, se trapiantata in un contesto neuronico, si assume la sua parte nel complesso di cui viene a far parte. Non sarà certamente una cellula determinante, come non lo è una Carfagna nel contesto politico, ma è lì e nessuno contesta a una cellula del pene la sua partecipazione in un’area destinata a creare idee, possibilmente intelligenti.

Ovviamente dobbiamo distoglierci dall’idea di considerare normale, come talvolta avviene in certi organismi sociali, che tutte le cellule neuroniche debbano necessariamente provenire dall’area inguinale. Questo potrebbe  portare, almeno stando a fatti accertati, ad un disequilibrio organico e ad un profondo malessere complessivo. Quindi, ognuno faccia la parte che. presumibilmente, non per nascita, ma per indole e spessore, gli compete.

Orbene, per passare dal semi-faceto al semi-serio, l’Italia, non come espressione geografica, ma politica, ha un problema: manca di un’alternativa concreta. Di questo ne ho già fatto copioso accenno, ma il ribadirlo, non fa male a nessuno. Le ragioni sono da rintracciare in una assoluta mancanza di corporazione e quindi di organizzazione (nel senso proprio della parola) tra coloro che vorrebbero vedere il proprio Paese, far parte del consesso civile, piuttosto che di una malinconica Bengodi felliniana, di un carrozzone alla Zampanò: niente stracci fuori, ma stracci dentro.

Unità Sociale è il nome che vorrei dare a questo movimento. Un nome che tralasci il prefisso di “Partito” , perché partito non deve essere. Deve essere un’ unione per il benessere complessivo, che si ispiri al mondo degli organismi, perché tale deve essere. Che dia spazio a chi intraprende, come a chi si associa all’impresa percependo un reddito adeguato alle sue capacità ed al suo impegno. Che non discrimini tra cellule del pene e quelle del cervello, perché cellule siamo tutti e tutti con una specifica funzione. Che non riesumi tristi, folli esperienze del passato, né di destra ne di sinistra e che nemmeno parli più né di destra, né di sinistra, ma di un unico comune obiettivo: la continuazione della nostra specie, all’insegna del progresso, della collaborazione e della civiltà.

...e se la piantassimo con la minchiata del nucleare?...

Solo in un paese da operetta come l’Italia una scelta drammatica (nucleare si – nucleare no), carica di implicazioni tecniche, può essere demandata ad un minchione di politico che da mesi straparla di una cosa che non esiste (il nucleare di “terza generazione e mezza”). Più che una categoria tecnologica, una truffa da epigono di Treconti. Quest’uomo si chiama Scajola, ed è passato alla storia per i fasti del G8 di Genova, e per il contributo dato alla morte di Biagi. E se provassimo a mettere in fila i pochi fatti certi che conosciamo?

Cominciamo da Chernobyl - La catastrofe ambientale della centrale di Cernobyl, la più grave della storia del nucleare civile, in Ucraina avvenne il 26 aprile del 1986: in seguito a gravi errori del personale e a negligenze nella manutenzione, esplose il reattore numero 4. Le autorità sovietiche minimizzarono, ma nei giorni che seguirono una nube radioattiva contaminò buona parte dell' Europa, Italia compresa. A 22 anni dalla catastrofe, secondo alcuni recenti studi, almeno mezzo milione di persone sono morte a causa della nube radioattiva, trentamila dei quali lavoravano alla ripulitura della centrale. E le conseguenze dell'incidente, affermano gli esperti, si sentono ancora oggi.

La “terza generazione e mezza” di Scajola – Semplicemente, non esiste: “…Gilles Bignan è un dirigente del Commissariat à l' Energie atomique (CEA), l'ente pubblico francese per l'energia nucleare. Bignan è uno dei responsabili del progetto "Jules Horowitz", un reattore sperimentale che dal 2015 permetterà di studiare a fondo le centrali nucleari di ultima generazione. Si trova presso il sito di Cadarache […] Una cittadella tutta dedicata allo studio e alla realizzazione delle centrali: quelle del presente (II e III generazione) e quelle del futuro, la IV generazione, operative intorno al 2040.

Ditelo a Scajola: dalla II e III generazione di passa alla IV, non alla “III ½”, categoria dello spirito nota solo in provincia di Imperia. Operative (il forse è d’obbligo) nel 2040.

Giochiamo con gli aquiloni - Intanto, anziché giocare col plutonio, Scajola porebbe distrarsi giocando con gli aquiloni. Sembra che una centrale eolica mossa dagli aquiloni usati per il kite surfing possano essere impiegati per costruire centrali eoliche per le quali il costo di costruzione per megawatt è un sesto di quello delle centrali (di terza generazione, Scajola, di terza). Dimenticavo: non producono scorie nucleari.

Un esperto di nucleare scrive ad Augias: Caro dottor Augias, il nucleare non può ritornare in Italia. Per ragioni non politiche ma economiche. Eppure se ne parla come se tutto fosse deciso. La spesa per la costruzione di 5 centrali Epr è pari a 20 miliardi di euro circa. Servirebbero poi uno o due depositi per stoccare le scorie ad alta attività ed il plutonio, elemento che perde la sua carica radioattiva in 250 secoli; depositi non come quelli che oggi esistono per tenere in sicurezza le scorie di I e II categoria (principalmente ospedaliere) ma depositi di calcestruzzo con muri spessi più di 1 metro e a prova d' impatto aereo. Poi servirebbero fabbriche di combustibile e centri di riprocessamento: per fabbricare combustibile, appunto, e per recuperare l'uranio inutilizzato e ancora presente nelle barre nucleari esauste. Tutti stabilimenti, a parte i depositi, da costruire vicino a fiumi o laghi per la grande quantità d'acqua che serve per il motore nucleare. Ci sono poi i 20 mila metri cubi di scorie eredità della prima avventura nucleare che la Sogin doveva mettere in sicurezza e che, pur con una spesa tra il 2000 ed il 2006 di 676 milioni di euro, sono ancora nei vecchi siti nucleari che saranno "messi al sicuro" nel 2024 con una spesa finale che si aggirerà attorno ai 4 miliardi di euro. Non dobbiamo poi dimenticare i 255 milioni che dovremo dare entro il 2020 alla Francia per il combustibile che gli abbiamo spedito. Eccetera. Daniele Rovai.

Caro, impagabile Scajola, permetta una domanda anche ad un profano come me: lei conosce molti modi per stoccare in sicurezza  le scorie di plutonio per 25 millenni? Si? Io, che sulle scorie del nucleare ho avuto qualcosina a che vedere, non ne conosco. Lei si? Ce le indichi. Però sappia che in 25 millenni non si risolve il problema, perché la radioattività di queste scorie, pur dimezzata, è sempre mortale. Vogliamo fare 50 millenni? Meglio 100, anche se neanche 100 millenni bastano.

Intanto in Giappone… “…almeno sei morti, un centinaio di feriti, numerosi dispersi e una centrale nucleare danneggiata. E' il drammatico, provvisorio bilancio di un forte terremoto - 7,2 gradi della scala Richter…”

Si, Scajola, 7,2 gradi Richter corrispondono a circa 8,5 gradi della scala Mercalli. Un forte terremoto, ma non fortissimo. In Italia, non è una rarità. Mi raccomando, se fa una centrale vicino a casa mia, si tenga più largo, coi limiti di sicurezza.

Gli Scienziati, questi Comunisti… “…caro governo, lascia perdere il nucleare. E l'invito che, attraverso una lettera aperta, 1300 docenti universitari e ricercatori rivolgono al premier Berlusconi, al ministro dello Sviluppo economico Scajola alla vigilia della discussione sul rilancio delle centrali. L' iniziativa, partita dal sito www.energiaperilfuturo.it , è sfociata in un comitato promotore guidato da Vincenzo Balzani, scienziato dell' Università di Bologna fra i più accreditati a livello internazionale. «Il sole è la più grande risorsa energetica del nostro pianeta», scrivono gli scienziati, e il nucleare «un pericoloso fardello sulle spalle delle prossime generazioni». Comunisti!

Formigoni: le cenrali sono belle se le fanno altrove – “…Non ci saranno centrali nucleari in Lombardia. La rassicurazione è arrivata dal presidente della Regione Roberto Formigoni il quale, in seguito ad un incontro con il ministro dello Sviluppo economico Claudio Scajola, ha dichiarato che «ogni discorso sulla localizzazione in Lombardia di eventuali centrali è del tutto prematuro, in quanto non è stato minimamente aperto». Della serie “nimby” Not in my backyard.

Cinque incidenti nucleari in poco più di un mese: possono bastare? - La centrale danneggiata dal terremoto in Giappone. Poi il gusato (con perdita di liquido di raffreddamento radioattivo) in Slovenia, a Krsko; poi il guasto in una centrale svedese; quindi un primo incidente a Tricastin, in Francia. Perdita di 30.000 litri di acqua radioattiva. A 160 chilometri dall'Italia. Guasto tanto lieve che la centrale è stata chiusa. Ieri un altro incidente, sempre in Francia, a Romans-Sur-Isère.

Scajola, ci tranquillizzi, ci dica che 5 incidenti in un mese sono normali. Perchè vede, alcuni esperti invece sono convinti che, trascorsi più di trent'anni, ormai, dalla gran massa delle centrali costruite in piena follia nucleare, sta arrivando a scadenza il conto dell'obsolescenza tecnica. Succederà ancora . Succederà sempre più spesso. Gli incidenti saranno sempre più gravi.

Ed ora si concentri, Scajola, e risponda a delle domandine semplici semplici:

-1) Perchè continua con la minchiata della "terza generazione e mezza" che non esiste?.

-2) Perchè non dice agli italiani che iniziando domani a costruire una centrale nata vecchia, avrà fra 8/10 anni una centrale morta in culla?

-3) Perchè non dice agli italiani che in Germania il nucleare è stato messo definitivamente al bando, e che nel 2021 è prevista la chiusura dell'ultima centrale nucleare in funzione?

-4) Perchè non dice che in questo momento ci sono in costruzione, in tutto e per tutto, 5 (cinque) centrali nucleari in tutto il mondo, di cui due in un paese avanzato come la Romania?

-5) Perchè non dice agli italiani che negli USA, paese che conta un quarto delle circa 400 centrali operanti nel mondo, l'ultima centrale è datata 1973 (è passato tanto tempo, Scajola... esattamente 35 anni), e che non se ne sta costruendo più nessuna?

Quando girano le pale

Oggi oltre 20 Paesi Ue celebrano oggi il "Wind Day" - L'Anev: con l'eolico italiano solo l'1,1% del fabbisogno - Il vento? Energia pulita che avanza, ma l'Italia deve sfruttarla di più - Germania, Danimarca e Spagna i "modelli" da seguire

ROMA - L'eolico avanza. Nel mondo, in Europa e in Italia aumenta l'energia pulita prodotta con la forza del vento e, parallelamente, le bollette si fanno un po' più leggere e si intacca meno il "serbatoio" del petrolio: nel 2007 un risparmio di 17 milioni di barili solo nel nostro Paese, secondo i dati dell'Anev, l'Associazione nazionale energia del vento che raggruppa i produttori e gli operatori dell'eolico. Ma non basta, il settore potrebbe dare di più. E' per questo che è stato istituito il "Wind Day", la Giornata europea del vento, che si celebra domani, 15 giugno, in oltre venti Stati europei, tra cui il nostro.

L'energia eolica è la fonte rinnovabile che cresce più rapidamente in termini di capacità installata. L'anno scorso è aumentata del 18% in Europa, del 28% in Italia e, a livello globale, il 2007 ha segnato uno storico sorpasso: dal punto di vista dei nuovi impianti l'eolico ha battuto il nucleare.

"Sfruttare l'energia eolica significa aiutare l'ambiente, ma anche aumentare la sicurezza energetica, ridurre la dipendenza dall'estero e la fluttuazione dei prezzi dell'energia", spiega il segretario generale di Anev, Simone Togni. Senza contare le ricadute positive sull'occupazione: secondo uno studio dell'associazione, entro il 2020 l'eolico porterà a oltre 50 mila nuovi posti di lavoro. "Non si tratta di fantascienza - dice Togni - visto che in Germania, il paese primo nel mondo per l'energia del vento, in 8 anni gli addetti al settore sono cresciuti di 380 mila unità".

E' ancora lontana dalla Germania, ma anche l'Italia negli ultimi anni ha fatto passi avanti nel campo dell'energia prodotta dal vento, con 2.943 impianti eolici distribuiti soprattutto nel Centro-Sud, che garantiscono oltre 2.700 megawatt di potenza. Il che copre circa l'1,1% del consumo interno lordo di energia elettrica.

Un miglioramento rispetto al passato, ma ancora poco in confronto alla "ventosissima" Danimarca. Infatti, se l'Italia nel 2007 ha prodotto 4,36 terawattora da fonte eolica, pari al consumo di 5 milioni di abitanti lo stato nordico ne ha prodotti 6,6 ma destinati a una popolazione di appena cinque milioni e mezzo di persone. E in questo modo la potenza eolica di Copenhagen è riuscita a garantire il 20% del fabbisogno pubblico.

"L'Italia è molto in ritardo rispetto agli altri paesi europei - continua Togni - basta guardare alla Germania che, prima in Europa con oltre 22 mila impianti, ogni anno installa più pale di quante non ne siano state installate da noi in 15 anni". Altro esempio virtuoso che il Belpaese potrebbe seguire è quello dei "cugini" spagnoli. La Spagna nel marzo scorso ha stabilito un record energetico: con l'eolico ha coperto quasi la metà della domanda nazionale di elettricità, il 40,8%.

Ma che cosa rallenta lo sviluppo del settore in Italia? Secondo il segretario di Anev, le colpe sono da ricercare nei troppi interessi politici ed economici, ma anche nell'eccesso di ostacoli burocratici. "La Conferenza dei Servizi, che dovrebbe dare un parere sulla possibilità di realizzare un nuovo impianto entro 180 giorni, ci impiega da tre a cinque anni", precisa Togni. La pensa diversamente Carlo Ripa di Meana, presidente della sezione romana di Italia Nostra, che definisce l'eolico in Italia un "enorme raggiro" e sostiene che "dopo dieci anni di investimenti colossali e distruzione paesaggistica abbiamo ottenuto benefici energetici risibili".

Il "Wind Day" nasce proprio per dissipare dubbi e polemiche, oltre che per sensibilizzare politici, imprenditori e opinione pubblica. L'Anev ha organizzato un weekend all'insegna di attività didattiche e ludiche in diverse regioni italiane: tra le varie iniziative figurano le regate a Ostia e sul lago di Garda, ma anche l'"Open Day" negli impianti eolici a nord di Cagliari.

Sempre in Sardegna, si corre la Maratona eolica, una corsa che da Ulassai attraversa i "parchi del vento" fino a Nurri. Per ricordare che la Sardegna ha tutte le potenzialità per incrementare l'eolico. Attualmente produce 367 megawatt di potenza in 370 impianti, ma è meno di quello che riesce a incamerare la capofila delle Regioni italiane, la Puglia (658 impianti per 685 megawatt), o la Sicilia (631 "girandole a vento" e 583 megawatt) e la Campania (606 impianti, 519megawatt). Il motto della maratona? "Fateci girare le pale". (Repubblica.it)

...ha ragione Ripa di Meana, meglio noto come il "Banal Grande"... volete mettere la bellezza metafisica della centrale di Caorso con la bruttezza e l'ineleganza delle pale eoliche? e che dire del piacere di entrare nel "Club Nucleare", nel 2020, quando tutti i paesi tranne l'Iran e la Corea ne saranno già fuggiti? Per non parlare delle tante gare sportive di lotta che potranno aprirsi in Italia fra regioni e comuni, per avere il privilegio di vivere vicino ad una centrale a carbone, o ad una discarica di materiale radioattivo... Al solo pensiero del buco rovente di Cernobyl, o delle oltre cinquanta centrali nucleari danneggiate in Cina per il recente terremoto, un brivido di piacere mi percorre la schiena...

Centrale nucleare di Krsko: il guasto doveva restare segreto

Confessione-choc del capo dei tecnici. Le strane scuse dei dirigenti

L’uomo che gestisce la centrale di Krsko avrebbe preferito lavare in casa i suoi panni potenzialmente radioattivi. L'altra notte, poco dopo l'inizio dello spegnimento dell'impianto, Stanislav Rozman ha indirizzato una nota informativa a alcuni operatori europei per raccontare la sua versione dei fatti e scusarsi per il polverone sollevato intorno a quello che i tecnici definiscono un «evento insolito», ovvero un caso che non richiede misure straordinarie per gli uomini e l'ambiente. «L'ampia diffusione (della notizia) nell'opinione pubblica - si legge nel testo che avrebbe dovuto restare riservato - è stata provocata dal messaggio dell'autorità slovena (per l’energia). Scusateci...».

Comunicare è stato un errore, fa capire Rozman. L'Ente sloveno per la sicurezza nucleare ha ammesso che nel sistema di allerta sul guasto qualcuno ha sbagliato e «non ha informato in modo corretto» le autorità austriache. Funziona da parziale scusa il fatto che il meccanismo «Ecurie», la struttura d’allarme dell'Unione nucleare, non era mai entrato in zona operativa. Il direttore dell'Autorità di Lubiana, Andrej Stritar, ha ammesso che «in un primo momento è stato usato il modulo per le esercitazioni, ma l'errore è stato corretto».

Rozman racconta la storia in modo da giustificare la sua sensazione che si sia fratto molto rumore per nulla: «Alle 15.56 l'evento insolito è stato dichiarato. La riduzione di potenza è cominciata alle 16.50. L'impianto è stato disconnesso alle 19.31. L'impianto era stabilizzato dopo 3 ore e 3 minuti. Non c'è stato alcun malfunzionamento aggiuntivo. Non c'è stato bisogno di rendere operativi i sistemi di sicurezza».

In un altro documento riservato, scritto probabilmente intorno alle nove di mercoledì, lo stesso Stritar ha sottolineato comunque che il solo spegnimento del reattore comportava la comunicazione all'Agenzia dell'energia atomica, a «Ecurie» e ai Paesi confinanti. La Commissione europea ha agito di conseguenza, forse con impeto, virtù che in questi casi non è eccessiva. La notizia doveva comunque uscire. Ma non per Rozman, pronto a cospargersi il capo di cenere per un disturbo mediatico di cui - a quanto pare - avrebbe fatto volentieri a meno.

(Marco Zatterin - La Stampa)

...ancora ieri, con sprezzo del ridicolo, il ministro Scajola è andato in TV a spiegare che le SUE centrali sono di "terza generazione e mezza": un concetto che sta facendo sbellicare dalle risate chiunque conosca l'abc del nucleare. E Mentre Scajola dice questa stronzata che riuscirebbe a far ridere tutti, tranne l'esperta di "fisica della particella" Gabriella Carlucci, già s'avanza minacciosa, all'orizzonte, un'altra autorità mondiale nel settore: Stefania La Presti a Giacomo. Ora il mondo attende, con un misto di speranza ed impazienza, che anche la Brambilla e la Carfagna si pronuncino...

Mara Carfagna e il pregiudizio anti-omosessuali che non c'è più

Alla cortese attenzione dell'Onorevole Ministra Mara Carfagna. OGGETTO: La sua sesquipedale minchiata che in Italia non esisterebbe più il pregiudizio contro gli omosessuali.
Da Repubblica.it di oggi

Palermo, coltellate al figlio gay: "Era un disonore". Arrestato. Parla il ragazzo: "Mio padre non mi ha mai accettato. Non è una malattia". Per un pregiudicato 53enne era "insopportabile" avere un omosessuale in famiglia

PALERMO - Una questione "di onore e di vergogna". Insopportabile sapere di avere un figlio omosessuale per un pregiudicato 53enne di Palermo. Ha accoltellato il ragazzo di 18 anni durante una furibonda lite. I carabinieri del Nucleo radiomobile hanno arrestato il padre violento con l'accusa di maltrattamenti in famiglia e lesioni. Adesso l'uomo si trova rinchiuso in una cella dell'Ucciardone.

"Mio padre non mi hai mai accettato", racconta il ragazzo. "Non ha voluto rassegnarsi al fatto che io sono gay. Ho cercato di convincerlo che la mia non è una malattia, né una cosa sporca, ma è stato tutto inutile. Mi sono reso conto di essere gay un anno fa - ha raccontato - e l'ho confessato a mio madre. Lei mi ha capito, ha cercato di aiutarmi, di starmi vicina e di convincere mio padre a rassegnarsi ma l'ultimo anno, in casa, è stato un inferno".

E' accaduto a Palermo, al culmine di giorni di tensione e dopo un ennesimo litigio. Questa volta, però, il genitore non si è limitato alle botte: "Non ci ho visto più. Troppo la vergogna e il disonore per questa storia", ha spiegato ai carabinieri. Il giovane, terrorizzato e ancora sotto shock, ha riportato ferite da taglio sull'avambraccio e sulla mano destra e un trauma cranico facciale; condotto all'ospedale Civico è stato giudicato guaribile in otto giorni. Un episodio tanto simile a quello che le cronache di Pesaro hanno raccontato una decina di giorni fa. Allora fu la madre a sferrare un coltellata alla figlia di 16 anni che le aveva confessato di avere una relazione gay con una diciottenne. La lama si fermò contro la fibbia della ragazza ma per la madre scattò comunque la denuncia per tentate lesioni aggravate. Pregiudizi apparentemente insusperabili sembra abbiamo armato entrambi i genitori. L'amore per i loro figli non è riuscito a cancellare l'ansia e la preoccupazione che li ha sommersi dopo il coming out dei loro ragazzi.

Una recente ricerca europea datata 2003 e condotta dall'Istituto Cattaneo dell'Università di Bologna, fa sapere che ogni cento persone, dieci sono omosessuali. Ogni cento omosessuali, venti accettano la loro condizione; 80 non l'accettano e la sopportano; ventidue pensano al suicidio, cinque compiono tentativi di suicidio. Il problema è radicato e la strada che conduce alla piena integrazione degli omosessuali lastricato da mille preclusioni. A Milano, da più di dieci anni, funziona un'associazione genitori di omosessuali che raggruppa attorno a coppie con figli gay, psicoterapeuti, consulenti famigliari e legali. Ma restano nelle famiglie infelicità cupe che sfociano spesso in raptus violenti o scelte suicide.

Cara Ministra,

le avrei scritto sul suo sito, ma stranamente, ogni volta che cerco di commentare, succede qualche inconveniente "tecnico", per cui non riesco a scriverle. Spero che qualcuno più fortunato di me riesca a copiare questo scritto e a postarla sul suo blog,

 Blog della Ministra Carfagna

Nel frattempo, la prego di non dimenticare l'episodio dell'omosessuale ventenne, che le ho già citato, discriminato, e maltrattato per anni da compagni di classe "normali", di quelli che piacciono a lei.
 

Il Ponte "Sola", le centrali nate vecchie e le altre bufale

Ponte sullo Stretto, Finocchiaro: per farlo tolti fondi alla Sicilia

Il Ponte sullo Stretto e il taglio dell´Ici saranno realizzati grazie al governo Prodi. Tremonti, tra i tanti proclami che ha fatto in questi giorni, ha dimenticato di dire che queste operazioni saranno possibili usando fondi stanziati già da due anni dal precedente governo. Ma il motivo di questa "dimenticanza" è chiaro: il taglio dell'Ici sarà finanziato utilizzando i fondi ex Fintecna, destinati a opere infrastrutturali già messe in cantiere in Sicilia e in Calabria. Le risorse finanziarie della Fintecna, dovrebbero trovarsi iscritte in due capitoli particolari di bilancio denominati "Interventi per la realizzazione di opere infrastrutturali in Sicilia o in Calabria" e "Interventi per la tutela ambientale e la difesa del suolo in Sicilia e in Calabria". Queste stesse somme - secondo quanto concordato dalle Regioni con il governo Prodi - dovevano essere impiegate nelle aree metropolitane di Palermo, Messina e Catania, sulla Agrigento-Caltanisetta e, per quanto riguarda la Calabria, dovevano servire per decongestionare dal traffico l´area di Villa San Giovanni e per la statale106 prevedendo il completamento del megalotto Roseto-Sibari, la progettazione del megalotto Cariati-Crotone e la progettazione del megalotto della tangenziale di Reggio Calabria. Insomma, circa un miliardo e mezzo di euro per lo sviluppo delle due regioni. Ma lo scippo è avallato dall´uomo forte locale, il presidente della Regione Sicilia, Lombardo, che minimizza.

«Quello che sta succedendo è davvero grave – avverte Anna Finocchiaro, capogruppo del Pd al Senato e già candidata alla presidenza della Sicilia -. Ed è paradossale che mentre si sbandiera ai quattro venti la costruzione del Ponte come se si trattasse della panacea di tutti i mali del Sud il primo atto concreto di questo governo sia quello di destinare ad altri usi risorse cospicue che il governo Prodi aveva già da due anni destinato ad opere infrastrutturali per la Sicilia». «Alla Sicilia serve soprattutto una rete infrastrutturale che le permetta di raggiungere gli standard delle altre regioni italiane - spiega Finocchiaro -. La scelta che avevamo fatto come centrosinistra era proprio quella di liberare alcune risorse a questo fine. I fondi ex-Fintecna servivano per più della metà, proprio a questo: metropolitane leggere per alcune città siciliane, rete stradale e altre importanti opere».

«Quello che proviene dal governo Berlusconi è davvero un pessimo segnale - prosegue l'esponente del Pd - si tratta di un colpo pesante inferto all'economia della Sicilia. Io mi auguro che si levi anche da altre parti la protesta contro queste scelte: gli imprenditori siciliani, le classi dirigenti dell'isola che in campagna elettorale hanno condiviso la necessità di un piano infrastrutturale serio e utile dicano che cosa pensano di questa scelta». «L'annuncio del Ponte non può coprire la verità: il governo Berlusconi ancora una volta compie una scelta contro la Sicilia ed il Mezzogiorno del nostro paese».

Il presidente della Regione Sicilia, Raffaele Lombardo, cerca di minimizzare. «Mi è stato assicurato da Tremonti: quel capitolo di spesa sarà reintegrato», giura il presidente. Ma sono moltissimi gli esponenti del Pd a scoprire le carte a lui e al Cavaliere. «Lo scippo dei fondi destinati alla Sicilia che si appresta a operare il governo Berlusconi è clamoroso e senza precedenti - dice il candidato alla presidenza della Provincia di Palermo, Franco Piro -. Il presidente della Regione Lombardo abbozza, minimizza, tranquillizza, lui che per un ritardo nell'assegnazione dei fondi per le strade provinciali un anno fa organizzò una marcia di Roma». Con il primo decreto Bersani, i deputati siciliani dell'Ulivo avevano costruito un meccanismo per destinare alle infrastrutture siciliane, tra cui la metropolitana di Palermo. «Si tratta di fondi vincolati per circa un miliardo che ora Tremonti vuole utilizzare per coprire lo sgravio dell'Ici. Incredibile ma vero - accusa - con le risorse destinate alla Sicilia il governo di centrodestra finanzia il resto d'Italia».

«Siamo di fronte all´ennesima crudele ingiustizia nei confronti dei cittadini di Calabria e Sicilia da parte del governo nazional-padano di Berlusconi, Tremonti e Bossi», dice il senatore del Pd Franco Bruno. «A nulla valgono - prosegue - le dichiarazioni sospette e propagandistiche del Ministro Matteoli sulla ripresa delle procedure per realizzazione del Ponte sullo Stretto, utili solo a non far perdere completamente la faccia ai siciliani di Lombardo alleati della Lega Nord». «Invece - conclude - il Governo nazional-padano sembrerebbe apprestarsi a sottrarre queste somme alle due regioni meridionali non per destinarle alla realizzazione del ponte sullo Stretto, a loro dire indispensabile per il completamento del corridoio Berlino-Palermo, ma utilizzandole per finanziare provvedimenti bandiera che lasceranno solo briciole alla Calabria e alla Sicilia».

Gli effetti ottici del cavaliere decisionista
di EUGENIO SCALFARI

[...] Emma Marcegaglia e la sua Confindustria rappresentano le imprese, ne sono un ufficio di relazioni pubbliche, ma l'innovazione sono le imprese che debbono produrla. Se c'è stato un crollo di produttività e un crollo ancora maggiore di competitività, le responsabilità ricadono almeno per il 40 per cento sulle imprese, per il 50 per cento sulle carenze infrastrutturali e di illegalità pubblica, cioè sullo Stato. Il costo del lavoro non pesa più del 10 per cento. Non è irrilevante ma non è da lì che si risolve il problema. Tremonti lo sa benissimo. Anche Draghi lo sa e anche la Marcegaglia dovrebbe. Purtroppo per loro e per tutti noi, saperlo non basta.

La ricontrattazione dei mutui immobiliari è un buffetto sulla guancia dei mutuatari, un'operazione di pura immagine. Se stai affondando ti converrà accettare il tasso fisso del 2006 invece di quello attuale, assoggettandoti al prolungamento delle rate più gli interessi aggiuntivi. Otterrai un uovo oggi e dovrai ripagarlo con una gallina domani. L'operazione non è a costo zero, le banche ci guadagneranno, lo fanno per questo.

L'abolizione dell'Ici non serve assolutamente a nulla. Tremonti vi è costretto per onorare l'impegno elettorale assunto da Berlusconi. Anche qui pura immagine fornita ad una platea credulona. Il ministro dell'Economia ne valuta il costo ad un miliardo e lo motiva come un modo per rilanciare la domanda interna. Questa è un'enormità che una persona responsabile non dovrebbe propinare senza arrossire per quel che vuole far credere. Un miliardo per rilanciare la domanda? Un miliardo ottenuto detassando un'imposta di natura patrimoniale? Onorevole ministro dell'Economia, ma si rende conto? Ritiene gli italiani gonzi al punto da credere ad una panzana di queste dimensioni?

Poi c'è la detassazione degli straordinari e delle parti flessibili delle retribuzioni. Emma Marcegaglia si è fatta male alle mani per gli applausi tributati a questo provvedimento. Costa - secondo il ministro - 2,6 miliardi. Personalmente credo che costerà di meno. Il fatturato delle imprese rallenta, i premi di produzione si assottigliano. Se c'è meno fatturato ci saranno meno straordinari, non è così? Oppure ci sarà un blocco nelle assunzioni o addirittura chiusura di aziende e trasferimenti di produzione ad altre aziende collegate. Aumento di straordinari contro diminuzione dell'occupazione. Non è così che funziona, gentile Marcegaglia? Non è questa la logica del capitalismo, onorevole Tremonti?

Accrescere la produttività con queste misure è un marchiano errore. Accrescere la domanda, nemmeno parlarne. Quelle che certamente cresceranno saranno le disuguaglianze di trattamento. Il pubblico impiego è escluso dal provvedimento. Le donne che lavorano non fanno straordinari. Le piccole imprese e il lavoro precario sono un mondo nell'ombra con vita e logiche proprie difficilmente visibili. Quanto al lavoro degli immigrati è inutile parlarne. Ma soprattutto, lo ripeto: detassare la parte flessibile del salario ha un senso in un'economia che tira; se è ferma o addirittura regredisce si tratta di pura immagine per avere titoli sui giornali e in tivù e qualche commento favorevole. Mi stupisce il Bonanni della Cisl. Angeletti almeno è più prudente.

Due parole sul ritorno del nucleare. Sono d'accordo con Umberto Veronesi: il tabù contro non ha più ragion d'essere ammesso che l'abbia avuta venticinque anni fa. Oggi una battaglia ideologica è priva di senso. Infatti non mi pare che ci sia qualcuno che voglia farla. Ci vorranno nove anni a dir poco per avere quattro centrali e un 10 per cento di nuova energia: questo è il piano preparato dall'Enel, altri studi specifici non ci sono e quindi diamolo per buono.

Saranno centrali di terza generazione. Detto in breve: nascono vecchie. Producono scorie. L'ammortamento è molto elevato, l'energia prodotta, per conseguenza, molto costosa. I francesi, tanto per parlare d'una economia della quale il nucleare rappresenta l'elemento-base, producono ormai con centrali quasi tutte ammortizzate. Ciò significa che l'energia prodotta oggi è vicina al costo zero. Le nostre, secondo l'Enel, avranno un costo di 30 miliardi.

L'ammortamento comincerà a pesare sul primo chilowattore prodotto. Dunque fuori mercato. Marcegaglia batte le mani. È un tic? Forse bisognerà imboccarla comunque, questa strada, ma c'è poco da applaudire. Non sarebbe meglio usare quella montagna di soldi per nuove ricerche di gas o nuove iniziative nelle energie alternative?

Agli esperti l'ardua sentenza. La sola cosa certa, lo ripeto, è che le future centrali di Scajola-Marcegaglia nascono vecchie. Per degli innovatori ad oltranza non è un grande obiettivo.

Off Topics dell'8 Maggio

Il "Geniale" titola: "Ecco i 12 Ministri di Berlusconi", con tanto di fotine alineate. Libero titola: "Ecco i 21 Ministri di Berlusconi", con tanto di fotine allineate...

...ancora sulla "Sapienza" e Ratzinger...

(Su iniziativa di "Caramella Fondente" )

L'autore è CARLO DI CASTRO uno dei fisici più influenti dell'Università della SAPIENZA di Roma….lo pubblico perchè ne condivido il contenuto

Si può davvero pensare che una lettera di metà novembre 2007 di un gruppo di docenti al Rettore che riteneva incongruo l’invito al Pontefice ad intervenire durante l’apertura dell’anno accademico alla Sapienza per tenere, come allora prospettato, la lectio magistralis, ne abbia impedito la presenza il 17 gennaio 2008? La lettera rimasta inascoltata dal Rettore era stata da me archiviata da tempo, tanto che quando è riapparsa sulla stampa ne sono rimasto sorpreso.  Ci si deve domandare perché è stato creato questo caso con una pressione mediatica al di là di ogni immaginazione. Considerare inopportuno un invito è ben diverso dall’impedire a qualcuno di esprimere le proprie idee. Come è stato dunque possibile che la nostra critica all’iniziativa del Rettore sia stata trasformata agli occhi dell’opinione pubblica in una violazione della libertà di parola e condannata come tale, nel coro unanime dei novelli difensori di libertà che arrivano a chiedere l’allontanamento dei reprobi dall’università? La scelta del Pontefice di annullare la propria visita può veramente essere attribuita alla nostra vecchia lettera e al nostro legittimo dissenso dal Rettore?

Detto questo ritenevamo allora e ritengo ancora che l’intervento di un Pontefice all’inaugurazione dell’anno accademico avrebbe avuto un alto valore simbolico di orientamento del sapere, in particolare con il presente Pontefice che non perde occasione per proporre valori non negoziabili e annunciare verità.

L’insegnamento, la scienza, la ricerca, elementi fondanti dell’università, non sono compatibili con una verità precostituita. Tale separazione si pensava acquisita dopo un lungo e travagliato percorso storico. Già nel Medioevo Maimonide affermò che se le osservazioni naturali contraddicono testi religiosi, questi devono essere reinterpretati in accordo con i fatti. Si dice da più parti, non so quanto in buona fede, ma erroneamente, che i docenti avrebbero avuto la possibilità di interloquire, di dialogare. Certo se ciò fosse stato possibile, a nessuno di noi sarebbe venuto in mente di chiedere al Rettore di rinunciare all’invito e tanto meno di sottrarci al dialogo. Insegnare ai giovani ha sempre richiesto da parte nostra una grande attenzione al dibattito delle idee, prescindendo in ogni occasione dalle proprie convinzioni, in una faticosa costruzione di nuove conoscenze costantemente soggette a revisione all’apparire di nuove analisi e scoperte. Ben venga all’università, dunque, un confronto diretto con il Professor Ratzinger. Non è accettabile invece nell’università, all’apertura dell’anno accademico, l’intervento ex cathedra del Pontefice Ratzinger. Per lui parlano le sue encicliche ed i continui interventi del suo magistero (esaltati in continuazione dai media).

La conoscenza della natura non può essere condizionata dalla conoscenza di Dio. L’uomo è libero di investigare la natura fuori dal dogma. Scienza e religione non entrano in conflitto purché lette in modo corretto. Compito della religione è individuare gli scopi e le aspirazioni umane, ma essa non deve intervenire sul piano della conoscenza con tentativi di spiegazioni dell’incognito, né subordinandola alla concezione di un Dio salvifico, distributore di premi e di castighi presenti o futuri. Lo sforzo continuo della scienza, di tutte le scienze, è proprio di sottrarre la conoscenza alle illusioni. Il costante tentativo di ricomposizione razionale dei diversi aspetti della natura da parte degli uomini, liberi da dogmi, è alla base della ricerca scientifica. La paura dell’incognito è superabile attraverso la conoscenza delle leggi naturali e non certamente attraverso l’affrancamento dall’universo e dalle sue leggi con la “conoscenza” del Divino. L’incontro tra fede e ragione non può avvenire subordinando le scienze ad una conoscenza razionale più vasta e generale. Viceversa il Papa nel pur cauto discorso inviato alla Sapienza afferma che se “la ragione - sollecita della sua presunta purezza - diventa sorda al grande messaggio che le viene dalla fede cristiana e dalla sua sapienza, inaridisce come un albero le cui radici non raggiungono più le acque che gli danno vita” Ciascuno di noi individualmente non è, e forse non deve essere, sordo al messaggio della fede ma questa dimensione della trascendenza non può essere appannaggio esclusivo di una struttura ecclesiale anche se maggioritaria e tanto meno può essere il verbo su cui basare l’inaugurazione dell’anno accademico di un’università dove la scienza e il sapere devono essere trasmessi senza aggettivi che li limitino e condizionino. Afferma Giancarlo Bosetti nell’introduzione a “Ragione e fede in dialogo” di Joseph Ratzinger e Jurgen Habermas (Marsilio editore 2005): “…il laico deve prendere atto che questa più ampia presenza del discorso religioso nella sfera pubblica corrisponde a un fenomeno sociale che ha profondità e motivazioni forti, non arbitrarie, il religioso deve prendere atto che questa espansione dei suoi progetti di uso pubblico della ragione lo costringe inevitabilmente a misurarsi con le regole laiche della democrazia e con i problemi di tolleranza e convivenza posti dalla pluralità delle religioni e delle culture”.La prova di forza a cui sono stati chiamati i fedeli ed i romani a Piazza San Pietro domenica 20 gennaio, la gogna mediatica riservata ai docenti dissenzienti dal loro Rettore, la corsa affannosa alla condanna e all’ingiuria per non incorrere nel pericolo di essere contaminati, indicano dove è la vera intolleranza, quella che non ammette idee discordanti. Altro che pluralismo di religioni e culture.

Carlo Di Castro

IN DIFESA DELLA 194

Caro Tafanus, ti invio un appello ai leaders del centro sinistra e della sinistra perché prendano una posizione chiara sulla 194. Bisogna che anche loro mettano da parte le ambiguità che finora purtroppo sono state molte anche da quella parte. Le prime firmatarie sono donne "visibili" (famose giornaliste, attrici, scrittrici etc.) e così si spera che l'appello abbia visibilità. Pasionaria.

Chi lo desidera può firmare seguedo il link:

"Clickate qui"

Caro Veltroni, caro Bertinotti, cari dirigenti del centro-sinistra tutti, ora basta! L'offensiva clericale contro le donne – spesso vera e propria crociata bigotta - ha raggiunto livelli intollerabili. Ma egualmente intollerabile appare la mancanza di reazione dello schieramento politico di centro-sinistra, che troppo spesso è addirittura condiscendenza. Con l'oscena proposta di moratoria dell'aborto, che tratta le donne da assassine e boia, e la recente ingiunzione a rianimare i feti ultraprematuri anche contro la volontà della madre (malgrado la quasi certezza di menomazioni gravissime), i corpi delle donne sono tornati ad essere "cose", terreno di scontro per il fanatismo religioso, oggetti sui quali esercitare potere.

Lo scorso 24 novembre centomila donne – completamente autorganizzate – hanno riempito le strade di Roma per denunciare la violenza sulle donne di una cultura patriarcale dura a morire. Queste aggressioni clericali e bigotte sono le ultime e più subdole forme della stessa violenza, mascherate dietro l'arroganza ipocrita di "difendere la vita". Perciò non basta più, cari dirigenti del centro-sinistra, limitarsi a dire che la legge 194 non si tocca: essa è già nei fatti messa in discussione. Pretendiamo da voi una presa di posizione chiara e inequivocabile, che condanni senza mezzi termini tutti i tentativi – da qualunque pulpito provengano – di mettere a rischio l'autodeterminazione delle donne, faticosamente conquistata: il nostro diritto a dire la prima e l'ultima parola sul nostro corpo e sulle nostre gravidanze.

Esigiamo perciò che i vostri programmi (per essere anche nostri) siano espliciti: se di una revisione ha bisogno la 194 è quella di eliminare l'obiezione di coscienza, che sempre più spesso impedisce nei fatti di esercitare il nostro diritto; va resa immediatamente disponibile in tutta Italia la pillola abortiva (RU 486), perché a un dramma non debba aggiungersi una ormai evitabile sofferenza; va reso semplice e veloce l'accesso alla pillola del giorno dopo, insieme a serie campagne di contraccezione fin dalle scuole medie; va introdotto l'insegnamento dell'educazione sessuale fin dalle elementari; vanno realizzati programmi culturali e sociali di sostegno alle donne immigrate, e rafforzate le norme e i servizi a tutela della maternità (nel quadro di una politica capace di sradicare la piaga della precarietà del lavoro). Questi sono per noi valori non negoziabili, sui quali non siamo più disposte a compromessi.

PRIME FIRMATARIE:

Simona Argentieri
Natalia Aspesi
Adriana Cavarero
Isabella Ferrari
Sabina Guzzanti
Margherita Hack
Fiorella Mannoia
Dacia Maraini
Alda Merini
Valeria Parrella
Lidia Ravera
Elisabetta Visalberghi

P.S.: I bloggers che volessero mettere il banner che abbiamo sulla colonna di sinistra sul proprio blog, possono richiederci il codice html.

Il PapaRazzi, la Sapienza, e la lettera del Prof. Giorgio Parisi

Tafanus carissimo,

Sono Diabolik, cioè quello che quando imbratta il tuo blog con le sue stronzate si firma così... - :). Stavolta però volevo mandarti altro, che mi arriva "in diretta" da un docente di fisica con cui a suo tempo ho indegnamete diviso i banchi delle scuole superiori, e che ancora oggi mi onora della sua amicizia.

Trattasi di una lettera di Giorgio Parisi (uno dei 67 firmatari della famosa lettera) che forse può fare chiarezza su come si sono svolti e quali sono realmente i fatti.

Giorgio Parisi è probabilmente il fisico più importante che ci sia in italia, più volte candidato al nobel. Anche Maiaini è stato candidato al Nobel e gli hanno sospeso la nomina a presidente del CNR. Tra i 67 "professorucoli e ometti" (parole del Sig. Buttiglione, che professore non è, checchè ne dica) ce ne sono quindi due che sono stati candidati al Nobel; che potrebbero scrivere a qualsiasi università del mondo, da Harvard in poi, chiedendo una cattedra, e queste si scannerebbero per garantirseli. (...mentre Diabolik mi inviava questa lettera, avevo pubblicato un post sull'adesione alla lettera dei 67 da parte di un Nobel, tale Rita Levi Montalcini... NdR). Qui in Italia trovano invece Gasparri che ne chiede l'allontanamento. O tale Carla Vanni che gli manda mail come quella che segue:

"Quando il mare di vergogna in cui vi ha cacciato il resto del mondo si abbasserà, il ricordo di questa giornata a San Pietro alzerà una nuova, inesorabile alta marea che vi sommergerà con i vostri figli: a voi questo. A Sua Santità Benedetto XVI, Capo della Chiesa Universale di Nostro Signore Gesù Cristo e Suo Vicario in terra, l'ondata del nostro amore fedele ed imperituro."Non prevalebunt"
Carla Vanni" (ma chè... sarà mica Santa Paria Poretti sotto falso nome?)

Sempre questo mio amico - che data l'aria che tira vuole giustamente mantenere l'anonimato e ci sta leggendo in copia nascosta - mi racconta che nel giorno della fatidica inaugurazione la polizia ha permesso l'ingresso nell'ateneo soltanto ai dimostranti di destra che, indisturbati, hanno fatto fatto irruzione nell'auletta del collettivo di fisica devastandola e imbrattando i muri di svastiche. I telegiornali si sono dimenticati di dirlo. Cos'altro si può dire? Forse stiamo assaggiando quello che si prova nei paesi musulmani.
Diabolik

LA LETTERA DEL PROFESSOR GIORGIO PARISI

Sulla mancata visita del Papa alla Sapienza (17 gennaio 2008): proviamo a riepiologare i fatti
In questi ultimi giorni una lettera scritta a metà di novembre da 67 docenti dell’Università della Sapienza, fra cui il sottoscritto, in cui s’invitava il  rettore a riconsiderare l’invito al Papa per parlare all’inaugurazione dell’anno accademico, è finita sulle prime pagine di tutti e giornali. Non ho seguito, per (forse colpevole) abitudine i telegiornali, ma molti docenti mi hanno scritto per esprimere la loro solidarietà a me e agli altri colleghi “fatti oggetto di un indegno linciaggio mediatico”.

Si è arrivati al punto che con la scusa di difendere il diritto di parola del Papa, che non è stato mai messo in discussione, sono state avanzate proposte di provvedimenti di vario tipo contro noi, fra cui spicca quella di Gasparri, che dichiara ”dopo lo sconcio della Sapienza di Roma ci attendiamo che vengano assunte iniziative per allontanare dall'ateneo i professori ancora in servizio che hanno firmato quel vergognoso manifesto. Questa dimostrazione di intolleranza non può restare priva di conseguenze.” (Ovviamente quest’ultima proposta è del tutto incostituzionale).

Visto il coro di condanna proveniente da tutto il mondo politico, sono convinto che ci sia stata anche una mancanza di comunicazione da parte nostra e che sia opportuno riassumere tutta la vicenda e aggiungere degli elementi chiarificatori. Non vorrei che la scelta del Papa di annullare motu proprio la sua conferenza all’ultimo momento venisse collegata pretestuosamente con la nostra lettera che nasceva in un altro tempo e con altro scopo. Tuttavia non posso far a meno di notare che quando lo stato abdica al suo ruolo di garante della laicità si crea un vuoto, un vuoto in cui molti cittadini non si sentono rappresentati e corrono il rischio di contribuire al generarsi di polemiche come questa.

Il primo atto è stata una lettera di Marcello Cini pubblicata sul Manifesto il 15 Novembre scorso, reperibile su questo sito all’indirizzo http://www.sinistra-democratica.it/libert-diritti-etica/libert-0. Successivamente verso il 20 novembre (attenzione alla data) una sessantina di docenti della sapienza  hanno scritto al proprio rettore la seguente lettera (che gli è stata consegnata fisicamente):

“Magnifico Rettore,

con queste poche righe desideriamo portarLa a conoscenza del fatto che condividiamo appieno la lettera di critica che il collega Marcello Cini Le ha indirizzato sulla stampa a proposito della sconcertante iniziativa che prevedeva l’intervento di papa Benedetto XVI all'Inaugurazione dell'Anno Accademico alla Sapienza. Nulla da aggiungere agli argomenti di Cini, salvo un particolare. Il 15 marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella citta di Parma, Joseph Ratzinger ha ripreso un'affermazione di Feyerabend: «All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto». Sono parole che, in quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono e ci umiliano. In nome della laicità della scienza e della cultura e nel rispetto di questo nostro Ateneo aperto a docenti e studenti di ogni credo e di ogni ideologia, auspichiamo che l'incongruo evento possa ancora essere annullato.”

Il rettore non ci ha risposto e poco accortamente è andato avanti per la sua strada. A questo punto per noi (o almeno per la stragrande maggioranza dei firmatari) la questione era chiusa. La lettera è rispuntata fuori nei giorni recenti talmente all’improvviso che alcuni giornali hanno preso un abbaglio ed hanno pensato che fosse stata scritta il 10 gennaio. C’è stata una reazione popolare di un’ampiezza inaspettata (tremila interventi sul forum di Repubblica. La maggior parte a nostro favore) che a parer mio ha confermato il nostro giudizio che l’invito era incongruo. La reazione dei lettori dei forum e quella di molti studenti romani mostra chiaramente che c’è una fortissima tensione politica intorno al problema della laicità e che la nostra lettera è stata una scintilla che ha fatto sviluppare un incendio in un bosco pieno di legna secca durante una libecciata.

Non c’è stata quindi dai 67 docenti nessuna forma di prevaricazione verso gli altri colleghi, ma semplicemente l’esposizione di una tesi culturale mediante una dichiarazione fatta nei dovuti modi e tempi. La riscoperta da parte della grande stampa di questa tesi, a ridosso della visita del Papa, ha aperto su scala nazionale un dibattito che si sarebbe potuto e dovuto fare con maggior calma e senza toni concitati nel mese di novembre. I problemi culturali devono essere discussi pacatemente e se arrivano in maniera clamorosa sui talk show televisivi o sulle prime pagine dei telegiornali, abbiamo un scontro frontale senza che per l’ascoltatore sia possibile afferrare il bandolo della matassa.

Come docente di un’università ritengo mio diritto e dovere interloquire col mio Rettore su chi far intervenire alla cerimonia di apertura dell’anno accademico, che è un momento simbolico per l'inizio del percorso formativo universitario. Mi pare che tutto ciò faccia parte normale della dialettica interna di un’università che deve scegliere chi far parlare all’inaugurazione dell’anno accademico in base a considerazioni di varia natura. Sono in questo confortato dalle recenti dichiarazioni alla stampa del Direttore del Dipartimento di Fisica, professor Giancarlo Ruocco, che era uno dei destinatari (per conoscenza) della lettera, che afferma che “l’inaugurazione dell'anno accademico, cui partecipa un pubblico di docenti e studenti di diversa formazione politica e religiosa, non sembra essere il giusto contesto per una visita del Papa, o di qualsiasi altra autorità religiosa o politica che non si rapporti direttamente all’accademia. Infatti, insegnare ai giovani è una grande responsabilità che richiede di prescindere in ogni momento dalle proprie convinzioni religiose e ideologiche. La presenza del Papa alla cerimonia di inaugurazione dell'anno accademico propone invece un’interpretazione e lettura del mondo ben precisa, che pone la fede innanzi ad ogni percorso della conoscenza. Tale posizione può risultare, come troppo spesso è avvenuto in passato, fonte di censura della conoscenza e non di confronto libero del sapere.

In un altro, diverso contesto la visita del Papa alla Sapienza sarebbe benvenuta, come qualsiasi forma di dialogo e confronto fra culture diverse. Nessuno, tantomeno i docenti della Sapienza, vuole esercitare un arrogante diritto censorio sulla libertà di espressione del pensiero religioso, o politico che sia, in nome di un laicismo di stato.”

Dal punto di vista politico quest’articolo potrebbe finire qui. Tuttavia fatemi aggiungere un punto marginale, ma per me importante. Nella lettera facevamo riferimento ad una citazione del Cardinal Ratzinger e siamo stati accusati da varie parti (giornali, televisioni e uomini politici) di non aver letto (o di non aver saputo leggere) il testo originale. Questo non è vero. Il testo originale era il seguente:

“Nell'ultimo decennio, la resistenza della Creazione a farsi manipolare dall'uomo si è manifestata come elemento di novità nella situazione culturale complessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i criteri cui essa deve attenersi si è fatta inevitabile. Particolarmente significativo di tale cambiamento del clima intellettuale mi sembra il diverso modo con cui si giudica il caso Galileo.Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne - già nel secolo successivo - elevato a mito dell'illuminismo. Galileo appare come vittima di quell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa. Bene e male sono separati con un taglio netto. Da una parte troviamo l'Inquisizione: il potere che incarna la superstizione, l'avversario della libertà e della conoscenza. Dall'altra la scienza della natura, rappresentata da Galileo; ecco la forza del  progresso e della liberazione dell'uomo dalle catene dell'ignoranza che lo mantengono impotente di fronte alla natura. La stella della Modernità brilla nella notte buia dell'oscuro Medioevo.(…). Molto più drastico appare invece un giudizio sintetico del filosofo agnostico-scettico P. Feyerabend. Egli scrive: «La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione». (…)

Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più grande.”

Come si vede, il cardinale Ratzinger non si distanzia dall’affermazione di Feyerabend, anzi la utilizza per argomentare che Galileo non è stato vittima di dell'oscurantismo della Chiesa. Conclude dicendo di non voler usare questo testo per una “frettolosa apologetica”, ma non ne nega la validità. Inoltre la citazione di Feyerabend, fatta senza far riferimento alle posizioni teoriche di Feyerabend, stravolge completamente il pensiero di questo filosofo della scienza. Al contrario di quello che sembra da questa citazione isolata, Feyerabend ha sempre esaltato la creatività e l'audacia intellettuale di Galileo; tuttavia si esprime per paradossi e tutta la sua visione è una critica della "ragione", quindi, nel dire che la Chiesa era da parte della ragione, non sta dando torto a Galileo ma alla Chiesa. Tuttavia un'analisi del pensiero di questo filosofo ci porterebbe troppo lontano.
Giorgio Parisi,  Ordinario di Fisica,  Dipartimento di Fisica, Università La Sapienza, Roma

CHI E' GIORGIO PARISI

Giorgio Parisi (Roma, 4 agosto 1948) è un fisico italiano, attivo nell'ambito della ricerca sulla meccanica statistica e teoria dei campi, nonché in un numerosi altri ambiti della fisica, matematica, e della scienza in generale. I risultati che lo hanno reso noto a livello internazionale riguardano principalmente i sistemi disordinati ed i vetri di spin (anche noti come spin glass), una classe di modelli della meccanica statistica di cui lo stesso Parisi ha fornito numerose applicazioni in teoria dell'ottimizzazione, biologia ed immunologia. Ha ricevuto numerosi riconoscimenti e premi, tra cui la Medaglia Boltzmann e la Medaglia Dirac, ed è considerato uno dei migliori scienziati italiani in assoluto. Nell'ottobre 2007 ha vinto il Microsoft European Science Award istituito dalla Royal Society inglese, dall’Accademia delle scienze di Parigi e da Microsoft Research . Con Nicola Cabibbo è l'unico fisico italiano membro della National Academy of Sciences, l'accademia nazionale americana delle scienze. Giorgio Parisi è uno dei fisici più autorevoli del mondo secondo la scala h-index.

Giorgio Parisi si è laureato a all'Università La Sapienza di Roma nel 1970, sotto la guida di Nicola Cabibbo. È stato ricercatore presso l’INFN, Istituto Nazionale di Fisica Nucleare di Frascati dal 1971 al 1981. Successivamente ha lavorato presso la Columbia University (1973-1974), l'Institut des Hautes Études Scientifiques (1976-1977) e all’École normale supérieure de Paris (1977-1978). È divenuto professore ordinario di fisica teorica nel 1981 all'Università di Tor Vergata, e nel 1992 presso la stessa La Sapienza, dove attualmente insegna Calcolo delle probabilità. In passato, ha svolto la sua ricerca anche all'estero. (da Wikipedia)

...insomma, a occhio e croce, ci sembra un curriculum vitae più consistente di quello del "Professor" Bottiglione, di Maurizio Gasparri e dello studente fuori corso (e fuori peso) Giuliano Ferrara...

La vendetta dei "papisti" è già iniziata - Luciano Maiani? non è più adatto alla Presidenza del CNR

Dal Professore universitario e giornalista Gennaro Carotenuto, http://www.gennarocarotenuto.it/  apprendiamo che la vendetta dei teo-con è già iniziata. Nel peggiore dei modi. Il Senato blocca la nomina a presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche del fisico Luciano Maiani. La sua colpa? Aver firmato il documento sul papa.

Tempi duri per i laici, ma anche per milioni di cattolici onesti in Italia. Tempi così duri da evocare davvero il processo "onesto e giusto" contro Galileo Galilei. Così duri da evocare le liste di proscrizione dei regimi totalitari. Così duri da paventare che presto tra i requisiti per accedere alla docenza universitaria potrebbe essere necessario un giuramento di fedeltà a Benedetto XVI speculare a quello che Benito Mussolini impose l’8 ottobre del 1931 ai docenti universitari. Un Benedetto XVI che va subito riconosciuto come innocente (ma magari soddisfatto) rispetto alla voglia di fanatismo, alla voglia di talebanizzazione dei rapporti tra Stato e Chiesa voluta innanzitutto dai cosiddetti atei devoti e teocons. In un'Italia dove non si possono condannare i corrotti, questi hanno trovato un nuovo nemico: il laico. Laico come alieno, laico come grillo parlante, come paria in uno stato che ha scelto una versione confessionalista della laicità

Il caso è facilmente riassumibile, ma siccome è una cosa così vergognosa (soprattutto per il parlamento della Repubblica) e insostenibile ne troverete ben poca nozione sui media. Al prestigioso fisico Luciano Maiani non è stata ratificata la nomina a presiedere il CNR proprio perché colpevole di essere tra i firmatari della lettera dei 67, con la quale si riteneva inopportuno l'invito a Joseph Ratzinger per l'inaugurazione dell'anno accademico dell'Università di Roma La Sapienza.

Appena pochi giorni fa il fisico romano Luciano Maiani era stato nominato Presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche. Sulla base dei suoi titoli tutti si erano dichiarati soddisfatti. Restava la ratifica del Senato, un proforma da tenersi ovviamente solo sulla base del curriculum scientifico dello studioso. Ma non è andata così: con un dibattito surreale in Senato, la sua nomina non è stata ratificata ed è stata chiesta un'audizione del ministro Fabio Mussi. La colpa di Maiani è apertamente ammessa: ha firmato la lettera dei 67 e quindi sarebbe incompatibile. Il dibattito in Commissione è simbolico dell'Italia di oggi e merita di essere riassunto.

Per il senatore di Forza Italia, Franco Asciutti (per far queste cose si usano apparatnik di seconda fila), alla luce della posizione espressa contro il papa, Maiani sarebbe "incompatibile con un atteggiamento equilibrato e laico". Prova a difenderlo Andrea Ranieri del PD ma la pezza è peggiore del buco: suvvia, Maiani è su posizioni moderate, ha firmato sì la lettera ma solo per il Rettore, non voleva diventasse pubblica. Insomma, per Ranieri Maiani è colpevole ma di peccato veniale. In generale gli interventi del PD sono tutti improntati a prudenza e cerchiobottismo. Si rendono conto della pretestuosità, della gravità e della pericolosità come precedente, ma preferiscono restare nel mezzo, ribadire la loro condanna dei rei e alla fine far passare uno scandaloso rinvio.

Dopo Ranieri prende la parola Maria Agostina Pellegatta Verde lombarda e finalmente dice una cosa banalmente sensata: "siamo chiamati a giudicare i titoli di Maiani, non le sue opinioni". Basta ciò per fare impazzire di rabbia l'italoforzuto Egidio Sterpa. E' il più noto tra i coinvolti, già ministro in quota PLI durante la prima repubblica, con una condanna in via definitiva per tangenti nel caso Enimont: "abbandono l'aula per protesta contro l'intolleranza". Amen.

Da lì, se mai ve n'era stato, si perde il lume della ragione. Luca Marconi dell'UDC teme addirittura che Maiani non sia in grado di assicurare la libertà d'espressione. Ma è Giuseppe Valditara di AN che passa il segno: Maiani deve chiarire la sua posizione per poter valutare se è compatibile con l'incarico. Che "chiarire la sua posizione" riecheggi l'abiura chiesta a Galileo non può sfiorare Valditara. Parlano vari altri, ma alla fine la decisione è presa, il Senato della Repubblica non ratifica la nomina di Maiani e convoca il Ministro Mussi.

Questo è quanto è successo in Commissione. Luciano Maiani passerà, prima sotto le forche caudine, poi, a meno di incredibili novità, come presidente del CNR. Ma il segnale che viene dato al paese e all'Università è gravissimo: abbiamo i vostri nomi e possiamo danneggiarvi nella vostra carriera come stiamo facendo con il più potente di voi. In questi giorni centinaia di docenti, ricercatori e precari della ricerca, oltre a migliaia di liberi cittadini stanno firmando due appelli, che trovate qui e qui. E' di fatto una lista nera. Come fatto in Senato per Maiani chi dice che non possa essere tirata fuori per un concorso universitario o per un posto pubblico?

PS.: Si passi una chiosa scherzosa a una notizia così grave. Il più diffuso programma di Voip, Skype, lo avevamo già segnalato qui, ha una funzione aggiuntiva che rende cliccabili i numeri di telefono e sostituisce al prefisso internazionale la bandierina del paese. Con un curioso errore: al prefisso +0039-06 invece di sostituire la bandierina italiana sostituisce quella vaticana, anche nello studio del prof. Maiani (vedi immagine). Sorge un atroce dubbio, è Skype che non ha avuto notizia della breccia di Porta Pia o siamo noi che non siamo aggiornati sul ritorno del Papa Re?

Ratzinger che inaugura l'anno accademico alla Sapienza? Una bestemmia!

"...all'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto..." Firmato: Cardinale Joseph Ratzinger - Parma - 15 marzo 1990.

L'emittente della Santa Sede polemizza con i 67 scienziati che hanno firmato un appello definendo "incongruo" l'invito al Pontefice in nome della "laicità della scienza" - Proteste per il Papa alla Sapienza - Il Vaticano accusa: "Censura" - Si organizzano le proteste nell'ateneo. Striscioni contro Benedetto XVI - Il Rettore Guarini: "Ratzinger sarà accolto come messaggero di pace"

Questo l'occhiello dell'articolo di Repubblica. Il Vaticano grida alla "censura"??? Siamo di nuoco al "chiagne 'e fotte". Papa Natzinger dispone, per le sue concioni, di tutte le bocche di fuoco di proprietà (da Radio Vaticana in onde corte, a Radio Maria - che ha più frequenza di Isoradio - all'Osservatore Romano, a Sat2000, al Foglio, a tutti i settimanali cattolici, a tutte le bocche di fuochi di giornali ciellini, ex e post democristiani, a tutti i giornali fascisti ed italoforzuti, a tutte de TV del Salesiano Berlusconi, ad ampi spazi sulle TV di Stato, dove è più presente di Romano Prodi).

Se il Rettore Guarini vuole accogliere il Papa Natzinger come "Messaggero di Pace", lo faccia a casa sua. Non lo porti ad inaugurare, addirittura, l'Anno Accademico di una Università Laica. L'Università è di tutti, laici, cattolici e persino anriclericali. Non porti un retrivo e recente "giustificatore" del processo a Galileo ad inaugurare l'anno accademico nel tempio laico dell'oggettività scientifica. Non porti il nipotino di chi ha bruciacchiato Giordano Bruno nella casa comune.

ROMA - (Repubblica.it) E' ormai scontro sulla visita del Papa per l'inaugurazione dell'anno accademico all'Università "La Sapienza" di Roma in programma per giovedì prossimo. Da una parte si aggiungono firme prestigiose all'appello dei 67 fra docenti e prestigiosi scienziati laici che lo definiscono un "incongruo evento" e chiedono al Rettore di annullarlo. Dall'altra, Radio Vaticana che bolla quella dei professori "un'iniziativa di tipo censorio". "La Sapienza - specifica la radio della Sanata Sede - è stata fondata da Papa Bonifacio VIII nel 1303. La comunità universitaria attende con interesse l'incontro con Benedetto XVI''. Un tono che poi sfocia nell'ironia quando l'emittente vaticana definisce "tollerante" fra virgolette l'appello dei professori.

A tre giorni dalla visita di Benedetto XVI sale il termometro della protesta. Divisi i professori ma divisi anche gli studenti. Annunciano sit-in contro Benedetto XVI, terzo papa in visita alla Sapienza dopo Paolo VI nel 1964 e Giovanni Paolo II nel 1991. Organizzeranno cortei, campagne di comunicazione e daranno vita a "gesti eclatanti" come diffondere a tutto volume musica dance e house dalla piazza davanti all'ingresso dell'università, uniti contro "l'oscurantismo" di Ratzinger con una distinzione tra i collettivi dell'ultrasinistra che annunciano "l'assedio sonoro", e le liste vicine al Pd presenti nell'ateneo che "si dissociano da una protesta strumentale". Sulla sponda opposta, i giovani universitari cattolici si preparano invece con una veglia di preghiera.

Il clima in ateneo è teso. Sono ormai decine gli striscioni e i manifesti anti-papa. E continuano ad aumentare. Sul manifesto affisso dal collettivo di Fisica sulla statua della Minerva all'ingresso della Sapienza, è scritto: "Il sapere non ha bisogno né di padri, né di preti". Fuori da Geologia sventola un mega lenzuolo che ricorda "la scienza è laica", e su piazzale Aldo Moro, un cartellone recita: "fra Giordano è bruciato, Galileo ha abiurato, noi resisteremo contro il papato".

Il Rettore tenta di spegnere le polemiche: "Il Papa sarà accolto come messaggero di pace.La cerimonia di inaugurazione quest'anno - evidenzia il Rettore Renato Guarini - è dedicata all'impegno contro la pena di morte. Benedetto XVI ha scelto di offrire in questa occasione una propria riflessione alla comunità universitaria, ma l'inaugurazione dell'anno accademico e la visita di Papa Ratzinger resteranno due momenti separati".

Tra i sessantasette docenti che si oppongono alla visita del Papa, ci sono tutti i più noti fisici dell'ateneo. "E' sconcertante l'invito rivolto al Papa. Nel '90, ancora cardinale, Joseph Ratzinger disse che il processo della Chiesa contro Galileo fu ragionevole e giusto. Quelle parole ci offendono e ci umiliano".

Nonostante le critiche, però, la cerimonia resta confermata e sarà divisa in due parti: la lectio magistralis tenuta da Mario Caravale, docente di storia del diritto, che parlerà della pena di morte, seguita dagli interventi del ministro dell'Università Fabio Mussi e dal sindaco di Roma Walter Veltroni. Benedetto XVI interverrà per ultimo e infine visiterà la cappella interna all'ateneo.

E' una vigilia sempre più "pesante". Neppure il mondo della politica resta a guardare. Contro l'ipotesi di chiudere la porta al Papa, si è alzato un coro di no. Condannano la contestazione Isabella Bertolini, vicepresidente dei deputati di Fi ("La crociata laicista è un'offesa alla libertà di espressione"); il vicesindaco di Roma Maria Pisa Garavaglia ("La richiesta di revocare l'invito al Papa è paradossale"); Maurizio Gasparri di An ("I 67 professori andrebbero denunciati"), e Peppino Caldarola, deputato del Pd che dice: "La minaccia contro il Papa è un evento drammatico, culturalmente e civilmente".

Difende la scelte dei 67 colleghi, Piergiorgio Odifreddi, matematico e saggista: "Sono più che d'accordo con l'appello degli scienziati al rettore. La Chiesa ha tutto il diritto di prendere posizione, ma l'invito del Papa all'università, addirittura all'inaugurazione dell'anno accademico, è una provocazione". Parere che condivide pienamente un'altra laica convinta, Emma Bonino: "Nessuno vuole imbavagliare il Papa o togliergli la parola. L'unico che ha la parola, mattina e sera, è appunto il Papa, con i suoi seguaci, e la morale cattolica".

...mentre non sorprende la "presa di posizione" (appecoronata) di Maurizio Gasparri (saremmo rimasti sorpresi se non ci fosse stata), che "denuncerebbe", democraticamente, chi non la pensa come lui, sorprende, eccome, la posizione supina di membri autorevoli del PD. Sorprende, e ci induce a chiederci, con toni sempre più pressanti, cosa diamine stia diventando questo partito...

L'articolo di Cotroneo su l'Unità

Il sospetto c’è, e non è di quei sospetti che danno grande sollievo. Nel senso che questo invito dell'Università La Sapienza di Roma perché il Papa inauguri l'anno accademico assomiglia più a una gaffe piuttosto che a una scelta etica e religiosa. E i docenti di fisica dovrebbero sorriderne piuttosto che agitarsi più di tanto. La gaffe è semplice: non si invita un Pontefice a inaugurare un anno accademico universitario. Nessuno di solito lo fa, e non ha alcun senso. Non si invita un Pontefice a inaugurare un anno accademico perché il Papa è un capo di Stato, ed è la massima autorità della Chiesa cattolica.

Come non si invita Benedetto XVI non si invita il Dalai Lama, e non si invita il Rabbino capo di Roma. Il pontefice può far visita all’università di Roma, ma l’inaugurazione di un anno accademico è un evento laico, scientifico e intellettuale. E il papa non è un intellettuale, è un papa, che è cosa assai diversa.

E allora? Allora si tratta di gaffe, di superficialità, di frivolezza intellettuale. Alla Sapienza si saranno chiesti: da chi facciamo inaugurare l’anno accademico? Da uno importante, molto importante, forse il più importante. Guardati attorno e chi trovi? Bill Gates e Steve Jobs, sono famosi e importanti, ma non abbastanza. George Bush è molto importante ma non è un intellettuale. Di premi Nobel è pieno il mondo, e non fanno più effetto a nessuno. Forse il papa, certo, il papa: intellettuale, colto, e soprattutto importantissimo. Perché non lui? E perché non affidargli la lectio magistralis? Peccato che l’università è un’istituzione scientifica, dove insegnano atei e credenti, e tra i credenti ci possono essere cattolici o protestanti, buddisti o induisti, anglicani o ebrei.

E allora come gli è venuto in mente? Gli è venuto in mente perché il piano del discorso non è intellettuale, la provocazione di chiedere al papa di inaugurare un anno accademico nella laicissima università di Roma non viene da una scelta intellettuale, ma da una scelta puramente vanitosa e opportunista. Una vanità fuori luogo di chi lo ha invitato. Un opportunismo certo calcolato.

Risultato: un bel pasticcio, e un boomerang. Perché non si può contestare un papa, inneggiando a Giordano Bruno. È di cattivo gusto. Ed è di cattivo gusto mettere un pontefice in questa situazione difficile e imbarazzante. Ratzinger non è un papa indiscutibile, come lo fu Giovanni Paolo II. Non tutti i pontefici sono uguali. E Paolo VI, o ancora di più Pio XII, non erano Giovanni XXIII. Ratzinger è un pontefice che si è espresso in modo netto, e più volte, sul fatto che la scienza deve essere subordinata alla religione. E l’università è prima di ogni cosa una comunità scientifica che non si sente subordinata a nessuno. È il suo mestiere: che si occupi di Dante come di fisica delle particelle.

E allora? Allora non sono un bello spettacolo, anche se legittimi, gli striscioni antipapa davanti all’università, e ancor meno le inopportune e ridondanti veglie di preghiera degli studenti cattolici. Il papa non è Bono Vox, non è una star da portare in processione. È un signore che fa politica, che parla ex cathedra, e soprattutto urbi et orbi. Non abbiamo bisogno di dargli visibilità ne ha moltissima da solo, e se deve parlare contro la pena di morte è meglio che lo faccia dal soglio di Pietro, rivolgendosi direttamente ai capi di Stato, piuttosto che farlo con una dotta disquisizione davanti a toghe ed ermellini. E se deve affrontare un tema così rilevante, preferiremmo che lo facesse attraverso un’enciclica. Perché il risalto sarebbe chiaro e forte. Non credo che l’università di Harvard, di Friburgo, o la Sorbona inviterebbero mai il papa a inaugurare l’anno accademico. E a Oxford o Cambridge nessuno chiamarerebbe l’Arcivescovo di Canterbury. Ognuno faccia il suo mestiere, ognuno mantenga la sua identità. Solo un paese fragile, senza dei punti di riferimento saldi può cadere in un errore come questo. Ma i docenti che trovano fuori luogo la presenza del papa all’università non dovrebbero polemizzare. La cosa migliore è disertare. Sarebbe meglio che lo facessero quasi tutti, docenti laici e docenti cattolici. Non dovrebbero partecipare. Potrebbero andare al mare, se è una bella giornata. Chiedendo rispetto per il ruolo che ha sempre avuto l’istituzione universitaria in un paese moderno e laico.

Siamo ormai a nuova forma di cattolicesimo: il cattolicesimo opportunista. È tutto un compiacere senza mezze misure e in modo smaccato le gerarchie ecclesiastiche. A destra e ogni tanto anche a sinistra, purtroppo. Qualcosa che in queste forme non si era mai visto prima d’ora, neppure quando eravamo un paese molto cattolico e molto bigotto. Questo invito del papa alla Sapienza è un altro esempio di smaccato cattolicesimo opportunista. Come poi papa Benedetto XVI abbia potuto accettare un invito così inopportuno è un’altra storia ancora. Che forse appartiene ai misteri e ai segreti vaticani.
[email protected]

Una coccarda rossa sul cuore - a cura di Pasionaria

Giornata Mondiale contro l'AIDS - www.anlaids.it

.

In occasione della giornata mondiale dedicata alla lotta alla sindrome da immuno-deficienza acquisita (AIDS), volevo ricordarmi e ricordare lo status di tutta una umanità invisibile, ma che vive giorno per giorno il calvario della malattia, gli uomini, le donne, soprattutto i tantissimi bambini, che specie nei paesi più poveri, devono affrontare l’assenza di strutture e di medicinali adatti; volevo parlare di una ricerca latitante per mancanza di mezzi che, invece, se adeguatamente finanziata, potrebbe forse risolvere definitivamente questo problema, spesso liquidato da noi “sani” e non coinvolti, con muta indifferenza.

.

Invece, poi, mi sono imbattuta in un "amico per caso" incontrato sul web, "Giovanni",- ma potrebbe chiamarsi anche in altro modo -, nella sua esperienza, nel suo coraggio,  ed ho trovate inutili e superflue sia le mie ricerche che le mie parole. Lascio a lui, sieropositivo da 23 anni, il diritto e la competenza di accompagnarci nel suo mondo parlandoci della sua sofferenza, ma soprattutto della sua speranza, la stessa di tanti milioni di esseri umani, sconosciuti e anche vicini, che si trovano nella sua condizione. Mi limito solo a dire “grazie!”

.

Giovanni parla con Daniela Boresi, sul Gazzettino.Quinordest.it. del 05/07/06

.

«Il momento più brutto è quando te lo dicono. Una fucilata. Senti un bruciore, la vista che si annebbia. E ti chiedi, ma perché proprio a me? Fino ad una certa età l'uomo è programmato per sentirsi eterno, provate a chiedere ad un diciottenne se pensa mai alla morte. Non sono affari che lo riguardano. Quando mi hanno detto che mi ero infettato con il virus dell'Aids avevo 23 anni. Ero nel pieno della vita: donne, un lavoro che mi piaceva da morire. Ecco, appunto, la parola morire. E chi mai ci pensava».

.

I virus HIV che infettano gli esseri umani: sono due: l'HIV-1 e l'HIV-2. L'HIV-1 è più virulento, si trasmette più facilmente ed è la fonte della maggioranza delle infezioni da HIV nel mondo. L'HIV-2 si trasmette meno facilmente, è il ceppo più vecchio ed è per lo più diffuso nell’ Africa occidentale.

«Ricordo il gelo, poi il caldo, la disperazione e poi la rimozione . Non poteva essere accaduto a me. E poi stavo bene, se avessi avuto la malattia di certo qualcosa avrebbe modificato la mia vita! Non ero tossicodipendente, non ero omosessuale. Beh, sì, mi piacevano le donne e io piacevo a loro. Ma che male facevo? A 23 anni si ragiona così».

.

La malattia che si contrae dall’HIV non è guaribile, nel senso che non è ancora possibile eliminare completamente il virus dal sangue di chi lo contrae, ma è curabile con numerosi farmaci. Le terapie odierne, di gran lunga meglio tollerate di quelle usate negli anni ’80, riescono a ridurre la quantità di virus presente nel sangue, consentendo ai linfociti di rigenerarsi e la possibilità di condurre una vita esente dalle malattie tipiche del male, che invece, normalmente, si presentano nelle persone non adeguatamente curate.

.

«La vita 23 anni dopo, è un successo, una vittoria visto che sono qui a raccontarla. Quando ho saputo di essere malato ho pensato di aver i giorni contati. Ogni disturbo, ogni problema mi sembrava l'ultimo. Un tempo i farmaci erano pesantissimi, facevano vomitare, non riuscivi a stare in piedi, dimagrivi a vista d'occhio. Oggi la terapia è più dolce. Con il tempo è diventata una compagna, sai che ogni giorno devi ingoiare nove pillole, tre principi attivi diversi, e che non c'è giorno che Dio mandi in terra che tu possa farne a meno».

.

CONOSCERE IL MALE, PER TEMERLO DI MENO

.

Per sapere dove si annida e come si trasmette il virus

.

Nei paesi in cui le costose cure antiretrovirali e le cure per le infezioni e le neoplasie, sono maggiormente disponibili, o come in Italia pagate dal servizio sanitario nazionale, la mortalità dell'AIDS è assai ridotta.

«La situazione da sieropositivo è molto strana. Tu sai che devi proteggere te stesso dalle malattie che gli altri ti possono attaccare e devi proteggere gli altri dal male di cui tu sei portatore. Ma non è un male che si vede. Io ho sempre avuto la fortuna, a parte un periodo in cui ero particolarmente provato, di non avere stigmi particolari. In molti sieropositivi il grasso si deposita in maniera non uniforme a causa dei farmaci che vengono assunti. Le guance si scavano. Io non ho tutto questo e apparentemente sembro sano. Certo, non sbandiero la mia condizione a qualsiasi persona incontri, lo dico se ce n'è necessità. Me ne preoccupo ad esempio se devo andare in vacanza e ho paura che non ci sia un ospedale vicino qualora ne avessi necessità. L'ho detto quando mi sono innamorato».

.

Nei paesi dell'Africa Sub-Sahariana vi sono circa 25-28 milioni di persone infette da HIV, più del 60% di tutta la popolazione e più dei tre quarti delle donne. In America latina e nell'area caraibica, nello scorso anno, vi sono state circa 2.000 infezioni che hanno portato il numero di sieropositivi a circa 2 milioni.

Per conoscere i centri a cui rivolgersi in caso di bisogno, in Italia: www.sieropositivo.it , cliccando in alto a destra su "strutture sanitarie"

.

«Devo dire che sul lavoro sono stati splendidi. Tutti sanno, nessuno commenta. Del resto che c'è da commentare? L'Aids si trasmette solo attraverso particolari comportamenti a rischio, difficile che in un ambiente di lavoro si possano mettere in atto cose che mettano in pericolo. Certo ci sono persone che fanno lavori particolari e che hanno dovuto difendersi, o che sono state ghettizzate. Diciamo la verità, noi malati di Aids siamo stati dimenticati. Per carità, le strutture di cura ci sono e sono efficienti, abbiamo la fortuna di vivere in un paese ricco che si può permettere una terapia costosissima e all'avanguardia. In Africa muoiono di più perché non si possono curare, questa è l'unica differenza che abbiamo con il continente nero. Ma di Aids oggi si parla poco, non si fanno più campagne di prevenzione se non in occasione della giornata mondiale. Eppure è proprio adesso che si dovrebbe alzare la guardia».

.

In medio oriente ed in Nord Africa, ad eccezione del Sudan, tutta l'area presenta una prevalenza di HIV bassa. Attualmente vi sono circa 600.000 infetti dal virus (compresi i 55.000 che si sono aggiunti lo scorso anno). Nei paesi dell'Europa dell'Est e dell'Asia Centrale l'epidemia è in espansione con 1,3 milioni di persone sieropositive contro le 160.000 del 1995.

.

«Credo che bisognerebbe parlare ai giovani, ma bisognerebbe farlo in modo diverso. I giovani sono convinti che il male non li possa toccare. Almeno quando ero giovane io di Aids si parlava tutti i giorni, i giornali riempivano le pagine. E questo ci rendeva più sensibili. Oggi è la malattia dell'invisibile: nella maggior parte dei casi non dà sintomi, non la si legge in faccia, non si capisce se uno ne sia o meno affetto».

.

Per sapere come il virus NON si trasmette:

Per sapere come NON si trasmette il virus

Ho avuto già molto "dal mio futuro". Sono 23 anni che mi tengo il virus addosso e sinceramente, tra alti e bassi, tra momenti bui e sereni, posso dire che il bilancio non sia poi così male. Dal futuro adesso mi aspetto un figlio. Mi sono sposato, ho una moglie sieronegativa e la moderna tecnologia ci consente di diventare genitori senza rischi. Ci stiamo provando in un centro di Verona. Ecco, spero che il mio futuro sia mio figlio».

Per sapere come si evita il contagio:

.

Per sapere come si evita il contagio

.

«Spero di potergli dire che sono sieropositivo. Vorrà dire, se arriverò a farlo, che fra 15 anni sarò ancora qui». A tutti i ”Giovanni” del mondo, e specialmente ad un nostro caro amico che come Giovanni deve convivere con questo strano "ospite", il nostro abbraccio fraterno e solidale, ogni giorno, per tutto l’ anno. E per tutti gli anni a venire…

.

Pasionaria

.

...mentre ringrazio Pasio per il bellissimo contributo, vorrei chiudere con un personale abbraccio a tutti i "Giovanni" ed a tutti gli XY del mondo. Chi rispetta la malattia ma non si lascia paralizzare da una insensata paura, che aveva ragione di esistere vent'anni fa, ha già vinto al 90% la sua battaglia. Chi avrà la bontà e l'intelligenza di continuare a NON nascondersi a noi, così come noi non ci nascondiamo a lui, ed avrà la capacità di vivere la vita spargendo e ricevendo ottimismo, dai suoi cari e dai suoi amici, avrà vinto il restante 10% della battaglia...

...ci fa piacere riportare i dati diffusi oggi dal Ministero della Salute: "...

.

"Diminuisce la mortalità di Aids in Italia ma aumentano le infezioni [...] Ogni anno si registrano infatti circa 4 mila nuove infezioni, mentre la stima dei decessi per il 2007 è di circa 200 morti contro, ad esempio, i 4.581 del 1995. Questi i dati diffusi oggi dal ministero della Salute alla vigilia della celebrazione domani della Giornata mondiale dell'Aids. L'effetto della terapia antiretrovirale combinata, rileva il ministero, ha infatti portato ad un aumento della prevalenza di persone che vivono con una diagnosi di Aids: ad oggi se ne stimano oltre 23 mila."

.

...in soldoni, significa che l'infezione diventa ogni anno meno aggressiva, gli antiretrovirali più efficaci. I decessi sono crollati del 95,6%. Oggi in Italia si muore più facilmente in un mese per le follie del sabato sera, che in un anno per AIDS...

.

...vorremmo inviare un messaggio anche ai "potenti" della terra, e ai politici italiani: quando stanziate 150 milioni di dollari per UN SOLO CACCIA di ultima generazione, ricordatevi che state privando degli antiretrovirali "salvavita" 4 milioni di poveracci per un anno...

.

...a Papa Ratzinger, infine, l'invito a riconsiderare la posizione della Chiesa circa i profilattici con una visuale meno ottusa di un angolo di 270 gradi. E' chiedere troppo?...

Tafanus

L'Angolo della Scienza - a cura di Charly Brown

Le origini della vita/9 - Epilogo

Il risultato di questa breve ricerca sulle origini della vita volge al fine di stabilire un rapporto tra casualità e finalizzazione prestabilita, in una linea di continuità che trapassi, senza odore di miracolo, la soglia tra realtà inanimata e realtà animata. Continuità che ritroviamo in linea di esempio, nel percorso che lega, nel suo sviluppo, le radici di un albero, ai suoi rami, foglie, fiori e frutti.

. 

Per accettare realisticamente questo risultato, abbiamo detto, ci si deve in primo luogo adattare all’idea che anche il cosmo, nella sua totalità debba considerarsi come un organismo, con le sue radici, i suoi equilibri, e le sue finalità, che nel caso specifico vanno, come si è detto, da una nube d’idrogeno, fino al risultato finale, rappresentato da  quel “frutto” che contiene concettualmente la comprensione e la realizzazione in termini critici dell’organismo di cui fa parte: l’uomo e il suo universo, come parti inscindibili della medesima struttura. Così come lo è il nostro cervello nei confronti di tutti gli altri organi, non pensanti, ma più  o meno essenzialmente indispensabili al suo funzionamento. Questa ragione, peraltro, suggella il legame  indissolubile tra la nostra esistenza e l’ambiente che ci ha creati. Confermando altresì, in termini più realistici che etici, la necessità di dedicare all’ambiente la stessa cura cui il nostro cervello dedica alle altre parti acritiche ma indispensabili del corpo.

. 

Menenio Agrippa, che con la sua famosa parabola  pose fine alla rivolta degli schiavi, precorre i tempi di questa ipotesi. Ma egli, negligentemente si dimentica di aggiungere nella sua suggestiva esposizione, che se alle mani che portano il cibo alla bocca, non venisse distribuito in giusta misura una parte del nutrimento di cui esse provvedono ad approvvigionare il ventre, quest’ultimo si impinguerebbe di grasso superfluo, facendo marcire le mani nell’inedia. Su questa consapevolezza, spesso innata, traggono le menti più sensibili e più consapevoli di appartenere ad una comunità , più che ad un’accozzaglia d’individui rissosi, il senso etico di prodigarsi anche per il benessere di altre “parti periferiche”dell’organismo sociale, che, stando sulla falsa riga della storiella di Agrippa, sono costrette a subire la paternalistica benevolenza e le bizze di un epa colmo fino al vomito, ma mai sazio.

. 

La storia della società umana dagl’albori della preistoria fino ad oggi, ripropone gli stessi principi e gli stessi processi  con cui ogni organismo si evolve, integrando per sintesi gli estremi dialettici in organizzazioni sempre più coese ed efficienti, anche se l’attuale stato di cose rappresenta ancora una fase intermedia nel lungo processo d’integrazione e di strutturazione della società mondiale. Un processo che ha visto nuclei famigliari integrarsi in tribù, dalla tribù alle organizzazioni feudali, al concetto di stato e di federazione di stati. Vedendo le cose individualmente e limitatamente al tempo della nostra esistenza, questo processo evolutivo sfugge alla nostra attenzione, così come sfugge ad una madre il lento ma progressivo crescere del figlio, quando questo è oggetto di quotidiana osservazione. Per comprendere ed accettare questo concetto come realtà inconfutabile, occorre liberarsi per un attimo dal proprio individualismo, dall’importanza soggettiva di essere nati da chi e dove si è nati, dall’unicità di chiamarsi Rossi invece che Gialli, dalla certezza di avere dalla propria parte un dio sempre pronto a giustificare ogni nostra nefandezza e a giudicare severamente quella degl’altri. Ma più ancora, riuscire a comprendere che ciò che è ora, non è ciò che sarà nel futuro, così come non è più come fu nel passato. Ciò che è oggi,  è ciò che per la logica evolutiva dell’organismo sociale deve essere e che non potrebbe essere diversamente.

. 

La nostra esistenza come esseri raziocinati o divenuti tali attraverso un lungo percorso evolutivo, non ha paragoni. L’intuizione di un fine inteso come quelle di civile organizzazione, non può venire assunto scientificamente attraverso una verifica di paragone con circostanze analoghe. Queste ci sono sconosciute. Nessuno è mai  venuto a farci partecipe di precedenti esperienze, così come noi le trasmettiamo di generazione in generazione e se qualcuno  ci fu, non ne ha mai lasciato una traccia tangibile e nemmeno molto chiara.

.

Tuttavia, è difficile disconoscere l’esistenza di un filo conduttore, di un processo di sviluppo che s’identifica in ogni struttura esistente e che tende in ognuna di queste a riunire e coordinare una quantità sempre crescente di singoli elementi attorno ad un interesse comune di sopravvivenza e  di cooperativa efficienza. Soltanto su questa osservazione è possibile stabilire con qualche certezza che il nostro esistere complessivamente non sia né una beffa del caso né un’anomalia planetaria, ma il fine ultimo scolpito nella materia di cui ogni esistenza è composta e che inequivocabilmente suggerisce l’idea di un universo vivo, che si è posto come fine quello d’ incarnarsi in una esistenza dotata dei sensi e della logica necessaria per assumerlo e comprenderlo e usufruire, un giorno, quando il suo segreto verrà penetrato,  dell’eredità di una virtuale onnipotenza.

Charly Brown

_____________________________________________________________________________________

Si conclude temporaneamente questa serie di articoli di Charly Brown, che hanno suscitato grande curiosità, anche, e forse principalmente, fra i "non addetti ai lavori", che poi è lo scopo che si prefigge una serie di articoli divulgativi, su materie a volte ostiche per i più. Ora Charly farà una pausa (spero breve) dovuta ad impegni precedentemente assunti, e alla necessità di "ricaricare le pile", ma tornerà presto coi suoi articoli.

Taf

L'Angolo della Scienza - a cura di Charly Brown

Le origini della vita/8

La scorsa settimana avevamo dato una rapida occhiata alla funzione determinante dell’ossigeno, come catalizzatore dei composti basilari per la nascita e crescita degli organismi viventi: Acqua (allo stato liquido) e anidride carbonica. In entrambe i composti è presente l’ossigeno, in proporzione di 1 a 2 nel primo composto e di 2 a 1 nel secondo. Ciò che accomuna  ogni forma di vita sia vegetale che animale o altro (funghi p.e.) è il bisogno di acqua. Ogni organismo vivente non ne può fare a meno. Diversamente per l’anidride carbonica, che è essenziale per la flora, ma superflua per la fauna.

.

Ma procediamo nel nostro cammino verso la vita come oggi viene intesa. Precedentemente avevamo stabilito che le combinazioni molecolari relative al concetto di “vita” si svilupparono su due fronti:  nelle acque degli oceani, dove la neutralizzazione della  forza di gravità fornita dalla legge di Archimede, concede agl’organismi in formazione una mobilità a basso costo d’energia e pertanto, con un bisogno minimo d’ossigeno. Sull’altra sponda invece, ha luogo la formazione di organismi privi di mobilità, il che rende il bisogno d’ossigeno uguale a zero. L’organismo vegetale, però, per crescere ha bisogno di carbonio. E’infatti noto che tutti gl’organismi vegetali, siano forniti di un corpo costituito prevalentemente da composti carbonici. Da dove lo traggono questo elemento? Ma certo: dalla scissione delle molecole di anidride carbonica presente nell’atmosfera. Attraverso la funzione clorofilliana il vegetale scinde le molecole di anidride, liberando per ogni molecola di questa, due atomi di ossigeno nell’atmosfera.

.

Ora, vediamo di tracciare su questi elementi un’immagine di quello che avrebbe dovuto essere l’ambiente ecologico del nostro pianeta, in quel periodo che fu la culla della vita organica: un’atmosfera composta prevalentemente da anidride carbonica, azoto ed altri gas inerti in piccola percentuale. Assenza d’ossigeno ed un alta percentuale d’umidità.. Temperatura: la possiamo immaginare ad una media intorno ai 50 gradi centigradi,  una forte evaporazione, nuvolosità e nebbie praticamente costanti e copiosa precipitazione. La mancanza di ossigeno, peraltro, si accompagna all’assenza di ozono, per cui l’irradiazione ultravioletta, priva del filtro attualmente costituito dallo strato d’ozono, si abbatteva allora senza pietà sulla superficie terrestre, penetrando senza intoppi la spessa coltre di nubi perennemente presenti. In queste condizioni, un mammifero odierno, non avrebbe potuto vivere che pochi secondi.

.

Questo quadro andò modificandosi. La causa della lenta, ma progressiva trasformazione dell’ambiente è da imputarsi prevalentemente al mondo vegetale. Avvalendosi, questo, di una altissima percentuale (rispetto a quella odierna) di anidride carbonica e una altrettanto alta irradiazione ultravioletta, cresce e si moltiplica a dismisura, trasformando in qualche centinaio di milioni di anni tutte le terre emerse in un’intricata e impenetrabile foresta tropicale. Raggiunto l’apice di espansione,  attraverso i millenni questo processo va rallentando. Nella misura in cui la percentuale di anidride carbonica diminuisce e quella dell’ossigeno aumenta nell’atmosfera, diminuisce sensibilmente la temperatura media e si viene a formare uno strato d’ozono che filtra i raggi ultravioletti. Il dominio vegetale comincia a frenare la sua espansione, ma la mole complessiva che questa ha già raggiunto ha dimensioni tali da non lasciare spazio per alcun altra forma di vita.

.

Il ridimensionamento dell’impero vegetale.

.

Sull’altro fronte di vita organica – quello oceanico – intanto l’evoluzione non era certamente rimasta a battere il passo. Forme di vita mobile sempre più complesse e strutturate avevano cominciato a mettere il naso (o quel diavolo che fosse) fuori dall’acqua, adattando progressivamente il loro organismo alla vita terrestre. Inizialmente in forma anfibia e gradualmente, di generazione in generazione, passando sempre più tempo fuori dall’acqua che dentro, fino a staccarsene completamente. E’ evidente che queste forme di vita si cibassero dell’unica sostanza organica presente allora sulla terra emersa: l’immacolato impero vegetale, che cominciò così a confrontarsi per la prima volta, dopo milioni di anni di dominio incontrastato, con un nemico naturale: il rettile vegetariano. E siamo arrivati agl’albori del mesozoico.(periodo triassico)

.

Vediamo di capire quale fu l’ambiente ecologico che rese possibile l’incontro ed il connubio tra mondo vegetale (immobile) e mondo animale (mobile). Innanzitutto, la trasformata composizione atmosferica: i rettili hanno (ancora oggi) un sistema circolatorio a bassa temperatura, ciò significa che usufruiscono di un sistema autonomo di produzione calorifica molto limitato, per cui possono sopravvivere agevolmente solo in un ambiente tropicale, diciamo ad una temperatura media intorno ad un minimo di 35 gradi. Per questa ragione, non necessitano di grandi quantità di ossigeno. Così possiamo stabilire una composizione atmosferica ancora prevalentemente pregna di anidride carbonica, ma con una sostanziosa e crescente presenza di ossigeno ed una temperatura media, sebbene più mite di quella che diede vita al mondo vegetale, ma sempre nettamente superiore a quella dei giorni nostri. E altresì da presumere che le terre emerse nel periodo che va dal paleozoico ( circa 500 milioni di anni fa) fino al mesozoico (circa 160 milioni di anni fa) fossero di un’estensione inferiore a quella odierna. Si suppone infatti che, a causa della maggiore temperatura delle acque oceaniche, rispetto a quella odierna, fosse causa di una maggiore dilatazione delle molecole di acqua. In altre parole, ogni elemento materiale surriscaldato tende a dilatarsi, con la conseguenza di ottenere una minore densità ed un maggiore volume. Ciò che rappresenta oggi, causa il surriscaldamento provocato da un eccesso di emissione di CO2, la ragione di previsioni circa l’innalzamento del livello dei mari e quindi una minore estensione delle terre emerse.

.

In questo periodo del mesozoico, che va dal triassico al giurassico, la terra cominciò a pullulare di rettili di varie dimensioni, in prevalenza vegetariani, che per saziare il  proprio appetito, come ruspe inarrestabili, presero a contenere e ridimensionare il dominio del regno vegetale.

(continua)

Le origini della vita/7 - a cura di Charly Brown

Storia di una stella.

.

C’era una volta un re, diranno subito i miei bravi cristiani…invece no: c’era un volta una nube, una semplice nube d’idrogeno. Questa introduzione d’ispirazione collodiana, per dire che ogni struttura oggi esistente, nasce semplice. Così, come secondo la famosa fiaba, anche Pinocchio nasce da un semplice pezzo di legno, ma non resta tale. Si sviluppa e si trasforma attraverso mille esperienze, fino a divenire un essere umano. Per grandi linee la storia della vita attraversa la stessa logica di Pinocchio. Le autentiche origini si ricercano in una semplice nube d’idrogeno, che ovviamente non è rimasta tale, ma è andata sviluppandosi, attraverso innumerevoli trasformazioni e secondo una logica ben precisa, fino all’essere pensante.

.

Il cammino di una stella nata da una nube d’idrogeno non è priva di difficoltà: quella che oggi vediamo splendere pacificamente e stabilmente nel nostro cielo, irrorandoci dell’energia necessaria alla nostra esistenza, ha alle spalle un passato piuttosto burrascoso. Deve la sua nascita all’esplosione di un’antenata che gli ha fornito un’ eredità cospicua di elementi basilari cui questa  ne era in origine priva. In astrofisica si parla di stelle di prima e di seconda generazione e viene inteso che quelle rigeneratesi a seguito dall’esplosione di stelle di prima generazione, siano fornite di una vasta gamma di elementi naturali, che si sono venuti a formare nel nucleo incandescente di stelle poi esplose. Il che ci porta a concludere che la nascita di una stella che contenga gli elementi basilari per configurarsi in un sistema simile al nostro, non nasce da una “semplice” nube d’idrogeno, ma da una nebulosa composta da diversi elementi.

.

L’astrofisica è forse tra le scienze, l’unica che sfondi le frontiere tra due rami ben noti del nostro scibile: l’astronomia e la chimica. Ora, ci si potrebbe domandare come si possano conciliare queste due materie così apparentemente lontane fra loro. La prima dedicata all’osservazione di corpi celesti lontani anni luce da noi e la seconda a studiare la composizione della materia e delle sue trasformazioni. Ebbene, una volta stabilito che ogni elemento materiale emana una certa frequenza che lo identifica unicamente e lo distingue fra gl’altri, è possibile, per mezzo di radiotelescopi individuare attraverso l’analisi dello spettro, anche su distanze di milioni di anni luce, l’esatta composizione di stelle o galassie e stabilire la presenza degli elementi che le compongono. Questo studio metodico che a partire dal secondo decennio del secolo scorso, ha portato sulla carta la composizione di innumerevoli corpi celesti, e su distanze sempre più abissali ha tra l’altro confermato la sorpresa (almeno per chi si aspettava altro)   che lo spettro che ricalca la composizione elementare di tutte le galassie finora studiate (campionate su miliardi) si riproponga in termini pressoché identici in tutto il cosmo a noi conosciuto.

.

Su questa base, pressoché indiscutibile, si può fondare la convinzione già espressa in precedenza, che lo schema di formazione di galassie, stelle e sistemi planetari, sia garantita da un programma predisposto. La stessa precisione che, per ricalcare un esempio già esposto, ci dà la certezza che da tutti i semi di grano che le circostanze favorevoli lo rendano possibile, crescano solo e nient’atro che spighe di grano, grazie ad un software proprio del seme che organizza la materia e la struttura sulla base del disegno contenuto nel seme stesso. Ovviamente va inteso che ogni struttura organizzata tragga la sua “volontà” d’esistenza seguendo una propria necessità ed un proprio fine e che lo faccia spontaneamente,  senza interventi dall’esterno.

.

Un simpaticone chiamato “ossigeno”

.

Le origini della vita sono legate più alle basi della chimica, che non della fisica. Diciamo che la fisica si occupa quasi esclusivamente del comportamento dei corpi, mentre la chimica ci concede la spiegazione della logica di combinazione dei vari elementi. Poiché si è stabilito che gli organismi viventi sono strutturati su una certa e ben precisa logica di combinazioni elementari, può risultare interessante un ripassino in termini semplici e globali:

.

Già fu detto che l’ossigeno è un elemento molto sociale. A differenza dell’elio, che presenta caratteriste misogine, nel senso che proprio rifiuta di combinarsi con chicchessia, l’ossigeno lo fa di buona grazia e spesso, in determinate condizioni di temperatura in modo addirittura violento. Alle temperature dell’origine di un sistema simile al nostro (diciamo pure del nostro, per chi dubitasse che ve ne siano altri simili) l’ossigeno si combina con due atomi d’idrogeno. Dobbiamo considerare che nella varietà degli elementi in origine, la quantità di atomi d’idrogeno e d’ossigeno si equivalgano grosso modo. Ogni atomo d’ossigeno si fa due sorelline d’idrogeno, così che la massa totale dell’idrogeno viene assorbita in un composto chiamato H2O, che è poi quell’elemento con cuciamo gli spaghetti e ci facciamo la doccia. Questo spiega il fatto che sul nostro pianeta non esista idrogeno allo stato puro. Ma ci rimane ancora una copiosa quantità di atomi d’ossigeno rimasti scapoli. Ecco che allora, proprio perché al buon atomo d’ossigeno star da solo non piace, si accontenta d’imbarcarsi in un trio con un atomo di carbonio: due atomi d’ossigeno per uno di carbonio: CO2 (anidride carbonica) Troviamo così la spiegazione del fatto che alle origini del  nostro pianeta (e non solo il nostro) non si trovi in natura ossigeno allo stato puro, né carbonio e neppure idrogeno. Questi ultimi due elementi sono andati in massa a metter su famiglia con i nostri simpaticoni ossigenati.

.

L’essenziale importanza di questo elemento, l’ossigeno, nell’evoluzione di organismi viventi,  risulta chiara una volta stabilita la sua funzione nel contesto ecologico. Si dice che l’ossigeno sia un “comburente”, vediamo di capire esattamente cosa significhi questo concetto. “Con-burente = che brucia assieme). Vediamo: il nostro simpaticone riesce a stare da solo e  puro a temperature non eccessivamente alte anche se in compagnia di altri elementi compiacenti. Diciamo che dai dintorni dello zero assoluto fino allo zero Celsius, l’atomo d’ossigeno riesce a far vita monastica, sorvolando la sua tendenza appiccicosa, ma a temperature gradualmente più alte, reagisce fondendosi col carbonio o più raramente (in virtù della scarsezza di questa sostanza in natura) con l’idrogeno . Questa reazione di sintesi, si verifica in modo violento e tanto più violento quanto più alta è temperatura dell’ambiente dove avviene. Da questa reazione si sprigiona energia in forma di fuoco. Con la stessa violenza l’ossigeno si compone con l’idrogeno (quando messo appositamente in contatto), dalla cui reazione si sprigiona calore e vapore acqueo. Molto più tiepido, ma sempre essenziale per la vita nelle forme evolutive più avanzate è il connubio dell’ossigeno col ferro. Quel connubio che serve a trasportare nell’organismo dei mammiferi l’ossido di ferro, il quale, dissociandosi in presenza di sostanze a contenuto di carbonio, come gli zuccheri, si combina di preferenza con quest’ultimo producendo l’energia che ci serve per essere mobili, nonostante la forza di gravità.

(segue)

Le origini della vita/6 (a cura di Charly Brown)

.

Quando si tratta di formazione ed evoluzione di sistemi ecologici, intendendo con questo termine, il sorgere di  pianeti adatti a favorire il sorgere e l’evolversi della vita, i milioni o i miliardi di anni diventano termini più che altro indicativi. Le tecnologie di laboratorio possono con una buona approssimazione stabilire l’epoca di formazione di certe strutture eco-geologiche, abbastanza recenti. Più indietro si va nel tempo e più diventa difficile stabilire una data precisa: l’approssimazione, insomma, diventa sempre più grande.

.

Questa premessa per dire che, più si affinano le tecniche di determinazione cronologica, tanto più si modificano i concetti di “tempo” , riferito ovviamente all’anzianità dei reperti: alcuni potrebbero risultare più recenti di quanto si credeva, altri superare addirittura i limiti di quello che si intendeva come il punto d’inizio di ogni cosa. La vita del nostro pianeta, era stata, in un recente passato scientifico, fissata intorno ai 4 miliardi di anni fa. Oggi si prospetta di poterla far risalire tra 4,5 e i 5 miliardi di anni. Ma alla fine sono numeri e come tali, in questa sede, ci interessano poco. Quello che ci preme capire è come questo sia avvenuto, piuttosto di un ipotetico “quando”. Tutto ciò, in definitiva, esclude categoricamente ogni possibilità che il nostro sistema sia stato messo insieme in sei giorni di circa quattromila anni fa, a partire dalle 9 di mattina (orario di Greenwich??)

.

La scorsa settimana avevamo lasciato il nostro pianeta nella stretta di un diluvio universale, che, stando a dati di ragionevole concretezza, non sarebbe durato 40 giorni, ma circa mezzo miliardo di anni, il che avrebbe consentito a Noè di ornarsi di una barba ben più lunga di quella cresciutagli in oltre ottocento anni della sua vita (che probabilmente erano ottocento “lune” – circa settant’anni -  ma si sa, anche i libri sacri possono venire tradotti e riscritti anche da certosini un po’ distratti).

.

Col raffreddarsi della crosta terrestre è ovvio aspettarsi un rallentamento dell’evaporazione e quindi un alternarsi della piovosità  ad ampie schiarite, dove finalmente i raggi del sole avrebbero cominciato a modificare sinteticamente l’alchimia dell’ambiente originario. Cosa successe in quel periodo? Successe che l’irradiazione solare influì sostanzialmente a due livelli: uno nelle acque degli oceani, l’altro sulle terre emerse. Uno, di organizzazioni molecolari mobili e uno, di organizzazioni molecolari immobili. Mentre nell’acqua i raggi del sole favorivano il formarsi di catene molecolari sempre più complesse, e inseguito compendiati in organismi dotati evolutivamente di sistemi rudimentali, ma efficaci di locomozione, sulle terre emerse, ma ben fornite ed irrorate d’acqua, si sviluppavano organismi radicati al terreno. Questa divisione è conseguenza del fatto che mentre la vita mobile ha necessità di ossigeno, quella immobile non ne fa uso alcuno, anzi lo rifiuta come scarto organico. Gli organismi acquatici si avvalgono dell’ossigeno che i raggi del sole scompongono per elettrolisi dall’acqua. Gli organismi all’asciutto, sempre sotto l’influsso dei raggi del sole, scompongono le molecole di anidride carbonica, attraverso la funzione clorofilliana: un atomo di carbonio per me, che mi faccio corteccia e foglie, due atomi di ossigeno come mancia all’atmosfera, per chi più tardi ne verrà ad usufruire. Su queste basi si venne a formare una divisione tra flora e fauna o tra regno vegetale e regno animale.

.

Ora vediamo che, un vegetale è un organismo apparentemente semplice, almeno per quanto riguarda i suoi gusti e le sue esigenze: trae il suo nutrimento dal terreno e forma il suo tessuto organico grazie al carbonio che estrae per sintesi dall’atmosfera. L’adattamento dei vegetali è, sotto quest’aspetto, semplicemente circoscritto: un po’ di terra per piantare radici, acqua e sole. Elementi di sussistenza che non ha bisogno di andarsi a cercare al supermercato, ma che trova gratis et amore naturae, standosene in panciolle.

.

Altro destino spetta invece agli organismi deambulanti originariamente nati nell’acqua, che per garantirsi il nutrimento sono costretti a muovere le chiappe, anche perché gli altri organismi di cui si nutrono fanno altrettanto e spesso più velocemente di chi cerca di fare merenda con questi. Insomma, l’esistenza “mobile”crea una complessità evolutiva molto più intensa, più aggressiva e sempre più diretta allo sviluppo di difese naturali, e dell’attitudine a sviluppare i mezzi per procacciarsi il necessario a sopravvivere anche a scapito di altri organismi.

.

Marx, nella sua interpretazione materialistica della storia, fu il primo a documentare il fatto che l’economia o la necessità di procacciarsi i mezzi per l’esistenza materiale, influisca basilarmente sulla concezione dei rapporti sociali e sulla sovrastruttura. Forse il suo ottimismo eccessivo si fonda sul dato che questi, da noi definiti, rapporti sociali, hanno radici tanto lontane e tanto radicate nella logica evolutiva degli organismi mobili, che difficilmente possono esser modificati con qualche decennio di comunismo. Se Marx avesse proposto di trasformarci in vegetali, invece di socializzare i mezzi di produzione, oggi il mondo sarebbe un paradiso di pace, senza più sfruttatori ne’ sfruttati. Resta la tristezza di considerare che la società vegetale sia infine una organizzazione infinitamente più civile e tollerante di quella che giocoforza noi, discendenti, dell’organismo deambulante, abbiamo potuto creare.

.

Ma torniamo alla realtà delle cose, quella che ha indirizzato irreversibilmente questo processo evolutivo, fondato sulla dialettica, sulla selettività naturale e sulla ricerca di equilibrio. Se dovessimo cercare un peccato originale, fu proprio questo, di quei nostri avi monocellulari che per sopravvivere all’ aggressione degl’altri e per mantenere un equilibrio selettivo sono stati costretti ad organizzarsi in strutture complesse per fornirsi di pungiglioni, di denti, tentacoli artigli, veleni e infine di un organo addetto a coordinare tutte le funzioni di difesa e di attacco, per garantirsi una sopravvivenza stabile, per dominare sugl’altri, per salire dopo miliardi d’anni di selezioni e sopraffazioni, al trono di homo sapiens.

.

(continua)

L'Angolo della Scienza/23

Le origini della vita/5 (a cura di Charly Brown)

.

Brevemente e sinteticamente riprendiamo i punti fondamentali su cui si basa l’analisi fino a qui condotta:

1-       Abbiamo in certo qual modo potuto stabilire che il concetto di organismo rappresenta, al di là di quello di “vita”, un principio che sottolinea la tendenza associativa della materia. Per organismo naturale abbiamo inteso ogni struttura fondata su diversi elementi, le cui singole parti assumono spontaneamente un compito preciso nel contesto in cui vengono coinvolte. E’ organismo naturale un atomo, una molecola, una catena di molecole, un protozoo ecc.  fino alle forme più evolute e sofisticate dell’organizzazione naturale.

.

2-       Secondariamente ci siamo peritati di stabilire che ogni organismo naturale viene a costituirsi attraverso una logica propria che si esprime dall’interno di se stesso, escludendo così, ogni  intervento esterno in senso trascendente.

.

3-       Ogni organismo si fonda su una radice unica, rappresentata dall’elemento basilare, o particella indivisibile, che anche se nella pratica di laboratorio non si è  ancora potuto individuare concretamente, è nella logica comune, discendente dalla filosofia atomista, una necessaria realtà. Le combinazioni di queste particelle, contrariamente a quanto si potrebbe intendere alla luce delle tendenze esistenzialiste, non si strutturano in ordine alla casualità, ma secondo schemi ben precisi, ma relativi a condizioni climatiche (diciamo di intensità termica) altrettanto precise.

.

Su queste basi abbiamo visto che le condizioni essenziali per favorire la nascita e l’evoluzione di organismi viventi è rappresentata da una mediocrità climatica, fornita, su basi probabilistiche, dalla casualità che un pianeta venga a trovarsi in un orbita situata nell’ecosfera di una stella del tipo simile al nostro sole. Quest’orbita in zona “temperata” deve garantire sul pianeta l’esistenza di acqua allo stato liquido e la presenza di sostanze basilari per la vita, come azoto, carbonio, zolfo ed ossigeno ecc. In queste condizioni il formarsi di catene proteiche sembrerebbe, come abbiamo potuto ampiamente constatare con certezza matematica, più una spontanea e irrefrenabile necessità che una combinazione del caso.

.

Ciò che differisce il nostro pianeta da altri nostri vicini come Venere e Marte, è sostanzialmente il fatto che su questi pianeti non si trovi acqua allo stato liquido: in forma solida su Marte e in forma gassosa su Venere. Ovviamente, per quanto riguarda quest’ultimo, ad una temperatura media di 500 gradi centigradi il vapore acqueo si trova in una dispersione atmosferica tale, da non venire riscontrato che in forma di “tracce”. Dalle ricerche sinora effettuate per mezzo di sonde,  su entrambe i pianeti, non si sono trovate tracce di vita, ne propriamente intesa e nemmeno in forma di protovita.

.

Il concetto di organismo vivente, pertanto, si riferisce ad una struttura in grado di formarsi nel limitato segmento termico che consenta a diversi livelli ed ad alternanze periodiche la presenza dell’acqua in tutti e tre gli stati naturali (solido, liquido e gassoso), con una vistosa prevalenza per lo stato intermedio (quello liquido). La presenza di ossigeno allo stato puro non costituisce un dato  essenziale per il sorgere di organismi viventi, ma lo diventa nelle fasi evolutive successive, per forme di vita più sofisticate e in grado di sopravvivere fuori dall’elemento base che li ha concepiti (l’acqua, per intenderci).

,

L’ossigeno, come già spiegato in altra sede, è un elemento molto sociale: a temperature superiori ai 350 gradi ha una tendenza irrefrenabile e furibonda di combinarsi col carbonio. Quest’ultimo elemento, tendenzialmente bigamo, si sposa volentieri con due atomi di ossigeno,  per venirsi a costituire in anidride carbonica, e talvolta, malvolentieri, con un atomo di ossigeno, dove da vita ad una sostanza per noi tossica: il monossido di carbonio. Poiché le sostanze che sono presenti sulla nostra terra sono anche presenti in tutti i pianeti del nostro sistema, anche se, in virtù di condizioni termiche differenti, in combinazioni differenti, abbiamo potuto trarre la conclusione che, quello che la Terra ha potuto creare, è solo grazie alle sue condizioni climatiche originarie, che hanno permesso agli stessi elementi, presenti in tutti i pianeti, di combinarsi in quel “certo” modo e secondo schemi ben stabiliti.

.

Dobbiamo immaginaci, ovviamente a spanne, che tra il primo e il secondo miliardesimo compleanno del nostro pianeta, questo sia andato gradualmente raffreddandosi, formando una crosta di materia solida, attorno ad un nucleo incandescente. Su questa crosta è venuto gradualmente a condensarsi  gran parte del vapore acqueo presente nell’atmosfera, riempiendo e livellando le irregolarità della sua superficie e formando così la suddivisione tra oceano e terra emersa. Mentre l’atmosfera era in questa fase ancora in prevalenza formata da anidride carbonica e azoto. Dobbiamo ancora immaginarci che l’assenza di ossigeno allo stato puro e pertanto l’assenza di ozono, hanno lasciato per lunghe ere, senza filtro naturale, la Terra esposta a intense radiazioni ultraviolette.

.

Vita è in un certo senso sinonimo di energia, ed è per questa ragione che le reazioni che danno vita a catene molecolari complesse come quelle relative agli organismi viventi si siano avvalsi nel passato remoto della nostra storia, dell’energia solare. E’ da supporre e senza troppa fantasia, che alle origini della Terra, causa la mancanza del filtro fornito dallo strato di ozono, le radiazioni solari fossero allora di una intensità insopportabile per gli organismi evoluti dei giorni nostri. Inoltre, l’alta percentuale di anidride carbonica e l’assenza d’ossigeno nell’atmosfera, facevano si che la temperatura media sul pianeta fosse almeno il doppio o addirittura il triplo di quella attuale. Solo negli strati più alti dell’atmosfera si verificava un abbassamento della temperatura tale da consentire la condensazione del vapore acqueo, che ricadeva in forma di abbondante precipitazione, evaporando quasi istantaneamente, per riproporre lo stesso ciclo con una intensità oggi inimmaginabile.

.

Piovve per secoli, per millenni, per milioni e milioni di anni, mentre la superficie terrestre, raffreddandosi offriva maternamente una placenta all’embrione di vita, che fecondato dall’energia del sole, di lì a poco, avrebbe preso lentamente forma.

(continua)

L'Angolo della Scienza/22

Le origini della vita/4 (a cura di Charly Brown)

.

Nel precedente articolo siamo  giunti a constatare, circa l’argomento che trattiamo, l’esistenza di due domande a cui la scienza, ancora oggi non è in grado di dare una risposta. Vediamo quali:

. 

la prima: con quale logica e con quale schema si combinano le molecole che andranno a formare stelle e pianeti? Se fosse solo il caso a gestirne l’evoluzione, l’universo probabilmente sarebbe un minestrone di tutte le verdure spaziali che potremmo immaginare. Invece, a vista d’occhio astrofisico, la struttura e lo spettro  di tutte le galassie e stelle conosciute rispecchia la stessa quantità e in grandi linee la stessa proporzionalità di elementi contenuti.

.

La seconda domanda: la gestione evolutiva si esprime dall’ interno delle cose o dall’esterno di queste ? E qui abbiamo due strade distinte che purtroppo ancora fanno a pugni fra loro. Considerare l’evoluzione universale o “genesi” (che più si adatta al presente caso) come una gestione esterna, ci porta giocoforza alla concezione di trascendenza dell’atto creativo. Che in termini spiccioli significa al concetto di un Dio creatore, e gestore di ogni esistenza universale.

.

Questa versione si scontra in modo evidente con tutto ciò che possiamo osservare in termini di organismi, dove ogni elemento si associa ad altri elementi spontaneamente, secondo uno schema prestabilito e nella giusta misura richiesta, per ottemperare ad una certa necessità. Il che non escluderebbe, anzi potrebbe senz’altro avvallare l’esistenza di una volontà finalizzata, ma escluderebbe certamente la figura di un’esistenza esterna a tutto ciò, capace di mettere in opera una genesi dell’universo in modo trascendente. In considerazione del fatto, anche, che ciò che si costruisce come manufatto e si comanda dall’esterno ha bisogno di una costante direttiva, un continuo controllo ed un rifornimento d’energia non autonomo. Ora sappiano che nessuno degli organismi naturali si fonda su detti principi.

.

Allora dovremmo ripiegare sulla soluzione che tutti gli organismi naturali, si generino dall’interno di se stessi e si sviluppino sulla linea di un programma che è contenuto nel seme originale di qualunque struttura e che inoltre si evolvono secondo una logica di adattamento all’ambiente in cui nascono e si riproducono.

.

Lo studio sempre più dettagliato e approfondito della cosmologia e della biologia portano inequivocabilmente alla luce il fatto che ogni struttura esistente, sia inanimata che animata, si prefigga, attraverso  una certa logica autonoma e un comportamento riconducibile in legge,  il raggiungimento di un certo fine di sopravvivenza e di perfettibile adattamento oltre a fini collaterali.

.

Nel DNA che accomuna tutto il regno vegetale, vi riconosciamo il fine individuale di attitudine alla sopravvivenza in un certo ambiente, e un fine riproduttivo per la continuazione della specie di appartenenza. Connesso con il fine della sopravvivenza, possiamo però ritrovare un fine collaterale. Un attività che pur essendo di diretta necessità del vegetale, si proietta  come conseguenza, nell’espletamento di una funzione finalizzata in un contesto estraneo a vegetale stesso, ma legato da continuità consequenziale: la funzione clorofilliana per esempio. Indispensabile al vegetale per rifornirsi dell’anidride carbonica necessaria per trasformarla nei tessuti vitali dello stesso. Tuttavia quest’attività porta come conseguenza un costante assorbimento di anidride carbonica dall’atmosfera ed una continua emissione di ossigeno. Forse che i vegetali siano coscienti di questo loro attributo che costituisce il sostanziale anello della catena tra regno vegetale e quello animale? Non più, presumibilmente, di quanto lo sia una capra che defeca sul prato, dell’utilità collaterale che la sua azione comporta ai fini della fertilità del terreno.

. 

Come già si è detto, è un fatto praticamente accertato che ai primordi del nostro pianeta nell’ atmosfera non ci fossero che tracce trascurabili d’ossigeno. Quasi tutti gl’atomi d’ossigeno presenti al tempo in cui la Terra era ancora priva di vita organica in senso stretto, si trovavano combinati con due atomi d’idrogeno in molecole d’ acqua o con un atomo di carbonio, in molecole di anidride carbonica. I vegetali non necessitano d’ossigeno, anzi lo scartano come rifiuto organico, dissociando le molecole di anidride carbonica (CO2) in atomi di carbonio, necessarie alla riproduzione del proprio tessuto costitutivo, e di ossigeno, che vengono liberate nell’atmosfera.

.

Questo processo ha permesso col tempo la vita fuori dall’acqua, poichè questa richiede una quantità di energia molto più grande di quella richiesta per la vita acquatica, dove la gravità è praticamente nulla. Solo una reazione chimica tra ossigeno e carbonio può fornire l’energia sufficiente ad un organismo per sopravvivere all’asciutto,  per giunta, portandosi dietro alcuni litri di oceano nelle vene.

.

Con ciò mi prefiggo di mettere in evidenza  che ogni singolo organismo (inteso come organizzazione di singoli elementi) faccia parte e sia strettamente collegato nelle sue funzioni collaterali ad altri organismi che li comprendono o in cui sono compresi. E’ evidente che esiste una logica finalizzata che collega tutte le specie di organizzazione dell’universo.

.

Con riferimento alla nostra realtà, noi ci troviamo in un punto intermedio tra l’infinitamente grande e l’infinitamente piccolo. Proprio per la nostra mediocrità (in senso aristotelico) di dimensioni potremmo tracciare i parametri relativi di “grande”e “piccolo”. Da questa nostra mediocrità, ci dovrebbe risultare abbastanza facile collegare il più grande col più piccolo e viceversa, in una logica di continuità organica. Invece così facile non è. Per quale ragione? In primo luogo la tendenza egocentrica che ci compete come caratteristica: nella nostra qualità di osservatori critici, studiamo la fenomenologia naturale come qualcosa esterna a noi e non come qualcosa che ci coinvolge come parte sostanziale del tutto. Noi assistiamo alla realtà come ad un film al cinema, stando seduti sulla poltrona, con la consapevolezza che quello che vediamo sullo schermo seppure ci avvinca ed emozioni, non ci coinvolga in alcun modo. Per millenni ci siamo sprofondati nell’illusione di un unico rilevante rapporto tra la nostra stirpe ed un Dio  che tutto regola, tutto vede e tutto sa. Per millenni abbiamo vissuto nella convinzione che al di fuori di questo rapporto essenziale, siamo stati gratificati, come decoro, della compagine naturale: per rallegrarci le notti ci furono concesse fiammelle sparse per il cielo. Ci sono stati concessi  gl’alberi per farci ombra e per poterci rimpinzare dei loro frutti. Gli animali per farci compagnia e fornirci il cibo. Fino agl’eccessi della visione maschilista, secondo cui anche la femmina sarebbe stata concessa al maschio della specie umana per suo esclusivo uso, consumo e sollazzo. A pochi è venuto in mente, nel corso dei millenni, che tutto ciò che esiste, esiste in primo luogo per ragioni proprie ed oggettive (nei nostri riguardi). Quei pochi che hanno compreso l’eguale importanza di ogni connessione con la natura che ci ha dato i natali e che ne perpetra l’esistenza. Quei pochi che rifiutano le visioni concettualmente utilitaristiche, limitandosi ad osservare i fenomeni per quello che in sè rappresentano.

.

Ma anche questo non basta per avere una comprensione della totalità e dei rapporti che legano ogni cosa ad ogni cosa, con una logica essenzialmente organica ossia di biunivoca interdipendenza. Quella stessa logica che nei vegetali lega le radici al frutto: due esistenze profondamente diverse fra loro: una sotterranea, mesta e intricata, l’altra attraente e luccicante nei raggi del sole; eppure così connesse tra loro in legame di reciproca sopravvivenza.

.

Qui si forma  la risposta alla seconda domanda precedentemente posta circa le ragioni della nostra difficoltà a collegare la fenomenologia universale in un unico organismo: la frammentarietà delle competenze. La fanatica ricerca del dettaglio in ogni singolo fenomeno, isolandolo dagl’altri. Quando spesso la risposta a certi quesiti, la si potrebbe trovare in strutture ad esso collegate ma appartenenti a  differente tassonomia. Come dire: per comprendere le ragioni del frutto sull’albero, lo si analizza nei suoi più infimi dettagli. Mentre la ragione potrebbe essere insita nelle radici o ancora più a monte, nel seme.

.

Questa concezione organica dell’universo, così come qui viene intesa, non studia i dettagli, ma  le connessioni tra tutte le strutture universali, allo scopo di promuovere nuove  conferme e risposte a quesiti ancora irrisolti e  legare ogni cosa con lo stesso filo conduttore nella ricerca delle finalità d’insieme.

Per la ricerca di dette finalità sarà necessario ampliare le questioni qui affrontate, cercandone i legami in ogni ramo dello scibile. Ogni ramo che presumibilmente fa capo allo stesso tronco ed alle stesse radici.

.

Così come affermato, la ricerca speculativa operata in questa sede si ferma al ‘come’. Per risposte esaurienti circa il ‘perché’, sarà necessario ricercare i collegamenti in altre direzioni, che anche se a mio avviso conciliabili con la scienza, non appartengono al momento attuale all’ambito scientifico, quale questo saggio si è premesso di attenersi.

(continua)

L'Angolo della Scienza/21

Le origini della vita/3 (a cura di Charly Brown)

La difficoltà che sorge nell’esporre un argomento di questa portata sta proprio nella necessità di travolgere i confini tra i vari rami dello scibile. Necessità, che sorge soprattutto per chi, come me, è profondamente convinto che la nostra realtà non sia strutturata in caselle ermetiche e classificate in rigorose competenze etichettate come : “fisica”, “chimica” “biologia”e via dicendo, bensì da una linea ininterrotta di consequenzialità interdipendenti, da imputarsi per una parte al caso e per un altra a precise finalità, tutt’altro che casuali. La strada che ho inteso percorrere in questa trattazione, tende prevalentemente a ricollegare  quella realtà che ci circonda e ci implica, sotto un unico concetto: quello di organismo. Per coloro che intendono questo termine essenzialmente legato al mondo delle strutture propriamente dette “organiche”, questa generalizzazione potrà creare qualche confusione. Per maggior chiarezza parleremo in questa sede di “organica naturale”. Ovvero delle leggi e dei principi che legano ogni struttura ad una consequenzialità predisposta a priori verso fini ben determinati.

.

La miglior comprensione del ruolo del caso nel contesto dell’organica naturale è più  agevole descriverlo in termini d’esempio:

.

quando il seminatore lancia una manciata di semi di grano nel proprio campo, saprà con statistica approssimazione che una certa percentuale di questi andrà perduta, diventando cibo per corvi, o marcendo in zone troppo umide o per altre ragioni climatiche. Saprà anche quale all’incirca, statisticamente, sarà il numero dei semi che germoglieranno in pianta. Ovviamente non sapremo quali di essi germoglieranno e quali di essi si perderanno. Quest’aspetto della semina, rappresenta la casualità. Però sappiamo che i semi che germoglieranno, verranno a crescere esattamente nella forma e nell’aspetto che ci attendiamo di vedere. Saranno molteplici e tutti strettamente analoghi fra loro. Tanto analoghi, che ad un occhiata superficiale, essi sembreranno esattamente uguali fra loro. Questo secondo aspetto è quello che si connette con uno schema precostituito che si sviluppa dall’interno del seme.

.

Consideriamo ora quest’altro aspetto: nella nostra galassia, come già detto, vi sono “seminate” circa 300 miliardi di stelle.  Di queste sappiamo che una parte sono di prima generazione, quindi non adatte ad ospitare la vita. Una parte sono troppo grandi o troppo piccole per il medesimo scopo ed una parte – quelle dotate di un momento angolare intenso – non possiedono presumibilmente un sistema planetario. Quali stelle sono allora in linea di principio atte a perpetrare l’evoluzione fino alla creazione di strutture organiche attinenti alla vita? Si teorizza potrebbero essere – solo nella nostra galassia – circa mezzo miliardo. Tutte le stelle di locazione periferica, cioè quelle esterne al nucleo galattico, della classe G fino alla classe F. Ovvero dal 90% della massa del sole fino ad una massa del 120% e dotate di un sistema planetario, potrebbero essere atte a far “germogliare” la vita. Tenendo ovviamente anche conto del fatto che non tutte le stelle del genere sopra citato offrano la possibilità di avere un pianeta nell’ ecosfera (= un’orbita che non sia né troppo vicina, né troppo lontana da queste)

.

Dunque, in un breve accenno nel precedente articolo, ho detto che il quark – o quello che si voglia intendere per particella basilare–  o il “quanto” materiale dell’universo è quello che dovrebbe rappresentare l’ultimo e concretamente indivisibile elemento base di ogni struttura cosmica conosciuta. Poniamola come proposta assiomatica alla base di questa trattazione.

.

Vediamo poi che ogni organismo a noi conosciuto, oltre a conservarsi ed espletare una certa funzione individualmente, provvede alla sua riproduzione, poiché in tutti i casi che ci è dato di osservare ogni struttura nasce, cresce e si trasforma, si riproduce ed infine s’estingue (questo anche  a riguardo delle strutture cosmiche, come sistemi solari e galassie). Ma l’estinzione del singolo individuo( sia questo organismo animale o cosmico) non coincide mai, o quasi mai in linea generale, con la fine di un genere di strutture. Noi siamo abituati a distinguere organismi animati da quelli inanimati. Questa differenza però, è puramente astratta. Utile solo ad una suddivisione dello scibile ai fini di una specifica competenza. Gli organismi animati infine sono null’altro che complesse strutture di molecole altamente coordinate costruite su catene di elementi presenti nell’universo e forgiati nel nucleo delle stelle di prima generazione. Elementi come carbonio, azoto, ammoniaca, zolfo e naturalmente idrogeno ed ossigeno. Questi elementi ed altri non menzionati, in condizioni ambientali favorevoli, hanno l’inevitabile tendenza a combinarsi fra loro secondo uno schema preciso in catene di sofisticata complessione, per formare cellule del tessuto organico, quindi organismi cellulari sempre più complessi ed evoluti. Con ciò restano essenzialmente strutture atomiche composte dalle stesse particelle che compongono elementi ed oggetti che noi definiamo inanimati.

.

La linea di sviluppo che va da una nube d’idrogeno all’essere intelligente sembrerebbe essere un processo di continuità ininterrotto. La stessa linea di continuità che osserviamo nel seguire il processo che porta un seme di piccole dimensioni evolversi fino ad un albero di sequoia. Il quale poi, a sua volta, produrrà altri semi per garantire la continuità della specie. L’unico fattore di differenziazione tra queste due strutture è solo il tempo di maturazione: qualche decina d’anni per quest’ultimo, qualche miliardo per il primo.

.

Va bene, si verrà a commentare, ma una sequoia per evolversi da seme ad albero di ottanta metri d’altezza dovrà attingere materiale da qualche parte. Giusto: le sue radici e le sue foglie assorbono gli elementi che, elaborati e trasformati  chimicamente, contribuiranno a formarne il tessuto. Ma da dove assorbe una nube d’idrogeno sparsa nel cosmo la materia utile a crescere e a trasformarsi in una galassia o in una stella ?

.

E poi un’altra domanda ancora più stringente. Come fa il seme di una sequoia a sapere che è una sequoia? Non potrebbe ad un certo punto, in preda al caso, diventare un carciofo o un cespuglio d’ortiche? No di certo! esclamerà l’attento lettore: in ogni seme esiste un DNA, ovvero il programma o la software, se vogliamo, che determina lo sviluppo ad immagine e somiglianza del genere che l’ha prodotto. Il caso, semmai, lo potremo ritrovare nel fatto che non tutti i semi prodotti dall’albero verranno ad attecchire. Uno si, altri mille no. Il caso e altre combinazioni ambientali determineranno questa scelta. Ma ciò che attecchisce e prende a crescere dal seme di sequoia, sarà solo una sequoia e mai  qualcos’altro.

E allora: come fa una nube d’idrogeno a sapere che diventerà stella e pianeti, che diventerà, in ogni caso  portatrice di luce e secondo una statistica casualità, incubatrice di vita planetaria, e in tal caso, quasi certamente, anche di una specie intelligente. Perché non potrebbe invece diventare un carciofo spaziale o una banana cosmica?

-

A quest’ultima domanda potremmo rispondere in termini puramente scientifici: perché esistono delle leggi fisiche ben precise che fan si che le molecole d’idrogeno per effetto della gravità si attraggano fra di loro, concentrandosi in nuclei sempre più compatti. Per le stesse leggi, assumono un moto rotatorio, che li separa fra loro condensandoli in uno o più grumi di materia massiccia. A causa della compressione, gli  atomi si compongono per formare diversi elementi più complessi.

-

Ora però, sorgono altre due domande che la scienza non ci può ancora dare e che tratteremo la prossima settimana.

(continua)

L'Angolo della Scienza/20

Le origini della vita/2 (a cura di Charly Brown)

.

La nostra scienza biologica si perita di classificare organismi, abbiamo constatato, attribuendo loro un regno di appartenenza (flora o fauna) in base a parametri spesso di dubbia definizione. Da un punto di vista  chimico, possiamo senz’altro affermare, che un organismo, a qualunque regno di appartenenza lo vogliamo sottomettere, presenta una struttura ed una composizione degli elementi che lo costituiscono, del tutto simile fra loro. In termini di esempio, se avessimo a disposizione una scatola di “Lego”  con pezzi esattamente identici fra loro, potremmo con questi costruire strutture tra loro molto differenziate, ma che alla radice ritroveremmo identiche negli elementi che le compongono.

.

Ricordando che, la definizione di organismo si riferisce a qualcosa in grado di nascere, crescere e di riprodursi, prima di estinguersi nella sua esistenza individuale, possiamo senza dubbio operare una definizione globale tra mondo organico e mondo inorganico. Ovvero tra esistenze organizzate in grado di evolversi autonomamente di generazione in generazione e di esistenze che invece restano immutate nella forma e nella struttura per tutto il percorso di un’ era planetaria. Sotto quest’aspetto ci sarà più agevole operare una netta distinzione tra il concetto di “vita” e quello di “non vita”, a prescindere dalle distinzioni di regno, che la biologia arbitrariamente mette in atto.

.

In conclusione: un organismo vivente e tutto ciò che si attiene alla definizione di organismo sopra ricordata. Organismo è un batterio,  una pianta di ortiche, un calabrone, una sardina, un cammello. Non lo è una bicicletta, una pantofola, una candela ecc., sebbene questi due rami della classificazione si distinguano solo nel fatto che i primi citati hanno una composizione cellulare composta da elementi che comprendono prevalentemente catene di atomi di carbonio, idrogeno e di azoto  (acidi grassi e amminoacidi), non presenti nelle strutture inorganiche.

.

Generazione spontanea. Con questo termine viene inteso il generarsi della vita senza farla discendere da vita esistente. Fu l’oggetto di una ricerca che sin dagl’inizi del diciassettesimo secolo venne fatta per riprodurre la vita in laboratorio, o per meglio dire, di produrre le basi elementari della vita senza avvalersi di organismi già esistenti. Si tratta per la verità di una sequela di tentativi non riusciti, cominciati nel 1668 con Francesco Redi e conclusisi nel 1864 con Louis Pasteur. Il succo di queste ricerche - che ovviamente annoverano il contributo di molti altri biologi ed inventori, come A. van Leeuwenhoek, inventore del microscopio e scopritore dei “protozoi” o di T. Schwann, di Lazzaro Spallanzani tanto per citarne un paio -  consisteva prevalentemente nel tentativo di riprodurre in laboratorio le condizioni ideali del nostro pianeta, cercando di isolare le misture preparate allo scopo (brodini di manzo, in genere), dalle interferenze di una esposizione atmosferica densa di vita già esistente. Come detto questi tentativi non approdarono a nulla e oggi appare anche abbastanza comprensibile il perché: in primo luogo nel tempo in cui vennero effettuati questi esperimenti, non era ancora ben chiara la composizione atmosferica, la temperatura e una serie di condizioni ambientali che non sono assolutamente paragonabili a quelli presenti nella nostra era. Inoltre uno degli impedimenti più massicci all’ottenere risultati positivi in quel senso, è rappresentato dal fatto che l’ambiente attuale è saturo di esistenza organica evoluta e definita, tanto che se mai fosse possibile produrre in laboratorio delle forme primordiali di vita non riprodotta da generazioni precedenti, queste verrebbero a costituire subito una bella merenda per forme organiche esistenti ed agguerrite, precludendo così la possibilità di evolversi e di sviluppare quelle difese naturali atte a sopravvivere in un certo ambiente, che generalmente vengono trasmesse per DNA. Sarebbe come cercar d’ inserire un uomo di Neanderthal, nella nostra civiltà tecnologica, lasciandolo a se stesso e anche con la modesta pretesa di impiegarlo come ragioniere alla Comit, aspettarsi che metta su famiglia e si riproduca per raggiungere il livello di evoluzione che gli altri hanno impiegato decine di migliaia d’anni per farlo.

.

Sulla linea di quest’ipotesi, intorno agli anni 20 del secolo scorso, il biologo inglese Sanderson Holdane avanzò per primo l’idea che l’atmosfera primitiva fosse composta prevalentemente da anidride carbonica ed azoto. Un ipotesi che venne più o meno confermata dalla recente scoperta del fatto che le atmosfere di Marte e di Venere siano costituite prevalentemente da anidride carbonica. Quindi assenza di ossigeno allo stato puro. Il che si connette con l’assenza di ozono, ovvero di quel filtro che difende la crosta terrestre dall’eccesso d’irradiazione ultravioletta. Ciò significa che la Terra primordiale assorbiva una quantità di radiazioni ultraviolette molto superiore a quelle odierne. In queste primitive condizioni, la forte irradiazione ultravioletta ha potuto fungere da catalizzatore per favorire la combinazione di molecole di azoto, anidride carbonica e acqua in composti sempre più complessi, fino a sviluppare quelle che costituiscono le basi della vita.

.

Una prova concreta del fatto che la vita non sia da attribuire ad una coincidenza più unica che rara, ce la fornisce il biofisico francese Pierre Lecomte du Nouy, il quale dimostrò(anche se per altri intenti dei nostri) che  se i vari atomi di carbonio, idrogeno, ossigeno azoto e zolfo si fossero disposti in ordine al caso, tutta la durata dell’universo non sarebbe stata sufficiente a permettere la formazione di una sola molecola proteica del tipo associato alla vita. In forma di esempio dovremmo pensare ad una catena proteica  composta da un centinaio di amminoacidi. Ognuno di questi potrebbe essere di venti varietà diverse.  Ora, il numero di catene proteiche possibili, diverse fra loro, sarebbe costituita da un numero uguale ad 1 seguito da 130 zeri.  Da cui, attraverso un ragionamento statistico, si evincerebbe che la possibilità che si avrebbe di formare a caso una particolare catena associata alla vita sarebbe di 1 su 1 seguito da 95 zeri.

.

Tutto questo ci induce a concludere che la vita non sia un caso. Dovremmo invece supporre che la materia sia dotata di un qualcosa che chiameremo semplicemente “software”, un programma prestabilito, che convoglia l’evoluzione di questo o di tutti gli eventuali pianeti simili al nostro verso un fine prestabilito. Una volontà precisa che si esprime non dal di fuori delle cose, ma dall’essenza intima delle cose stesse.

(continua)

Ricerca sulle staminali embrionali: lo stellone aiuta l'Italia

Cellule staminali nel liquido amniotico - Scoperta Usa apre una nuova frontiera - Una grande speranza soprattutto nel settore del trapianto di organi - Gli autori sono alcuni scienziati di Harvard e dell'università di Wake Forest - E ora il dibattito etico sulle ricerche sugli embrioni potrebbe essere superato

NEW YORK - Nel liquido amniotico si possono reperire cellule staminali capaci di differenziarsi, proprio come quelle embrionali, in cellule di tessuti, muscoli, nervi e ossa. La scoperta si deve a scienziati dell'università di Harvard e dell'Istituto di medicina dell'università di Wake Forest, nel North Carolina, e rappresenta una grande speranza per la medicina.

Sull'uso delle cellule staminali embrionali si è aperto in diversi paesi un confronto etico molto aspro, e alcuni governi hanno vietato o posto rigide limitazioni a questo genere di ricerche. Ma se cellule altrettanto preziose saranno davvero reperibili nel liquido amniotico e nella placenta, la battaglia potrebbe presto finire.

"La nostra speranza è che queste cellule rappresentino una valida risorsa per la riparazione dei tessuti e anche per la creazione di nuovi organi", ha spiegato Anthony Atala, direttore dell'istituto di medicina rigenerativa alla Wake Forest University. Lo studio che ha condotto è stato pubblicato dalla rivista Nature Biotechnology.

Lo studio settennale è iniziato prelevando liquido amniotico a donne incinte. I medici già sapevano che il liquido in cui cresce il feto contiene una grande quantità di cellule immature, ma non era chiaro se vi fossero anche staminali vere e proprie, vale a dire cellule indifferenziate capaci come le staminali embrionali di differenziarsi in cellule di diversi organi.

Gli scienziati hanno appurato che circa l'1 per cento delle cellule immature del liquido amniotico è rappresentato da vere staminali. Nel giro di qualche anno queste cellule sono state fatte crescere e sono diventate muscoli, nervi, grasso e cellule di fegato. I primi test fatti sulle cavie hanno dato buon esito. Cellule del sistema nervoso trapiantate in topolini lobotomizzati sono cresciute e hanno riparato l'area del cervello danneggiata. "Abbiamo assistito a un parziale ripristino della funzionalità", ha detto Atala nel corso di una teleconferenza con la stampa. E' stato anche appurato che le cellule neurali così ottenute riescono a produrre neurotrasmettitori, mentre quelle del fegato possono secernere urea [...] 

Noi, che siamo sempre stati convintamente a favore della ricerca sulle staminali embrionali, dovremmo fare i salti di gioia, per questa scoperta. Ed invece saltiamo "solo a metà": perchè, se da un lato  siamo felicissimi perchè potrà ripartire un importantissimo filone di ricerca, dalle potenzialità enormi (come dimostrano i primi, parziali risultati sperimentali ottenuti), dall'altro ci riconfermiamo nell'idea che in questo paese, dove contano più i Ruini, le Binetti e i Volonté che non i Dulbecco e le Montalcini, senza queste periodiche botte di sedere saremmo costretti a restare per decenni un paese dove viene assicurata maggiore attenzione ad un migliaio di cellule staminali embrionali (amorevolmente conservate nelle cliniche del freddo dell'ex-ministro Sirchia) che non a milioni di persone per le quali le staminali embrionali avrebbero potuto rappresentare una speranza. Forse l'unica.

L'Angolo della Scienza/20

Le origini della vita/1 (a cura di Charly Brown)

.

Come promesso, con l’anno nuovo riprende l’”angolo della scienza” che questa volta, con una serie di articoli, s’inoltrerà in un’ altrettanto nuova ricerca speculativa – su basi solidamente scientifiche – sulle origini della vita.

.

Per meglio comprenderci, mettiamo in chiaro che con “origini della vita” viene inteso in questa sede, un concetto generalizzato di esistenza organica, di quell’esistenza cioè che si fonda su principi di autonomia evolutiva. In sintesi: ogni esistenza materiale che nasce, cresce, si riproduce e muore. Un esempio di vita – l’unico che si sia dato da contemplare – è quello che riguarda  il nostro pianeta, per ora anche l’unico a fornirci la certezza concreta di questa possibilità che abbiamo chiamato “vita” nei canoni sopra espressi.

.

Parlare di vita, pertanto, presume un automatico riferimento a quella che noi intendiamo come vita planetaria. Ebbene noi viviamo su un pianeta, ovvero su un impasto sferico di sostanze chimiche  che a certe condizioni di temperatura e di intensità d’irradiazione stellare, si combinano fra loro in un certo determinato modo, da permettere il formarsi di organismi autonomi capaci di riprodursi, di combinarsi organicamente fra loro, fino a formare individualità definite ed autonome.

.

Il fatto che il nostro pianeta sia per noi l’unico conosciuto a permettere questo processo, ovviamente non significa che sia in concreto l’unico pianeta in tutto l’universo in grado di produrre vita, come noi la conosciamo. Su basi empiriche possiamo stabilire che i fenomeni che hanno la possibilità di verificarsi in un certo luogo, a parità di condizioni possono verificarsi anche in luoghi analoghi. Dato che, come ci è offerto di constatare, questo campo si estende su una cinquantina di miliardi di galassie, (escludendo quelle recentemente scoperte dal telescopio Hubble) sarebbe difficile rinunciare, per rigore scientifico, a ritenere con cognizione di causa che soltanto il terzo pianeta, di una stella situata, nel terzo braccio di una galassia composta da 300 miliardi di stelle e parte di un “ammasso locale” composto da circa 50 miliardi di galassie che presentano le stesse caratteristiche e la stessa composizione in ordine agli elementi, comuni alla nostra, possa attribuirsi l’esclusiva di questo privilegio. Comunque, di questo, ci occuperemo in seguito.

.

Questa puntata si occupa di dare una definizione di vita organica cercando, sui dati scientificamente provati a nostra disposizione di fornire una spiegazione di come questo processo si sia verificato, dalle origini del nostro pianeta ai giorni nostri.

.

Quello che per le Sacre Scritture, alle origini del suo esistere, avrebbe dovuto essere un paradiso terrestre, per la scienza non fu nient’altro che un ciclopico laboratorio chimico. Dobbiamo tornare indietro di circa 4 miliardi di anni fa per ritrovare una situazione ambientale non particolarmente attraente per eventuali Adami ed Eve. Partendo dalla concezione, che tutto il nostro sistema si sia venuto a formare dai rottami di una stella precedentemente esplosa (nova o supernova) dobbiamo anche supporre che le concentrazioni sferiche che si sono venute a formare da questa nube di materia  (sole, Terra ed altri pianeti) avessero in origine una temperatura intorno ai 6000 gradi centigradi. La concentrazione più sostanziosa, quella che si assicurò sufficiente materia per innescare una fusione nucleare, è quella che anche oggi a distanza di 4 miliardi di anni da quell’era primordiale, presenta in superficie una temperatura di 6000 gradi e nel suo nucleo oltre 30.000: ò sole mio…insomma. Le altre sfere, quelle che non sono state in grado di accantonare tanta materia, sono andate gradualmente raffreddandosi e continuano a farlo. In ogni caso, anche per quello che concerne la Terra, la temperatura nel nucleo è ancora oggi intorno ai 4000 gradi.

.

Quello che accadde in quel caotico eden, 4 miliardi di anni fa, è di essenziale importanza per quello che avvenne in seguito. A queste temperature vengono a combinarsi gli elementi che saranno più tardi, in condizioni climatiche meno estreme, la base irrinunciabile di quel fenomeno che abbiamo chiamato “vita planetaria”.

.

E’ stabilito che gli elementi assolutamente indispensabili per dare inizio a questo processo sono sostanzialmente: ossigeno, carbonio e azoto. A monte di tutti gli elementi citati c’è l’idrogeno, che combinandosi col primo, da origine all’acqua, col secondo le catene d’idrocarburi e col terzo, ammoniaca. L’ossigeno, che è una sostanza indispensabile per la formazione di specie di vita strutturalmente più complesse, è però un elemento piuttosto sociale: ha in origine una particolare predisposizione a combinarsi con altri elementi, così che lo troviamo, nei primi  tre miliardi abbondanti di vita del nostro pianeta esclusivamente in combinazione con l’idrogeno o col carbonio: ovvero, acqua e anidride carbonica. Noi sappiamo che l’acqua allo stato liquido è la culla di ogni forma di organismo vivente, quello che può stupire e che lo sia anche l’anidride carbonica, che per molti ancora viene considerata quella robaccia responsabile dell’effetto serra. E invece no: senza anidride carbonica non si sarebbe prodotto un solo stelo ne una sola cellula di vita planetaria.

.

Dobbiamo considerare che la nostra esistenza sia strettamente legata in termini di conseguenza, al regno vegetale. Anche se oggi consideriamo i vegetali prevalentemente come una risorsa naturale atta a soddisfare i nostri bisogni essenziali ed i nostri capricci vegetariani, questi sono e furono soprattutto i nostri padri di atavica memoria. Sotto un aspetto propriamente chimico, non esistono sostanziali differenze nella composizione elementare di cellule vegetali e animali. Il fatto stesso che il regno animale tragga nutrimento per la maggior parte dal regno vegetale, sottolinea in concreto quanto sopra affermato. Vi sono ancora organismi, come mitili, anemoni, coralli, lumache ecc. cui l’attribuzione al regno d’appartenenza è puramente arbitrario. Per nostro istintivo antropomorfismo siamo portati a considerare come “animale” tutto ciò che deambula e che per farlo agevolmente sia fornito di occhi o comunque di sensi. Fatto sta che si tratta in ogni caso di organismi, ovvero di composizioni organizzate, più o meno complessamente, di singoli individui cellulari, la cui composizione sfugge ad una obiettiva tassonomia ed ad un’etichetta d’appartenenza.

(Continua)

L'Angolo della Scienza/19

Risorse Naturali/7 – Talento e iniziativa (a cura di Charly Brown)

.

Una delle risorse naturali molto diffuse e contemporaneamente meno sfruttate, è il cervello umano. La possibilità insita in molti individui, di intuire e produrre idee a vantaggio del progresso e dell’evoluzione del sempre più complesso mondo della tecnologia e dell’economia.

Resta purtroppo il fatto che idee avulse dalla possibilità pratica di realizzazione, sono destinate a restare progetti limitati o molto più spesso, abortiti. Le idee, per venire realizzate, devono avvalersi della possibilità di finanziamento o come raramente accade, di autofinanziamento. Per una arcana legge naturale, sembrerebbe, che chi ha idee, non possiede i mezzi per realizzarle e chi ha i mezzi, molto più spesso, non ha idee, tranne quelle dirette a moltiplicare i propri mezzi edonisticamente ed infruttuosamente, investendoli in potere personale e nel culto idolatrino della propria persona.

.

A questa regola, come tutte le regole esistono delle eccezioni. L’eccezione di cui tratta quest’articolo ha un nome: Muhammad Yanus, premio Nobel per la Pace, 2006. Ha fondato in Bangladesh (terra di cui è originario) la Grameen Bank. E' laureato in economia ed insegna a Boulder in Colorado e alla Vanderbilt University di Nashville in Tennessee, è l'inventore del sistema del microcredito, basato su prestiti senza garanzie ai poveri per aiutarli a creare piccole attività. Le motivazioni del premio: «Attraverso culture e civiltà, Yunus e la Grameen Bank hanno dimostrato che anche i più poveri fra i poveri possono lavorare per portare avanti il proprio sviluppo».

.

Ogni anno i Paesi economicamente più evoluti stanziano, nella loro totalità, decine di miliardi di euro in varie forme di “aiuto” , depositando queste somme nelle mani dei governi di Paesi in via di sviluppo. Com’è ampiamente noto, questi denari finiscono per la maggior parte ad impinguare i conti correnti personali dei gestori del potere e quando mai rimanesse, per pura formalità, qualche briciola, verrebbe distribuita al popolo affamato in forma di assistenza, per non dire di pura beneficenza.

.

Con questi denari vengono finanziate organizzazioni come la FAO ed altre missioni umanitarie che, oltre mantenere se sesse con faraonici compensi, mantengono, nei Paesi in cui operano, un forma di parassitismo assistenziale e paternalistico. E’ senza dubbio un fatto, riscontrato in millenni di storia, che ogni  sorta di “aiuto economico” proveniente dal di fuori, non ha mai portato beneficio ad altri che a coloro che il potere lo gestiscono. Un governo è per definizione e per struttura, un’organizzazione parassitaria, in misura ovviamente inversamente proporzionale al grado di civiltà dei diversi paesi, ma poiché proprio per il fatto che gestisce il denaro pubblico, sarà in ogni caso sempre propenso a  soddisfare abbondantemente  i propri bisogni, prima di quelli della sudditanza.

.

L’idea di Muhammad Yanus, ha nella sua semplicità, la genialità dell’ “uovo di Colombo”. Questa forma di contributo allo sviluppo sociale ed economico dei Paesi meno fortunati, concede fiducia all’iniziativa dei singoli, contando essenzialmente sulle loro capacità e sul loro talento imprenditoriale ed artigiano. Poiché come credo, ogni individuo possiede un capitale intrinseco di idee e creatività. Un capitale che non è valutabile in Borsa o sulle bancarelle del mercato, ma nella spontanea volontà di esprimersi, di costruire e di emergere dal bisogno, dalla carenza e dalla miseria. Un bene da dare in pegno alla fiducia concessa. Una garanzia spesso più  solida e concreta di proprietà e beni materiali su cui iscrivere un’  ipoteca.

.

E’ solo un peccato che questa organizzazione bancaria sia limitata nelle possibilità e nell’area di un solo Paese. Se le somme stanziate dalle nazioni benestanti e devolute a puro titolo di sgravio di coscienza, in forma di aiuti assistenziali ai governi dei Paesi che soffrono di gravi problemi di sopravvivenzai, venissero concentrate  in un fondo comune, per la costituzione di una Banca Internazionale di Microcredito, mettendo a disposizione fondi ai privati muniti di idee e talento imprenditoriale, non solo si verrebbe a fornire un autentico contributo a questi popoli nella lotta alla fame e alla miseria, ma si lascerebbe loro quella dignità che dona la consapevolezza di aver ottenuto un risultato solo contando sulle proprie forze.

.

Su questo blog si è venuti spesso ad affrontare il problema della miseria e della fame. Non ci stancheremo mai di ripetere che ogni giorno nel  (terzo) mondo muoiono 11.000 bambini di inedia.  La soluzione di questi problemi non verrà  mai seriamente definita fino a quando non ci si renderà conto del fatto che la beneficenza e l’assistenzialismo non hanno mai portato benefici allo sviluppo delle società economicamente arretrate. La spirale che viene ad verificarsi in questi Paesi è quella contenuta nel logo del  “nulla non crea nulla”. La carità può aiutare a sollevare temporaneamente un momento estremamente drammatico, ma non concederà mai a lungo termine,  ai percettori di questa, il diritto di essere autosufficienti.

E’ un problema impellente, che richiede un intervento immediato e duraturo, anche se percettibile solo su tempi non immediati.

.

Yanus ha raccolto il bandolo di una matassa estremamente intricata: col suo esempio, ha dimostrato che nessuno più di chi ristagna nella miseria disperata, merita la fiducia di ottenere in prestito i mezzi per uscirne, senza dover stendere umilmente la mano: “Non si presta solo ai ricchi”: un esempio che la civiltà dell’abbondanza avrebbe il dovere di seguire”.

L'Angolo della Scienza/18

Risorse naturali/6. Alternative al petrolio (a cura di Charly Brown)

Olio di colza, bioetanolo e biodiesel sono quelli definiti carburanti verdi, di origine vegetale che in molti sostengono essere validi sostituti dei carburanti d'origine minerale. Tra i primi a proporne un utilizzo su scala industriale fu, negli anni 80, il presidente della Montedison Raul Gardini.

Gardini era convinto di poter fabbricare grandi quantità di bioetanolo, sfruttando le barbabietole da zucchero. La proposta, che inizialmente fu causa di una furibonda querelle sui giornali, finì di lì a poco nel silenzio, Ma oggi la gamma di prodotti agricoli da cui estrarre carburante biologico si è molto esteso.

Il Bioetanolo è un alcool (etanolo o alcool etilico) ottenuto mediante un processo di fermentazione di diversi prodotti agricoli ricchi di carboidrati e zuccheri quali i cereali (mais, sorgo, frumento, orzo), le colture zuccherine (bietola e canna da zucchero), frutta, patata e vinacce. In campo energetico, il bioetanolo può essere utilizzato direttamente come componente per benzine o per la preparazione dell'Etbe (etilterbutiletere), un derivato alto-ottanico alternativo all'Mtbe (metilterbutiletere). Il Bioetanolo può essere aggiunto nelle benzine per una percentuale che può arrivare fino al 30% senza dover modificare in nessun modo il motore o, adottando alcuni accorgimenti tecnici, anche al 100%, come in Brasile dove, per ragioni di politica energetica locale, l'etanolo è stato utilizzato per diversi anni anche come carburante "unico" in sostituzione della benzina. Oggi viene molto utilizzato anche in Svezia, la nazione europea dove più si sta sviluppando il mercato del bioetanolo.
L'Olio di colza si ricava dai semi di Brassica napus oleifera e di Brassica campestris, della famiglia delle crucifere. E' un prodotto alimentare a uso vegetale che può venire utilizzato al posto del diesel nei motori. Il suo utilizzo, positivo dal punto di vista ambientale perché abbatte di oltre il 90% le emissioni inquinanti. Tuttavia, un uso prolungato potrebbe dare problemi ai motori di ultima generazione e, non essendo omologato come carburante, le case automobilistiche non riconoscono la garanzia in caso di guasto sulle vetture che ne abbiano fatto utilizzo.

Il biodiesel è un gasolio derivante da prodotti agricoli e prodotto con olio di colza e di girasole, perciò biodegradabile e sicuro. E' un vero e proprio combustibile per motori diesel, che rispetta i criteri descritti dalla norma europea EN14124. L'uso del Biodiesel, spiegano esperti delle officine meccaniche nelle autovetture predisposte, non crea nessuna condizione negativa per il funzionamento e l'usura dei motori e le prestazioni risultano essere del tutto assimilabili a quelle ottenute con gasolio tradizionale e i consumi rientrano in quelli previsti dalle case costruttrici.

E qui ci siamo limitati a considerare solamente le applicazioni del biodiesel e dei carburanti vegetali in genere, nel campo dei trasporti su ruote. Un campo che come noto,( quello privato e quello sportivo) è molto sensibile al problema delle prestazioni. Convincersi di propria iniziativa a servirsi di questi prodotti alternativi non è privo di conseguenze: difficoltà di rifornimento, sanzioni penali nei Paesi dove l’uso privato di questi prodotti viene considerata evasione fiscale e si rischia il ritiro della garanzia da parte delle case costruttrici di auto, che per garantire un concorrenziale livello di prestazioni, avvallano l’uso di carburanti tradizionali.

Oltre al ramo trasporti, però, possiamo considerare una vasta gamma di altri settori dove l’uso dei carburanti vegetali può venire impiegato: produzione di energia elettrica e riscaldamento ad esempio, possono senza problemi di alcun genere sostituire per una sostanziosa percentuale l’impiego di oli minerali con quelli vegetali. I vantaggi di impiego in questi importanti settori di consumo energetico sono sostanzialmente due: una verticale diminuzione di inquinamento atmosferico ( come detto di circa il 90%) ed una stabilità di prezzo, dovuta al fatto che i carburanti vegetali sono riciclabili all’infinito e la quantità disponibile aumenterebbe automaticamente con l’aumentare della domanda. Inoltre, le oscillazioni di prezzo non assumerebbero quegli eccessi determinati da conseguenze politiche e belliche, così come oggi avviene per i prodotti petroliferi. La concorrenza dei carburanti vegetali con i prodotti petroliferi, farebbe si che entrambi i combustibili subiscano un cospicuo ribasso dei prezzi con conseguente diminuzione dei costi di produzione industriale, in generale. Insomma, sarebbe la pacchia per tutti i comuni mortali, ma il cappio per chi oggi governa il mondo, col ricatto energetico, da tre locali di un grattacielo di Dallas o di New York.

Non è da escludere, comunque, che l’ incremento progressivo dell’uso di carburanti vegetali già in atto nei Paesi che non hanno risorse petrolifere, ne’ una particolare venerazione per i poveri petrolieri, ma dispongono ( come il Brasile) di sconfinati territori atti alla coltivazione di piante produttrici di etanolo e semi oleosi, possa trascinare altri paesi nell’esempio.

L’Italia è uno dei Paesi che, dal lato delle risorse energetiche minerali, ha una netta posizione di svantaggio. In compenso ha un clima ed una estensione territoriale che potrebbe agevolmente permettere l’utilizzo di territori non sfruttati, soprattutto al Sud, per la coltivazione di piante atte a produrre oli combustibili. Ma proposte di questo genere, al momento farebbero soltanto scoppiare inutili polemiche e tutto si risolverebbe, come sempre in questo Paese, con tante chiacchiere, vesti stracciate, ed il solito nulla di fatto, che è poi la sostanza del modello sociale italiano, da sempre devoto a sacrificare servilmente gl’interessi dei cittadini, in cambio della benevolenza delle divinità e dei potenti.

L'Angolo della Scienza/17

Risorse Naturali/5 - Eclissi del petrolio - A cura di Charly Brown

Dal 1999 al 2005 il prezzo del greggio è salito oltre il 300%: da 18 dollari al barile a 58 dollari. L'International Energy Agency prevede  il picco di produzione massima  intorno al 2030 altri, meno ottimisti nel 2010. Si parla del picco di Hubbert ottenuto secondo i metodi scientifici del geofisico, già collaudati attraverso la produzione petrolifera americana.

.

Attualmente si deve tenere conto anche di una nuovo dato, che avrà certamente un notevole influsso su queste previsioni:   l'India (1 miliardo di persone) e la Cina (1,3 miliardi) incrementano di anno in anno il proprio consumo di materie prime tra cui il petrolio, questo perché stanno diventando forti produttori di manufatti e grossi consumatori di energia.

.

Attualmente il consumo mondiale si aggira intorno a circa 28 miliardi di barili annui con incrementi del 2.5% annuo. I nuovi giacimenti scoperti sono da diversi anni pari a circa 1/4 del petrolio consumato, quindi le riserve diminuiscono con una velocità annuale pari ai 3/4 di 28 miliardi di barili cioè di circa 21 miliardi di barili all'anno.

.

Le riserve globali sono dichiarate pari a 1.100 miliardi di barili ma in base a questi numeri i paesi OPEC decidono le quote di produzione del greggio e capita che un paese alzi improvvisamente le sue riserve e a ruota seguono gli altri per mantenere l'equilibrio. I bollettini dei media, sulla base di questi numeri dichiarati fanno circolare la notizia che il petrolio finirà tra moltissimi anni. In realtà finirà molto prima.

.

È probabile che la produzione massima si abbia tra il 2005 e il 2015 e che l'entrata in scena di paesi che contano come 1/3 della popolazione mondiale, abbia portato a uno squilibrio tra la domanda e l'offerta con il prezzo del greggio che di anno in anno aumenta sempre di più. In pratica la Cina e l'India hanno portato a fare sentire sulle nostre tasche il picco di Hubbert molti anni prima dei tempi stimati.

.

Al di là delle previsioni circa il “quando” l’ultima goccia di petrolio finirà nel serbatoio del Suv di qualche fortunato miliardario, resta il fatto, nudo e crudo, che a questo ritmo di consumo, e senza correre per tempo ai ripari, non saremo in grado di lasciare ai nostri nipoti, nemmeno le briciole della nostra lauta merenda.

.

Tra le risorse naturali attualmente disponibili, possiamo contare anche sui gas naturali. Questi hanno il prezzo agganciato a quello del petrolio. Se il costo del petrolio sale – e per il momento non ci si aspetta altro – sale anche quello del gas. La cosa non dovrebbe stupire eccessivamente, dato che essendo entrambi parte di riserve non riciclabili e quindi ( prima o poi) esauribili, contengono la logica economica della limitatezza dei beni, pertanto più la disponibilità globale si assottiglia, tanto più alto è  il prezzo richiesto.

.

Nel precedente articolo abbiamo visto in una breve analisi, che alla fine dei conti un risparmio di energia sia attuabile esclusivamente nell’area del consumo domestico e privato. Inoltre, la razionalizzazione del consumo in questo settore è ancora privo di una equa legislazione, che garantisca un eguale misura di sacrificio per tutti i cittadini. La situazione che si verrà a verificare, nelle mani del liberismo, è sempre quella contenuta nella logica della domanda e dell’offerta: in altri termini, l’aumento progressivo del prezzo di questi beni, farà si che la riduzione del consumo verrà a pesare esclusivamente sulle spalle delle categorie meno abbienti. In altre parole, la necessità di risparmiare energia non sarà più contenuta nel contesto di una libera scelta di mezzi alternativi, ma dalla carenza dei mezzi privati in rapporto al prezzo dei combustibili. Ovviamente, sempre in misura inversamente proporzionale ai mezzi: chi meno ha, più sarà costretto a risparmiare.

.

Su questa scia ci troveremo tra una decina d’anni ad un razionamento obbligatorio delle risorse destinate all’uso domestico e privato, il che è sempre in linea con la logica di quel capitalismo retrogrado, che, per usare un concetto di Berlinguer, ha ancora la pretesa di  incrementare i consumi, da un lato, senza, dall’altra, adeguare i salari all’aumento dei prezzi.

.

Lo scenario che risulta da questa breve analisi, si basa ovviamente sui mezzi e le conoscenze tecniche di questo preciso momento. Risulta peraltro evidente che, la necessità di razionalizzare il consumo debba venire affidata ad una pianificazione politica disposta ad una socializzazione delle risorse di primario interesse e non può essere lasciata nelle mani della creatività e dell’iniziativa dei singoli. Questo per evitare le solite sperequazioni  cui si va incontro quando si adotta il principio del “ognuno per se e Dio per tutti” . Quel principio che ha ottenuto il suo malefico apice negl’ultimi cinque anni della politica italiana.

L'Angolo della Scienza/16

Risorse naturali/4. Fonti alternative e risparmio di energia.

.

Nel corso delle tre puntate precedenti abbiamo messo in rilievo i problemi relativi all’approvvigionamento di diverse fonti di risorse energetiche. Abbiamo parlato delle conseguenze ambientali che derivano dall’uso e abuso di queste. Infine ci siamo slanciati in una ricerca di nuove fonti di energia. Ora prescindendo dalla possibilità di rivalerci di qualche novità rivoluzionaria, soffermiamoci a considerare la situazione come è ora e con le fonti alternative oggi a disposizione.

.

Sintetizzando le categorie di consumatori di energia, troviamo principalmente tre voci:

.

1. Consumo domestico

2. Consumo industriale

3. consumo relativo ai trasporti.

.

Consumo domestico. troviamo tutta la gamma di apparati domestici , dell’illuminazione, nonchè del riscaldamento e del condizionamento termico. Un buon 80% del consumo domestico si avvale di energia elettrica prodotta da centrali e trasportata capillarmente in ogni casa. Sui vari tipi di risorse cui queste attingono ne abbiamo già parlato in precedenza e sorvoliamo in questa sede. Concentriamoci piuttosto sul come e dove potremmo ridurre i consumi individualmente. Uno dei vantaggi dell’ energia elettrica, rispetto ad altre fonti è che questa risulta accumulabile. Una volta prodotta la si può “conservare” in batterie ricaricabili, che potrebbero compensare la variabilità di erogazione fornita da fonti naturali come il sole o il vento.

.

L’uso di pannelli solari può indubbiamente consentire un certo risparmio di energia elettrica. Ma vediamo dove e in che misura. Il punto debole di questa soluzione risulta non tanto nel fatto che il sole risplenda solo di giorno e che d’inverno, quando le notti sono più lunge, sovvenga la necessità di un maggiore consumo, ma più propriamente nel fatto che un accumulatore (batteria) sia in grado di fornire una forza in watt molto limitata. La moderna tecnologia ci ha resi dipendenti ad una quantità indescrivibile di apparecchi elettrici, cui non siamo più disposti a fare a meno. I più ingordi di energia sono quelli che si avvalgono di una resistenza ovvero di un dispositivo atto a trasformare l’energia elettrica in calore: tra questi, lavatrici, lavapiatti, forni elettrici, tostapane, stufe elettriche ecc. Sulla forza fornita da accumulatori potremmo al massimo allacciare una modesta illuminazione. Diciamo 10 lampadine da 40 watt l’una, per un consumo totale di 400 watt/ora. Ma contemporaneamente accendiamo il televisore, facciamo una passata di bucato con la lavatrice, mettiamo una pizzetta al forno…ed ecco che abbiamo, con queste normalissime attività casalinghe, gia consumato dai 4 ai 5 kilowatt, che nessun accumulatore di dimensioni domestiche è per ora in grado di fornirci neppure per 20 secondi. A questo si aggiunga la più perfida delle invenzioni mai fatta per uso casalingo: il condizionatore d’aria. Chi, al di fuori di coloro che ne necessitano per urgenti ragioni di salute, rinunciasse a questo inutile e dannoso marchingegno, arriverebbe a risparmiare tanta energia, quanta se ne risparmierebbe in un anno con l’uso integrato dei pannelli solari. In conclusione, un risparmio consistente di energia lo si otterrebbe in termini tangibili solo attraverso una razionalizzazione dell’uso di elettrodomestici e comunque, in misura molto maggiore del risparmio sull’ illuminazione elettrica.

.

Consumo industriale. Il consumo d’energia ad uso industriale non può in nessun modo essere assoggettato alle bizze meteorologiche, ne’ all’uso di energia accumulata. In altre parole non è pensabile che una fabbrica di grandi o medie dimensioni possa basare il suo ciclo produttivo sulle probabilità di una bella giornata di sole o di una corposa libecciata. Nel campo industriale, non esiste, sulla base delle attuali possibilità, un modo concretamente valido per lo sfruttamento di fonti energetiche alternative. Inoltre, nel campo industriale, il consumo di energia è direttamente proporzionale alla richiesta di prodotti e perciò non volontariamente assoggettabile ad un razionamento dell’uso dei macchinari. La garanzia di una razionalizzazione dei consumi, in una fabbrica, è già insita nella necessità di contenimento dei costi, allo scopo di rendere il prodotto più concorrenziale possibile.

Concludendo: in questo settore, che nei paesi altamente industrializzati, assorbe la maggior fetta di energia di tutti gl’altri, non v’è nulla da togliere, ne’ per ora, niente d’aggiungere. 

.

Trasporti. Escludendo da questa categoria di consumo energetico quelli su binario, che si avvalgono generalmente di energia elettrica, cui torniamo a fare riferimento ai diversi tipi di produzione che abbiamo già trattato, spostiamo la nostra attenzione sul trasporto su ruote. Quello che generalmente si avvale di combustione autonoma. Esistono due tipi di trasporto su ruote: quello privato e quello commerciale. Su quest’ultimo possiamo rifarci a quanto detto relativamente al consumo industriale e cioè che la domanda del servizio determina la quantità di propellente consumato e non è pertanto razionabile su un metro di libera iniziativa. Diversamente, quello privato è senza dubbio razionabile e ricco di possibilità alternative. Quello di lasciare a casa la macchina e di servirsi di altri mezzi è allo stato attuale delle cose, l’unica soluzione consentita. Infine, come abbiamo finora messo in chiaro, ricade sempre e solo sulle spalle del privato la responsabilità di autogestirsi nei termini di risparmio sui consumi. Chi non può rinunciare all’auto, può comprarsene una di cilindrata più piccola. Chi vi può rinunciare, può scegliere l’autobus o la bicicletta. Facciamo finta di scegliere quest’ultima: ecco, che mentre pedalo stoicamente, arrancando contro vento, respirando a pieni polmoni i gas di scarico di chi invece non può o se ne strafotte di risparmiare energia, guardo nel cielo e vedo uno stormo di caccia F16 in missione di allenamento, col fine di preparare i piloti alla consistente eventualità di un attacco di massa di anarcoinsurrezionalisti e penso che questi aggeggi stanno consumando in un ora il carburante che la mia “Punto” avrebbe consumato in 450 anni di confortevole trasporto. Infine guardandomi nello specchio, mi trovo a leggere, in riflesso, a mezza fronte la scritta “giocondo” e da buon Fantozzi mi interrogo sull’utilità di quanto mi sia proposto. E come me, milioni di altri.

.

La triste morale di questa favella è che l’impegno di risparmiare energia e la gestione di fonti alternative gravi oggi esclusivamente sulle spalle dei rari privati dotati di responsabilità ambientale e di senso civico. Due meravigliose qualità che purtroppo, in questo mondo, non hanno mai risolto problemi impellenti e globali. Da qui la mia convinzione che per risolvere questi problemi sia necessario ingranare la seria volontà e il serio intervento di chi dispone dei mezzi per farlo e senza attendere l’avvenuto consumo dell’ultima goccia di petrolio.  

L'Angolo della Scienza/14

Risorse naturali/3. Un dogma da demolire.

Oggi più che mai, si sente la necessità di effettuare la ricerca di fonti energetiche in un campo completamente nuovo, direi meglio rivoluzionario. Le premesse non mancano, ma ciò che frena l’impeto di questa necessaria trasformazione sono principalmente due: il retaggio di una scienza dogmatica e polverosa e quello più sanguigno e virulento degli interessi economici che legano la libertà di pensiero e di azione in ricerche che potrebbero risolversi per un vantaggio per l’umanità, ma al costo di una sostanziosa perdita di profitti per i “soliti pochi”.

Quest’articolo tratta del primo dei freni dominanti: il dogmatismo scientifico.

   

Per molto tempo il termine "moto perpetuo" è stato sinonimo dell'impossibilità di ricavare energia dal nulla.

Occorre però osservare che il significato letterale del termine "moto perpetuo" è quello di "moto continuo", ossia del principio di inerzia: un oggetto messo in movimento tende a restare in movimento (perpetuo) finché non interviene una causa esterna a cambiarne lo stato (attriti, urti, forze esterne...). Le prime due leggi di Newton, insomma.

Max Planck così parlava della "macchina del moto perpetuo":

"È impossibile ottenere il moto perpetuo per via meccanica, termica, chimica, o qualsiasi altro metodo, ossia è impossibile costruire un motore che lavori continuamente e produca dal nulla lavoro o energia cinetica"
(Max Planck, Trattato sulla termodinamica, Dover, New York, 1945, 3ºed.).

La prima premessa di Planck è almeno ambigua nei termini perchè, così come enunciata, è contraddetta dalla prima legge di Newton. La seconda premessa è vera, ma viene fatta risultare come derivata dalla prima.

Un'altra ambiguità alquanto diffusa è la confusione tra efficienza e coefficiente di prestazioni (COP).

Il COP di una macchina è la quantità utile di lavoro (o energia) divisa per l'energia fornita dall'operatore. Evidentemente il COP può essere molto maggiore di uno, per esempio nel caso dei mulini a vento, celle solari, mulini ad acqua, etc, dove l'energia fornita dall'operatore è limitata in genere all'avvio della macchina, e la macchina "produce" (o meglio recupera) energia a partire dalla situazione ambientale.

Molti sostengono che il COP di una macchina non può essere maggiore di uno, perché lo confondono con l'efficienza.

L'efficienza di una macchina è definita come l'energia (o lavoro) utile prodotto dalla macchina in rapporto con tutta l'energia fornitale per il funzionamento. Da qui è evidente che l'efficienza pratica non può essere maggiore di uno (a causa di attriti, forze esterne, etc), e può essere uguale a uno solo in un modello ideale teorico.

Se dunque consideriamo una macchina che recupera energia dall'ambiente, come ad esempio delle celle solari, potremmo verificare che mentre ha un'efficienza del 10-20% (sprecando, durante il proprio funzionamento, l'80-90% dell'energia ambientale ricevuta), può avere un COP pressoché infinito, poiché una volta messa in opera non ha praticamente più bisogno dell'operatore. Cioè, la macchina in questione ha un'efficienza bassa ma un COP altissimo, ossia è quasi una "macchina da moto perpetuo" perché l'energia continuamente "prodotta" può essere continuamente trasformata in energia meccanica.

In altre parole, il "moto perpetuo" è in termini pratici possibile con una qualsiasi macchina che semplicemente recuperi energia dall'ambiente senza bisogno dell'intervento dell'operatore o di qualche propellente. Energia che altrimenti resterebbe "sprecata", come tutta la luce solare che da qualche miliardo di anni a questa parte, come tutti i venti, le maree e i fiumi, etc. E ciò non è in contrasto con alcuna legge della fisica o della termodinamica.

In conclusione, possiamo stabilire che ogni forza naturale o artificiale è in grado potenzialmente di produrre energia cinetica, trasformabile in energia meccanica e quindi in lavoro.

Esiste inoltre in natura una formula  di moto perpetuo che si fonda sulla contraddizione e sull’equilibrio di forze opposte. Se ci riferiamo al nostro sistema solare, per esempio, osserviamo che i moti – pressoché  perpetui – di rotazione dei pianeti attorno al Sole e dei satelliti attorno ai pianeti, si basi essenzialmente sull’equilibrio tra forza di gravitazione (elemento di attrazione reciproco dei corpi) e forza centrifuga (elemento tendenzialmente di repulsione). Questo equilibrio è però da considerarsi come modello ideale teorico di moto perpetuo, poiché viene a verificarsi in condizioni di assenza di agenti di attrito ed al di fuori da un condizionamento gravitazionale consistente. Una forma di moto costante che sulla superficie del nostro pianeta sarebbe assolutamente irriproducibile.

Ma sullo stesso principio di contraddizione di forze, si basa il fenomeno del magnetismo naturale. Tutti noi a casa possediamo una calamita. Abbiamo appurato che questa comprende due poli contrapposti e quelli di segno differente si attraggono fra loro, mentre quelli di segno uguale si respingono. Ma ciò che alla maggior parte di noi sfugge è che un magnete sviluppa una forza di misura molto maggiore di quella della gravità terrestre. Una forza, inoltre, in termini pratici, inesauribile (circa 1050 anni).

Uno dei dogmi forniti della  lungimiranza scientifica, decreta l´impossibilità di trasformare la forza contenuta nei magneti naturali, in moto continuo. Quella lungimiranza che duecento anni fa decretò che nessun essere umano avrebbe potuto  sopravvivere a lungo ad una velocità superiore a 30 Km­/h. e che ancora oggi decreta che nessun oggetto dotato di massa possa superare la velocità della luce.

Recentemente, gli esperimenti ed i progetti realizzati nel campo dello sfruttamento dell’energia dei magneti naturali, hanno parzialmente sfatato anche questo dogma. A puro titolo di esempio accenno il seguente sito, uno dei tanti disponibili, dove viene presentata una delle molteplici possibilità: 

                                        http://mmmgroup.altervista.org/i-magnet.html

Il difetto di questo, come quello di altri progetti consimili, basati sullo sfruttamento del magnetismo naturale è che, anche attribuendogli un COP illimitato, hanno un’efficienza molto bassa, poiché sfruttano solo un angolo d’uscita, ossia una minima parte del potenziale contenuto nel magnete.

Sfruttare integralmente la forza del magnetismo naturale, consisterebbe nel poter invertire in alternanza, la carica dei singoli poli. In altri termini, di trasformare l’energia continua esercitata dai poli,  in energia alternata, attraverso un dispositivo che, assorbendo un minimo dell’energia cinetica prodotta dal meccanismo, possa alternare sincronamente la forza d’attrazione  con quella di reciproca repulsione e trasferire il rimanente in energia meccanica.

Oggi, la tecnologia è in grado di produrre magneti che, in rapporto alle loro dimensioni, producono una forza incredibilmente intensa. Con questa ipotesi, che è, al contrario di quanto decreta una Scienza più rivolta al passato che al futuro, tutt’altro che effimera, si potrebbero costruire impianti capaci di produrre energia elettrica per oltre mille anni, senza (in teoria) dover sostituire i magneti. Un’energia prodotta senza scorie ne’ anidride carbonica ne’ gas velenosi ed infine, senza dover contare sulle risorse in esaurimento nel nostro pianeta. E se in futuro gestita in ordine ad una folta rete capillare degli impianti, senza cavi sospesi, ne’ tralicci.

Solo un sogno? Forse no.

L'Angolo della Scienza/13

Risorse naturali/2 . Tecnologia ed ecosistema.

Nel quadro della ricerca di fonti di energia “pulita” , ovvero di forme di produzione non inquinanti, è necessario valutare in primo luogo un'immagine di ciò che il nostro ambiente oggi presenta come conseguenze dell’industrializzazione e le proiezioni di quello che potrebbe essere, su questa prospettiva di crescita. Come affermato nel precedente articolo di questa rassegna, le opinioni su questo punto sono spesso discordanti. Esistono diverse spiegazioni per giustificare queste discrepanze: il fatto fondamentale è che si parla di “previsioni” e chi le fa, spesso si dimentica di mettere nel conto elementi imprevisti, che potrebbero mutare radicalmente il quadro della proiezione.

Quando si parla di “ecologia” si è tendenzialmente portati a considerare il nostro pianeta più come un meccanismo che come un organismo. Nel senso che, mentre un meccanismo è un apparato facilmente prevedibile nelle sue fasi e nei suoi cicli, un organismo possiede qualità di autosufficienza e capacità di sopravvivere adattandosi e reagendo evolutivamente a situazioni mutevoli.

Da Repubblica.it, un articolo di A. Cianciullo, ci fornisce questa previsione:

“ROMA - Un'estate mozzafiato, con i suoi 42-43 gradi che soffocano le città. Un inverno schizofrenico, con folate gelide di aria siberiana che si alternano a brezze primaverili. E soprattutto sete. Sete dei campi, sete delle metropoli, sete delle centrali elettriche che rischiano la paralisi. Una sete interrotta dalla beffa delle piogge tropicali, violente e inutili, perché l'acqua scorre via rapida, troppo veloce per alimentare le falde idriche ma puntuale nello strappare la terra sotto le case e i ponti.

È questa la faccia climatica dell'Italia che verrà. Un paese invaso delle specie esotiche, che si troveranno perfettamente a loro agio a casa nostra. Senza più ghiacciai, sciolti dal calore crescente. Con 4.500 chilometri quadrati di meno, per le terre rubate dal mare. Con il profilo paesaggistico sconvolto dalla moltiplicazione degli incendi, dalla scomparsa delle sugherete cancellate sulla costa dall'avanzata del fronte salino, dalla migrazione degli olivi verso Nord, dallo spostamento degli aranceti in collina e dei castagni sui pendii più alti degli Appennini.

Questo scenario non è una previsione astratta” (….)

Ebbene, non è una previsione astratta, ma sempre una previsione. Dal 1960 in poi la cronaca scientifica si è pasciuta di previsioni apocalittiche. Sulla base di proiezioni fatte nel secolo scorso, oggi, nel migliore dei casi, avremmo già dovuto vivere su palafitte, cosparsi di oli solari, per difenderci dai raggi ultravioletti, penetrati da giganteschi buchi nell’ozono. Avremmo già dovuto poter assistere allo spettacolo delle cascate del Monte Bianco, e visitare Venezia sommersa in tenuta da sommozzatore. Senza contare che, stando alle previsioni di quel periodo, la popolazione mondiale avrebbe già dovuto oggi raggiungere l’entità che “oggi” si prevede essere fra 50 anni.

Pur concedendo ai fornitori di previsioni catastrofiche il merito di fungere da “campanello d’allarme” e come stimolo per la politica a ravvedersi ed intraprendere qualcosa al fine di limitare gli eccessi, non possiamo fare a meno di concederci il privilegio di ridimensionare questi quadri sulla base di un’obiettività scientifica.

1. Effetto serra.

La combustione di materiali contenenti carbonio, combina un atomo di questo elemento con 2 atomi di ossigeno, sottratti all’atmosfera. La molecola che viene a formarsi è una molecola di anidride carbonica. Questo elemento ha il vantaggio di incrementare la crescita della flora, che attraverso la fotosintesi clorofilliana, scinde la molecola di anidride carbonica, intascandosi l’atomo di carbonio, che serve alla sua crescita ed espellendo nell’atmosfera i due atomi di ossigeno, di cui non sa cosa farne. In condizioni di equilibrio, in questo scambio chimico, i conti della “colf” tornano: tanto ti tolgo, tanto ti rendo. Nel caso di un eccesso di emissione di anidride carbonica, le cose potrebbero cambiare, ma non fino a quando questo eccesso si traducesse in una maggiore crescita della flora ed un conseguente riassorbimento dell’ anidride carbonica, in cambio di due begl’atomi di ossigeno. Il discorso cambierebbe, se spezzassimo questo equilibrio, tagliando all’ingrosso l’eccesso di flora per farne carbonella. In questo malaugurato e purtroppo realistico caso, la composizione atmosferica si andrebbe arricchendo di anidride carbonica ed impoverendosi di ossigeno. Con quali conseguenze? Ecco: è stabilito che un eccesso di anidride nell’atmosfera trattiene i raggi del sole, che diversamente, riflessi sulla crosta terrestre, dovrebbero tornare a disperdersi nello spazio. E’ come uno specchio, dove l’energia solare rimbalza tra questo e la crosta terrestre, producendo un surriscaldamento atmosferico sempre crescente. Ora ci chiediamo, fino a che limite? Dovremmo attenderci che questo effetto possa assimilare il clima della nostra Terra a quello di Venere? Con una temperatura di 500 gradi centigradi ed una atmosfera poco salutare, a base di gas solforici? Cominciamo a stabilire che Venere si trova 50 milioni di chilometri più vicina al sole di quanto lo sia la Terra. Consideriamo che nel Mesozoico, il contenuto di ossigeno dell’atmosfera era in misura molto inferiore a quella odierno e che l’anidride carbonica, era presente in misura molto maggiore. Se poi risaliamo ad ere precedenti, troveremmo che l’atmosfera della terra era composta quasi essenzialmente, oltre ai gas inerti, di anidride carbonica con tracce di ossigeno. Il nostro pianeta distava allora come oggi 150 milioni di chilometri dal Sole. Se ha sopravissuto ad un effetto serra nei primordi del suo esistere, non si capirebbe perché non dovrebbe farlo nel futuro, in condizioni  nettamente meno squilibrate di allora.

Diciamo che, il termine “effetto serra”, sta a definire un processo irreversibile, che porterebbe ad una assoluta impossibilità di vita planetaria (come noi la conosciamo). Ma per le ragioni sopra esposte, sul nostro pianeta, ne viene esclusa la possibilità. Rimane il problema di un progressivo surriscaldamento, peraltro reversibile e controllabile. A mantenere una certa stabilità di temperatura, ci pensa già la natura, senza interventi tecnologici. Surriscaldamento significa maggiore evaporazione, quindi strati più spessi di nuvole, maggiore protezione dall’irradiazione solare, estati più calde, ma anche inverni più freddi, ma compensati entrambe dall’opposto climatico degli emisferi terrestri. Globalmente non cambierebbe molto, entro certi limiti, ma localmente potrebbero verificarsi, più che problemi nuovi, un incremento ed una intensificazione di problemi già conosciuti: uragani, trombe d’aria, alluvioni ed una maggior escursione termica tra estate ed inverno. In relazione allo scioglimento dei ghiacciai ed la calotta del Polo Nord, non è ancora possibile stabile con certezza se si tratti di un fenomeno ciclico od un progressivo accentuarsi del problema. Come detto, i pareri discordano. Resta in ogni caso un rischio e come tale, va tenuto in stretta sorveglianza.

2. I buchi nell’ozonosfera

La stratosfera terrestre contiene una concentrazione di ozono, un gas costituito da tre atomi di ossigeno (O3) e che fornisce uno schermo nei confronti delle radiazioni ultraviolette provenienti dal sole. E’ un gas relativamente instabile. Ogni anno, durante la primavera dell’emisfero australe, la concentrazione dell’ozono stratosferico nell’area situata in prossimità del Polo Sud diminuisce per cause non ancora accertate. Sembrerebbe che a partire dalla metà degli anni settanta questo periodico assottigliamento assuma proporzioni sempre maggiori. Recentemente si è venuto a scoprire una altro buco, di dimensioni molto inferiori, in prossimità del Polo Nord. Di questo assottigliamento viene, con insufficienza di prove, accusato l’ inquinamento atmosferico derivato da combustione di idrocarburi. La stranezza di questa imputazione sta nel fatto che, questi buchi si siano formati nelle due uniche vaste zone del globo dove non esistono ne’ industrie, ne’ traffico automobilistico, ne’ nessuna altra forma di combustione naturale o artificiale. Qualora ci rifiutassimo di supporre che il buco più grande, quello sul continente Antartico, si sia formato grazie all’abuso, da parte dei pinguini, di deodoranti in confezione spray, sarebbe perlomeno doveroso ricercare la ragione di questo assottigliamento dello strato dell’ozono, anche in altra direzione. Dato che la formazione della maggior parte dell’ozono della stratosfera avviene a più di 30 Km di altezza, in corrispondenza della zona equatoriale, dove risulta più rilevante l’irraggiamento solare, l’assottigliamento dello strato d’ozono nelle zone polari potrebbe essere, dopotutto, una conseguenza del tutto naturale.

E’ comunque consigliabile, per chi durante le vacanze volesse dedicarsi ai bagni di sole, di  non scegliere come meta balneare  le due zone polari, per evitare di esporsi a pericolose radiazioni ultraviolette.

Tutto ciò, ben s’intenda, non ci concede il diritto di dormire tra due guanciali. I problemi esistono e sono seri. Forse non tanto quelli più lontani da noi, come l’effetto serra o i buchi nell’ ozonosfera o lo scioglimento dei ghiacciai, bensì quelli relativi a forme d’inquinamento dannoso alla nostra salute, all’espansione di sostanze cancerogene, alle radiazioni nucleari.  A tutte quelle forme di produzione energetica ed industriale, insomma, il cui abuso e lo sperpero in eccessi di superfluo, riempiono ospedali e cimiteri.

Il fine della scienza applicata, dovrebbe essere quello di intraprendere una svolta radicale nella ricerca energetica, in un’area neutra, scevra dal giogo sporco e meschino di chi la frena e continua ad avvelenare il mondo, riempiendosi le tasche e la borsa, già colme.

(continua la prossima settimana)

L'angolo della Scienza/12

Riparte la rubrica scientifica di Charly Brown, in una collocazione settimanale che eccezionalmente ha abbandonato il sabato, dedicato questa settimana alla rievocazione dell’alluvione di Firenze del 1966. Riparte su temi forse meno affascinanti, ma certamente più utilitaristici rispetto alla Fisica Teorica. Dalla settimana corrente, la rubrica ritrova la sua abituale collocazione al sabato. Buon lavoro a Charly e buona lettura a tutti.

 

Risorse naturali. 1. Energia.

Interrompo temporaneamente il trattato dedicato alla Fisica teorica, per introdurre un argomento che, date le circostanze attuali, merita una particolare attenzione. Si è recentemente parlato di un allarme globale in relazione alle risorse naturali del nostro pianeta. Del fatto che l’umanità consumi di più di quanto la natura sia in grado di rinnovare. A questo si aggiungono i problemi connessi con l’esaurimento delle risorse energetiche ed il globale aumento della popolazione mondiale, che per gl’anni 50 del secolo in corso, è prevista intorno ai 9 miliardi di individui. Se a tutto questo sommiamo le problematiche che scaturiscono dall’inquinamento atmosferico, l’effetto serra, dovuto ad un eccesso di emissione di anidride carbonica e a quelli inerenti l’eliminazione di scorie e rifiuti di ogni genere, l’immagine che ci potremmo fare del nostro futuro non può essere che apocalittica.

Ma è proprio così, come dicono? Come in ogni previsione, le posizioni sono discordanti. Ad un allarmismo spesso dettato dal panico, si contrappone la faciloneria di chi crede che i problemi si risolvano da soli. Ciò che manca sostanzialmente, è ancora una certa obiettività, che non sia il frutto di isteriche, limitate previsioni, né quello, più logoro, di chi sottovaluta i problemi, a vantaggio dei propri interessi contingenti.

La serie di articoli che mi accingo a scrivere in esclusiva per “L’angolo della Scienza” hanno come scopo quello di ridimensionare, attraverso una obiettiva analisi, le posizioni estreme, vale a dire, le tesi eccessivamente allarmistiche e ovviamente anche quelle che si affidano a chissà quale Provvidenza. Inoltre, di prendere in considerazione nuove risorse naturali, a cui fino ad oggi non è stata dedicata nessuna attenzione.

Il primo argomento di questa rassegna concerne il problema delle risorse energetiche.

Cominciamo a dare un ordine cronologico alle fasi evolutive dello sfruttamento energetico. Premesso che con questa espressione s’intende l’uso di mezzi diretti a coadiuvare e incrementare l’attività produttiva dell’uomo, possiamo distinguere due periodi differenti:

1. sfruttamento elementare delle risorse naturali.
2.  Sfruttamento tecnologico delle stesse.

La prima fase comprende l’uso di forza animale, l’uso di cavalli, muli o di buoi. Questa fase contempla l’avvalersi di animali, attraverso semplici accorgimenti, per incrementare e alleggerire l’attività produttiva e di trasporto di merci e persone. Questo tipo di sfruttamento energetico, si può dire, parte da una lontana preistoria fino alle soglie del diciannovesimo secolo. In tutto questo periodo le risorse sono rimaste adeguate alle esigenze. In una civiltà prevalentemente concentrata nella produzione dei mezzi di sopravvivenza, il rapporto energia/produzione, non ha mai subito squilibri rilevanti.

Successivamente, in concomitanza con la domanda di beni diversi da quelli di primaria necessità, nasce l’industria. Questa fase richiederà tecnologie di produzione più sofisticate. Il bue e l’asinello non bastano più. Comincia una ricerca libera e sponsorizzata dall’industria per trovare tecniche più appropriate allo scopo e con questa ricerca si apre una nuova era energetica: l’era tecnologica.

Questa seconda fase apre una varietà vastissima di possibili soluzioni che vanno dal vapore, all’elettricità, ai motori a scoppio, all’energia nucleare.

L’uso del vapore apre la rassegna, ma si ferma davanti ai suoi limiti di fornire un rapporto soddisfacente tra impiego di combustibile e risultati in misura di “lavoro”. In termini moderni, consuma come un SUV, per produrre il risultato di uno scooter. Senza togliere però, il fatto che l’energia del vapore fu una pietra miliare nel passaggio dallo sfruttamento elementare delle risorse energetiche a quello tecnologico. Col vapore si fecero funzionare i primi impianti industriali e le prime macchine agricole, i primi trasporti ferroviari.

Fu inseguito, l’energia elettrica a sostituire quella del vapore. Questa presenta notevoli vantaggi rispetto al vapore: ha un rendimento maggiore nel rapporto consumo/lavoro ed è inoltre producibile con mezzi diversi da quello della combustione di carburanti naturali. Gli svantaggi invece li troviamo nel fatto che l’energia elettrica non sia, come il vapore, producibile autonomamente nel macchinario che ne deve usufruire. In altri termini, questa è legata al trasporto attraverso cavi elettrici e tralicci di sostegno, che oltre ad essere piuttosto costosi ed ingombranti hanno la malinconica prerogativa di deturpare il paesaggio.

Il fatto che oggi l’elettricità sia nelle società moderne una fonte energetica insostituibile, è un fatto indiscutibile. Se solo facessimo un rapido inventario di tutto ciò che in casa nostra funziona con l’energia elettrica, ci accorgeremmo con sgomento di cosa sarebbe la nostra vita oggi, in assenza di questa.

Sotto questo aspetto possiamo senza dubbio concludere che la produzione e la distribuzione dell’energia elettrica stia alle fondamenta di qualunque civiltà industrializzata. Come detto, esistono diversi modi per produrla. Vediamo brevemente quali, a seguito di una semplice premessa: produrre energia elettrica è, in sé, quanto di più tecnologicamente elementare ci sia.

Tutta la questione si risolve nella ricerca del modo più adatto per fare ruotare una dinamo. Come dire: ho una ruota appesa ad un asse e devo trovare il modo migliore e più economico per farla girare. E qui possiamo sbizzarrirci in tutte le direzioni: dalla bicicletta, all’energia nucleare. Con tutte le soluzioni intermedie che, va da sé, sono quelle che prevalentemente vengono usate: gasolio, carbone, gas naturali, rifiuti domestici, forza idrica, forza eolica, energia solare. Di tutte le risorse qui nominate, solo le ultime tre sono praticamente inesauribili, ma assolutamente insufficienti a fornire il fabbisogno di società altamente industrializzate, anche perché il loro uso è strettamente legato a circostanze climatiche, geografiche o latitudinali. Le prime tre, sono adatte a fornire una continuità di produzione, ma sono purtroppo risorse legate ad inesorabile ed irreversibile esaurimento.

Ci resta da valutare l’ultima: i rifiuti domestici. In molti Paesi la combustione di rifiuti è diventata un notevole mezzo per risolvere due problemi: quello dell’eliminazione degli stessi in forma igienica e quello di fornire un coadiuvante ai mezzi tradizionali di produzione elettrica. Ma siamo sempre lì: tutte le fonti di produzione diverse dalle prime tre nominate (gasolio, gas, carbone) sono semplicemente “coadiuvanti” e non saranno mai in grado di sostituire completamente i mezzi tradizionali di produzione, in rapporto al sempre crescente bisogno di energia.

Recentemente si è prospettato l’uso d’idrogeno come combustibile. Solo un breve commento in proposito: per produrre idrogeno dall’acqua, è necessario l’uso di energia elettrica (elettrolisi). Per il processo di produzione d’idrogeno, occorre più energia elettrica, di quanto questo sia in grado di produrne. Gli unici effetti positivi dell’uso d’idrogeno, rispetto ai carburanti a contenuto carbonico, è che non produce inquinamento, né anidride carbonica (CO2)

Ci resta allora solo più la bicicletta e l’energia nucleare? Tralasciamo per esclusione la prima: non so voi, ma io non mi sento di sacrificarmi a pedalare per il resto della mia vita, per il benessere sociale. Ma nemmeno mi sentirei di avvallare l’energia nucleare come sostitutivo o concretamente coadiuvante dei mezzi tradizionali. Perché? Provo a spiegarlo: 

Le problematiche connesse con l'impiego del nucleare (a prescindere da quello delle scorie radioattive, che al limite potrebbe essere risolto) non sono facilmente controllabili. In tutta la gamma delle possibilità di produzione di energia che abbiamo fino ad ora valutato, il fabbisogno e' direttamente proporzionale all'impiego del materiale usato per produrla. Più energia occorre, tanto più materiale dobbiamo impiegare. Nel nucleare il discorso e' inverso. Il problema consiste nel frenare l'eccesso di energia che si sprigiona dalla reazione a catena.

Un meccanismo per quanto perfezionato e accuratamente mantenuto è comunque soggetto ad obsolescenza. Ora per comprendere i rischi del nucleare rispetto a quelli tradizionali, dobbiamo immaginare le seguenti situazioni: a) un macchina in salita, usa la quantità di carburante necessario a percorrerla. Se il motore si guasta, la macchina si ferma. Dopo aver sostituito i pezzi logori, si riprende la marcia. B) Una macchina in discesa usa una forza molto maggiore di quella che necessita per restare in strada. Per controbilanciare l’esuberanza di forza, usiamo i freni. Se i freni si guastano, la macchina non si ferma, anzi procede in accelerazione costante fino a divenire incontrollabile e a fracassarsi nel primo burrone.

Partendo dalla quasi-certezza che un guasto tecnico è sempre possibile, le conseguenze dell’auto in salita sono controllabili e facilmente rimediabili. Per un auto in discesa, che conta solo sui suoi freni, le conseguenze non sono ne’ controllabili, ne’ prevedibili e troppo spesso nemmeno rimediabili.

Ora qualcuno si chiederà: ma allora cosa faremo (noi o i nostri figli) fra 50 anni quando le risorse basilari di produzione d’energia attualmente a disposizione saranno esaurite? Avremo creato nel frattempo una gamma di alternative energetiche sufficienti a permettere ad una popolazione di 9 miliardi individui inseriti in civiltà sempre più tecnologiche ed industrializzate, di sopravvivere autonomamente e di svilupparsi?

A queste domande forse c’è una riposta, che vedremo nelle prossime puntate.

L'angolo della scienza/11

Divagazioni su un quesito: la velocità della luce.

Dedico questa puntata dell’Angolo della Scienza ad alcune domande che mi sono state fatte nel corso di questa trattazione. Vuole essere un po’ riassunto, un po’ spiegazione di uno dei fondamenti su cui si poggia la fisica teorica. Chi in questo momento legge, mi può pensare lungo e disteso su una comoda sedia sdraio davanti al Monte Baldo, a scacciare i lupi a bastonate. In considerazione della mia privilegiata (anche se transitoriamente) posizione, ho pensato bene di far prendere una boccata d’aria fresca anche ai miei stimatissimi lettori, evitando per questa settimana di propinare pietanze troppo indigeste. Ma veniamo al punto:

Marilù mi chiede : “si sa al 100% da cosa sia composta la luce? E la velocità della luce e' sempre costante? E potrebbe esistere una velocità più veloce di quella della luce?

Sono tre domande interessanti e vedrò di dare risposte - spero- chiare e comprensibili:

1. Ufficialmente si sa che la luce – così come ogni frequenza emanata o riflessa dalla materia – consista in propagazione di onde e di particelle. Sul concetto di onde come si è visto, ci sono due interpretazioni diverse, ma sorvolando quest’aspetto, ci troviamo a considerare l’emanazione di particelle. Cosa sono, queste in realtà? Sempre procedendo in termini di ufficialità, esse sono “fotoni” ovvero corpuscoli, che per loro necessità teorica, non possiedono massa. Corpuscoli senza corpo, insomma. Fantasmi.

Ma ora, più che della luce abbiamo parlato del fenomeno della emanazione energetica in generale, di cui la luce fa parte, così come ne fanno parte i raggi infrarossi, le onde radio, i raggi x, e le microonde del forno scaldavivande. Quello che differisce tutti questi fenomeni, da quello che noi definiamo “luce” è l’intensità della frequenza delle onde e non la qualità delle particelle, che in ogni caso sono e restano “fotoni”.

Per rispondere esattamente alla domanda “cosa è la luce” il discorso si complica un tantino. Intanto dobbiamo suddividere il concetto “luce” in due diversi contesti, uno oggettivo ed uno soggettivo. Se ci chiediamo cosa sia luce in termini di oggettività, si risponde semplicemente che questa è una porzione di frequenze, su una scala totale che va da 1 a 2 miliardi di teste d’onda al secondo. La porzione a noi percepibile come luce si colloca all’incirca su ¼ di questa scala, esattamente tra la frequenza infrarossa e quella ultravioletta.

Soggettivamente o meglio biologicamente, possiamo invece dire che la luce è quella scala di frequenze che viene percepita dalla nostra retina e che tradotta in impulsi elettrici viene spedita ad un settore del cervello che la interpreta in immagine. Come ho già spiegato, nei commenti relativi ad uno dei primi articoli da me scritti, per comprendere meglio, dobbiamo rifarci all’esempio di un dipinto impressionista. Osservando l’insieme delle pennellate, a distanza, in una visione globale, scorgiamo un immagine a noi riconoscibile: un gatto, un cavallo, un mazzo di girasoli ecc. Andando a guardare da vicino, vediamo invece solo delle macchie di vernice. Ora si deve immaginare: ogni macchia diversa di colore produce una certa sua frequenza tipica, che proiettandosi sulla retina, la invia al cervello, dove ogni macchia viene ricostruita, riproducendo l’immagine originale, con la stessa struttura dell’esempio del quadro, ovvero in macchie di colore, che nel loro insieme ripropone le fattezze dell’oggetto da noi osservato. In conclusione, noi non vediamo l’oggetto, ma vediamo la sua proiezione attraverso la frequenza che produce o che riflette. La prova di ciò e che in assenza di luce, gli anche essendoci materialmente, noi non li percepiamo visivamente.

2.la velocità della luce è sempre costante?

Nel contesto della fisica teorica si dovrebbe partire senza dubbio da questa convinzione, poiché è la base assiomatica, o premessa, su cui si fonda la teoria della Relatività, e quindi tutta la fisica cosiddetta “moderna”. Nell’ottica delle onde da me descritte nei due articoli precedenti, questa costanza non ha nessuna ragione di esistere. Il metodo di misurazione per cui si arriva a questa conclusione (velocità costante) si riferisce all’applicazione della fenomenologia tipica delle onde tradizionali. Come? Ecco: ogni fenomeno ha una sua struttura particolare. Se definisco la mia statura in litri e il mio peso volts, si potrebbe fare un po’ di confusione su che premessa stia alla base di questa misurazione. La fisica moderna, sulla traccia dell’esempio, misura le variazioni di velocità delle onde magnetiche con la tecnica dell’effetto doppler, in un fenomeno (onde gardener) dove questo non ha nessuna parte. Il risultato di questa misurazione è che la velocità della luce resta costante.

3. Esiste una velocità maggiore di quella della luce?

Da un punto di vista più logico, che matematico tutte le misure vanno da 0 a infinito. L’unica misura insuperabile, sempre per rigor di logica, è quella di infinito. Da quest’angolazione non si capirebbe perché il Buondio, o chi per Lui, abbia voluto applicare alla velocità della luce, un’ eccezione ad un principio, che trova riscontro in tutti i campi di applicazione logica e matematica. Ovviamente queste sono obiezioni che la fisica non prende in considerazione. L’attitudine della luce a mantenere costante la sua velocità, a dispetto dei movimenti della fonte trae spunto dagli esperimenti effettuati, anche se per le ragioni esplicate al punto 2.

Ciò che la fisica invece potrebbe prendere in considerazione più seriamente sono i risultati sperimentali recentemente raggiunti, dove risulta che la velocità di un raggio di luce può essere rallentata fino a 61 km/h o superata di 500 volte.

Spiegazioni convincenti, ancora nessuna e il mistero continua. A questo punto ognuno ha diritto di trarre le proprie conclusioni e credere ciò che gli piace. I fatti lo permettono. 

 

L'angolo della scienza/10 - a cura di Charly Brown

Una premessa che cambia l’universo/2 - La parabola dei tulipani

Un esempio per chiarire, parafrasando quanto segue:

Pierino piantò la scorsa primavera dei bulbi di tulipano in un vaso. I bulbi erano etichettati come tali, e garantiti, sulla confezione, da una chiara rappresentazione fotografica di ciò che sarebbero diventati. Alcuni mesi più tardi, però, Pierino si ritrovò nel vaso dei fiori che non corrispondevano affatto alla descrizione sul pacco: erano di un colore diverso da quello che era rappresentato, erano secchi, coriacei e spinosi. Dei tulipani anomali, si convinse e armato di forbice e pennello, si mise di buona lena., Tagliuzzando e pitturando, riuscì in qualche modo a dare ai suoi tulipani l’aspetto di quelli rappresentati sull’etichetta. Ma i suoi tulipani, crescendo, riprendevano le loro fattezze originali, costringendo Pierino a passare le sue giornate a ridipingere e ritagliuzzare, tutto ciò che non corrispondeva con l’idea di ciò che essi avrebbero dovuto essere.

Finchè un bel giorno, Carletto, un amico di Pierino, senza essere invitato, volle vedere i suoi tulipani. Vi diede una rapida occhiata e poi disse: “scusa Pierino, ma guarda che questi non sono tulipani, sono carciofi: sebbene contengano una certa analogia di forma che ricorda i tulipani hanno foglie legnose e coriacee, hanno il colore verde tipico delle verdure. Le spine le hai tagliate, ma continuano a ricrescere. Insomma, ti sei preso una topica.”

Inutile dire, che Pierino, a seguito di quell’osservazione, per sfogare l’incazzatura di essersi sentito preso per i fondelli per un’intera stagione, e di aver perso tempo e fatica inutilmente, buttò fuori Carletto a calci nel didietro gridando: “Tu sei pazzo. Ma chi ti credi di essere… Einstein?”

Nella precedente puntata di questo capitolo è stato trattato e descritto un fenomeno reale, fino ad oggi rimasto negletto agli occhi della scienza, nel senso che questo non ha mai suggerito una possibilità di applicazione a qualche campo dello scibile. Più un giochetto per ragazzini in vena di divertirsi, che una fenomenologia degna di un’attenzione più approfondita.

Ci si potrebbe domandare, com’è possibile che almeno cinque generazioni di scienziati abbiano potuto fraintendere le cose, fondando la descrizione dell’universo su un banale malinteso?Una ragione certamente c’è e va ricercata in un meno recente passato della storia della Fisica.

La prima cognizione della limitatezza della velocità della luce risale al 1676 quando l’astronomo danese Ole Rømer la calcolò intorno ai 227.000 km/s. La sua tecnica consisteva nello sfruttare l'immersione e l'emersione dei satelliti gioviani da dietro il disco del pianeta Giove. Egli osservò che l’apparizione del satellite risultava ritardata rispetto al momento in cui usciva effettivamente dall’ombra del disco di Giove. La spiegazione non poteva essere che la luce impiegava un certo tempo per percorrere la distanza di circa 800 milioni di chilometri che ci separano dal nostro pianeta gigante. Prima di allora la scienza era convinta che la luce avesse la velocità dell’infinito.

La scoperta di Rømer, portò come conseguenza a stabilire che la luce avesse una certa velocità di propagazione, che in seguito venne corretta dal fisico Fizeau e fissata sul valore attualmente conosciuto di 299.792,458 km/s.

Nel frattempo, verso la metà del diciannovesimo secolo, Maxwell era riuscito a stabilire sperimentalmente che la luce si propaga per mezzo di onde. A seguito di questa scoperta si potè associare il fenomeno onde, con una certa velocità di propagazione. Ma rimase un problema: nel concetto comune di “onde” viene inteso increspature della materia attraverso la materia stessa. Così come non potremmo immaginarci onde marine, in assenza di un mare o onde sonore, in assenza di atmosfera, non ci si rendeva ragione di come “onde magnetiche” potessero propagarsi attraverso lo spazio vuoto.

Direttamente a seguito di questa scoperta si venne a profilare l’idea che l’universo fosse cosparso da una sostanza impalpabile e trasparente, definita “etere”, attraverso cui le onde magnetiche avrebbero potuto propagarsi. In altri termini, venne inteso che le onde magnetiche altro non fossero che increspature dell’etere attraverso l’etere stesso.

Successivamente, nel 1887, l’esperimento di Michaelson e Morley, ancora considerato una pietra miliare nel cammino della fisica, fece polpette del concetto di etere, di cui i due scienziati erano convinti sostenitori. Il risultato in definitiva fu che lo spazio è vuoto di ogni sostanza e che le onde magnetiche presentano una struttura che non collima in nessun modo col comportamento delle onde come esse erano intese.

Poco più di un decennio più tardi (1900) Antoon Lorentz e 5 anni più tardi Albert Einstein, fondendo le loro rispettive applicazioni matematiche, diedero adito a quest’ultimo di trovare il modo di far quadrare i conti, imputando al fattore tempo le differenze scaturite tra l’intendere il concetto di “onde” nei canoni classici ed il comportamento anormale di queste quando applicate al fenomeno luce.

Quest’ idillio teorico durò indisturbato per altri 25 anni circa. Fino a quando, cioè, il fisico danese Bohr, dimostrò che l’emissione energetica, sebbene consistesse in forma di onde, comprendeva anche emanazione di particelle. Ciò evidentemente complicò le cose non poco, perché il concetto originale di “onde” così come normalmente vengono intese, andava intricandosi ulteriormente.

Con l’introduzione della meccanica quantistica si finì di assumere questa incongruenza come un fatto scontato, concedendo la licenza a chi ricerca onde, di trovare onde e a chi invece ricerca particelle, di trovare particelle. Ma mai le due cose insieme e mai capendo come o perchè.

Mettendo insieme le due cose, onde e particelle, si arriverebbe alla conclusione che, onde magnetiche e onde classiche, così come carciofi e tulipani, pur possedendo alcuni punti di analogia di forma, presentano caratteristiche intrinsecamente diverse tra loro. Mentre le uniche onde che corrispondano come struttura e comportamento alla dualità conosciuta ed alla possibilità di propagarsi nello spazio vuoto, in assenza di sostanze materiali, sono quelle descritte ed esemplificate in concreto nella precedente puntata di questo capitolo.

Conclusione: per oltre un secolo la scienza ha preso carciofi per tulipani, accanendosi in interventi estetici inutili quanto costosi, per conciliare l’aspetto di ciò che è con ciò che si credeva essere. Il risultato è una mostriciattolo tutto stucco e ricuciture, (mi ricorda qualcuno) che ha fatto dell’universo un teatrino di patetiche fantasie.

L'angolo della Scienza/9

Una premessa che cambia l’universo/1

di Luciano Rota, alias Charly Brown
 

  Ciò che fino a questo momento ho cercato di chiarire, fluisce verso un fine prestabilito: ovvero di trovare una premessa di base, che connetta la meccanica Newtoniana, con quella quantistica. Come è noto, fino ad oggi non è ancora stato possibile, partendo dalle concezioni della fisica relativistica. Quello che qui inseguito verrà introdotto e descritto è un fenomeno concreto che stia alla radice di un principio universale , in grado di riportare tutta la fenomenologia fisica sotto lo stesso cappello.

Per ottenere questo risultato è stato necessario partire da una diversa concezione di onde, cioè di un tipo di fenomenologia esistente in natura, che sia in grado di contenere e di sintetizzare le contraddizioni della fisica in generale. Una premessa che, sostanzialmente, sia in linea con tutti i risultati sperimentali ottenuti dal 1865, fino ad oggi.

Se avessimo potuto ricercare questo fenomeno attraverso un’inserzione su un giornale, questa sarebbe stata concepita nel seguente modo:

“Cercasi fenomeno naturale, assolutamente concreto, che non si sostenga con intuizioni teoriche o manipolazioni matematiche. Che abbia le capacità attitudinali di riunire tutta la fenomenologia Fisica, senza forzature e senza contraddizioni. Che sappia mettere ordine al disegno universale. Preferibilmente dotato di un carattere semplice e razionale, ed in possesso di qualità comunicative che gli permettano di farsi facilmente comprendere.

Il candidato ideale dovrà essere inoltre in possesso dei seguenti requisiti:

1) per propria natura essere insieme onde ed emissione di particelle.

2) Dovrà essere in grado di propagarsi attraverso lo spazio vuoto, senza usufruire dell’aiuto di una sostanza materiale, nè di sostanze teoriche come etere o campi magnetici.

3) Che presenti una velocità di propagazione che sia relativa alla fonte che le emette, così da essere perfettamente in linea con l’esperimento di Michaelson Morley e con tutti gli altri esperimenti sul terreno della propagazione come ad esempio, “Aberration”, “Fizeau” “Kennedy-Thorndike ecc.”

4) Che presenti una frequenza direttamente proporzionale al grado di calore della fonte che le emette ed in relazione al fatto che gli elettroni contenuti nella materia abbiano un senso vibratorio, tanto più intenso, quanto più alto è il grado di surriscaldamento.

5) Che sia in grado di spiegarci, in termini razionali, perché ricercando particelle ci sfugga il senso di onde e ricercando onde, ci sfugga il senso di emissione di particelle.

6) Che contenga nella propria natura la spiegazione del fatto che quando una fonte si muova in direzione di un punto d’osservazione, la frequenza delle teste d’onda aumenti nella stessa misura di quando invece il punto d’osservazione si muove verso la fonte (contrariamente alle onde tradizionali, dove invece esiste una notevole differenza tra le due cose).

Al seguito di quest’inserzione si è presentato all’appello un solo candidato, che ci ha inviato assieme ad una convincente lettera di applicazione, le seguenti immagini:

 

                                                     Download onde_1.mpg   

A prima vista non siamo riusciti a capire bene di cosa si trattasse. Ci stupiva il fatto che fenomeni di microdimensioni, come quelli particellari potessero assumere una forma macroscopica tale da poter venire fotografata da una comunissima macchina digitale. Che avesse usato lenti speciali? No, niente di tutto questo, le immagini inviate sono solo un esempio macroscopico di quello che su scala infinitamente più piccola avviene nella materia. Quello che si vede nella ripresa è un banalissimo getto d’acqua in fuoruscita da una canna da giardinaggio, la cui bocca viene scossa con diversa intensità.

 

Tutto qui? Ci si chiederà delusi. Una delusione comprensibile, tutto sommato, la stessa che, probabilmente si procurarono i cerusici del passato, nello scoprire che la sede dei nostri più nobili sentimenti, fosse infine una stupida pompetta, che irrora freneticamente il nutrimento necessario al nostro corpo. O quella di scoprire che il nostro bel Sole, fonte di vita ed ispiratore di cantici, fosse una banale pallottola di gas in fusione nucleare. Si potrebbe anche comprendere la delusione dei sostenitori del sistema Tolemaico - dove il nostro pianeta era re e sole stelle e pianeti nostri vassalli - nel sentirsi dire da Galilei, che la Terra altro non era che una palla di roccia che assieme ad altre otto, gira attorno ad una palla di gas. Le cose è più bello immaginarle ed è bello immaginarle misteriose e piene di miracoli incomprensibili. Il fatto è, ed è inconfutabile, che la natura invece sceglie le vie più semplici e materialmente razionali per perseguire i propri fini. E questo ne è un ulteriore esempio, anche se sarà molto difficile, ancora una volta, rinunciare a credere che l’universo non si evolva attraverso principi che solo quattro o cinque fortunati al mondo sono in grado di capire. Difficile saper rinunciare ai misteri dello spazio/tempo, dei buchi neri, dell’universo che si espande in continuo, delle lattine di pelati, che alla velocità della luce, espandono il loro succo all’infinito, alle particelle fantasma di massa zero, ai rompicapi della quantistica ed a tutte quelle belle cose che, proprio perché non si possono realizzare logicamente e concretamente, hanno un fascino irresistibile.

Ma torniamo al nostro fenomeno, che chiameremo “onde gardener” (onde giardiniere) in onore al fatto che siano così facilmente esemplificabili e realizzabili visivamente, attraverso un esperimento fatto in giardino, che non costa un centesimo, ma che contiene la logica materiale dell’emissione energetica.

Vediamo se questo candidato sia veramente in possesso dei requisiti da noi richiesti:

1)  Avevamo preposto che questo fenomeno contenesse la dualità onde/particelle. Diamo un’occhiata al filmato: il getto è composto da qualche miliardo di molecole d’acqua – quindi, diciamo, particelle complesse – ma composte in una sequenza di teste d’onda in forma di flusso. Ogni singola particella - molecola nell’esempio – segue una traiettoria in linea retta, sebbene nel contesto di un flusso nel complesso ondulato . Ora, per riprendere questo fenomeno con una videocamera, abbiamo fissato un punto qualunque del flusso, osservando così una strenna di teste d’onda susseguirsi nell’inquadratura, ma perdendo di vista le singole particelle che lo compongono, che escono velocemente dal quadro. Se invece seguissimo con l’obiettivo una particella singola, che percorre la sua traiettoria lineare, perderemmo di conseguenza la percezione del flusso ondulato. Questo ci spiega perché si possono ricercare onde o particelle, ma mai le due cose insieme.

2) Cercavamo come premessa un fenomeno che venisse confermato dai più, importanti risultati sperimentali ottenuti fino ad oggi: il fenomeno “gardener” è una emissione in forma di onde (Maxwell 1865) . Poi: viene inteso che l’emanazione delle singole particelle che si convogliano in un flusso ondulato vengano proiettate nello spazio, in tutte le direzioni, da grumi di elettroni, (un singolo fotone per ogni elettrone), il che mette in relazione la velocità di espulsione con i movimenti della fonte e non più in relazione alla sostanza entro cui si propagano (original source). Così che quando fonte ed osservatore sono statici fra loro, ovvero che l’uno non si allontana ne si avvicina all’altro, non si registra tra i due parametri variazione di velocità né di frequenza originalmente emessa. (Michaelson-Morley 1887)

3) Non contenti, avevamo anche preteso che questo fenomeno facesse coincidere, in chiari termini di meccanica newtoniana, l’aumento di frequenza che si registra quando una fonte emittente di onde si avvicina con moto costante ad un punto d’osservazione, con quello registrato nel caso sia invece il punto d’osservazione ad avvicinarsi alla fonte con la medesima intensità di moto costante: è il caso delle onde gardener. Non lo è per le onde classiche. La fisica teorica inoltre, partendo da quest’ultime come premessa, mette in conto le variazioni di frequenza all’effetto Doppler, deducendo che la velocità dell’emissione tra fonte ed osservatore resti invariata.

4) Ma non ci accontentiamo ancora: il fenomeno ricercato, doveva mettere in relazione il moto vibratorio degli elettroni, con la frequenza di emissione delle teste d’onda. Nell’esempio delle foto sopra esposte, abbiamo visto diversi tipi di frequenza. Per ottenere questo risultato, non abbiamo fatto altro che imprimere alla bocca della canna un moto vibratorio, a diverse intensità. Se paragoniamo la bocca della canna ad una massa compatta di elettroni (e qui parliamo di centinaia di miliardi di singoli elementi), da questa partirà una sequenza a getto di fotoni (uno per ogni elettrone) in una composizione increspata, a filo di sega, con una frequenza direttamente proporzionale all’intensità di vibrazione degli elettroni. Peraltro già direttamente proporzionale al grado di surriscaldamento della materia che compongono. Risultato: maggiore il grado di surriscaldamento, maggiore il senso vibratorio e più alta la frequenza emessa.

5) Nell’esemplificazione filmata delle onde “gardener” osserviamo che a causa della gravità terrestre e dell’attrito dell’atmosfera, il getto, dopo pochi metri s’incurva e s’infossa. Diversamente sarebbe, se questo stesso esperimento fosse fatto in assenza di gravità e di atmosfera. Vedremmo questo flusso proseguire nello spazio interstellare per anni luce, mantenendo la velocità e la frequenza originariamente impresse.

Ci fermeremo qui, per questa puntata. Nelle prossime, potremo vedere come attraverso questa premessa si possa finalmente mettere ordine alla concezione che ci connette col nostro universo. Un viaggio nella realtà che ci porterà a comprendere l’origine del nostro esistere.

L'angolo delle Scienza/8

 

Relatività delle misure: 4. Energia.

La misura “energia” è l’ultima delle misure che vengono trattate in questo capitolo. E’ un argomento piuttosto complesso, teso , in questa sede, a dare un breve cenno di cosa si s’intenda per energia ed in particolare di “energia cinetica” ed una spiegazione, per quanto possibile semplificata, della famosa formula einsteiniana.

E’ mia intenzione, per la prossima puntata, così come promesso, di presentare l’ipotesi alternativa alla Teoria della Relatività.

Con il mio più vivo ringraziamento per tutti coloro che hanno avuto la pazienza e la tenacia di seguirmi fino a questo punto.

Charly Brown

Per farci un’idea di cosa s’intenda per energia e in cosa consista, potremmo partire dal concetto base della meccanica dei quanti. Come già accennato nel primo capitolo di questo saggio, il “quanto” o per esteso il “quanto energetico” è assunto dalla fisica moderna come l’unità di misura dell’emanazione energetica. Potremmo chiederci cosa sia l’emanazione energetica e che ruolo ricopre il “quanto” nel suo contesto. Ebbene, per emanazione energetica s’intende il potenziale di emissione della materia espresso in una varietà praticamente infinita di frequenze, che vanno dalle onde lunghe a alle radiazioni gamma. Per dirla in termini numerici, si va da un’onda al secondo a circa due miliardi di queste, nella stessa misura di tempo. S’intende che la varietà di frequenze entro questa scala sia infinita, alla stessa stregua di come la misura di un metro risulterebbe infinita qualora non fissassimo una frazione unitaria base con cui suddividerlo. Nel caso dell’emanazione energetica otterremmo che un qualsiasi pezzo di materia contiene un potenziale infinito di energia, mentre nel caso del metro, che questo risulterebbe una misura spaziale infinita.

Un metro, possiamo dividerlo in centimetri o in millimetri o volendo in micron o milionesimi di micron ecc. , ma alla fine dobbiamo fermare la nostra corsa verso un infinito irraggiungibile, per determinare una base fissa di quantità standardizzata, che potremmo chiamare un “quanto spaziale”. Lo stesso tipo di soluzione che i filosofi atomisti trovarono a proposito della divisibilità della materia. Tagliamo una stringa e ne otteniamo due più corte, poi quattro, poi otto ecc. ecc. ma fino a quando…all’infinito? Evidentemente no. Ad un certo punto dovremmo arrivare ad un groppo indivisibile, che pone fine ad ulteriori tagliuzzamenti: l’atomo ( dal greco a-tomos = non tagliabile). Anche se poi le tecniche sviluppate nel secolo scorso hanno ampliamente travolto questa barriera d’inscindibilità dell’atomo, resta il fatto che, prima di tuffarsi nell’infinito dovremmo incontrare qualcosa di concreto, che ci rappresenti il seme o la base palingenetica di tutta la struttura. E se non c’è concretamente, nel senso che ci è impossibile, per così dire, fargli la foto, dobbiamo intuirla o eventualmente fissarla arbitrariamente.

La soluzione di Max Planck, riguardo il “quanto energetico” rispecchia in tutto e per tutto questa logica: se prendiamo in considerazione una retta cha va dal valore 1 a quello di 2 miliardi ( tanto è la gamma delle variazioni di frequenza) e non fissiamo una base standard di frammentazione, possiamo dividerla in sottomultipli all’infinito. Cosa facciamo allora per renderla commestibile ai fini di una quantificazione? Semplice: poniamo con una matita dei punti uguali e adiacenti fra loro su tutto il percorso e proclamiamo ognuno di questi l’unità di misura assoluta ed indivisibile di tutta la retta. Che poi, ognuno di questi pacchetti base sia a sua volta divisibile in sottopacchetti, a questo punto non ce ne importa niente, altrimenti cominciamo da capo ad annaspare nell’infinito. In termini di concretezza poi, cosa sia un “quanto” e che dimensioni abbia non c’è nessuno che possa dirlo. In termini di logica, potremmo dire che un quanto è un grumo di materia da cui scaturiscono frequenze tanto vicine tra loro, da non essere percepite come differenze, o meglio, definibili come frequenza unitaria.

Da un’angolazione puramente materiale – quindi non teorica – possiamo senza dubbio affermare che qualunque unità di materia, quando definita in termini di massa, non può contenere un potenziale energetico infinito. Allo stesso modo come una retta che va da uno a due miliardi di unità standardizzate rappresenta dopotutto una retta finita. Il problema che Planck si trovò di fronte sorgeva proprio da questa contraddizione: come può una massa materiale finita contenere un potenziale energetico infinito? L’introduzione della teoria dei quanti risolve egregiamente questo problema., ma sul piano teorico soltanto.

Ovviamente se consideriamo le onde magnetiche alla stregua delle onde sonore è assolutamente impossibile farci un idea in concreto di che tipo di frammentazione dobbiamo figurarci in rapporto allo stabilire la misura di un quanto. Per dirla in breve: se pensiamo ad un “quanto energetico” come lo descriveremmo ad un nostro amico che non sa cosa sia? Non saremmo in grado di farlo, certamente. Un atomo, possiamo disegnarlo o perfino fargli un monumento a Bruxelles. Un quanto no. Perché? Semplicemente perché un atomo è una struttura materiale definita indirettamente in concreto, mentre un quanto è una pura frazione teorica.

Nel contesto della misura “energia” ( =E )”cercherò qui di fornire una spiegazione del significato di quella formula che, per numerosi decenni, quasi una parola magica, ha incantato alcune generazioni: E = mc²

Diciamo in tutta semplicità che, tradotta in linguaggio laico, starebbe a definire la quantità di misure unitarie di energia cinetica prodotta da una massa  “m” alla velocità della luce (c) . In altri termini, questa formula risponde alla domanda: quante unità standardizzate di energia mi occorrono per portare una massa “m” alla velocità della luce “c”.

Oppure: quante unità di energia sviluppa una massa “m” alla velocità di “c”.

Ma ora ci chiediamo: quale massa può raggiungere la velocità della luce senza espandersi all’infinito? L’abbiamo già visto: quella dei fotoni. Che massa ha un fotone? 0, abbiamo già visto anche questo. Ora sostituiamo il valore di massa del fotone nella formula sopra indicata:

 E = 0c² = 0 .

Il risultato di questa sostituzione ci porterebbe a concludere che l’energia necessaria per portare una massa = 0 alla velocità di “c” , resta sempre = 0. Così come dire che, l’energia prodotta da una massa 0 alla velocità della luce è sempre = 0

Qualunque altro valore di massa, diverso da 0 , porterebbe questo risultato uguale ad infinito.

Così come è messa, la famosa ed ascetica formula che, per quasi un secolo, ha rappresentato il simbolo di una mente superiore, si tradurrebbe in una scarna ed insignificante formuletta dove, in ogni caso, in tutta la fenomenologia magnetica (leggasi: fenomeni che si verificano alla velocità della luce), E = 0. 

Ora, per non essere accusati di superficialità, proviamo ad approfondire il significato di questa formula, partendo dalle sue origini.

Probabilmente qualcuno avrà pensato che, come nell’aneddoto della mela di Newton, Einstein, una mattina, abbia incidentalmente messo due dita nella presa di corrente e fu folgorato da questa luminosa intuizione. Invece si sbaglia. La formula in questione è tratta dall’elaborazione di qualcosa che già esisteva in precedenza. Una formula di Newton. In verità egli calcolò che l’energia necessaria a portare una massa “m” alla velocità “v”, e’ proporzionalmente uguale alla metà del valore di massa per la velocità “v” al quadrato. Vediamola in simboli:

  E= ½mv²

Qui sopra vediamo la sorella maggiore, negletta e abbandonata a seguito dalla elaborazione che l’ha trasformata in E = mc² , per i fenomeni di natura magnetica. Il che non è frutto di intuizione, ma di pura necessità. Ecco: secondo Newton e la logica corrente, due auto che si scontrano frontalmente ognuna alla velocità di 100 km/h, hanno un impatto globale equivalen te a 200 km/h. Ma due particelle che si scontrano ognuna a velocità vicine a quella della luce, non possono produrre un impatto globale uguale a due volte questa. Perché? Ci si chiede. Perché la Teoria Generale della Relatività ha stabilito che la somma delle velocità di due particelle non può mai essere superiore alla velocità della luce “c”.

Se dovessimo riscrivere in termini classici la formula di Einstein, così come Newton l’avrebbe intesa, dovremmo scriverla così: E = ½m2c² , che e’ in pratica la stessa cosa di E = mc².

Perché tanta gloria per un artifizio matematico allora? La risposta sta qui sopra: perché una velocità di due volte quella della luce non è, nel contesto della Relatività, teoricamente concepibile e così invece come Einstein l’ha riscritta, resta coerente con le premesse della sua teoria.

L'angolo delle Scienza/8

Relatività delle misure: 3. Massa.

La misura di “massa” ( = m) è quella che definisce il concetto comune di peso. L’unità di misura di massa è il grammo. Così come tutte le altre misure finora prese in considerazione, anche quella di massa è ovviamente relativa ad altri fattori circostanziali. Potremmo dire che, una qualsiasi massa, in assenza di gravità, non ha peso. Ciò significa, in altre parole, che non sviluppa alcuna forza in alcuna direzione. In conclusione, una massa assume il significato di “peso” solamente quando viene posta in relazione ad un’altra massa. Ovvero quando tra le due o più masse s’instaura un rapporto di reciproca attrazione gravitazionale. Conformemente con tutte le altre misure, anche nel contesto di “masse”, per definire il concetto di peso, dobbiamo stabilire arbitrariamente quale venga considerato l’ oggetto di base, e quale invece gli oggetti che vi si pongono in reazione. Per meglio spiegare questo punto vediamo un semplice esempio. Premesso che: due masse esercitano una reciproca azione gravitazionale che si stabilisce in un punto intermedio tra esse, potremmo dire che un melone sul pianeta Terra pesa 1 chilo. Ma quanto pesa il pianeta Terra, rispetto al melone? Ovviamente noi, come abitanti del pianeta Terra e non del melone, diamo tutte le misure in modo scontato, partendo dalla base dal pianeta che ci ospita. Pertanto attribuiamo alla massa del melone il peso di un chilo, senza preoccuparci del fatto che sul “pianeta melone”, la massa della Terra è anche quella di 1 chilo.
.
Concludendo, possiamo senza dubbio affermare che la misura “massa” diventa quantificabile soltanto quando si pone in relazione ad un’altra misura di massa, che alla prima si contrapponga dialetticamente. La sintesi di questo risultato dialettico si esprime globalmente in una intensità di forza, comunemente definito “peso”.

Proseguendo sull’esempio sopra enunciato, abbiamo stabilito che la massa di un certo melone è quella di 1 chilo. Ora però proviamo ad allontanare detto melone di 20 chilometri dalla crosta terrestre e lo pesiamo con la stessa bilancia. Dovremmo constatare che ora il peso del melone è sensibilmente inferiore. Eppure continuiamo a parlare di una massa di un chilo.
.
Ecco che, la misura di una massa è sostanzialmente relativa sia al punto scelto come parametro fisso, sia alla distanza cui l’ oggetto misurato si trova dal centro del parametro stesso. Complicato? Facciamo finta di si. Allora: tutte le misure di massa che noi esprimiamo in termini di grammi, chilogrammi ecc., vanno intese in relazione alla massa del nostro pianeta e non solo, ma misurate al livello del mare. Scegliendo un altro pianeta come parametro, sempre che questo sia più o meno consistente del nostro, la definizione in chilogrammi risulterebbe differente. Così come, risulterebbe differente, allontanando l’oggetto misurato dal livello del mare o avvicinandolo al centro del nostro pianeta.
.
Una massa isolata nello spazio ha una massa uguale a 0, poiché non essendo posta in relazione con altro, non sviluppa una forza quantificabile in misura di peso. Eppure continuiamo a definire una massa planetaria o stellare, con relazioni gravitazionali col nostro pianeta praticamente insignificanti, in termini di misure nostrane di peso. Quando diciamo che, per esempio, la stella Sirio ha una massa di x miliardi di tonnellate, intendiamo in effetti che questo sia il peso della stella quando essa venisse misurata sulla superficie del nostro pianeta al livello del mare. Questa stessa misura di x miliardi di tonnellate sarebbe però anche il peso della nostra Terra, sulla stella Sirio. Dato che il rapporto tra Sirio e Terra, si potrebbe facilmente collegare a quello dell’esempio tra Terra e melone, ci resterebbe da stabilire se sia più onesto calcolare il peso della Terra rispetto a Sirio, piuttosto che viceversa. Invece, grazie al nostro – naturale, in un certo senso ma - cocciuto egocentrismo, continuiamo a fissare misure ponendole arbitrariamente in relazione alle esigenze ed al contesto del nostro esistere.

Quanto sopra, ci dovrebbe rendere chiaro il concetto integrale di relatività, che, ancora una volta, non va confuso con quello della nota teoria fisico-teorica.

Per quanto riguarda quest’ultima, la misura di “massa” è una misura relativa, sebbene non parta, come la versione integrale di relatività qui esposta, dal valore che ogni misura assume in relazione ad altre misure, in circostanze diverse e dai diversi parametri a cui si fa riferimento. Einstein non mette in discussione il valore comunicativo delle misure convenzionate, bensì pone il valore della misura di massa in relazione alla velocità cui questa si muove in rapporto alla velocità della luce. Con una formula ispirata (così come tutte le altre inerenti a questa teoria) alla costruzione di Lorentz, si ottiene che più una massa si muove velocemente, in rapporto a “c” tanto più questa incrementa il suo valore.

Ancora una volta, in virtù del carattere proprio di questa formula, quando la massa m raggiunge la velocità di “c” il valore m diventa uguale ad ¥. Interpretando questa formula, scaturisce la convinzione che un oggetto fornito di massa non possa mai raggiungere, né superare la velocità della luce. Anche senza passare questo limite, il valore unitario di massa dell’oggetto preso in considerazione, verrà ad incrementarsi, nella misura in cui la sua velocità si avvicinerà a quella di c.

Peraltro, l’interpretazione di questa formula scaturisce da premesse prettamente antropomorfiche: in primo luogo dobbiamo stabilire che l’ oggetto dotato di una certa massa, come viene quantificato in questa formula, si muova in un punto indeterminato dello spazio, in assenza di parametri definiti. Come abbiamo detto, una massa isolata nello spazio non ha per sé né una velocità o direzione definibili, né una misura di peso, se non quando posta in relazione ad una altra massa per un’interazione gravitazionale. Potremmo anche chiederci, per quale ragione una massa vagante in un punto non necessariamente in rapporto con il nostro pianeta, debba di per sé sottomettersi ad una convenzione metrica prettamente terrestre. Ma anche volendo concedere alle nostre convenzioni numeriche il valore assoluto di legge universale, resta il fatto puro e semplice che una massa isolata ha per sé un valore in termini di peso uguale a 0.

La misura in chilogrammi (sia anche multipli o frazioni di questo) non è per la verità l’unica misura di massa che conosciamo. Esiste, soprattutto riferita alle sostanze volatili (i gas per intenderci), una quantificazione in termini di peso atomico. Ad esempio: una molecola d’idrogeno ha un peso atomico di 2 mentre quella dell’ossigeno è di 32 e quello dell’azoto di 28. E’evidente che dette quantificazioni non siano fini a se stesse, bensì esprimano un rapporto di densità. Alla domanda se la massa dell’ossigeno è maggiore o minore di quella dell’ idrogeno, rispondiamo serenamente “è maggiore”. In che proporzione? Di 1 a 16. Ciò significa che la massa dell’ ossigeno, in relazione a quella dell’ idrogeno è di 16 volte maggiore. Ma ora proviamo a riferire il peso atomico dell’ ossigeno a sé stesso. Diciamo è 32. Si, ma, 32 cosa? Vale 32 cos’altro? Slegato da ogni relazione materiale, dire che l’ossigeno ha un valore di 32, non ha nessun significato.

Se, per esempio, io chiamassi il mio cane col nome di Argo, per la durata di cinque anni e poi decidessi, per gli anni successivi, di chiamarlo Pippo, non ho cambiato il cane, ho cambiato l’astrazione con cui lo definisco.

Applicando la formula di Lorentz (secondo l’uso che Einstein ne fa) al valore di massa dell’ossigeno, otterremmo che un atomo di questa sostanza che viaggiasse alla velocità di, diciamo, 9/10c, muterebbe il suo peso atomico da 32 a 73,56. Ora, come nel caso del cane Argo, il nostro atomo d’ossigeno non si chiama più “32” ma “73,56”. Però, presumibilmente e con poche possibilità di smentita, resterà sempre l’atomo d’ossigeno che era.

Tuttavia, si potrebbe ancora obiettare che un atomo di ossigeno che viaggia a 9/10 della velocità della luce, viene messo in relazione con un suo collega che invece viaggia a velocità, diciamo, terrestri. Questo rapporto ci suggerirebbe che il primo abbia, rispetto al secondo, una massa poco più che doppia. Dovremmo però osservare che essendo i due atomi non in contatto materiale fra loro, la relazione che viene proposta è assolutamente astratta: la formula che pretende di operare questa trasformazione, agisce nell’ambito di un valore numerico, ovvero di un valore da noi astrattamente convenzionato e non certo nella quantità intrinseca della materia.

In conclusione ed in termini più generali, sulla base di ciò finora preso in esame, possiamo sostenere che, qualunque valore, sia di velocità, di tempo o di massa resti un valore di per sé oggettivamente nullo, fino a quando non venga messo in rapporto con altri valori differenziati, con cui confrontarsi in termini di paragone.

L'angolo della Scienza/7

Relatività delle misure: 2. Tempo

.

Diversamente da quanto previsto la scorsa settimana, dove era stata annunciata una seconda parte dedicata alla misura “velocità”, ho ritenuto opportuno tralasciarla, a vantaggio di una maggiore snellezza e comprensione di tutte le misure che riguardano le vigenti teorie fisiche e cosmologiche. In questo paragrafo verrà trattata la misura “tempo”, una misura che non solo in Fisica, ma anche nella nostra vita quotidiana, costituisce un fattore di rilevante importanza.

.

Ricordo, inoltre, che il fine di questo lavoro, nel suo complesso, non è puramente quello di mettere il dito sulle contraddizioni che spesso si verificano nella concezione delle varie misure, tanto quello di arrivare ad una ipotesi concretamente alternativa a quella della Relatività di Einstein, che verrà enunciata a seguito di una maggiore chiarezza riguardo gli elementi che ne fanno parte.

Grazie per la vostra attenzione.

La misura “tempo” è una misura relativa. Su questo punto ci troviamo tutti d’accordo. Ciò che ci resta da stabilire è a che cosa essa sia relativa. Secondo Einstein, la misura tempo è da considerarsi relativa alla velocità con cui un oggetto viaggia. Vediamolo in termini più specifici: un orologio che si muove ad una velocità x, segna un tempo diverso da uno che viaggia a n volte x. Quest’ultimo dovrebbe segnare un cammino più lento, rispetto al primo. Così come il “gloria” di tutti i salmi che si riferiscono a questa teoria, al raggiungimento della velocità della luce, ogni misura si estende a infinito: l’orologio si ferma. Non perché ci siamo dimenticati di caricarlo o perché  le batterie si siano scaricate. Si ferma, perché il tempo non cammina più. Semplicemente perché alla velocità della luce un secondo (o qualunque altra misura unitaria di tempo) diventa infinito.

  La relatività del tempo – sempre secondo Einstein – oltre che in funzione della velocità dell’oggetto in moto, è anche in funzione della forza di gravità. Il tempo, insomma, subisce una contrazione direttamente proporzionale all’intensità gravitazionale. Il risultato è che in presenza di una massa consistente, il tempo trascorre più lentamente che non laddove la gravità ha un’intensità minore.

Intorno agli anni trenta vennero effettuati esperimenti diretti a dimostrare la validità della teoria di cui sopra. Orologi elettrici d’identica fattura vennero posti a differenti altitudini, in modo tale da essere sottoposti a differente intensità gravitazionale. Il risultato di questi esperimenti lasciò molti dubbi e nessuna certezza. Attualmente, in Australia, si stanno costruendo orologi elettronici di grandissima precisione. Uno di questi verrà mandato in orbita, in quasi assoluta assenza di gravità. L’altro resterà sulla crosta del nostro pianeta.

Gl’ideatori di questo progetto si propongono di dimostrare che l’orologio in orbita, camminerà più velocemente di quello rimasto a terra.

In primo luogo dobbiamo osservare che un orologio, a differenza di una bilancia o di un termometro, che vengono azionati col contributo attivo del fenomeno da misurare, funziona grazie ad un meccanismo proprio, sincronizzato sulla rotazione terrestre. Senza dubbio di smentita, potremmo affermare che non esistono due orologi in questo mondo che segnino (sulla base del milionesimo di secondo) esattamente lo stesso tempo. Questo non significa che ogni orologio viva in una propria dimensione temporale, diversa da tutte le altre. Significa molto banalmente che i meccanismi, per quanto perfezionati, non sono mai perfetti e che pertanto essi sono sensibili a variazioni ambientali.

E’ sperimentalmente dato per certo che la forza di gravità agisce, non solo come universalmente risaputo, su ogni oggetto dotato di massa, ma anche sull’elettricità. In considerazione di ciò non dovrebbe stupire che due orologi elettronici calibrati sulla superficie terrestre, divergano tra loro, quando uno di questi venga disposto in una zona dove la forza di gravità sia notevolmente meno intensa rispetto all’altro.

Questi esperimenti, a dispetto della loro presunta perfezione, anche qualora confermassero le aspettative (cosa di cui non dovremmo stupirci) non avvalleranno la teoria della relatività del tempo, bensì quella della relatività degli orologi.

Stabilita la necessità di non confondere il valore “tempo” con lo strumento “orologio”, potremmo ora chiederci cosa sia in effetti quello che noi chiamiamo “tempo”.

In Fisica “tempo” è il risultato che si ottiene ponendo in rapporto una porzione di spazio, con una unità di moto. Quest’ultima però, per venire espressa quantitativamente si deve rivalere di una misura di tempo. Più chiaramente: la nostra misura unitaria di moto è il chilometro/ora. Unità di moto è ciò che generalmente chiamiamo “velocità”. Per esprimere quantitativamente il concetto di “velocità” dobbiamo rifarci ad un termine riferito ad una unità di spazio (chilometro) e ad una unità di tempo (ora).

Analizzando ulteriormente il concetto di “ora” ci troviamo a constatare che detta misura di tempo altro non è che il rapporto tra un’unità di spazio ed una di velocità: un’ora, altro non è che 1/24esimo dello spazio coperto da in punto qualunque sulla superficie del nostro pianta alla  velocità costante di rotazione attorno al proprio asse, per compiere una rotazione completa. Anche considerando che un punto posto sull’ equatore ovviamente viaggia ad una velocità maggiore di uno posto sul circolo polare artico, quest’ultimo percorre, per compiere una rotazione completa, uno spazio inferiore dell’altro. La relazione tra questi due dati (spazio e velocità) riporta, per saldo, sempre allo stesso risultato di tempo: un ora, all’equatore corrisponde esattamente ad un’ora al circolo polare, poiché, anche se le due equazioni si affidano a dati diversi di spazio e di velocità il risultato del rapporto resta invariato.

Differentemente possiamo senza dubbio supporre che nel paleolitico, un’ora avesse una durata più breve di quella che conosciamo oggi. Se consideriamo la perdita del momento angolare ( = intensità di rotazione) che i corpi orbitanti subiscono a seguito dell’attrazione reciproca, è possibile stabilire che il nostro pianeta nel paleolitico avesse una velocità di rotazione maggiore di quella attuale e per conseguenza un’ora più breve.

Nel senso sopra esposto và peraltro inteso il concetto di “relatività del tempo”, che non ha nulla a che fare con “dimensioni temporali” connesse con la velocità cui si viaggia, bensì ai rapporti spazio/velocità a cui si attiene.

Un orologio non è uno strumento di misurazione, ma di orientamento temporale. Un buon orologio consiste in un oggetto meccanico calibrato con la massima precisione concessa, sul rapporto spazio/velocità di un punto sulla superficie terrestre. Esso non funziona con la forza del “tempo”, ma attraverso un meccanismo ed una energia autonomi. Anche immaginando di poter costruire un orologio di precisione assoluta, questo, fra qualche milione di anni, si troverebbe a segnare un tempo diverso da quello reale. Perché ? Ecco: esso non tiene conto della perdita costante di momento angolare della Terra, e del conseguente fatto che un’ora diventi sempre più lunga.

Il concetto di “eterno”, che si collega a quello di “infinito”, riferito al valore “tempo”, non è da considerarsi una entità reale: noi viviamo di porzioni di infinito, riferiti alla spazio e di porzioni di eterno, riferendoci al tempo. Oggettivamente, invece, dovremmo considerare il tempo non in termini di qualcosa che “fu” o che “sarà”, bensì semplicemente come qualcosa che “è”. La sensazione del “passare” del tempo è evidentemente relativa alla nostra esistenza soggettiva, con particolare riguardo alla essenziale presenza di una memoria. Senza memoria, soggettivamente, non esiste tempo. Dieci anni vissuti intensamente e con una buona memoria dei fatti occorsi, può conceder a chi li ha vissuti, la sensazione di una piccola eternità. Dieci anni  in coma profondo, concederebbero al risveglio di chi li ha vissuti, la sensazione di chi riaprisse gli occhi dopo un pennichella pomeridiana.

Ma come si arriva in Fisica al valore di t (= tempo). Ebbene, come già detto, t deriva dalla interpolazione del valore spazio con quello di velocità. Tanto per esemplificare: più un oggetto viaggia velocemente, tanto meno tempo questo impiega a coprire una certa porzione di spazio. Ma anche: più il tratto di spazio è breve, tanto meno tempo un oggetto impiega a coprirlo ad una certa velocità. Il rapporto, comunque viene espresso nella seguente formula: t= s/v.

Nella prassi algebrica, è illecito interpolare valori che si riferiscano a oggetti di natura diversa. Applicato all’ortofrutticola, questo principio, ci porta a concepire il fatto che non sia corretto dividere 12 banane per 6 pomodori. Anche se come risultato numerico otteniamo  2, ci rimarrebbe l’incombenza di stabilire  due cosa? “Banadori” ? “Pomonane” ?…  Insomma, questo risultato, qualora venisse ottenuto per una necessità nostra, non ci fornirebbe nulla di reale, ma semplicemente un’indicazione astratta. La prassi d’interpolare pomodori con banane, tanto per dire, viene usata in molteplici campi scientifici. Geograficamente, per esempio, è nota la consuetudine di dividere l’estensione territoriale (dato concreto) per il numero degli abitanti (dato concreto) per ottenere la misura di “densità”( dato astratto). Il concetto di densità non esiste per sé, come elemento reale, ma come pura indicazione di orientamento statistico, un dato, insomma, che ha senso soltanto attraverso l’interpretazione che ne si fa e che ci serve per paragonare lo spazio vitale dei cittadini di un Paese, in rapporto con quello di un altro.

Ciò che la geografia fa del prodotto “densità”, fa la fisica del prodotto “tempo”: come detto quest’ultimo è il risultato dell’interpolazione tra spazio (dato concreto) e intensità del moto (dato concreto). Ciò che scaturisce da questa relazione è necessariamente un dato astratto, che noi abbiamo chiamato “tempo” e che l’ abitudine radicata di considerarlo il metro base della nostra esistenza, ci ha fatto dimenticare che questo è a tutti gli effetti una semplice convenzione. A questo si aggiunge il fatto, non meno determinante, che il senso comune e la scienza, continuano a confondere il concetto di “tempo”con quello di “orologio”: quando guardiamo il nostro orologio da polso, osserviamo che  un’ora, in ultima analisi, è il percorso che la punta della lancetta lunga percorre ad una certa velocità attorno al quadrante e che quest’ultima ovviamente è relativa all’ampiezza del quadrante stesso in cui la lancetta si muove. Per saldo, il risultato di questo rapporto (spazio percorso dalla lancetta e velocità di questa) devono riflettere, nel modo più preciso possibile, il rapporto di un punto qualunque sulla superficie terrestre, che percorre 1/24 della rotazione totale, alla velocità che la sua collocazione latitudinale gli compete.

Per concludere, possiamo senza dubbio asserire che t – così come in fisica il valore tempo viene simbolizzato – è, nella realtà delle cose, una misura puramente convenzionale, ottenuta dal rapporto di fattori di natura diversa fra loro e fondata essenzialmente sui ritmi forniti dalla rotazione terrestre (riguardo ore, minuti e secondi) e sulla rivoluzione attorno al sole (riguardo mesi e anni). Un prodotto, anch’esso, che nella nostra realtà individuale è alla stessa stregua del dato densità,  sottoposto all’interpretazione che soggettivamente ne si fa. Così vediamo che, per esempio, la percezione del trascorrere di un minuto, per qualcuno che legga un libro avvincente è vistosamente diversa da colui, che col naso sul pentolino, aspetti che l’acqua bolla.

Sotto questa luce appare evidente che una trasposizione in senso relativo di t  ( vedi t’ ) concretamente lo si possa ottenere soltanto modificando il fattore di velocità o quello di spazio, nel modello preso in considerazione o addirittura di entrambi i fattori, purché   con questa modifica si ottenga un prodotto diverso dal precedente. Altre manipolazioni sulla presunta relatività del tempo, non hanno conseguenza alcuna nel contesto reale. L’unico modo per fermare il tempo, sarebbe quello di fermare il moto o annullare lo spazio, poiché spazio e moto, come pura conseguenza soggettiva, creano in noi l’illusione che chiamiamo tempo. 

L'angolo della Scienza/6

Parte seconda:  Relatività delle misure.

.

La parte seconda di questa ricerca propone una analisi del concetto di “misura” , ovvero del parametro di misurazione delle varie grandezze che esprimono in fisica concetti di moto, di tempo, di massa e di energia. Questo capitolo si propone di mettere in evidenza come il significato di “misura” non vada confuso con quello di oggetto in sé, poiché  la fisica teorica lavora essenzialmente sulle quantificazioni proporzionali che noi abbiamo concesso agli oggetti, senza curarsi del fatto di come queste astrazioni possano avere in qualche modo un riscontro concreto sugli oggetti misurati. Partiremo dalla seguente misura, che verrà trattata in due puntate:

.

1. Velocità.

.

Un oggetto isolato nello spazio, è a tutti gli effetti un oggetto statico. In mancanza di un parametro con cui porre un rapporto in termini di differenza, non esiste modo per definirne il moto o la direzione. Il fenomeno che chiamiamo “dinamica” deve necessariamente contemplare l’interazione di almeno due elementi. Generalmente viene inteso il punto di osservazione come “statico” e l’oggetto osservato come “dinamico”. Ovviamente questa distribuzione dei ruoli di statico o dinamico viene posta arbitrariamente da chi si proclama “punto di osservazione”.

.

Quando un agente di polizia ci propina una contravvenzione per eccesso di velocità, deve venire sottinteso che costui abbia assunto d’ufficio il ruolo d’ osservatore. Se il guidatore dell’auto si assumesse, per ripicca lo stesso ruolo, relegando l’agente a quello di oggetto osservato, potrebbe obiettare che, mentre egli era fermo, l’agente gli veniva incontro come un forsennato alla velocità di 160 km/h. Comunque si risolva il confronto, resta il fatto che il fenomeno velocità è rilevabile soltanto attraverso una differenza di carica dinamica tra due o più oggetti.

.

Per innumerevoli secoli l’umanità ha posto la nostra Terra come punto statico dell’universo, attribuendo agli oggetti circostanti, il ruolo di dinamici. Fu con Copernico ed inseguito con Galilei, che questa convinzione venne rivoluzionata. Questo fu il primo, importante passo verso una visione più oggettiva della realtà. Ma più ancora importante, fu che questa concezione portò come conseguenza l’assunzione del principio di relatività del moto. In altri termini, subentrò la necessità, per definire il moto, di stabilire in relazione a che cosa esso avesse luogo.

.

Come noto il nostro pianeta compie due moti fondamentali, quello di rotazione attorno al proprio asse e quello di rivoluzione attorno al sole, con una velocità di circa 30 Km./s. Invece meno noto, è che il nostro pianeta compie un terzo movimento, di gran lunga più vistoso dei precedenti qui accennati. Vediamo quale, a seguito di una breve premessa:

.

La fisica cosiddetta “moderna” trae spunto dal risultato sperimentale che fu ottenuto da Michelson e Morley nel 1887 a Cleveland, negli Stati Uniti. Questi due scienziati, appassionati sostenitori della teoria dell’ “etere”, si proposero di dimostrarne l’esistenza attraverso un esperimento che sfruttava la velocità di rivoluzione della terra attorno al sole. Una velocità che, come già detto, si aggira attorno ai 30 km/s. È altrettanto noto che quest' esperimento portò soltanto ad escludere categoricamente l’esistenza dell’etere…ma, argomentando per assurdo, supponiamo solo per un istante,(e ribadisco, per assurdo)  che non fosse stato così? Se lo spazio fosse stato effettivamente cosparso da questa sostanza impalpabile, intesa come base di propagazione delle onde magnetiche, i due scienziati si sarebbero trovati davanti ad un risultato altrettanto indecifrabile, che avrebbe causato un rompicapo ancora più grosso di quello che fu.

.

Ciò che Michelson e Morley nel loro tempo, non potevano tenere conto è che la Terra opera un moto di rotazione – assieme a tutto il nostro sistema – attorno al nucleo della nostra galassia, con una velocità di circa 250 km/s. Una velocità di circa 8,5 volte maggiore di quella di cui nell’esperimento di Cleveland si tenne conto. Una velocità che avrebbe potuto inghiottire, o assommarsi a quella del moto di rivoluzione attorno al sole, portando a risultati incomprensibili. Invece dell’attesa differenza sulla variazione dello spettro, calcolata intorno ai 4/10 di punto, essi si sarebbero ritrovati con un ricco 3,2 punti di differenza, di cui non avrebbero saputo chi ringraziare.

Antoon Lorenz

Quanto sopra, dovrebbe essere sufficiente a scoraggiare gli attuali sostenitori della teoria dell’etere nel perseverare su ricerche in questa direzione: se un etere ci fosse stato, circa l’esperimento in questione, quest' esperimento lo avrebbe vistosamente e senza possibilità di dubbio rilevato più in base alla velocità di rotazione galattica, che su quella – con piccolo margine d’errore - del nostro pianeta attorno al sole. D’entrambe non ne risultò traccia alcuna.

.

In linea di principio, tutte le misure si dispongono, su una scala di infinite possibilità, da zero a, appunto, infinito. Tutte le misure, diciamo, tranne una: la velocità. Secondo la fisica che si sviluppò a seguito dell’esperimento di Cleveland, la velocità è da considerarsi una misura limitata. Le ragioni di questa convinzione traggono radici nella soluzione che Antoon Lorentz, intorno al 1900 trovò come eventuale risposta al quesito che si venne a creare a seguito di detto esperimento. Cioè: se la velocità della luce rimane costante anche quando la fonte che la produce si muove nello spazio, dove imputiamo le differenze che matematicamente ne scaturiscono? Come dire: io vado da Milano a Roma ad una velocità media di 100 km/h e prevedo di impiegarci sei ore e mezza (650 km a 100 km/h). Invece, a consuntivo, risulta che ne ho impiegate solo 6. Ora, ferma restando la correttezza della distanza misurata, sia quella del tempo impiegato, dovrei concludere che ho viaggiato ad una velocità di 108,33 km/h. Ma l’esperimento da me effettuato mi conferma in modo inequivocabile che la mia velocità media era proprio quella di 100km/h e non uno di più. Mi ritrovo con una differenza di mezz’ora se la voglio imputare al tempo o a uno spazio di 50 km, se la voglio imputare alla distanza.

.

Orbene, Lorentz scelse di imputare questa differenza alla distanza, attraverso un costrutto matematico che pone una misura unitaria di spazio in relazione con la velocità con cui questa viaggia in rapporto alla velocità della luce. Viene inteso che in quest'elaborazione la velocità della luce viene considerata come una velocità costante, così come risultò dall’esperimento di Michealson e Morley.

.

Come conseguenza la formula di Lorentz porta il fatto che, più le misure unitarie di spazio sono vicine a quelle della luce, tanto più queste misure si avvicinano ad infinito. Alla velocità esatta della luce, 1 metro diventa uguale ad infinito. 

.                                       

Da qui, la convinzione che, considerando questa formula come il fondamento della logica su cui il nostro universo è strutturato, nessun oggetto può uguagliare né superare la velocità della luce.

Einstein usa questa formula, applicandola al fattore “tempo”. Così come nell’esempio sopra enunciato, la scelta era duplice: o si fanno inghiottire le differenze dalle unità di spazio, o dalle unità di tempo. Il risultato rimane sempre il medesimo: più la velocità è grande, rispetto a quella della luce, tanto più la misura unitaria di tempo si avvicina ad infinito.

Ma osserviamo il risultato ottenuto, attraverso questa formula, quando un oggetto raggiunge la velocità della luce:

                                                      1 =  ¥. (1 uguale a infinito)

 

Ciò significa che anche:

                                                      ∞ = 1  (infinito uguale a uno)

e che infine:                                                    

                                                       1= 1

e:   

                                                      ∞ = ∞.

Dato che la matematica si fonda essenzialmente sulle equazioni di espressioni numeriche, affermare ad esempio che x = y, significa sostanzialmente affermare che x ed y esprimono il medesimo concetto quantificato e che infine sono la stessa cosa.   L’equazione di Lorentz, risulta infine un costrutto sofisticato che porta come risultato concreto che 1 non è mai uguale ad 1 Ma all’atto pratico, rivoltando l’equazione in termini logici, così come si dimostra qui sopra, ci porta alla stessa conclusione a cui  il buon De la Palice, già precedentemente era giunto, cioè che 1 è uguale ad 1 ed infinito è uguale ad infinito.

.

Nel contesto delle equazioni di Lorentz, che infine costituiscono la base della teoria della Relatività, risulta chiaro che ciò viaggia nello spazio ad una certa velocità, non è né un oggetto né un soggetto, bensì una misura. Che 1 metro possa diventare infinito, attraverso questa costruzione, può risultare attuabile in linea teorica. Per realizzarlo in termini pratici, occorre una fantasia che pochi posseggono: dovremmo poter accettare che una scatola di pelati alla velocità della luce possa coprire l’infinito con le sue dimensioni materiali, trasformando l’universo in una salsa per maccheroni. Per poi riscontrare che, all’ atto pratico, riconducendo le cose alla loro logica naturale, che tutto sommato è rimasta quella scatola di pelati, che era prima di partire.

.

Se l’equazione che sta alla base della teoria della relatività fosse estendibile ad un principio generale, si dovrebbe supporre che chi avesse la possibilità  di far viaggiare 1 euro ad una velocità vicinissima a quella della luce, si ritroverebbe in possesso di un cospicuo capitale. Già a metà della velocità della luce, avrebbe  raddoppiato il valore originale, che salirebbe a 2 euro e qualche decimale, ma senza modificare in alcun modo l’essenza materiale della moneta..

(continua la prossima settimana)

.

Charly Brown, alias Luciano Rota

L'angolo della Scienza/5

I misteri della fisica teorica: L’espansione universale.

.

Questo articolo e’ dedicato all’analisi dei principi che hanno determinato la conclusione secondo cui l’universo sia in continua espansione. Per meglio comprenderne le ragioni potrebbe essere utile partire dalle radici, ovvero dai principi su cui si fonda ed attraverso cui è stata formulata:

.

1. la frequenza delle onde magnetiche. E’ noto che ogni oggetto emetta radiazioni e che le emetta in forma di una “frequenza”, che altro non e’ che la distanza fra la cima d’un onda e quella che la segue. Se pensiamo al filo di una sega, possiamo farci un idea in concreto di cosa dobbiamo intendere. Le frequenze vanno da 1 “dentino” al secondo a circa 2 miliardi di “dentini” al secondo (dalle onde lunghe a quelle gamma”). Nel mezzo di questa serie di frequenze, si trovano quelle “ottiche” , che non hanno nulla di diverso dalle altre per struttura e composizione, non fosse altro che queste frequenze vengono percepite dai nostri occhi. I corpi che emettono frequenze al di fuori di questa parentesi ottica non vengono percepite dalla nostra retina, ma possono venire percepite strumentalmente (onde radio, infrarossi, ultravioletti, raggi X , microonde e gamma).

.

  2. Effetto Doppler: quando una fonte d’emanazione di onde si muove verso un punto d’osservazione le frequenze emesse originariamente aumentano in relazione a chi osserva. In pratica: se una fonte emette una frequenza di mille, se questa si muove in direzione di chi osserva ad una velocità x , chi riceve, registra una frequenza di 1000 + x.  Lo stesso vale però anche quando una fonte si allontana da chi osserva. Ovviamente in questo caso la frequenza emessa diminuirà in relazione a chi osserva, in ragione proporzionale alla velocità  con cui si allontana.

.

3. Assioma della costante universale: formulata da Einstein nel 1905. Teoria secondo cui la velocità delle onde (o della luce, che è la stessa cosa) rimane sempre costante agli effetti di chi osserva.

A seguito di quest’infarinatura globale, intesa a ricalcare i punti essenziali su cui viene formulata la teoria della espansione universale, vediamo di capire quali sono le ragioni che hanno indotto la scienza a  credere e farci credere che l’universo sia in espansione:

.

La teoria di cui parliamo venne formulata e pubblicata per la prima volta a cura dall’ astronomo Edwin    Hubble nel 1928. A seguito dell’osservazione e dell’analisi dello spettro delle galassie circostanti la nostra, riscontrò un fenomeno anomalo nelle frequenze emesse da queste: quello che venne chiamato tendenza al rosso (red schift, in inglese). Tutte le galassie, insomma presentavano una globale diminuzione di frequenza registrata, che dava loro un aspetto rossastro (il rosso è la frequenza più bassa della luce visibile). Cosa ancora più straordinaria, fu l’osservazione del fatto che questa tendenza al rosso risultasse più spiccata nelle galassie più lontane da noi. In altri termini, più una corpo celeste e’ lontano, tanto più intensa è la sua tendenza al rosso.  Che spiegazione si poteva dare a questo fenomeno, in possesso dei dati sopra elencati ? In base al punto 3, qui sopra esposto, egli si dovette attenere alla formula einsteiniana secondo cui la velocità della luce rimane sempre costante. Gli rimase come spiegazione l’effetto Doppler così inteso: se una fonte luminosa si allontana da chi osserva,  produce come effetto una diminuzione globale delle frequenze emesse, ovviamente questi corpi celesti si debbono allontanare da noi ad una velocità costante. Inoltre, dato che più lontani sono i corpi, tanto maggiore è la diminuzione di frequenza che si registra, si deve concludere giocoforza che più  un corpo celeste è lontano da noi, tanto più velocemente da noi si allontana.

.

Logico? Proprio no: un corpo per allontanarsi da un punto con accelerazione costante deve essere munito di un dispositivo jet che procuri all’oggetto una spinta costante. Ci si può sbizzarrire in  ogni sorta di soluzione “probabile” su questo punto, ma resta il fatto sostanziale  che l’energia cinetica che si sprigiona da un’esplosione originaria (buco nero per chi ancora ci crede, o ammasso concentrato di materia) perde energia sulla distanza e rallenta progressivamente. Secondo la legge di Hubble, succede esattamente il contrario.

.

Dove sta la magagna? Ecco: proviamo ad eliminare il punto 3 come componente essenziale di questa conclusione e proviamo a riformularla. Dimentichiamoci cioè dell’assioma sulla costanza della velocità della luce, sostenendola e corroborandola con decine di risultati sperimentali ottenuti dal 1999 in poi e che sono stati pubblicati sulla Letter of Phisics nel febbraio 2004. Un paio d’esempi:

.

Nel 1999 un gruppo di scienziati guidati da Lene Hau fu in grado di rallentare la velocità di un raggio di luce fino a circa 61 km/h. Nel 2001, furono in grado di fermare momentaneamente un raggio. Nel gennaio 2003 Mikhail Lukin, assieme a scienziati della Harvard University e dell'Istituto Lebedev di Mosca, riuscirono a fermare completamente la luce dentro un gas di atomi di rubidio ad una temperatura di circa 80°  ecc. ecc.

.

Questo per dire che la velocità della luce, anche ammettendo (e non concedendo, come vedremo inseguito) che sia insuperabile, non toglie che sia oggetto anche a forti diminuzioni e che la sua costanza sia in qualche modo confutata.

.

Ecco che ora ci chiediamo, embè? Facciamo allora conto che invece delle galassie ad allontanarsi da noi con velocità costante, siano i raggi luminosi a rallentare sulla distanza. Cosa otteniamo? Semplice: otteniamo lo stesso risultato di diminuzione della frequenze che noi registriamo. Ritornando al filo di sega,: se lo facciamo passare su un punto fermo alla velocità di 100 km/h, detto punto registrerà una frequenza di passaggi dei singoli dentini, inferiore a quella che registrerebbe se la facessimo passare alla velocità di 1000 km/h. Dall’esempio al concreto: diciamo che se i raggi emessi alla velocità originaria di 300.000 con frequenza ´y´ arrivasse a noi con una velocità  di 150.000 km/s, noi registreremmo una frequenza uguale alla metà di quella originariamente emessa, con conseguente effetto di una spostamento dei colori verso il rosso. Aggiungiamo a questo, che più la distanza percorsa dai raggi luminosi è grande, tanto più la velocità dei raggi diminuisce, potremmo spiegare logicamente il fatto che gli oggetti luminosi più lontani presentino una tendenza al rosso più spiccata.

Con cui concluderemmo che l’universo non è in espansione e che presumibilmente non è nato da un’esplosione di nessun genere.

.

Ma questa spiegazione, logica e assumibile nel contesto della fisica classica, si scontra ancora una volta con l’assioma della costanza della velocità della luce. In altre parole, non ci è possibile, ufficializzare l’ipotesi qui sopra menzionata, perché questa è in netta contraddizione con la base portante della teoria della Relatività.

...la pillola del giorno dopo...

...gli USA hanno appena dato l'OK per la vendita della pillola del giorno dopo come farmaco da banco. Solo per le minorenni sarà necessaria la ricetta, che peraltro i medici non potranno negare...

...quindi il paese dei Teo-cons alla Bush (sottoclasse "cristiani rinati") alla fine ha dovuto cedere al progresso... ora, a combattere contro i mulini a vento, nel "superiore mondo occidentale" rimangono solo fossili del paleozoico come il nostro centro-destra, guidati dal'ex autista di sciaraballi  e di marce pro-Di Bella, tale Starace...

...un giorno, nei libri di storia, ci sarà scritto che Starace è stato Ministro della Sanità di questo paese (e i futuri studenti non ci potranno credere, ma poi, davanti a documentazione filmata, dovranno arrendersi)...

L'angolo della Scienza/4

I misteri: Relatività dell’ Infinito.

(a cura di Charly Brown, alias Luciano Rota)

Molto probabilmente, la prima domanda che l’uomo si è posta davanti allo spettacolo di un cielo cosparso di stelle, già nel passato remoto della nostra esistenza di individui dotati di senso critico, è stata quella che riguarda le dimensioni dell’universo. Credo che ciascuno di noi si sia posta questa domanda una o più volte nella propria vita, senza trovarne una risposta adeguata.

Già nel diciassettesimo secolo gli astronomi post-galileani, entrati in possesso di strumenti ottici che permettevano un’osservazione più dettagliata di quella offerta dall’occhio nudo, si resero concretamente conto che l’estensione del cosmo fosse di gran lunga più vasta di quanto si potesse concepire. Ma quanto vasta ? Infinita ?Noi, come parametri raziocinanti, siamo abituati a conformare le dimensioni di ciò che ci circonda, ponendole in relazione alla misura del nostro esistere e della nostra esperienza quotidiana. Questo processo si definisce nel nostro cervello più o meno istintivamente: quando parliamo di qualcosa di “molto grande”o “molto piccolo” lo facciamo ovviamente paragonando quel qualcosa ad altre della stessa natura, che rientrano secondo un metro empirico nella definizione di “normale”.

Ogni aggettivo che noi usiamo esiste grazie ad un rapporto che noi inconsciamente ci poniamo. Quando diciamo “grande” o “piccolo”, “lungo” o “corto” “bello” o “brutto”, il processo che avviene nella nostra mente è – anche per coloro che non ne masticano molta – un processo puramente matematico. In effetti, noi poniamo un equazione, mettendo in relazione una misura “standard” individualmente posta, con l’oggetto della nostra osservazione. Diciamo: “è grande, si, ma rispetto a che cosa ?” E’ovvio che rapporti del genere abbiano valore soltanto quando mettiamo in relazione oggetti della stessa natura. Così come, matematicamente parlando, non avrebbe nessun senso quantificare ed interpolare mele con carciofi. Per operare questo processo abbiamo bisogno anche di una misura unitaria, o di una misura standard di grandezza riferita alla natura dell’oggetto da definire. Ognuno di noi si forma un’idea platonica di un oggetto in dimensioni “normali” per rilevarne le differenze a paragone con oggetti della stessa natura, che esorbitano dalla misura da noi ritenuta usuale. Così nasce una valutazione di “grande” o di ‘piccolo” per esempio.

Se invece usiamo l’aggettivo “infinito”, non esiste nella nostra mente un parametro con cui associarlo. Manca insomma la famosa misura unitaria o misura standard con cui porlo in relazione. A nessuno verrebbe in mente di affermare che il giardino del suo vicino è “più infinito” del proprio. Magari più verde. O più grande o che so io. Ma niente è più infinito o meno infinito di qualcos’altro. Da ciò dovrebbe risultare, come infatti viene inteso, che l’infinito è un valore assoluto e come tale non ammetterebbe relazioni.

Ma vediamo di trovare una risposta al quesito precedentemente posto, circa il fatto che l’universo sia infinito o abbia limiti. La prima intuizione (almeno da quanto risulta da dati accertati) a pro dell’infinità dell’universo risale niente meno che alla prima metà del quindicesimo secolo, ad opera del cardinale Monsignor Niccolò da Cusa. In un’epoca in cui la concezione tolemaica ancora era in piena auge, egli prospettò uno spazio infinito, e, per conseguenza, la convinzione che l’universo non avesse un centro. Sempre conformemente alla sua intuizione, tutti i corpi celesti si muovevano, inclusa la Terra; e le stelle erano altrettanti “soli”, ognuno di questi dotati di pianeti. Questa versione venne perlopiù avvallata e sviluppata dal matematico inglese Thomas Digges oltre un secolo più tardi, il quale affermava, non solo l’illimitatezza dello spazio, ma anche del numero delle stelle. Ovviamente, essendo quest’affermazione fatta 350 anni della scoperta delle galassie, Digges, intendeva lo spazio cosparso uniformemente da stelle fino all’infinito. Un altro italiano, Giordano Bruno, che sosteneva le stesse idee, venne sfortunatamente in conflitto con l’inquisizione. Accusato d’eresia, finì sul rogo.

Per un parere discordante a quelli tutt’ora menzionati dovremmo attendere l’inizio del secolo scorso:

nel 1926, l'astronomo e medico tedesco Heinrich Wilhelrn Olbers seguì un ragionamento per assurdo: immaginiamo una linea retta di lunghezza infinita che abbia origine dalla terra e punti in una qualsiasi direzione sulla volta celeste; date come premesse le ipotesi cosmologiche di infinità dello spazio, tale retta dovrà necessariamente, prima o poi, incontrare una stella. Essa potrà proseguire per distanze enormi ma, dato che l'universo è infinito, prima o poi dovrà farlo. Ciò significa che noi vedremo la sua luce. Infatti i raggi luminosi viaggiano in linea retta e la stella ha un'età infinita: la luce da essa generata ha avuto tutto il tempo per raggiungerci. Generalizzando, possiamo immaginare infinite rette con origine sulla terra che puntino in tutte le possibili direzioni verso la volta celeste: ognuna di esse incrocerà prima o poi una stella, e ognuna di queste stelle sarà a noi visibile. Questo vuol dire che, in qualsiasi direzione volgiamo lo sguardo nel cielo, dobbiamo vederlo illuminato dalla luce di qualche stella lontana. In altri termini, tutta la volta celeste dovrebbe essere costantemente illuminata a giorno e la notte non potrebbe esistere.

Solo due anni più tardi, nel 1928, la teoria sull’espansione universale formulata da Hubble, trovò una risposta definitiva al cosiddetto paradosso di Olbers. Come noto, Hubble, collegando la tendenza al rosso dei corpi celesti più distanti, con le conseguenze dell’effetto Doppler, accertò che, più lontano un corpo luminoso  si trova, in rapporto al nostro punto d’osservazione, tanto più questo s’allontana velocemente. Oltre ad un certo limite, la luce delle stelle più lontane sfocia nelle frequenze non ottiche (infrarossi), tanto da non essere più rilevata otticamente.

Tengo a precisare che questa versione non appartiene all’ipotesi da me avanzata e che verrà ampiamente trattata nei capitoli seguenti. In ogni caso è noto che l’intensità della luce diminuisce in ragione quadratica alla distanza, così che su percorsi definibili in miliardi di anni luce finisce di perdersi otticamente.In conclusione, questo significa che, oggi come oggi, il paradosso di Olbers non ha più nessuna efficacia per sostenere od escludere qualunque tesi sull’infinità o limitatezza dell’universo.   

.

In un periodo di poco più recente, anche Einstein si pose questo problema e lo risolse in maniera conforme alle linee del suo pensiero scientifico: egli immaginava il cosmo privo di linee rette. Anche ciò che teoricamente viene inteso come una linea retta, in pratica si risolverebbe in una linea incurvata. Lo stesso effetto che, per esempio, verrebbe a percepire una persona che camminasse sulla superficie del nostro pianeta, ignaro della sua forma, nella convinzione di procedere in una linea retta. Anche qualora vi camminasse in eterno, non verrebbe mai a scorgerne la fine.

Questo paragone comunque, è solo suggestivo:  calzerebbe soltanto qualora ci trovassimo sulla “superficie”dell’universo e non nel suo interno. Si prospetta una situazione bidimensionale proiettata in un contesto tridimensionale. Per meglio comprendere: quando pensiamo ad una persona che cammina sulla superficie curva del nostro pianeta, nella illusione che questa sia piana, ci troviamo a contemplare una situazione in cui giocano due misure: di base e di altezza. Ci manca il dato “profondità” che nel contesto qui delineato non ha nessuna attinenza, e che invece è di assoluta rilevanza in un cosmo tridimensionale. Quando ci muoviamo attraverso l’universo, sia lungo linee rette che ricurve, “penetriamo” nella sua profondità, avvicinandoci – teoricamente – verso i suoi eventuali limiti. Se poi in termini pratici non ci riesca di toccarli a causa della curvatura dello spazio, da egli suggerita, questo non ci dice ancora nulla sulle dimensioni oggettive del cosmo.

A credito di questa ipotesi, è doveroso aggiungere, c’è che essa rappresenta un primo, importante tentativo di porre l’assoluto in termini di relativo: sintetizzando questo pensiero si viene a concludere che per Einstein, il fatto che l’universo sia oggettivamente infinito o limitato ha poca importanza. E’ comunque infinito per chi lo percorre.

E’ anche infinito per chi l’osserva ?

I limiti della nostra osservazione sono determinati da due elementi: la capacità ottica degli strumenti e dal fatto, già esposto, che la luce riduce la propria intensità originaria ( o la propria frequenza, in ogni caso) sulla distanza.

Verosimilmente, se fossimo in possesso di strumenti capaci di concentrare la dispersione energetica, riportando  l’intensità della luce stellare ai valori originari d’emissione, l’immagine che ne scaturirebbe sarebbe probabilmente molto simile a quella prospettata da Olbers: una muraglia di luce tutta intorno a noi. Ovviamente questa rimane una supposizione, fin a quando la nostra tecnologia non sarà in grado di produrre strumenti atti a questo scopo.

Che cos’è l’infinito, in fin dei conti ?

Ebbene, matematicamente, infinito è il risultato che si ottiene dividendo un numero per 0.

Se dividiamo 1 metro per una misura base vicina a 0, il risultato che otteniamo è vicino ad infinito. Più la misura base è vicino a 0 e più il risultato si avvicina ad infinito. Anche 1 metro potrebbe risultare infinito, quando lo dividessimo per una misura base uguale a 0.

Ora potremmo chiederci: che cos’è una misura e chi la stabilisce ?

Una misura è un frammento d’infinito, che noi fissiamo arbitrariamente sulla base della nostra dimensione ed usiamo convenzionalmente per una nostra precisa necessità: quella cioè di quantificare, comparare e prevedere. Va altresì inteso che ogni misura ha valore soltanto in virtù dell’interpretazione che ne viene fatta.  Non sarebbe corretto affermare che questa attività di definire misure sia insita nella realtà stessa delle cose. L’universo è infine quello che è, senza misure e presumibilmente senza limiti. Misure e limiti appartengono ad una necessità della dimensione umana.

L’unico modo di addomesticare l’infinito, per noi, è quello di sbriciolarlo in frammenti, che costituiscono in ogni campo quantificabile dello scibile, ad altrettante misure unitarie.

Nel 1900, Max Plank, il padre della meccanica quantistica, si trovò di fronte ad un dilemma apparentemente irrisolvibile: siccome ogni fonte di calore emana energia su una scala di frequenze infinita, ne risultava che l’energia da esse emanata fosse anche infinita. Per aggirare quest’assurdo, Plank, frammentò l’emanazione globale in misure unitarie, che assunsero il nome di “quanti”. Il quanto è la misura unitaria base dell’emanazione energetica, così come il metro è l’unità di misura dello spazio. Ci rimane solo da chiederci se il “quanto”esista realmente, così come potremmo chiederci cosa sia in realtà un metro. Oggettivamente, potremmo dire, una fonte energetica emana il potenziale che contiene, così come un metro è la frazione di spazio che é. La frammentazione che noi operiamo sulla realtà è, come già chiarito in questa sede, la conseguenza della nostra necessità di quantificare, allo scopo di comparare fra loro le infinite varietà di potenziali energetici, nel caso della quantistica, o dell'infinita varietà di distanze, nella metrica spaziale.

É indubbio che la nostra dimensione si trovi in un punto indefinito posto sulla scala tra zero ed infinito. Su questa base noi fissiamo convenzionalmente le misure consone al nostro esistere, poiché in assenza di queste, o meglio, di frammentazione unitaria, tutti i risultati tendono ad infinito.

Per risolvere il problema delle dimensioni dell’universo dovremo necessariamente rifarci alla soluzione di Plank: dovremmo, in altre parole, operare la suddivisione di una realtà oggettivamente illimitata, in frammenti unitari che, per semplicità, potremmo chiamare “quanti cosmici”. Ogni quanto cosmico pone il suo centro nel proprio punto d'osservazione. Il quanto cosmico che ci compete, pone il suo centro nel nostro pianeta. I suoi limiti sono quelli che ci sono dati dalle possibilità di osservazione. Ciò che non percepiamo in nessun modo, in pratica per noi non esiste. Va da sé che quest'ipotesi vada applicata, come d’altronde tutte le misure da noi convenzionate, in relazione al nostro esistere.

Sarebbe come affermare che, in assenza di un soggetto d’interpretazione, o parametro d’osservazione, per meglio dire, l’universo per se stesso non ha nessuna necessità di adottare misure, né di porre relazioni e limiti.

Noi, trovandoci in un punto indeterminato di quest'incommensurabilità, tracciamo un raggio d’osservazione, che pone i suoi limiti nelle nostre possibilità d’osservazione.

Per diversi aspetti possiamo affermare che, attraverso la storia, l’umanità sia passata gradualmente da concezioni puramente soggettive, vale a dire, da puri prodotti della nostra immaginazione, a strutture sempre più connesse con la realtà delle cose, anche se una comprensione dell'oggettività pura resta per noi, al momento, un traguardo irraggiungibile. Ogni “concezione”, così come la parola stessa esprime, è il risultato del rapporto tra soggetto ed oggetto, è insomma, la risultante di un'interpretazione. Come tale, essa esige un punto di riferimento, uno schermo su cui proiettarsi in idea.

Il nostro modo d’intendere le cose, nell’ attuale momento storico, tende a riferirsi ed agganciarsi con tenacia crescente a dati oggettivi e perlopiù confermati sperimentalmente. La cosmologia potrebbe essere oggi definita come l’erede legittima della metafisica. Con una sostanziale differenza, però: mentre quest’ultima tende a trarre spunto da intuizioni prive di fondamento reale, la prima ha tendenzialmente la capacità di riferirsi a dati oggettivi od a logiche largamente condivise dalla scienza. Con questo, non possiamo ancora affermare che la cosmologia sia una “scienza” in senso stretto, poiché alla fine “interpreta” dei dati, a differenza della scienza vera e propria che, invece, deve o dovrebbe fornirli.

Circa la concezione dell’infinito, dovremmo concludere che, così come la leva di Archimede, ha bisogno di un punto d’appoggio per “sollevare il mondo”, la nostra mente necessita di un punto di riferimento per comprendere l’infinito, cosa che manca nella programmazione base del nostro cervello di individui relegati nei limiti di misure da noi create per osservare, rapportare e comprendere.

L'angolo della scienza/3 - a cura di Charly Brown

I misteri della fisica teorica: 3. La fola dei “buchi neri”

(a cura di Charly Brown, alias Luciano Rota)

Così come abbiamo visto nel primo articolo di questa serie, secondo la teoria del Big Bang, l’universo sarebbe originato da una ciclopica esplosione, presumibilmente di un buco nero, dove tutta la materia universale era precedentemente andata concentrandosi. A seguito di questa esplosione tutta la materia cosmica, schizzando in tutte le direzioni si sarebbe condensata in galassie e sistemi planetari.

Soffermiamoci un istante su questo argomento. I buchi neri e la loro origine:

.

La teoria dei buchi neri fu enunciata dal fisico americano Robert Oppenheimer negl’anni direttamente successivi alla seconda guerra mondiale. Ma le radici di questa teoria dobbiamo ricercarle più indietro ed esattamente nel 1928, quando ad un brillante fisico di origine indiana, Subrahmanyan Chandrasekhar (premio Nobel per la fisica nel 1985) venne in mente di confrontare una delle conclusioni della teoria Generale della Relatività di Einstein, con quelle del fisico austriaco Wolfgang Pauli, a riguardo del suo Principio di Esclusione. Vedrò qui di seguito di darne un accenno sintetico e comprensibile:

.

La teoria Generale della Relatività esclude la possibilità che la somma della velocità tra particelle, possa superare la velocità della luce. In altri termini: ponendo in relazione due particelle di una medesima massa, la somma delle loro rispettive velocità non può mai dare come risultato una grandezza superiore a quella intesa col simbolo “c” ( il simbolo della velocità della luce).

Wolfgang Pauli, del canto suo, stabilì che una massa stellare contiene la sua tendenza implosiva ad opera della forza di gravità, aumentando la velocità della particelle. Questo aumento di velocità è ovviamente proporzionale alla spinta implosiva: più la massa è grande, tanto è più grande la tendenza a concentrarsi in se stessa e per conseguenza, tanto più velocemente si muovono le particelle per compensare questa spinta e trasformarla in equilibrio.

Il calcolo che Chandrasekhar fece, portò come sorprendente risultato che, applicando la regola della Relatività Generale di cui sopra al principio di Pauli, una stella “fredda” delle dimensioni di una volta e mezza quella del nostro Sole, non potendo superare questo limite di velocità tra particelle, non sarebbe stata in grado di compensare la spinta implosiva imposta dalla gravità e inizierebbe necessariamente a comprimersi su se stessa. Perché ?

.

Anche senza bisogno di ricorrere a tecnicismi matematici, intesi peraltro a stabilire il limite esatto entro cui la consistenza di una massa stellare comincia a concentrarsi senza incontrare più opposizione, risulta ovvio che, in conseguenza del fatto che se una massa stellare si mantiene in equilibrio aumentando la velocità delle particelle che la compongono, “nella stessa misura” con cui viene compressa, nel momento in cui la compressione aumenta, incontrando un “limite di velocità” imposto dalla Relatività Generale, questa non sarà più evidentemente in grado di aumentare la velocità delle particelle “nella stessa misura” con cui viene compressa.

.

Dal 1928 fino al secondo dopoguerra, questi calcoli vennero tenuti nel cassetto in attesa di una soluzione sostenibile. Questa arrivò, come già detto, ad opera di Oppenheimer, che da buon diplomatico qual’era, trovò la soluzione per salvare la capra di Einstein ed i cavoli di Chandrasekhar, proponendo un ipotesi che prese in seguito il nome di “teoria dei buchi neri”. Vediamo come viene intesa:

.

non si nega che una stella delle dimensioni sopra accennate, superato il limite Chanrdrasekhar cominci a concentrarsi su se stessa. Non si nega peraltro che, la somma delle velocità fra particelle all’interno di essa non superi mai quella della velocità della luce….però applichiamo a queste premesse il principio einsteiniano secondo cui i campi magnetici che trasportano le frequenze d’onda vengano incurvate per effetto della gravità e ipotizziamo che una massa in concentrazione abnorme, sia in grado di incurvare detti campi, così che le frequenze emanate ritornano alla fonte. Insomma, una stella trasformatasi per abnorme concentrazione, in un buco nero non dovrebbe essere in grado di far sortire, se non per un breve tratto, nessuna delle radiazioni che emette. Né quelle ottiche, né ultraviolette, né X e neppure gamma. Ecco perché un buco nero non si può vedere né percepire in alcun modo. Vediamo ora a riguardo delle radiazioni X. Queste emanazioni che noi percepiamo, provengono da zone dell’universo in cui non si osserva nulla di otticamente percepibile. Per dirla in termini spiccioli: non si riesce a capire quale sia la fonte che le emette. Si ipotizza allora che siano buchi neri. Ma come è possibile allora? Abbiamo appena detto che un buco nero trattiene tutte le radiazioni che emette, quindi anche quelle X . Allora deve esistere un’altra spiegazione. Appunto, eccola: ad un buco nero, a causa della sua altissima concentrazione materiale, viene attribuita una forza di gravità incredibilmente elevata. Esso sarebbe in grado di sottrarre o meglio risucchiare violentemente materia dalle altre stelle più vicine. Questo risucchio di materia provocherebbe dei vortici violenti nello spazio da cui scaturiscono le emanazioni in frequenza X.

.

Ma ora vediamo i “ma” inerenti a questa versione intesa a conciliare i calcoli di Eintein con quelli di Chandrasekhar. Partiamo dall’ultima, quella che riguarda i risucchi di materia ad opera dei buchi neri:

.

prendiamo una balla di piume d’oca della massa di 1 kg. Ora la comprimiamo fino a fare assumere a questa il volume di una pallina di ping-pong. Quale sarà la sua massa ora? Sempre 1 Kg., è ovvio. Prendiamo ora una massa stellare di x miliardi di tonnellate e la riduciamo alle dimensioni di una mongolfiera. Quale sarà la sua massa ora? La stessa.

.

I rapporti gravitazionali tra corpi sono determinati dalla massa di questi e dalla distanza a cui reciprocamente si trovano. Il volume non ha ruolo in questa relazione. Se una massa non aumenta concretamente la sua consistenza, non aumenta neppure il suo influsso gravitazionale sulle altre masse circostanti. Sarebbe come dire che, se domani il nostro bel Sole si concentrasse fino a diventare un buco nero, non avrebbe alcun influsso sui rapporti gravitazionali innescati con i suoi pianeti.

.

Se parliamo poi di altre stelle, la cui più vicina si trova a 4 anni luce dal Sole, possiamo immaginare che l’influenza di quest’ultimo sarebbe quella che è ora: una misura vicino a zero. L’idea che un buco nero sia in grado di risucchiare materia da altre stelle, su distanze che in ogni caso si misurano in anni luce, sotto quest’aspetto inequivocabile della fisica newtoniana, suona né più né meno di una celia.

.

C’è un altro “ma” ad intralciare questa teoria: il fatto che se un buco nero esistesse, dovrebbe esistere secondo i canoni matematici con cui nasce e si trasforma. Diciamo quindi, che se un buco nero esistesse, così come lo s’intende nascere, non potrebbe mai ed in alcun modo esplodere. Questo punto, che cercherò di rendere esplicito qui di seguito, si riallaccia con la teoria del Big Bang, tema di cui abbiamo trattato nel primo articolo di questa serie.

.

Vediamo in primo luogo di richiamare le ragioni che fanno di una stella delle dimensioni di una volta e mezza quella del Sole, un buco nero: il limite di velocità fra particelle, abbiamo detto. Un buco nero diventa tale, proprio per aver raggiunto il limite massimo di velocità tra le particelle concesso dalla Relatività Generale. Se potesse superarlo è evidente che questa stella non avrebbe nessuna necessità di diventare un buco nero, poiché sarebbe in grado di controbilanciare la forza implosiva della gravità aumentando nella stessa misura la velocità delle sue particelle. Invece è diventata un buco nero proprio perché ha già raggiunto questo limite insuperabile. Ma per esplodere, il discorso diventa più complesso: il concetto di esplosione si riallaccia inoppugnabilmente con un processo di violenta espansione della materia che compone l’oggetto che esplode: un’esplosione si produce a causa di un improvviso, violento surriscaldamento che accelera la velocità delle particelle. Ma ora dobbiamo chiederci, se la velocità di queste particelle ha già raggiunto il limite massimo a loro concesso, come potrebbero venire accelerate ulteriormente per ottenere un’esplosione? Se ci fosse una risposta a questa domanda, sarei felice di conoscerla. Nel frattempo, però, fomentiamo forti dubbi sulla loro esistenza.

.

Ecco che alla luce di quanto sopra esposto e sempre per rigore di logica, l’unica argomentazione a sostegno dell’esistenza dei buchi neri sarebbe soltanto quella riguardante il fatto che non possano venire percepiti in nessun modo. Così come potremmo convalidare l’ipotesi che le carote fanno bene alla vista, deducendolo dal fatto che nessuno ha mai visto un coniglio con gl’occhiali. Conducendo tutto ciò in concretezza, dovremmo giungere alla conclusione che i calcoli inerenti il limite Chandrasekhar, si pongono in evidente contraddizione con le conclusioni concernenti la Relatività Generale.

(N.B.: a causa di incompatibilità di formati col programma, alcune foto di “buchi neri” fornite da Charly sono state da me arbitrariamente sostituite con altre foto tratte da siti astronomici – e non…)

.