Il tennis femminile

Camila Giorgi: una giocatrice di "imbarazzante mediocrità"?

La imbarazzante partita di Camila Giorgi - Statistiche

Non si può dare la colpa solo ai suonatori abituali di vuvuzelas del suo sito se questa che si sta rivelando una mediocre giocatrice è stata gonfiata, da anni, ad iniziare dal suo padre e coach, che già quattro anni fa ne pronosticava un radioso futuro, imminente, se non da n° Uno, almeno da top-ten.

Questo è un piccolo campionario di siti e giornali "seri" e "professionali". Commenti arrivati dopo che un ottimo tabellone alle qualificazioni di Wimbledon, un fortunato primo turno contro una Pennetta a mezzo servizio, e due buone partite, le erano valse un terzo turno e 340 punti, che la avevano proiettata fra le top-100.

Il Sole24Ore del 26 giugno 2012 non ha il minimo dubbio: Camila è "la talentuosa giocatrice che ha battuto Flavia Pennetta". Il fatto che Flavia giocasse da mesi con un tutor al polso, e che si fosse ritirata a Roma? Dettagli. Il suo infortunio? tanto lieve da ever richiesto un intervento per la ricostruzione dell'85% di un tendine. Doveva iniziare a giocare a metà dicembre, poi agli Australian Open, adesso - il "forse è scaramantico" a Bogotà in febbraio...

Il sito tennisblog.blogosfere.it preferisce scoprire il coté "sexy" di Camila. E pazienza se la foto d'apertura del servizio, più che sexy, appare leggermente ridicola. Con quella posa impalata, gli occhietti che sembrano due fessure, i tacconi da improbabile pin-up, e un abitino che sembra uscito da un incubo notturno...Ma poi, cosa c'entra col tennis, tutto questo? o, se c'entra, non sembra progettato per distrarla da ciò che sarebbe la sua "mission" (per usare l'italglese di un vuvuzelador che infilava una parola inglese ogni due righe di commento)?

Supera se stessa La Stampa, dove un estatico Stefano Semeraro fruscia soave:

Giorgi, la nuova italiana: "Sarò presto la numero 1" - Camila Giorgi è una sweet machine che in un giorno di fine giugno si è installata nel cuore pulsante del nostro tennis. Neppure ventunenne, bionda, leggera, incantevole come una modellina. Fuori dal campo ti ferisce con lo sguardo celeste, cuccioloso, dentro ti percuote come l'otturatore di una Colt infinita che spara sempre prima che tu abbia estratto lo stupore dalla fondina. è una delle tre italiane che oggi giocano gli ottavi a Wimbledon, il sesso forte del tennis italiano: Francesca Schiavone e Roberta Vinci sono le veterane, Camila la new-entry, fascinosa e un filo aliena, perché di lei - nonostante da anni se ne parli, sussurri, discuta come della Grande Speranza Azzurra - fino a questo Wimbledon non si sapeva poi troppo [...]

Forse Semeraro non sapeva molto. Noi Camila la seguiamo da anni. Quindi Semeraro parli eventualmente per se. E per piacere ci risparmi almeno "lo sguardo celeste e cuccioloso". Anche il senso del ridicolo, ogni tanto dovrebbe soccorrere.

La storia non tanto dei post, ma dei commenti pieni di imbecillità e insulti che in questi mesi (da giugno 2012 a ieri) si sono affollati sul sito di Camila Giorgi, potrebbe essere oggetto di un libro dell'orrore. Il modo in cui i gestori del sito hanno contribuito largamente a trasformare questo sito in una sorta di Curva Sud da stadio calcistico è nota, a chi abbia avuto sufficiente senso critico per voler capire. I più distruttivi commenti di elogio sono stati non dico tollerati, ma addirittura incoraggiati. Magari tollerando che le poche voci dissenzienti fossero sottoposte senza censura a raffiche di insulti, per poi bannare non gli insulti ma le reazioni agli insulti. Non rifarò la storia. Chi vuole, è in grado di ricordarla mettendo su "ON" il cervello.

I risultati sono sotto gli occhi di tutti. Dopo Wimbledon la Giorgi è entrata in otto tornei WTA (Washington, Cincinnati, US Open, Seoul, Tokio, Pechino, Osaka, Australianm Open): sei volte è stata sconfitta al primo turno, una volta è arrivata al secondo vincendo al primo (Cincinnati, contro Schiavone), una volta è arrivata al secondo per ritiro dell'avversaria per infortunio (Errani, Pechino). Imbarazzante, davvero imbarazzante...

.

Oggi, dopo che tutti si erano spesi, alla vigilia, in previsioni esaltanti (che andavano dalla sottolineatura della mediocrità dell'avversaria, al "se avessi dovuto scegliere io l'avversaria di Camila avrei scelto proprio questa", alla citazione dei dati della Spectre dei Bookmakers, che certamente ne sanno una più del diavolo, alla demolizione scientifica - abituale, di classifiche e statistiche, le vuvuzelas sono mosce, i toni non sono più acuti... Spiccano, per coerenza, i commenti di coloro che più in alto, nel tempo, hanno alzato le vuvuzelas e i toni.

.

Ma vediamo i toni di ieri e di oggi...

 PRIMA DELLA CURA

11/01 - 09:00 - Vamos Camila! Con questa avversaria, di una mediocrità imbarazzante, l’accesso al secondo turno è scontato!

11/01 - 11:05 - Se avessi potuto scegliere io il posto in tabellone per Camila a questi AO avrei scelto proprio quello dove la dea bendata l’ha messa. La Fortez (...Foretz, CT, Foretz...) è una onesta professionista del tennis. Da 16 anni nel circuito, ora di anni ne ha 32, mai più di 66° e da 12 anni quasi mai sotto il 150°. La classica 100° Molto meno pericolosa della dushinova che pur 146° nei suoi alti e bassi ha nelle braccia e nella testa la potenzialità di battere chiunque. La Fortez no (...sempre Foretz, CT...). Vince se la fai vincere. Camila già l’ha fatta vincere una volta. Ma allora era tutta un’altra situazione psicologica. Camila veniva dalle Qualificazioni, era uno dei suoi primi secondi turni in wta, la Fortez (Foretz) era 40° posizioni di classifica più in su e dieci anni di più di esperienza nella testa. La Ragazzina stava dominando, lei l’ha aspettata, l’ha indotta agli errori e ha portato a casa la partita. Oggi la situazione è diversa. Se Camila non passa il turno, penso che dovremo rivedere tutte le nostre previsioni a breve termine e ricominciare con pazienza a “ricostruire” il suo gioco. Ma Camila passerà il turno e facilmente troverà la Makarova [...] (...la imbarazzante FORTEZ frequenta da una decina d'anni non dico i piani alti, ma neanche gli scantinati della classifica. E si da il caso che abbia vinto 4/5 tornei ITF, sia arrivata una decina di volte oltre il primo turno degli slam, e abbia battuto strada facendo tali Concita Martinez e Monica Seles... Ma che fa? é una giocatrice dal "palmares imbarazzante. Anzi, non pervenuto. NdR)

11/01 - 13:03 - forza camila la fortuna a  (HA) fatto la sua parte adesso raccogli il regalo e facci divertire forza camila battile tutte

11/01 - 14:31 - Sorteggio fattibilissimo.Tanto meglio di così non poteva capitare. Come sempre, le sorti del match dipendono da lei stessa:se dovesse giocar bene e con buone percentuali, vince;se, al contrario, dovesse giocar male e con chances non sfruttate, perde. Certo,però, continuo a ribadire che per le aspirazioni che ha , in teoria dovrebbe battere la Foretz in scioltezza, in pratica…

11/01 - 18:51 - Chiedo scusa, ho sbagliato a definire mediocre la Foretz. E’ stato un giudizio superficiale ed affrettato, basato solo sul palmares vuoto e sui risultati in carriera tutt’altro che esaltanti. Avendo più tempo a disposizione, sono andato a vedere alcuni spezzoni dei suoi incontri e mi sono dovuto ricredere: la Foretz non è mediocre, è proprio scarsa. Questo incontro lo può perdere solo Camila. Vamoooooooooooooooos!

11/01 - 22:54 - Un colto commentatore, che scrive "se avrebbe", coglie una mia "e" congiunzione senza accento. In mancanza d'altro, pur sapendo benissimo di cosa si tratta (ne può verificare 10.000 con l'accento. NdR) , mi attacca su quello. Il suo "se avrebbe" proprio non lo ha digerito...

Sulle scemenze dell'insultatore della Foretz-Gacon i consensi si sprecano, tanto che qui se ne meraviglia Euge in un commento...

12/01 - 12:41 - Antonelo sei un grande Vamos Camilaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

12/01 - 12;58 - Antonelo, hai anche la mia solidarietà se ti può interessare. Siamo sul sito di Camila e un po’ di SANO (perché mi pare proprio sia così) tifo non vedo perché debba essere condannato andando puntualmente ad analizzare termini che in determinati contesti non hanno nulla di scandaloso. Tra l’altro io sono alquanto allergico alle ramanzine in generale. Comunque alla fine attaccarsi a piccolezze per creare inutili discussioni è circa come proporre commenti costantemente fuori tema [...] (...ecco... se si riprende un tamarro alquanto imbecille perchè insulta una avversaria della "nostra Cami", come minimo non bisogna farlo perchè siamo fuori tema. Non è fantastico? NdR)

12/01 - 13:40 - Non passa un'ora, ed ecco che arriva anche la solidarietà di "se avrebbe": "...Massima solidarietà anche da parte mia ad Antonelo. vamossss camilaaa !!!!!

12/01 - 14:41 - Arriva il commento tecnico del CT per eccellenza (quello che "doppio fallo è bello"): "...Camila è al 71° posto prechè HA VINTO NEGLI ULTIMI 12 MESI più di quello che ha vinto la 72° la 73° ecc.. e meno di quello che negli stessi 12 mesi ha vinto la 70° la 69° ecc… Queste sono le regole. Quando cambieranno le regole e l’attribuzione dei punti le classifiche verranno stilate di conseguenza..."

.

(Camila non è al 71° posto, è al 73° virtuale. Ma il CT, che legge di nascosto questo blog, ha preso per oro colato un mio errore - già, perchè ogni tanto, spesso, io sbaglio - e ci costruisce su le nuove regole del ranking. Senza accorgersi che si può salire di classifica o perchè si fanno punti senza lasciare punti della settimana omologa dell'anno prima, o perchè altri "vicini di casella" magari fanno più punti della nostra Cami, ma ne lasciano ancora di più per i risultati di 52 settimane prima. Un genio. E' sempre quello del doppio fallo che fa vincere. NdR)

13/01 - 17:33 - Il solito, livoroso "CT 'de noantri" scrive: "...E così abbiamo adottato una nuova nipotina, L’Uccellino Stefy (Voegele in tedesco significa Uccellino ). La nuova compagna di doppio di Camila. Non sappiamo se è l’avventura di una notte, il fidanzamento di una stagione o il matrimonio di una vita. Io opterei per la seconda. I matrimoni in doppio sono quelli che cementano anche in Fed Cup e la nostra Stefy è un’uccellino Svizzero. La potremo chiamare cu-cu…..sempre che qualcuno non lo prenda per un’offesa da “crisi diplomatica” con i nipoti di Guglielmo Tell..."

(Ovviamente di queste scemenze non mi frega niente. Solo... Matteo Veronese non aveva affermato che le provocazioni non sarebbero state più tollerate? Evidentemente o Matteo Veronese non ha capito, o con la sua frase si riferiva solo alle MIE di provocazioni... Insomma, non era un discorso generalizzato... Era solo una "legge ad personam"...)

13/11 - 17:58 - Per quello che vale……tutti gli scommettitori danno Camila a 1.4/ 1.5 e la Fortez a 2.7/ 2.9 . spero che abbiano più informazioni di noi sullo stato di forma delle giocatrici……

(è la voce del CT... pensa che centinaia di giocatrici e giocatori siano seguiti da competentissimi osservatori di bwin sparsi per il mondo... No, non è così. Tanto è vero che io ho vinto scommettendo sulla Foretz-Gacon. Perchè? Perchè è una che ogni tanto vince)

POI COMINCIA LA PARTITA - QUELLA VERA, SUL CAMPO E NON SULLE TASTIERE

14/01 07:46 - Un record anche per Camila: 4 doppi falli nel primo turno di servizio!

14/01 - 07:52 - E altri 2 nel secondo turno: 1-2

14/01 - 08:02 - Non si può .. 6 DF in due turni di servizio.. così non vinci nemmeno nei tornei ITF ..

Un gruppo di commenti di uno che pronosticava rotture di culo della Stephens ad opera di Camila, e che chiedeva, sei mesi fa: "Ditemi se c'è n'è una, all'infuori di Camila, che possa ragionevolmente competere con Serena"...

14/01 - 08:21 - Il tempo passa, ma nulla sembra cambiato (se non in peggio).

14/01 - 08:47 - Aggancio non riuscito! Ora le speranze sono ridotte al lumicino.

14/01 - 08:21 - "...Il tempo passa, ma nulla sembra cambiato (se non in peggio)..." [...]

14/01 - 08:51 - "...Niente da fare: se si gioca così male, si può soltanto perdere!..." (a chi lo dice, quest'altro CT??? Noi lo abbiamo sempre saputo!)

Ma torniamo, per chiudere, ad un ultimo commento, imperdibile:

14/01 - 08:54 - "...Chi vince festeggia, chi perde spiega. Bruttissima battuta d’arresto [...]"

Chiedo: "Battuta d'arresto? in che senso?". Perchè vorrei far capire all'estensore di questa "gag" che si ha "battuta d'arresto" ove una giocatrice, reduce da 10 vittorie, perde una partita. L'unica "battuta d'arresto" della Giorgi, in questi mesi, è stata la vittoria contro la Schiavone, che con quella vittoria ha interrotto un filotto inesauribile di uscite al 1° turno.

Tace invece il re di CT, quello colto, che coi segnetti +/- ci ha spesso illustrato la teoria del "doppio fallo è bello". Lo abbiamo potuto constatare anche stanotte. Sedici doppi falli in otto turni di servizio... et voila... Anzi, niente "voilà".,, La prossima volta, su consiglio e segnetti +/- del costro CT, potrebbe provare a salire a 24 doppi falli. Magari potrebbe farcela...

 

Tafanus

Nel club delle vuvuzelas di Camila Giorgi volano non solo motorini dalla tribuna, ma anche sciocchezze sesquipedali

Nal club delle vuvuzelas fioriscono non solo insulti nei confronti delle avversarie della "nostra Cami", ma anche giudizi tamarri (la Foretz-Gacon è di una "mediocrità imbarazzante", pur avendo raggiunto fin qui, in carriera, risultati ben più importanti rispetto alla "nostra Cami"), inviti a rompere il culo alle avversarie, e fantastiche teorie tennistiche, fra le quali quella che "doppio fallo è bello".

Forse sarà bello per Rocco Siffredi, non per una tennista. Sembra provato che fra le cause dell'ultima, penosa sconfitta (quella si, imbarazzante) di Camila Giorgi, ci siano i 14 doppi falli. Ma tant'è... Se scrivessi queste cose il co-gestore del sito capirebbe subito che si tratta di off-topics, e provvederebbe a cancellare il commento. Allora me lo cancello da solo, e lo scrivo qui.

E ne approfitto per sottolineare un'ultima perla tecnica, sempre di fonte "esperto-di-tutto-inclusi-doppi-falli-e-Nielsen". Dunque, secondo questo esperto, se Camila sale virtualmente al 71° posto (attenzione... questa notizia si trovava qui, non nel sito dei vuvuzelatores, così impegnati a suonare la vuvuzelas da lasciarsi scappare i fatti importanti...), è perchè - riporto le parole originali...

"...Camila è al 71° posto prechè HA VINTO NEGLI ULTIMI 12 MESI più di quello che ha vinto la 72° la 73° ecc.. e meno di quello che negli stessi 12 mesi ha vinto la 70° la 69° ecc… Queste sono le regole. Quando cambieranno le regole e l’attribuzione dei punti le classifiche verranno stilate di conseguenza..."

Caspita! Sembra persino una cosina di "ovvia intelligenza". Invece, tanto per cambiare, è cosa di "ovvia, consueta cretinaggine". E anzichè discuterne (è inutile discutere di musica con un sordo o di quadri con un cieco), mettiamo questa intelligentissima teoria a confronto coi fatti. Prendiamo la Hampton, che nella classifica virtuale viene dopo la Giorgi. Ebbene, nelle ultime 52 settimane la Hampton ha incamerato 998 punti. Esattamente 151 punti in più della Giorgi. Forse ci dev'essere dell'altro, cretinetti... Magari che "le regole" non sono quelle di sommare i punti, ma di sommare i punti nuovi, sottrarre i punti della settimana omologa dell'anno precedente, e anche scartare i tornei peggiori oltre il sedicesimo? E per le top player (non è il caso di Camila Giorgi) imporre dei vincoli nelle tipologie di tornei frequentabili e/o obbligatori?

Come vede, cretinetti, le cose sono alquanro più complesse della sua cretinettaggine...

Ma andiamo anche a fatti di sostanza... Se avesse incontrato a Wimbledon una Pennetta non mezza mutilata crede il Cretinetti che la Giorgi se ne sarebbe disfatta in un amen? O crede il Cretinetti che potrebbe essersi fermata al primo turno anzichè al quarto? Sa, Cretinetti, sarebbero stato 275 punti in meno... e altri 69 punti in meno se non avesse incontrato tale Errani ritirata a Pechino. Ora 275 + 69 - 847 significa che oggi Camila potrebbe essere tranquillamente a quota 503 punti, cioè intorno alla 140ma posizione, cioè dov'era un anno fa...

E lubrificare il cervello, ogni tanto?

Tennis femminile: variazioni del ranking virtuale alla vigilia degli Australian Open

Molte variazioni nella classifica virtuale iniziale si verificano considerando i "points-off" degli A.O. del 2012. Camila Giorgi verso il nuovo best-ranking "virtuale"

Serena Williams , che lascia 280 punti, sale al n° 1 virtuale, con 9470 punti.
Azarenka lascia i 2000 punti del 2012  e slitta dalla prima alla terza posizione.
Li, Na sale di una posizione al 6°posto.
Sara Errani perde una posizione, e va al 7° posto.

Vediamo ora le altre variazioni delle italiane incluse nelle top-100, e le più significative variazioni fra le straniere:

Roberta Vinci torna al best ranking, 15°
Makarova perde 12 posizioni, e scende al 31° posto
Guadagna 5 posizioni la Cornet, che sale al 36° posto
Ben 18 posizioni guadagna la Vesnina, che sale in 42° posizione
Francesca Schiavone perde 10 posizioni, e va in 51° posizione
Perde 8 posizioni la Lisicki, che va al 48° posto
Ben 19 posizioni perde la Erakovic (dal 52° al 71°)
Rybarikova guadagna 5 posizioni (va in 57°)
Begu guadagna 7 posti, e va in 47°
Larsson perde 8 posizioni, e va in 65°
Flavia Pennetta guadagna 1 posizione, e va in 56° posizione
Beck guadagna 5 posizioni, e va al 66°
Romina Oprandi perde 8 posizioni, e va in 68°
Bel balzo della Tatishvili. Guadagna 12 posizioni, e va in 55° posizione
Camila Giorgi dovrebbe passare al suo nuovo best-ranking, e cioè ad un virtuale 73° posto
Scende di nove posti la Hampton, al 72° posto
Johansson guadagna 5 posizioni, e va in 82° posizione
5 posizioni guadagnate per la Doi, che passa in 85° posizione
Otto posizioni guadagna la Cadantu, che si porta all'84° posto.
Torro Flor guadagna 11 posizioni, all'86° posto
Dodici posizioni bguadagna la Vandeweghe, che va all'87° posto
Ne perde 16 la King, che va in 92°
La Kuznetsova perde 9 posizioni, e va all'88° posto
Mladenovic guadagna 5 posti, e va in 94°
Idem la Czink, che va in 93°
Perde 12 posizioni la Voskoboeva, che va in 95°
Perde 10 posizioni la Chang, che va in 97°
Perde 7 posizioni la Zvonareva, che esce dalla 100 (102°)
Infine, perde ben 16 posizioni la Bratchikova, che esce dalle 100 (da 88° a 104°)

Continua "il vizietto" sul sito di Camila Giorgi

Purtroppo si. Il vizietto del co-gestore del sito di Camila Giorgi, Matteo Veronese, è noto. E io continuerò a combatterlo come faccio con estremisti, suonatori di vuvuzelas, hooligans e razzisti di qualsiasi specie.

Il gestore, in questi casi, non punisce chi fa considerazioni becere, imbecilli ed antisportive, ma cancella le repliche di chi cerca disperatamente di riportare a livello di civiltà la discussione. E veniamo al caso di oggi. Dunque, esce il tabellone degli Australian Open, ed ecco pronto, inserito fra commenti abbastanza civili, il commento del solito imbecille:

"Vamos Camila! Con questa avversaria, di una mediocrità imbarazzante, l’accesso al secondo turno è scontato!"  (Antonelo 9:00)

Poichè questo Antonelo è un imbecille cronico, che si è già segnalato per dei commenti razzisti contro la Vickery, ragazza nera, facendo intelligenti e pertinenti osservazioni sulle "labbra enormi della Vickery" (anzi, "enormi persino per una afro-americana"), non aspetto un secondo a pubblicare questo commento:

"E’ sempre molto bello ed educativo sentire su un blog di un’atleta un CT affermare di un’altra atleta che è di una “mediocrità imbarazzante”. Specialmente quando negli “head-to-head” l’atleta di una mediocrità imbarazzante conduce, seppure solo per 2-1. Vorrei segnalare al nostro CT – sempre così attento ai “difetti estetici” della avversarie di Camila, che la Foretz Gacon non ha “labbra enormi”, ma – poverina – è costretta a portare degli orrendi occhiali da vista, anche in campo… Inguardabile" (Tafanus 12,48)

Ovviamente il nobile co-gestore del sito della Giorgi non trova "imbarazzante" il commento di questo imbecille, che per l'ennesima volta si produce in insulti nei confronti di una collega di Camila. Giudizio sportivo? Egregio Veronese, mi faccia un solo esempio di un sito di una giocatrice che dica della Giorgi, dopo i grandi exploit di questi mesi, che "questa giocatrice è di una mediocrità imbarazzante". E in una scala da 0 a 10, dia un voto a un imbecille che dice questo della Foretz-Gacon (che per la cronaca ha battuto la Giorgi a Memphis pochi mesi fa, ed è anche complessivamente avanti negli H2H) .

Ovviamente fra decine di commenti di questo Antonelo, nessuno è mai riuscito ad avvistarne uno, uno solo, che mostri una minima quantità (anche in tracce) di intelligenza. Tutto trombette, vamos Camila, e insulti su grandi labbra e mediocrità imbarazzanti. Evidentemente quelli che insultano le avversarie della Giorgi vanno bene a Veronese. Non a chi tifa per lo sport e per il fairplay, e non per gli imbecilli portatori di vuvuzelas.

Adesso aspettiamo con ansia che qualcuno dica, anche nei confronti della Foretz-Gacon, "rompigli il culo"... Sono questi, gli sportivi ben tollerati in questo sito, mica quelli che combattono questi stronzi... Ancora una volta complimenti vivissimi. Matteo Veronese.

Complimenti anche a Tommaso, che non perde occasione per dimostrare tutta la sua incapacità di capire ciò che legge. Ovviamente non gli riesce di non intervenire in una discussione fra me ed altri. E, puntuale come la cometa, arriva con le sue stronzate:

"...Non ricominciamo per favore. Qua nessuno ha espresso giudizi estetici di alcun tipo sulla Foretz Gacon, quindi la storia degli occhiali è una provocazione bella e buona. Sugli H2H, come sappiamo bene, lasciano il tempo che trovano: Camila è avanti con Errani (checché se ne dica, controllare sul sito WTA) e Pennetta. Rosol è avanti con Nadal. Non si reputa forse Rosol, rispetto a Nadal, “di una mediocrità imbarazzante”?..." (Tommaso 13:24)

Tommaso, questa volta hai superato te stesso:

• -a) Dove ho scritto che ci sono giudizi estetici sulla Gazon? L'ho scritto sulla Vickery. Ed oltre agli eleganti appunti estetici, c'erano gli elegantissimi appunti a sfondo razzista.

• -b) La storia degli occhiali è una provocazione? Certo che lo è. Non ci vuole una lauera in Scienza delle Comunicazioni per capirlo. Una provocazione e un suggerimento ad Antonelo, affinchè possa ampliare e completare gli insulti alla Foretz-Gacon.

• -c) Mi complimento con Tommaso per la storia che gli H2H non contano nulla (chissà perchè tutti i siti di tennis ne tengono il record...)
  

Ah... se solo si potessero avvalere della intelligente competenza di Tommaso, le statistiche sugli H2H sarebbero sparite da un pezzo!). E invece sono li, a dimostrare tutta la loro utilità... Ma Tommaso ha una osservazione ibtelligente per ogni circostanza... E tira fuori tre casi che dimostrano tutta la sua intelligenza: Pennetta (infortunata da mesi prima di Wimbledon. Tanto infortunata che è fuori da mesi dal circuito); Errani che ha perso per ritiro; Nadal che ha perso alla vigilia di un lunghissimo stop-and-go. Rosol? How do you spell it? Tommaso, non pretendo che tu dica qualcosa di intelligente, ma ogni tanto qualcosa di non cretino ci starebbe, nel mucchio...

Ma andiamo avanti. L'imbecille razzista non ci sta, e aggiunge:

"...Ma di imbarazzante non c’è solo la mediocrità della Foretz, ma anche il comportamento di chi giura e spergiura di non commentare più su un sito… e poi torna a commentare/provocare come se nulla fosse. Ah, la dignità, questa sconosciuta…" (Antonelo 13,41)

Insomma, per questo trombettiere mono-nota (Vamos Camila!!!!!!!!!!) non è imbarazzante alternare - come fa lui - un suono di trombetta, a un insulto fisico e/o razzista, a un insulto antisportivo. No, insieme alla mediocrità imbarazzante della Foretz, trova imbarazzante il fatto che io commenti. Io invece trovo imbarazzante che un sito che si definisce sportivo non lo abbia ancora cacciato a calci un culo.

E per finire, l'intervento del co-gestore Matteo Veronese, che ancora una volta dorme quando qualcuno insulta una collega della Giorgi, ma si sveglia non appena qualcuno reagisce agli insulti degli imbecilli. Infatti ha deciso che il primo commento dell'imbecille, che apre questo thread (quello sulla "mediocrità imbarazzante" della Foretz-Gacon) resterà in pagina. Per arricchire la collezione di insulti alle giocatrici che rende sempre più nobile (e imbarazzante) questo sito. Scrive infatti Matteo Veronese:

"...Dal momento che è successo più volte che un commento cancellato immediatamente sia stato ripubblicato poco dopo e/o abbia suscitato nell’autore del commento cancellato delle lamentele, ho deciso di lasciare il messaggio barrato per qualche ora, in modo tale che l’autore (o per meglio dire gli auturi, in questo caso) abbiamo modo di accorgersi della cosa. A breve verranno rimossi definitivamente commenti e risposte. Questa compresa..." (Matteo Veronese - 14:37)

Imbarazzante il fatto che Matteo Veronese eserciti il suo abituale ruolo di censore verso chi cerca pulizia e fairplay nello sport, ed incoraggi con la sua accondiscendenza gli insultatori delle colleghe di Camila. Come pure è imbarazzante il PAVIDO SILENZIO di tanti colti commentatori che mai oserebbero prendere posizione né contro chi insulta, né contro chi gestisce il sito (pardon... co-gestisce), schierandosi sistematicamente dalla parte degli hooligans. A Matteo Veronese dico anche che non basta mettere una lineetta pudica sopra la frasetta "rompigli il culo alla Stephens", che lascia la frase assolutamente leggibile. E finchè non lo farà, io continuerò periodicamente a denunciare il fatto.

Da parte mia, continuerò la mia battaglia. Non contro Camila, verso la quale, come sanno tutti quelli che camminano senza le fette di mortadella sugli occhi, ho solo simpatia, speranze, e critiche costruttive (anzichè vuvuzelas "sempre e comunque", assolutamente distrittive). Ma continuerò a combattere contro gli hooligans, contro chi li tollera sul proprio sito, e anche contro chi sopporta pavidamente, in silenzio, che ciò avvenga. Voglio conservare la possibilità di farmi la barba senza arrossire quando mi guardo nello specchio.

Tafanus

 

Il tabellone delle italiane agli Australian Open che iniziano lunedì 14

Tabellone con diverse luci, e qualche ombra, per quanto riguarda le italiane inserite nel primo slam della stagione.

Tabellone Australian Open 2013 Donne

Roberta Vinci - Testa di serie n° 16, è in un periodo di buona forma fisica. Trova al 1° turno la spagnola Soler Espinosa (80), contro la quale ha un h2h di 4-0. Al secondo turno dovrebbe trovare la francese Johansson (88), contro la quale conduce 2-0 negli h2h, ma sempre in tre sets. Al terzo turno potrebbe trovare una fra Vesnina, Hercog o Lepchenko. Potrebbe arrivare fino agli ottavi, dove però troverebbe la Azarenka

Sara Errani - Testa di serie n° 7, trova Carla Suarez Navarro. Anche se Sara sta giocando malissimo, dovrebbe farcela. Avanti 3/2 negli h2h, ha vinto le ultime tre partite, con punteggi abbastanza netti. Potrebbe trovare al secondo turno la McHale, indietro negli h2h 0/3, ma in crescita. Vittoria non scontata. Se ce la fa, trova la Kuznetsova, che è avanti 5/1 negli h2h, ma Sara ha vinto l'ultomo incontro nettamente, e Sveti è in calo. Però anche Sara non brilla. In un eventuale quarto turno trova o la Wozniacki, o la Pavlyucenkova. Preferibile la Pavlyucenkoa: unico incontro nel 2011, vinto, ma di stretta misura, dalla Errani. Negli eventuali quarti troverebbe la Azarenka e... fine del torneo.

Francesca Schiavone - Dopo anni, fuori dalle tsd. Trova Petra Kvitova (8), anche lei in forma pessima. Chi giocherà peggio? Bella gara...Schiavone o Stephens troveranno al terzo Sloane Stephens (quella alla quale un colto tifoso del blog di Camila Giorgi invitata la Giorgi a "romperGLI il culo". (Il colto Invito fa sempre bella mostra di se sul blog) .

Camila Giorgi - Trova al primo turno la Foretz-Gacon, 101. In un torneo a 124, di cui 20 fra tds e qualificate, becca quasi la peggiore delle direct acceptance. Se non passa un turno questa volta, non lo passa mai più. Elementare? Non troppo. Gli h2h dicono 2/1 per la francese (ultima vittoria l'anno scorso a Memphis). Un tabellone così Camila non lo trova mai più nella vita, ma con 14 doppi falli non si vince neanche contro la Foretz-Gacon

A proposito di quest'ulitma: è sempre molto bello ed educativo sentire su un blog di un’atleta un CT affermare di un’altra atleta che è di una “mediocrità imbarazzante”. Specialmente quando negli “head-to-head” l’atleta di una mediocrità imbarazzante conduce, seppure solo per 2-1. Vorrei segnalare al nostro CT – sempre così attento ai “difetti estetici” della avversarie di Camila, che la Foretz Gacon non ha “labbra enormi”, ma – poverina – è costretta a portare degli orrendi occhiali da vista, anche in campo… Inguardabile.

    
Foretz-Gacon                                     Camila Giorgi

Nelle qualificazioni, ancora in vita la sola Karin Knapp, che troverà la Riske. Una Knapp in condizioni fisiche decenti dovrebbe farcela.

Intanto oggi Errani-Vinci hanno interroto la serie positiva di sei finali di doppio vinte. Hanno perso 3/6 4/6 contro Petrova-Srebotnik. Per meglio dire, ha perso Roberta Vinci, in lotta da sola contro tre giocatrici. Continua il periodo no della Errani. Peccato. Comunque se arrivano in finale con la Errani che non c'è, non potranno che migliorare. E poi non lamentiamoci... Ad avercene, di giocatrici che l'anno scorso hanno vinto due slam, Roma, e altri 5 tornei...

Buon weekend a tutti gli amanti del tennis

Una bellissima immagine di Venus/Medusa/Williams (Reuter)

Tennis, Sydney: Errani-Vinci in finale del doppio. Arriva il tifoso Alex Del Piero

Del Piero con Sara Errani e Roberta Vinci

(continua su www.repubblica.it)

I primi tornei 2013, e le prime indicazioni

Questa notte, a Sidney, Sara Errani (6°) passa al terzo turno battendo la Kirilenko (14°) con un secco 6/1 6/1, in 67 minuti. Sara in questo momento conserva il suo sesto posto, ma in teoria potrebbe chiudere Sidney affiancando al 5° posto Kerber, o cedendo il 6° posto a Li, Na.

All'alba, Roberta Vinci (16°) elimina Jelena Jankovic (22°), al tie-break del terzo set, dopo aver eliminato al turno precedente Nadia Petrova (12°). In questo momento Robertina è virtualmente al suo nuovo best-ranking (14°). Potrebbe guadagnare una posizione a spese della Ivanovic vincendo il torneo, o perdere una posizione a spese della Cibulkova.

La Wozniacki, eliminata da una Kuznetsova che da segni di ripresa, esce dalle top-ten virtuali, scalzata dalla Bartoli. Ma fra le due è corsa al fotofinish.

Sloane Stephens (si, proprio quella alla quale uno sportivissimo e colto commentatore del fans-club di Camila Giorgi incitava  Camila a "romperGLI il culo"), entra nelle top-30.

Una sempre più deludente Francesca Schiavone accusa un'altra uscita al 1° turno (e si avvicina pericolosamente all'uscita dalle top-50), battuta dalla Flipkens che da mesi sta giocando alla grande.

Scivola fuori dalle 50 la Hantuchova (alla quale ha ceduto a sorpresa Sara Errani a Brisbane)

Flavia Pennetta scende ancora. Adesso occupa la 58° posizione virtuale, ma in teoria potrebbe chiudere oltre la 60° posizione a fine settimana. Purtroppo fino a Bogotà (dove dovrebbe riprendere a giocare, salvo ulteriori rinvii) perderà ancora 350 punti senza avere opportunità di recupero. Fra le 57 giocatrici che oggi la precedono, purtroppo solo 18 lasceranno più punti di Flavia, che quindi rischia di cominciare, a febbraio, con una gara a ostacoli: vicina alla 100 posizione, con l'accesso diretto solo ai GS e ai 125.000 $ (salvo eventuali wild-cards). Il tutto con buona pace di coloro che hanno ipotizzato che in fondo a Wimbledon era in perfetta forma fisica (anche se già da prima di Roma giocava con un tutore al polso. Quali minchiate non si sparano, sotto l'impulso razionalizzante del tifo da curva sud...

Il sito di Camila Giorgi sottolinea il nuovo best-ranking di Camila (74°, ma già virtualmente 73°), evitando accuratamente di sottolineare il fatto che questi best-rankings stiano arrivando solo per demeriti altrui, visto che Camila di suo ha giocato solo due primi turni di qualificazioni contro giocatrici piazzate molto peggio di lei, e perdendoli entrambi. Speriamo che prima o poi venga affidata alle cure di un coach...

Incredibile Kimiko Date Krumm che continua, a 42 anni suonati, a stare testardamente fra le top-100, e che stanotte ha creato alla Radwanska grande più problemi di quanto non dica il punteggio.

Continua la caduta libera si Shaar Peer (avviata ad uscire della 100), e della Hlavakova (che dalle 100 è uscita. La stessa giocatrice che un CT del fan-club aveva pronosticato (senza però accettare una mia scommessa in contrario) che in men che non si dica avrebbe messo insieme più punti e soldi della Hradecka e della Kvitova sommate (anche questa in crisi di risultati, da qualche tempo, ma pur sempre saldamente insediata fra le top-ten).

Il futuro del tennis italiano - Sempre aspettando Godot che non arriva, dovremo fronteggiare questa situazione: Francesca sembra sulla strada del tramonto, e Pennetta deve affrontare un difficile rientro. Errani è ormai più di un fuoco di paglia. La Vinci sta facendo benissimo, ma è vicina ai 30 anni. Prima o poi, inevitabilmente, inizierà a frequentare tornei diversi da quelli che frequenterà la Errani, di 4 anni più giovane. E allora, aspettando Godot in singolare, spero che se le diverse frequentazioni di Errani & Vinci dovessero sciogliere questo sodalizio, se ne crei un altro, che sa di ritorno alle origini: Pennetta & Vinci (vincitrici, all'esordio, del Roland Garros juniores, e di tanti altri titoli) potrebbero diventare la coppia regina del doppio, e deliziarci ancora per molti anni. Sognare non costa niente. Tafanus

Nuovo "best ranking" per Camila Giorgi - Questa notte Errani vs Kirilenko - Streaming TV e viruses

Camila Giorgi è salita di una posizione (e la settimana prossima potrebbe scalarne un'altra) anche se non ha vinto nessun incontro. Quindi perchè qualche vicina di ranking ha lasciato punti pesantti del 2012.

La settimana prossima potrebbe salire ancora, in 73° posizione. In teoria - ma solo in teoria - questo risultato potrebbe essere insidiato dalla Morita, dalla Voskoboeva e dalla Davis, che non credo possano andare avanti molto. Al secondo turno la Morita trova la Na Li, la Voskoboeva trova la Kerber, e la Davis trova la Cirstea. Tutti incontri problematici. Quindi facciamo i nostri auguri a Camila perchè anche la settimana prossima possa rosicchiare un'altra posizione.

Intanto stanotte all'una Errani vs Kirilenko (Sidney, incontro di 2° turno, coperto da tennistv.com,  a pagamento. Ieri sul sito di Camila Giorgi un esperto di tennis e di informatica aveva spiegato che c'è un sito che trasmette gratis la diretta TV. Il sito suggerito è  viponlinesports.eu . Sconsiglio caldamente di avvininarsi a questo sito consigliato dall'esperto. Appena si cerca di accedere al video, il sito informa che manca il plugin necessario a vedere lo streaming, e fornisce il link per scaricare il plugin stesso. Il plugin è "iLivid".

Naturalmente, per lunga consuetudine con certe cose, quando vengo indirizzato a siti o applicazioni che non conosco, controllo, cerco di sapere. Ecco cosa ho trovato (sono solo due esempi) circa questo plugin:
 
"...Molti utenti di computer sono diventati le vittime del virus iLivid dopo aver scaricato e installato freeware nel loro computer. Questo virus può di solito arrivare come "componente" e per poi arrivare alle modifiche dei browser. Di conseguenza l’utente è continuamente portato a questa pagina e può anche trovala all’avvio o come homepage. Per favore, NON ignorare questi reindirizzamenti a ilivid, perchè è un chiaro segno della presenza di un browser hijacker nel tuo computer. Ricorda che devi trovare ed eliminare questo browser hijacker se non vuoi avere più problemi nella tua macchina..." (da senzavirus.it)

"...Basically, ilivid attempts to collect information about your activity on the Internet and send it to various marketing companies that need this data for their personal reasons or straight to computer hackers who can later try to get some profit by using your passwords, data of bank accounts, etc. As you understand, this is violation of your privacy and for this reason iLivid redirect must be removed. Unfortunately, it is not that easy to remove iLivid as you would think first. Most of the toolbars can be removed using uninstall tool that comes provided during the installation. However, the problem is that iLivid toolbar changes the search provider settings which are not removed through uninstall process. And in some software bundles, the uninstaller does not work properly at all. This causes lots of headaches for PC user..." (da 2-viruses.com)

Comunque, se qualcuno volesse provarlo, sarebbe apprezzato se a posteriori ci comunicasse il suo grado di soddisfazione.Tafanus

La homepage del sito in questione

Quarta donazione dei lettori del Tafanus ad Emergency

Abbiamo effettuato la quarta donazione mensile ad Emergency, da destinare all'Ospedale di Lashkar-gah (Afghanistan), specializzato in chirurgia di guerra. La documentazione è stata inviata alla Direzione di Emergency (sede di Milano), e al nostro "controller" don Paolo Farinella.

Ricordiamo ancora una volta che ulteriiru donazioni potranno essere inviate o attraverso di noi, o - ancora meglio - direttamente ad Emergency, dal seguente link

L'endorsement di Gino Strada a favore di Antonio Ingroia ha generato una piccola, e per fortuna temporanea accelerazione nelle uscite dal piano, ma molti hanno invece scritto per precisare che - pur non approvando la sortita di Gino Strada, non cambierà il loro atteggiamento a favore del sostegno dell'Ospedale di Lashkar-gah, che tanto sta facendo per migliaia di vittime civili (soprattutto bambini) della guerra infinita in Afghanistan.

Colgo ancota una volta l'occasione per ringraziare tutti gli amici del Tafanus per la loro generosità. Antonio Crea, alias "Tafanus"

La posizione delle italiane a fine settimana

Importanti variazioni a partire da lunedì prossimo per le ragazze italiane. Poco o niente hanno fatto le nostre, ma la classifica si muove per i punti lasciati da Sidney e Hobart 2012, per alcuni cali di altre giocatrici dovuti a punti abbandonati, e per pochi miglioramenti (se non al vertice) dovuti a buoni posizionamenti negli utlimi tornei (Brisbane a Auckland in primis.

SARA ERRANI: Sara potrebbe mantenere a fine settimana prossima la sesta posizione, davanti a Kvitova e Li, Na, perchè l'anno scorso Sara ha fatto 30 punti,Li Na 320, e Kvitova 120. Altrimenti Sara sarebbe slittata all'8° posto.La settimana prossima Sara potrebbe perdere due posizioni o guadagnarne due.

ROBERTA VINCI: Potrebbe guadagnare una posizione a spese della Cibulkova, che lascia 60 punti, mentre Roberta ne lascia 1. A fine settimana prossima potrebbe guadagnare o perdere due posizioni.

FRANCESCA SCHIAVONE:  Potrebbe perdere 4 posizioni e finire al n° 38. Infatti ha giocato la Hopman Cup, che non assegna punti WTA. A fine settimana prossima, in teoria potrebbe guadagnare fino a 12 o perderne fino a 7. La classifica, intorno alla 40° posizione, è molto stretta.

FLAVIA PENNETTA: Potrebbe perdere molte posizioni (fino a una ventina) per il combinato disposto del fermo che continua, e dei punti abbondanti l'anno scorso. La settimana prossima inoltre lascerà altri 160 punti degli AO, e potrebbe uscire dalle prime 100.

CAMILA GIORGI: a fine settimana guadagna e perde un punto, e toccherà un nuovo best-ranking perchè diverse giocatrici (Sheepers, Erakovic, Babos) lasceranno punti importanti. Potrebbe andare al 71°/72° posto.

Camila Giorgi: l'obiettivo "top 50" prima di Wimbledon è ancora valido?

Come molti affezionati tifosi di Camila Giorgi ricorderanno, in una intervista rilasciata da Sergio Giorgi negli ultimi mesi del 2012 - una volta abbandonata la stravaganza di Camila n° 1 - i nuovi obiettivi fissati da Sergio per Camila erano stati i seguenti:

• ingresso nelle top-70 entro fine 2012

• ingresso nelle top-50 prima di Wimbledon 2013

Questi obiettivi sono ancora validi? Vediamo (e speriamo che almeno Giemme sappia distinguere fra astio e analisi)...

Attualmente, già fuori da Sidney, Camila viaggia intorno agli 830. Nell'arco di tempo fra Sidney e vigilia di Wimbledon, perderà per strada circa 220 punti, e quindi, se nel frattempo non guadagnasse nulla, arriverebbe a circa 610 punti.

Per entrare nelle top-500, OGGI servono 1155. Camila dovrebbe raggranellare, da qui a fine giugno (vigilia di Wimbledon) circa 545 punti.

Considerate le performances fin qui esibite da Wimbledon in avanti, la cosa è impossibile? NO. E problematica? SI. Molto problematica. Presumibilmente Camila, che sembra irreversibilmente orientata a snobbare gli ITF (che comunque non pagano molti punti), ed avendo dimostrato scarsissima propensione a superare le qualificazioni, potrà giocare i seguenti tornei prima di Wimbledon: Australian Open, Memphis, Acapulco, Miami, Charleston, Fes (?), Estoril, Strasburgo, Roland Garros, Birmingham, s-Hertogenbosch. Si tratta di 11/12 tornei e quindi per fare i punti che le servono dovrebbe superare mediamente un turno lei GS, e due turni negli altri. in TUTTI gli altri, o quasi. Auguri.

Obiezioni?

Matteo Veronese, del sito di Camila Giorgi, mi scrive

Matteo Veronese mi scrive, e io non ho nessuna difficoltà a pubblicare ciò che vuole precisare. Solo che Matteo sembra non aver afferrato che sono giorni di festa, e che nei giorni di festa potrei anch'io avere dei problemi a leggere e rispondere a centinaia di emails... Vede, Matteo, chi gestisce - oltre al neonato blog sul tennis femminile, un blog che - nonostante le sue ironie (ricorda?) - ha abbondantemente superato i 4.230.000 visitatori unici, magari in questi giorni non apre neanche la posta, per "autodifesa. Quindi l'insistenza (che scopro solo adesso) nel chiedermi di pubblicare le sue lettere (insistenza intrisa di sospetto, direi) era superflua.

Queste lettere di Matteo Veronese (nonostante word mi dica che totalizzino circa 4000 parole) le pubblico integralmente. Non vorrei essere accusato di "censura". Come è noto a molti, non è nel mio costume. In calce la mia replica, anche se cerecherò di essere stringato. Tafanus

LETTERA DI MATTEO VERONESE DEL 30/12/2012 ALLE 17:31

Buonasera Antonio,

La inviterei a provare a postare un messaggio qualsiasi su un post del nuovo sito di Camila. Non credo troverà problemi - che invece leggo ritenga di avere - nella pubblicazione. Le ricordo che nessuno le vieta di pubblicare commenti, come invece va dicendo sul suo blog, nemmeno dal punto di vista tecnico. E' liberissimo di non scrivere sul blog di Camila, ma come né io né Alberto scriviamo falsità su di Lei nel sito, La pregherei di non scrivere falsità sul mio/nostro conto sul suo blog.

Mi riferisco nello specifico alla seguente affermazione: "Avrei posto volentieri queste domande, e fatto queste osservazioni, sul sito di Camila Giorgi, ma come è noto il sito non è accessibile a tutti. E' noto a TUTTI, tranne che a Matteo Veronese."

La invito nuovamente a provare a postare un commento per verificare che non esiste un ban nei suoi confronti. Dopodiché, come è logico e giusto che sia, ognuno è libero di fare qual che desidera.

Cordialmente,
Matteo.   

LETTERA DI MATTEO VERONESE DEL 2/01/2012 ALLE 3:17

Sig. Tafanus,

mi fanno notare alcune imprecisioni su un post nel suo blog in cui mi tira in ballo direttamente nel titolo. Tra l'altro assegnandomi una carica che non mi appartiene, quella di "gestore" del sito di Camila Giorgi. Non è esatto. La carica deve come minimo essere condivisa con Alberto, che del sito è stato il creatore e che tutt'ora continua a gestire. Casomai si può parlare di una gestione congiunta.

Ma veniamo alla questione principale della mail (che Le do il permesso, anzi che La invito a pubblicare come post sul suo blog ed eventualmente a contraddire).

Lei scrive: "Il commento non va in moderazione, e non compare neanche per un nanosecondo. Strano, vero? Provo a fare il refresh della pagina, e del mio commento non c'è traccia. Ne scrivo. A questo punto (è trascorso un pò di tempo) Tommaso mi avvisa che il mio commento è apparso. Miracolo! A ruota, appare anche una risposta di Matteo Veronese che ancora una volta nega che ci sia mai stata una mia bannatura. Rispondo, e... miracolo! questa volta il mio commento... non faccio in tempo a fare click che è già in pagina."

Chi dovesse leggere queste righe, capirebbe che Lei ha provato a postare un commento sul sito di Camila e questo è sparito ("Il commento non va in moderazione, e non compare neanche per un nanosecondo. Strano, vero? Provo a fare il refresh della pagina, e del mio commento non c'è traccia"). Successivamente Lei avrebbe fatto notare la cosa sul Suo blog ("Ne scrivo") e in un terzo momento ancora il Suo primo commento compare nel sito di Camila ("A questo punto (è trascorso un pò di tempo) Tommaso mi avvisa che il mio commento è apparso. Miracolo!)". Ancora dopo ("A ruota") ecco apparire una mia risposta - siamo sempre sul sito di Camila - e poi un Suo secondo commento ("Rispondo, e... miracolo! questa volta il mio commento... non faccio in tempo a fare click che è già in pagina"). Insomma, il suo primo commento è ricomparso solo DOPO che lei ha fatto notare un "insabbiamento" dello stesso.

Mi dispiace constatare come ancora una volta Lei racconti a chi La legge una verità che è solo Sua. E a smentirla sono i FATTI, di cui lei spesso ha parlato, e gli orari. Le ricostruisco la linea temporale e i fatti come effettivamente si sono svolti.

1) Lei posta un commento sul sito di Camila. Avendo, come avrà notato, cambiato il sito, resta valida la "registrazione" del primo commento postato da nuovo indirizzo mail-IP (ammetto, è Alberto più esperto in queste cose. Io magari scrivo e-mail e invece il sistema legge gli IP. Come già detto, non gestisco da solo il sito, non ne sarei capace). Infatti il Suo commento non viene pubblicato in automatico ma manualmente dal sottoscritto. E finisce in pagina: ORE 19.35 (potrebbe essere l'orario in cui Lei ha sottoposto il commento, non quello in cui è stato effettivamente messo online).

2) Tommaso scrive sul suo blog. ORE 19.37

3) Io posto un commento sul sito di Camila in cui auguro buone feste agli utenti e Le rispondo. ORE: 19.46 (il mio commento va online dopo il Suo, che quindi, alla peggio, è stato approvato alle 19.45)

4) Lei risponde a Tommaso e lamenta che il suo commento sul sito di Camila con queste parole:  "Ebbene, l'ho fatto anche per smascherare l'ineffabile Mayyeo Veronese, che si è preso la briga si postare un commento sul mio blog, per dire che non è vero che sono bannato. Ebbene, come documenterò a breve sul blof - perchè questa volta ho preso degli screen-shot - il mio commento è sparito in tempo reale. Neanche "in moderazione". Sparito, e basta.". ORE: 19.54.

5) Posta un secondo commento sul sito di Camila, che va immediatamente online. ORE 20.16

6) Torna a scrivere sul suo blog che il primo commento è apparso, e immediatamente dopo averlo postato anche un secondo commento risulta online sul sito camilagiorgi.it (questo perché, dopo aver approvato manualmente il primo, il sistema riconosce la sua mail-ip). ORE 21.01

In sostanza, 8 minuti DOPO la mia risposta a un Suo commento - a sua volta precedente di un lasso di tempo che va dal minuto agli 11 minuti - che, secondo lei, non è in pagina, Lei dichiara di "smascherare l'ineffabile" sottoscritto.

Come sarà stato possibile che io abbia risposto con 8 minuti di anticipo a un messaggio che secondo lei non è stato pubblicato? Eppure gli orari della pubblicazione sono lì, alla visione di tutti. Sia sul sito di Camila che sul suo blog. Una discrepanza di 8 minuti tra una mia risposta (a un suo commento precedente di 1 o 11 minuti, per un totale quindi di 9 o 19 minuti) e un Suo commento sul suo blog in cui mi accusa di averle messo un bavaglio mi sembra parecchia. Si fosse trattato di secondi, un minuto, due, si sarebbe potuto parlare di un mio affrettato tentativo di metterci una pezza. Ma 8 minuti mi paiono molti.

Le dico come è andata secondo il mio punto di vista: Lei ha postato un commento che è andato in moderazione, non lo ha visto pubblicato all'istante e ha cominciato a scrivere il post successivo per criticare il mio operato e gridare allo scandalo. Nel frattempo io, che ho una vita al di fuori del sito e non passo 24/7 ad approvare commenti in diretta, ho letto il suo PRIMO commento e l'ho approvato. Le hanno fatto notare la cosa, ma ormai si era messo in moto per un nuovo post con tanto di stamp del Suo commento, e piuttosto che fare un passo indietro, ha preferito riscrivere il corso degli eventi secondo il Suo piacere. Come ha potuto notare, poi, il Suo SECONDO è andato online all'istante.

Le ripeto per l'ennesima volta che Lei NON E' BANNATO dal sito internet camilagiorgi.it e che né io né Alberto operiamo al fine di vietarLe di esprimere il Suo pensiero. Per questo motivo mi risulta sgradito un post sul suo blog che riporta il mio nome e il mio cognome nel titolo e nel corpo getta discredito sul mio lavoro.

La prego, inoltre, di scindere questo fatto da altri. Se un commento di un utente sul sito di Camila non le piace, o lo trova sgradito o offensivo, è suo diritto farmelo notare e farlo notare a chi crede. Se poi questo utente ha qualcosa da dirle, se si "legge" tirato in ballo sulla rete, è libero di farlo o meno. Io, in questo specifico caso, ritengo che Lei abbia raccontato una falsità sul mio conto, sbattendo il mio nome e cognome nel titolo di un suo post. Per questo Le chiedo di correggersi o, per lo meno, di pubblicare questa mia risposta.

Cordialmente,
Matteo.

LETTERA DI MATTEO VERONESE DEL 2/01/2013 ALLE 14:28

Risottopongo alla Sua attenzione questa mia mail di stanotte, dal momento che in un nuovo commento sul suo blog Lei afferma di essere stato bannato "checché ne dica" il sottoscritto. Non è così, e ne ha avuto la prova, ma continua imperterrito a mentire sul mio conto e su quello di Alberto, contraddicendosi nel giro di meno di 24 ore.

Ieri, 21.53: "perchè altrimenti Alberto Brumana mi manderà il cartellino rosso, e sarò fuori per sempre, come spiegato a Matteo, il cartellino rosso me lo mostro da solo"

Oggi, 13.49: "su quel blog chi ha scritto quella maialata non ha ricevuto nessun "cartellino giallo", mentre io l'ho ricevuto per molto meno, e - come ho ampiamente dimostrato, e checchè ne dica Veronese - sono stato bannato"

Sig. Tafanus,

mi fanno notare alcune imprecisioni su un post nel suo blog in cui mi tira in ballo direttamente nel titolo. Tra l'altro assegnandomi una carica che non mi appartiene, quella di "gestore" del sito di Camila Giorgi. Non è esatto. La carica deve come minimo essere condivisa con Alberto, che del sito è stato il creatore e che tutt'ora continua a gestire. Casomai si può parlare di una gestione congiunta.

Ma veniamo alla questione principale della mail (che Le do il permesso, anzi che La invito a pubblicare come post sul suo blog ed eventualmente a contraddire).

Lei scrive: "Il commento non va in moderazione, e non compare neanche per un nanosecondo. Strano, vero? Provo a fare il refresh della pagina, e del mio commento non c'è traccia. Ne scrivo. A questo punto (è trascorso un pò di tempo) Tommaso mi avvisa che il mio commento è apparso. Miracolo! A ruota, appare anche una risposta di Matteo Veronese che ancora una volta nega che ci sia mai stata una mia bannatura. Rispondo, e... miracolo! questa volta il mio commento... non faccio in tempo a fare click che è già in pagina."

Chi dovesse leggere queste righe, capirebbe che Lei ha provato a postare un commento sul sito di Camila e questo è sparito ("Il commento non va in moderazione, e non compare neanche per un nanosecondo. Strano, vero? Provo a fare il refresh della pagina, e del mio commento non c'è traccia"). Successivamente Lei avrebbe fatto notare la cosa sul Suo blog ("Ne scrivo") e in un terzo momento ancora il Suo primo commento compare nel sito di Camila ("A questo punto (è trascorso un pò di tempo) Tommaso mi avvisa che il mio commento è apparso. Miracolo!)". Ancora dopo ("A ruota") ecco apparire una mia risposta - siamo sempre sul sito di Camila - e poi un Suo secondo commento ("Rispondo, e... miracolo! questa volta il mio commento... non faccio in tempo a fare click che è già in pagina"). Insomma, il suo primo commento è ricomparso solo DOPO che lei ha fatto notare un "insabbiamento" dello stesso.

Mi dispiace constatare come ancora una volta Lei racconti a chi La legge una verità che è solo Sua. E a smentirla sono i FATTI, di cui lei spesso ha parlato, e gli orari. Le ricostruisco la linea temporale e i fatti come effettivamente si sono svolti.

1) Lei posta un commento sul sito di Camila. Avendo, come avrà notato, cambiato il sito, resta valida la "registrazione" del primo commento postato da nuovo indirizzo mail-IP (ammetto, è Alberto più esperto in queste cose. Io magari scrivo e-mail e invece il sistema legge gli IP. Come già detto, non gestisco da solo il sito, non ne sarei capace). Infatti il Suo commento non viene pubblicato in automatico ma manualmente dal sottoscritto. E finisce in pagina: ORE 19.35 (potrebbe essere l'orario in cui Lei ha sottoposto il commento, non quello in cui è stato effettivamente messo online).

2) Tommaso scrive sul suo blog. ORE 19.37

3) Io posto un commento sul sito di Camila in cui auguro buone feste agli utenti e Le rispondo. ORE: 19.46 (il mio commento va online dopo il Suo, che quindi, alla peggio, è stato approvato alle 19.45)

4) Lei risponde a Tommaso e lamenta che il suo commento sul sito di Camila con queste parole:  "Ebbene, l'ho fatto anche per smascherare l'ineffabile Mayyeo Veronese, che si è preso la briga si postare un commento sul mio blog, per dire che non è vero che sono bannato. Ebbene, come documenterò a breve sul blof - perchè questa volta ho preso degli screen-shot - il mio commento è sparito in tempo reale. Neanche "in moderazione". Sparito, e basta.". ORE: 19.54.

5) Posta un secondo commento sul sito di Camila, che va immediatamente online. ORE 20.16

6) Torna a scrivere sul suo blog che il primo commento è apparso, e immediatamente dopo averlo postato anche un secondo commento risulta online sul sito camilagiorgi.it (questo perché, dopo aver approvato manualmente il primo, il sistema riconosce la sua mail-ip). ORE 21.01

In sostanza, 8 minuti DOPO la mia risposta a un Suo commento - a sua volta precedente di un lasso di tempo che va dal minuto agli 11 minuti - che, secondo lei, non è in pagina, Lei dichiara di "smascherare l'ineffabile" sottoscritto.

Come sarà stato possibile che io abbia risposto con 8 minuti di anticipo a un messaggio che secondo lei non è stato pubblicato? Eppure gli orari della pubblicazione sono lì, alla visione di tutti. Sia sul sito di Camila che sul suo blog. Una discrepanza di 8 minuti tra una mia risposta (a un suo commento precedente di 1 o 11 minuti, per un totale quindi di 9 o 19 minuti) e un Suo commento sul suo blog in cui mi accusa di averle messo un bavaglio mi sembra parecchia. Si fosse trattato di secondi, un minuto, due, si sarebbe potuto parlare di un mio affrettato tentativo di metterci una pezza. Ma 8 minuti mi paiono molti.

Le dico come è andata secondo il mio punto di vista: Lei ha postato un commento che è andato in moderazione, non lo ha visto pubblicato all'istante e ha cominciato a scrivere il post successivo per criticare il mio operato e gridare allo scandalo. Nel frattempo io, che ho una vita al di fuori del sito e non passo 24/7 ad approvare commenti in diretta, ho letto il suo PRIMO commento e l'ho approvato. Le hanno fatto notare la cosa, ma ormai si era messo in moto per un nuovo post con tanto di stamp del Suo commento, e piuttosto che fare un passo indietro, ha preferito riscrivere il corso degli eventi secondo il Suo piacere. Come ha potuto notare, poi, il Suo SECONDO è andato online all'istante.

Le ripeto per l'ennesima volta che Lei NON E' BANNATO dal sito internet camilagiorgi.it e che né io né Alberto operiamo al fine di vietarLe di esprimere il Suo pensiero. Per questo motivo mi risulta sgradito un post sul suo blog che riporta il mio nome e il mio cognome nel titolo e nel corpo getta discredito sul mio lavoro.

La prego, inoltre, di scindere questo fatto da altri. Se un commento di un utente sul sito di Camila non le piace, o lo trova sgradito o offensivo, è suo diritto farmelo notare e farlo notare a chi crede. Se poi questo utente ha qualcosa da dirle, se si "legge" tirato in ballo sulla rete, è libero di farlo o meno. Io, in questo specifico caso, ritengo che Lei abbia raccontato una falsità sul mio conto, sbattendo il mio nome e cognome nel titolo di un suo post. Per questo Le chiedo di correggersi o, per lo meno, di pubblicare questa mia risposta.

Cordialmente,
Matteo.

LETTERA DI MATTEO VERONESE DEL 3/01/2013 ALLE 15:57

Risottopongo alla Sua attenzione questa mia mail di stanotte, dal momento che in un nuovo commento sul suo blog Lei afferma di essere stato bannato "checché ne dica" il sottoscritto. Non è così, e ne ha avuto la prova, ma continua imperterrito a mentire sul mio conto e su quello di Alberto, contraddicendosi nel giro di meno di 24 ore.

Ieri, 21.53: "perchè altrimenti Alberto Brumana mi manderà il cartellino rosso, e sarò fuori per sempre, come spiegato a Matteo, il cartellino rosso me lo mostro da solo"

Oggi, 13.49: "su quel blog chi ha scritto quella maialata non ha ricevuto nessun "cartellino giallo", mentre io l'ho ricevuto per molto meno, e - come ho ampiamente dimostrato, e checchè ne dica Veronese - sono stato bannato"

Sig. Tafanus,

mi fanno notare alcune imprecisioni su un post nel suo blog in cui mi tira in ballo direttamente nel titolo. Tra l'altro assegnandomi una carica che non mi appartiene, quella di "gestore" del sito di Camila Giorgi. Non è esatto. La carica deve come minimo essere condivisa con Alberto, che del sito è stato il creatore e che tutt'ora continua a gestire. Casomai si può parlare di una gestione congiunta.

Ma veniamo alla questione principale della mail (che Le do il permesso, anzi che La invito a pubblicare come post sul suo blog ed eventualmente a contraddire).

Lei scrive: "Il commento non va in moderazione, e non compare neanche per un nanosecondo. Strano, vero? Provo a fare il refresh della pagina, e del mio commento non c'è traccia. Ne scrivo. A questo punto (è trascorso un pò di tempo) Tommaso mi avvisa che il mio commento è apparso. Miracolo! A ruota, appare anche una risposta di Matteo Veronese che ancora una volta nega che ci sia mai stata una mia bannatura. Rispondo, e... miracolo! questa volta il mio commento... non faccio in tempo a fare click che è già in pagina."

Chi dovesse leggere queste righe, capirebbe che Lei ha provato a postare un commento sul sito di Camila e questo è sparito ("Il commento non va in moderazione, e non compare neanche per un nanosecondo. Strano, vero? Provo a fare il refresh della pagina, e del mio commento non c'è traccia"). Successivamente Lei avrebbe fatto notare la cosa sul Suo blog ("Ne scrivo") e in un terzo momento ancora il Suo primo commento compare nel sito di Camila ("A questo punto (è trascorso un pò di tempo) Tommaso mi avvisa che il mio commento è apparso. Miracolo!)". Ancora dopo ("A ruota") ecco apparire una mia risposta - siamo sempre sul sito di Camila - e poi un Suo secondo commento ("Rispondo, e... miracolo! questa volta il mio commento... non faccio in tempo a fare click che è già in pagina"). Insomma, il suo primo commento è ricomparso solo DOPO che lei ha fatto notare un "insabbiamento" dello stesso.

Mi dispiace constatare come ancora una volta Lei racconti a chi La legge una verità che è solo Sua. E a smentirla sono i FATTI, di cui lei spesso ha parlato, e gli orari. Le ricostruisco la linea temporale e i fatti come effettivamente si sono svolti.

1) Lei posta un commento sul sito di Camila. Avendo, come avrà notato, cambiato il sito, resta valida la "registrazione" del primo commento postato da nuovo indirizzo mail-IP (ammetto, è Alberto più esperto in queste cose. Io magari scrivo e-mail e invece il sistema legge gli IP. Come già detto, non gestisco da solo il sito, non ne sarei capace). Infatti il Suo commento non viene pubblicato in automatico ma manualmente dal sottoscritto. E finisce in pagina: ORE 19.35 (potrebbe essere l'orario in cui Lei ha sottoposto il commento, non quello in cui è stato effettivamente messo online).

2) Tommaso scrive sul suo blog. ORE 19.37

3) Io posto un commento sul sito di Camila in cui auguro buone feste agli utenti e Le rispondo. ORE: 19.46 (il mio commento va online dopo il Suo, che quindi, alla peggio, è stato approvato alle 19.45)

4) Lei risponde a Tommaso e lamenta che il suo commento sul sito di Camila con queste parole:  "Ebbene, l'ho fatto anche per smascherare l'ineffabile Mayyeo Veronese, che si è preso la briga si postare un commento sul mio blog, per dire che non è vero che sono bannato. Ebbene, come documenterò a breve sul blof - perchè questa volta ho preso degli screen-shot - il mio commento è sparito in tempo reale. Neanche "in moderazione". Sparito, e basta.". ORE: 19.54.

5) Posta un secondo commento sul sito di Camila, che va immediatamente online. ORE 20.16

6) Torna a scrivere sul suo blog che il primo commento è apparso, e immediatamente dopo averlo postato anche un secondo commento risulta online sul sito camilagiorgi.it (questo perché, dopo aver approvato manualmente il primo, il sistema riconosce la sua mail-ip). ORE 21.01

In sostanza, 8 minuti DOPO la mia risposta a un Suo commento - a sua volta precedente di un lasso di tempo che va dal minuto agli 11 minuti - che, secondo lei, non è in pagina, Lei dichiara di "smascherare l'ineffabile" sottoscritto.

Come sarà stato possibile che io abbia risposto con 8 minuti di anticipo a un messaggio che secondo lei non è stato pubblicato? Eppure gli orari della pubblicazione sono lì, alla visione di tutti. Sia sul sito di Camila che sul suo blog. Una discrepanza di 8 minuti tra una mia risposta (a un suo commento precedente di 1 o 11 minuti, per un totale quindi di 9 o 19 minuti) e un Suo commento sul suo blog in cui mi accusa di averle messo un bavaglio mi sembra parecchia. Si fosse trattato di secondi, un minuto, due, si sarebbe potuto parlare di un mio affrettato tentativo di metterci una pezza. Ma 8 minuti mi paiono molti.

Le dico come è andata secondo il mio punto di vista: Lei ha postato un commento che è andato in moderazione, non lo ha visto pubblicato all'istante e ha cominciato a scrivere il post successivo per criticare il mio operato e gridare allo scandalo. Nel frattempo io, che ho una vita al di fuori del sito e non passo 24/7 ad approvare commenti in diretta, ho letto il suo PRIMO commento e l'ho approvato. Le hanno fatto notare la cosa, ma ormai si era messo in moto per un nuovo post con tanto di stamp del Suo commento, e piuttosto che fare un passo indietro, ha preferito riscrivere il corso degli eventi secondo il Suo piacere. Come ha potuto notare, poi, il Suo SECONDO è andato online all'istante.

Le ripeto per l'ennesima volta che Lei NON E' BANNATO dal sito internet camilagiorgi.it e che né io né Alberto operiamo al fine di vietarLe di esprimere il Suo pensiero. Per questo motivo mi risulta sgradito un post sul suo blog che riporta il mio nome e il mio cognome nel titolo e nel corpo getta discredito sul mio lavoro.

La prego, inoltre, di scindere questo fatto da altri. Se un commento di un utente sul sito di Camila non le piace, o lo trova sgradito o offensivo, è suo diritto farmelo notare e farlo notare a chi crede. Se poi questo utente ha qualcosa da dirle, se si "legge" tirato in ballo sulla rete, è libero di farlo o meno. Io, in questo specifico caso, ritengo che Lei abbia raccontato una falsità sul mio conto, sbattendo il mio nome e cognome nel titolo di un suo post. Per questo Le chiedo di correggersi o, per lo meno, di pubblicare questa mia risposta.

Cordialmente,
Matteo.

LA MIA REPLICA, SPERO SINTETICA, A MATTEO VERONESE

Caro Matteo,

noto che è passato al LEI, quindi lo faccio doverosamente anch'io. Lei scrive, riscrive, riposta delle analisi alla Hercule Poirot, per dimostrare che non sono e non sono mai stato bannato. MENTE. Fino al 19 dicembre, ogni tanto ho provato ad inserire dei commenti di prova, privi di link, di spunti polemici, di tutto. Sono TUTTI spariti. Non MODERATI. Spariti, Mai più apparsi. E' chiaro, questo elementare principio?

Il commento recente, postato solo per ringraziare un suo lettore per gli auguri, è sparito. Lei mi fa e mi ripete una approfondita analisi alla Hercule Poirot, a base di minuti e secondi, per dimostrare che non è vero che il mio prino commento sia sparito e poi riapparso quando ho denunciato la sparizione. Una bella costruzione, che nella sua ultima email lei stesso è costretto a smentire, quando scrive:

"...Le dico come è andata secondo il mio punto di vista: Lei ha postato un commento che è andato in moderazione, non lo ha visto pubblicato all'istante e ha cominciato a scrivere il post successivo per criticare il mio operato e gridare allo scandalo. Nel frattempo io, che ho una vita al di fuori del sito e non passo 24/7 ad approvare commenti in diretta, ho letto il suo PRIMO commento e l'ho approvato. Le hanno fatto notare la cosa, ma ormai si era messo in moto per un nuovo post con tanto di stamp del Suo commento, e piuttosto che fare un passo indietro, ha preferito riscrivere il corso degli eventi secondo il Suo piacere. Come ha potuto notare, poi, il Suo SECONDO è andato online all'istante..."

Esatto, Signor Veronese: ho scritto un primo commento, e non è stato pubblicato. Esattamente come ho detto e dimostrato. Lo dice lei stesso, che "è andato in moderazione". E che è riapparso solo dopo che lei lo ha liberato. Il mio secondo commento è invece apparso subito. Come mai? Aveva improvvisamente disattivato la funzione di moderazione? Vede, che il secondo commento sia apparso subito l'ho scritto io stesso. Mi sono solo chiesto (e continuo a chiedermi) COME MAI.

E veniamo alla "moderazione" dei commenti:

-a) i blog seri, quando inseriscono la funzione di moderazione, avvertono i lettori. Io potrei non aver piacere di inviare un commento il cui contenuto sarà noto al gestore, ma sarà noto agli altri lettori (ai quali di fatto è indirizzato) solo se il commento non "disturba i manovratori". E' come se le poste si arrogassero il diritto di aprire le mie lettere, e decidere se consegnarle o meno ai destinatari, ma senza avvertirmi di questa procedura. Nel mio blog principale, le rare volte che inserisco la moderazione dei commenti, nello spazio dei commenti appare il "warning": "i commenti a questo post sono soggetti all'approvazione del postmaster". E' una trovatina educata, non le pare?

Quindi nulla quaestio sul fatto che il mio commento sia apparso solo DOPO la denuncia della sua non apparizione, vero?

E veniamo al resto: alle cose che cita, e a quelle che non cita:

-a) è vero: le maialate le ho denunciate, e continuerò a denunciarle. Spiacente, ma ho un metro di misura diverso dal suo e da quello di Brumana su ciò che è lecito e ciò che non è lecito scrivere nei confronti di una collega ed avversaria (non NEMICA) di Camila Giorgi. Ma lei evita accuratamente di spiegare l'aspetto principale:

• il sito che porta il nome di Camila Giorgi ha ancora in pagina la bellissima frase "rompigli il culo alla Stephens", o questa maialata è stata tolta?

• Al netto della arrampicata sui vetri dell'autore della maialata, il sito intende toglierla o mantenerla?

• Camila Giorgi è informata di questa maialata? e se è informata, cosa ne pensa?

• Chi ha scritto questa maialata, è portatore di un "cartellino giallo"?

Vede, Matteo... la vita è più complessa della distinzione fra "bannatura" e "moderazione". Se i commenti sono moderati, nei siti che sanno cosa sia la "netiquette" si avvertono i commentatori che i commenti sono sottoposti a moderazione. Così ognuno può decidere se commentare o meno, e chi decide di farlo non si meraviglia se un commento non appare, mentre quello successivo appare in un nanosecondo (prima, cioè, che ci sia il tempo per i gestori di leggerlo, valutarlo, promuoverlo o bocciarlo). Io, ad esempio, non ho mai scritto un secondo commento su siti - anche seri - che UNA VOLTA, una volta sola, mi abbiano avvertito che i commenti erano "moderati" solo DOPO che io avevo postato, e loro si erano appropriati del mio pensiero, riservandosi di farne ciò che volevano.

La ringrazio ancora una volta per avermi informato che posso postare quando voglio, ma non lo farò. Non in regime di "cartellino giallo". Non vedo perchè io, e io solo, dovrei commentare col freno a mano tirato. Continuerò a scrivere liberamente suli miei siti, dove non ci sono commentatori di seria A e di serie B.

Sereno 2013, a lei, ad Alberto Brumana, a Camila Giorgi, e a Sergio.

Perle australiane dal blog di Camila Giorgi

Per la decima volta su undici tornei WTA tentati dopo Wimbledon, assistiamo al copione abituale. Fare un giro fra i commenti, e con poche eccezioni, c'è da chiedersi se siamo ancora in un mondo popolato da esseri pensanti...Prima di Sidney, avevo fatto i miei pronostici: contro la Hampton, davo 10% di probabilità alla Giorgi; contro la Larsson, salivo al 40%. Ma ecco un pot-pourri dei commenti sull'evento. Salvo solo i commenti di Giemme...

Gianni Nicolini 3 gennaio 11:04
[...] Sorteggio duro ma Camilla può vincere! In bocca al lupo! [...]

Mi chiedo quale sia, per Nicolini, un sorteggio "non duro" per una 75 che aspira ad entrare nelle prime 50 prima di Wimbledon: una over 200, visto che ha perso contro una 146?. La dura legge dello sport è che non puoi sperare di salire sempre e solo beccando n° 200, o per ritiro di un'infortunata. Prima o poi, se vuoi salire entro le top50 prima di Wimbledon, devi entrare nell'ottica che devi cominciara a vincere quasi tutte le partite contro over 40. O no?

Cristian 4 gennaio 0:05
[...] In bocca al lupo Camila! l’importante è che la nostra giochi bene e dia segnali !! se punta in alto, queste giocatrici deve batterle!! Forza [...]

Cristian, quando avvisti i segnali, non mancare di comunicarcelo.

Giemme 4 gennaio 7:47
[...] siamo tornati ai vecchi tempi. 8 fd nel primo set e gia’ 4 nel secondo… solo il 31% di prime nel secondo set… va bene… poi ditemi che doppio fallo è bello e battere a canna mozza pure!!

Giemme, per fortuna c'è solo un CT, fra i commentatori del blog di Camila, che teorizza con lunghe e incomprensibili sequenze di segnetti + e -, la bellezza del doppio fallo. Io resto convinto che se regali 14 doppi falli in 9 turni di servizio, perdi e basta.

Gianni Nicolini: 4 gennaio 11:03
[...] Solo in parte d’accordo con Giemme. Nella vita, come nello sport, bisogna anche osare e Camilla ha tutti i numeri per battere tenniste come la Larsson . Secondo me bisogna continuare su questa strada, anche a costo di qualche battuta d’ arresto [...]

Certo, Nicolini. E' la strada che sta seguendo ormai da luglio (cioè da sei mesi). E che per ora ha prodotto i seguenti risultati: ha disputato (o provato a disputare) undici tornei WTA; in 5 occasioni esce al primo turno delle qualificazioni (Carlsbad, Washinghton, New Haven, Brisbane, Sidney); in 4 occasioni esce al primo turno del main-draw (USOpen, Seoul, Tokio, Osaka); in una occasione (Pechino) passa il primo turno per ritiro della Errani, ma cede al secondo contro Oprandi; solo in una occasione (UNA!) supera un turno, battendo la Schiavone.  Ma se "secondo te bisogna continuare così, anche a costo di qualche battura di arresto" (qualche???) andiamo avanto così. Finora ci sono state 10 battute d'arresto su 11 tornei. Ma contenti voi, contenti tutti.

Madoka 4 gennaio 11:29
[...] GIEMME : il tuo discorso sarebbe corretto se ad esempio Camila sarebbe entrata direttamente in tabellone a Brisbane [...]

Io con questo signore (?) non oso neanche iniziarla, una discussione di tennis! Troppo superiore a me! Ha ragione quando scrive: "...Se non conoscete le tenniste, non le avete mai viste giocare, non emettete giudizi così frettolosi, così evitate di fare conoscere a chiunque vi legge, la vostra ignoranza tennistica [...] Oppure quando scrive: [...]

Oppure quando scrive: "...Intanto la Puig non solo si è qualificata ! Ma ha anche passato il primo turno, ma vabbè, io non me la prendo con chi non conosce le tenniste, dimostrando ignoranza tennistica..."

Che dire? Madoka ha ragione. E' un saggio consiglio evitare di scrivere di tennis se si è dotati di "ignoranza tennistica", esattamente come sarebbe consigliabile evitare di scrivere tout-court, di qualsiasi cosa, per chi non conosce le regole elementari della scrittura italiana. Vede, madoka, neanche alla terza elementare alla Cepu si scrive "...il tuo discorso sarebbe corretto se ad esempio Camila SAREBBE entrata direttamente in tabellone a Brisbane..."

"FOSSE" entrata, madoka, FOSSE. Anche alla CEPU, e anche come ripetente della terza elementare. Quindi, se si è afflitti da "ignoranza linguistica" (e da "congiuntivite cronica) sarebbe bene (non FOSSE bene) non scrivere su NULLA, per non denunciare la propria ignoranza linguistica. O no?

Giemme 4 gennaio 11:47 [...] Madoka: si possono fare tutte le supposizioni possibili. ma la realta’ è che tra i due tipi di tornei ci sono differenze nel calibro delle partecipanti, che nessuno di noi puo’ mascherare per giustificarsi. vedi, io non voglio essere il Tafanus della situazione, anche se per certi aspetti condivido la sua moderatezza contro facili entusiasmi [...]

Eppure, Giemme, qualche volta non sarebbe male che in questo blog ci fosse "il Tafanus della situazione"... Ti confesso che essere stato "il Tafanus della situazione, a posteriori, non la ritengo un'offesa, ma ne sono orgoglioso. Magari volessi fare tu, nel blog della Giorgi, di tanto in tanto, il Tafanus della situazione, visto che non posso farlo io... Con immutata stima. Tafanus

Camila Giorgi: dai suonatori di vuvuzelas ai poeti "carta-carbone" (quando si smarrisce il senso del ridicolo)

La libreria di Alex

Oggi sono sinceramente grato al sito di Camila Giorgi (lo dico senza ironia) perchè mi ha regalato momenti di autentica ilarità. Dunque, sono entrato nel sito, per passare in rivista la quotidiana rassegna-stampa degli insulti dei soliti noti (che colleziono con amore, come medaglie al valore), e sul penultimo post del sito ho trovato un nuovo adepto. Suonatore di vuvuzelas? PEGGIO! Un madrigalista da bigliettini dei Baci Perugina. Una cosa di una sdolcinatezza da estratto di vaniglia. Più che un messaggio dolce, un messaggio dolciastro.

Non ho niente contro i madrigalisti alla vaniglia. Ognuno, in fondo, ha il diritto di scegliere in che modo rendersi ridicolo. Ma vediamo il commento di questo nuovo commentatore alla vaniglia:

Il Bacio Perugina di Alex a Camila Giorgi

.

...e bbbravo Alex... ma, si sa, io sono stronzo. E, chissà perchè... (intuito? lunga pratica di blogs?)... ho subito sospettato che si trattasse di un Bacio Perugina "rubato". E mi sono bastati 30 secondi per trovare anche il deposito della refurtiva. Non solo, ma anche per capire che un altro Alex (un omonimo? uno al quale è rimasto solo questo madrigale, nella sua non ricca libreria?) già tre anni fa mandava lo stesso identico Bacio Perugina a tale Clementina... POssibile che in tre anni non abbia trovato un bigliettino nuovo? Ecco lo screen-shot del Bacio Perugina di Alex a Clementina (tre anni fa):

Il Bacio Perugina di Alex a Clementina

.

Non trovate che l'innamorato di Clementina e quello di Camila abbiano una certa affinità letteraria? O forse si tratta solo di telepatia a distanza di tempo e di luogo? fenomeni paranormali, o solo personaggi sub-normali? ... a saperlo...

Ma non è finita qui... perchè sempre uno che per caso di chiama Alex, il 22 dicembre 2012 dedica un Bigliettino Perugina molto simile dal suo account facebook  "Alex Nnt" a tale Emma Mariani: 

.

Emma.. hai il sole negli occhi. I riflessi dei colori ni paesaggi, umidi di pioggia, di Neruda. La raffinatezza di Baudelire. L'astrattezza colorata di Verlaine. La luna, tempestosa e romantica, di Shelley. Non mi sono riferito casualmente ad alcuni dei miei poeti preferiti, perchè sei una pura, essenziale, sensuale sequenza di poesia.. chapeau...

Alex

Vi ricorda qualcosa? Ma non fermatevi, vi prego! c'è da ridere per una settimana! Lo stesso bigliettino si trova anche - sempre da un altro omonimo di nome Alex, indirizzato a Emanuela Illiano su "myspace" ... Non vi trascriverò il bacetto Perugina. Ormai dovreste conoscerlo a memoria...

Ma con Adelaide, sempre tre anni fa, si spreca... Mette insieme due bigliettini Perugina, e fa un collage...

PRIMO PERUGINA: Adelaide.. hai il sole negli occhi. I riflessi dei colori nei paesaggi, umidi di pioggia, di Neruda. La raffinatezza di Baudelaire. L'astrattezza colorata di Verlaine. La luna, tempestosa e romantica, di Shelley.. Non mi sono riferito, casualmente, ad alcuni dei miei poeti preferiti, perchè tu sei la più pura, essenziale, sensuale
sequenza di poesia, che sia mai stata concepita.

SECONDO PERUGINA: con ogni tua foto, sei stata capace di regalarmi un'emozione diversa.. un'emozione, vera, viva.. e poi hai il più bel taglio di occhi e lineamneti del viso, che abbia mai visto..:) Adelaide.. semplicemente splendida!
Alex
ps adoro il tuo look..  sei una ragazza veramente glam  (3 anni fa)

Ma non è finita, perchè lo stesso bigliettino Perugina (nella prima versione) lo manda alla escort Milena Cavalli ...

Ora noi, che siamo stronzi ma generosi, vorremmo indire una colletta, affinchè Alex possa comprare una nuova scatola di Baci Perugina, e rinnovare la biblioteca dei suoi madrigali (oltretutto i Baci Perugina di tre anni fa saranno anche scaduti, no?) Insisti, Alex... vedrai che prima o poi qualcuna abbocca... Tafanus

Le qualificazioni di Sidney: impresa ardua, per Camila Giorgi

Come avevamo previsto in tempi non sospetti, non solo Camila Giorgi non è entrata nel main-draw, ma non è neanche entrata come testa di serie nelle qualificazioni. Dove incontrerà Jamie Hampton, testa di serie n° 10.

Le due si sono incontrate una sola volta, due anni fa, e ha vinto la Giorgi. Ma sono passati due anni, e nel 2012 il cursus honorum delle due è stato ben diverso. Attualmente le due sono vicine in classifica (75° Camila Giorgi, 70° la Hampton); però ci sono delle fondamentali differenze:

-a) nel corso dell'anno Camila Giorgi ha vinto 5 incontri contro giocatrici classificate fra le prime 70, ma ha perso 15 partite contro giocatrici classificate peggio di 70°. Nello stesso anno, la Hampton ha vinto 11 incontri contro classificate meglio della 75%, e ha perso 6 volte contro classificate peggio della 75°.

-b) la qualità e il numero degli scalpi che può vantare la Hampton è di tutto rispetto: nel corso dell'anno ha battuto la Stephens (quella alla quale la Cami doveva "rompere il culo", ma le cose sono andate in maniera diversa...); poi ha battuto la Keothavong (72), la Rybarikova (71), la Morita (67), la Oprandi (65), la Gajdosova (52), la Hradecka (47), la Hercog (38), la Hantuchova (29), la Kanepi (15), e la Jankovic (14). Spero di sbagliare, ma la vedo sinceramente dura.Comunque, mai dire mai... In bocca al lupo a Camila. Ci sorprenda.

Altra italiana in tabellone Karin Knapp, che ha un primo turno da vincere (controi la Glatch), ed un eventuale secondo turno proibitivo, contro la Kuznetsova.

Ashleigh Barty

Intanto oggi ho potuto ammirare un'altra "bimba" (classe 1996, una bimba vera), Ashleigh Barty, che in un anno ha guadagnato 500 posizioni (dal n° 674 al n° 175), e che ha demolito a Perth una Schiavone che, contrariamente a quanto potrebbe suggerire il punteggio, non ha tirato le palle in tribuna. Ha vinto con un umiliante 6/0 6/3. Francesca non ha giocato male, ma la Barty ha dato spettacolo: di potenza, tattica, precisione, testa. La Barty è una australiana aborigena. Che sia l'erede della Goolagong? Tafanus

Errani-Puchkova - Brisbane 2013

Il video completo dell'incontro è composto da tre parti, tutte pubblicate in sequenza.

 

Seconda parte

 

Terza parte

Le statistiche finali WTA 2012: le italiane fra le prime 10 nelle singole performances

Numero di aces:                        8° Roberta Vinci   218 aces

Perc. prime di servizio:               1° Sara Errani     76,3%

Punti vinti in risp. a prime di serv.: 1° Sara Errani     44,7%
                                       3° Flavia Pennetta 42,7%

Punti vinti in risp. a 2° di serv.:    3° Flavia Pennetta 59,9%
                                       8° Sara Errani     59,3%

Break-points convertiti:               1° Sara Errani     54,3%

Games di risposta vinti:               2° Sara Errani     51,2%
                                       3° Flavia Pennetta 48,0%

Soltanto tre italiane entrano in questa speciale classifica: Roberta Vinci (solo per numero di aces); Flavia Pennetta in tre items (nonostante le lunghe assenze dalle competizioni), e Sara Errani, che domina con la sua presenza in ben 5 items. Tafanus

I siti degli altri: dal sito di Camila Giorgi

Non voglio lasciare senza risposta alcuni commenti sul sottoscritto apparsi sul sito di Camila Giorgi. Lo faccio qui, perchè ancora ieri mi è stato confermato che i miei commenti devono essere molto cauti. Solo i miei. E poichè non mi piace combattere con una mano legata dietro la schiena, scrivo qui: un posto che mi tollera, e che non tollera maialate. Tafanus

"...Intanto la Puig non solo si è qualificata ! Ma ha anche passato il primo turno, ma vabbè, io non me la prendo con chi non conosce le tenniste, dimostrando ignoranza tennistica..."
Madoka, 31/12/2012

Madoka ha ragione. non si può infierire "con chi non conosce le tenniste, dimostrando ignoranza tennistica". Meglio imparare da "chi conosce le tenniste, dimostrando conoscenza tennistica". Il Madoka è eccitatissimo perchè Camila Giorgi, è vero, ha iniziato l'anno facendosi buttar fuori al primo turno delle qualificazioni dalla Dushevina, n° 146 in rottura prolungata, ma poi la Dushevina è stata fatta fuori dalla grande Puig, che io sottovaluto...  Madoka è molto eccitato che la Puig abbia passato un turno nel main-draw, anche se subito dopo è stata fatta fuori da tale Rogowska. Un'altra che non conosco. Mi sono informato. E' una grande. Anche lei, come già la Puif, l'anno scorso ha vinto 4 volte contro top-100, e ha perso 20 volte contro under-100... E che under 100! E' riuscita a perdere in stagione anche contro una n° 632, 529, 306, 206, 263, 269, 496, 252, 255, 478, 296. Insomma, una immensa. Grazie a Madoka, ora le mie conoscenze tennistiche sono molto migliorate. Tafanus

"...Giudico quel “rompigli il c…..alla Stephens” (chiunque lo abbia scritto). Che tu ne faccia una battaglia campale come fosse la “linea Maginot ” del buongusto e la Conditio sine qua non delle tue presenze sul sito è più che legittimo. Al limite (e dico al limite) è legittimo che tu lo ricordi ai gestori. Mi sembra invece oltremodo forzato il tuo giudizio sprezzante decritto con ” il silenzio, che puzza di pavidità o di accondiscendenza, di tanti frequentatori a parole “sportivi” con cui bolli tutti noi che abbiamo deciso di non commentare il fatto (giudicandolo solo una semplice caduta di stile) che comunque era già stato evidenziato da altri. (non mi risulta. Quando, da chi? mi fai un copia&incolla? NdR) Continua perciò la tua “battaglia” se vuoi (è un tuo diritto) , continua o meno a scrivere nel bloog, ma evita cortesemente di giudicare “pavido” o peggio “accondiscendente” il mio (e di altri) eventuale silenzio. Già non amo molto commenti per “categoria di genere” (pavido, presuntuoso, agiografico ecc.) su frasi dette o scritte, figuriamoci vedermi giudicato un silenzio. grazie t.o.
t.o. 02/01/2012

Troppo comodo, amico. E' lo stesso alibi di quelli che in strada vedono un uomo picchiare una ragazza, e non intervengono, perchè non sono fatti loro. Libero tu di pensarla come credi. Io non faccio battaglie campali. Semplicemente, un sito dove gestori non distratti (ho segnalato la cosa molte volte e continuerò a farlo) tollerano queste volgarità, non è il mio sito. Spiacente di deluderti, ma continuerò a giudicare "pavidi" e anche peggio quelli come te, che "hanno deciso di non commentare il fatto, giudicandolo solo una "caduta di stile". Non è una "caduta di stile". E' una maialata fascista, esattamente come lo erano le battute sulle mie bombole d'ossigeno. Non me ne frega nulla di come tu giudichi i commenti "per categorie di genere". Neanche io li giudico bene. La differenza fra me e te è che io li combatto attivamente, tu li subisci pavidamente. Strano che tu non abbia reagito contro i commenti per "categorie di genere" quando il parà Stefano ha lanciato accuse cretine, fasciste, e "di genere", sulla mia età, sul relativo rincoglionimento, e sulle flebo e le bombole d'ossigeno. Evidente quei commenti "di genere" non hanno creato in te il minimo fastidio.

Quindi, per piacere, lascia perdere. Finchè non ho mosso sospetti e accuse di pavidità, NESSUNO ha avuto una reazione di condanna nei confronti del tamarro fascista, in difesa della Stephens (io non ne ho bisogno, per quanto attiene agli insulti a me rivolti. So difendermi da solo). Ora qualcuno si sente piccato per le accuse di pavidità. Amico mio, tu continua pure a tacere. E' un tuo diritto accettare in silenzio che nel tuo salottino un fascista inciti Camila Giorgi a "rompere il culo" a una collega". Io continuerò a scrivere che i pavidi silenzi sono altrettanto colpevoli degli attivi insulti. Egregio, al tempo della persecuzione degli ebrei i colpevoli non erano solo i nazisti aguzzini, ma anche quei bravi tedeschi che voltavano la testa dall'altra parte per non vedere.

Il passo che separa l'attiva tolleranza da parte dei gestori, o il pavido silenzio degli altri frequentatori, è solo un piccolo passo. A quando i coretti "Devi Morire, Petrova Devi Morire", mutuato dalle curve sud del calcio? Tafanus

"...Chiudi il passato una volta per tutte. Riparti da zero, accettando anche il tifo da stadio di qualcuno, a limite evitando di leggerlo o commentarlo. Il tuo contributo su questo blog, può essere davvero utilissimo a tutti noi. Lascia quindi perdere frasi dette come se ne dicono tante nella vita quotidiana, e che sempre nella vita quotidiana mai nessuno verra’ a ricordarti, perchè sono frasi dette sul momento, presi da un’ impeto che non appartiene quasi mai a nessuno di noi… l’ ira, la foga, lo stress, la passione e quant’ altro, rappresentano sempre un innesco a frasi dette spesso cui dopo un minuto non ci si da piu’ valore. E' proprio per questo che qui, nessuno si prende la briga di rimarcarci sopra. Nessuno, me compreso, da peso a certe frasi. Qui, tutti coloro che scrivono, dai tifosi da stadio, ai più moderati come posso essere io o te… Dobbiamo essere uniti e credo che lo siamo, da un filo comune: la passione per questa ragazza.
anche tu puoi tornare tra noi facendolo in modo tollerante nei confronti di certe frasi e certi utenti che ti possono dare fastidio. Poi a loro potrai sempre replicare sul tuo blog..."
Giemme, 02/01/2012

Grazie, Giemme, ma non sono d'accordo. Potrei ripartire da zero solo a due condizioni, sempre negate dai gestori:

-a) la rimozione del commento volgare, violento e fascista sulla Stephens: è ancora al suo posto, e finchè ci sarà quello, io non sarò su quel blog;

-b) su quel blog chi ha scritto quella maialata non ha ricevuto nessun "cartellino giallo", mentre io l'ho ricevuto per molto meno, e - come ho ampiamente dimostrato, e checchè ne dica Veronese - sono stato bannato. Non accetto "libertà vigilate" da chi consente assoluzioni piene agli estensori di maialate, e non concedo né agli estensori di maialate, né ai gestori che le tollerano e le lasciano in pagina, il minimo alibi. Quindi nessuna mia partecipazione con diritti dimezzati.

Capisco (seppur poco) che possa scappare il commento volgare o razzista sulla Stephens o sulle "grandi labbra" dell'afro-americana Vickery. Hai detto bene. Possono scappare. Ma una volta che sono scappate, e un commentatore le denuncia pignolescamente mille volte, DEVONO sparire. Perchè altrimenti cade l'alibi dell'incidente di percorso, e subentrano invece motivate considerazioni su una scelta di stile e di condivisione da parte dei gestori. Liberi loro di tollerare le maialate (anche dopo, segnalate, a freddo). Libero io di pensarla diversamente. Io sui miei siti adotto un diverso criterio di conduzione.

Non credo che il blog soffrirà della mia assenza. Io ho altri parametri, inconciliabili totalmente con quelli del blog dalla Giorgi condotto così com'è. Quando e se il blog sarà mondato da queste porcherie, e quando e se potrò partecipare dicendo la mia, senza essere insultato col consenso dei gestori, FORSE potrò farci un pensierino. Ti ringrazio, ma non vedo perchè dovrei scrivere col freno a mano tirato, perchè altrimenti se non mi adeguo allo stile della casa prima Brumana estrae il cartellino giallo, e poi misteriosamente per mesi ogni mio commento di prova scompare in tempo reale, salvo che io non documenti la cosa altrove. Io entro solo nelle case dove sono gradito ospite. Da "imbucato" non sono mai entrato da nessuna parte, e neanche ci tengo.

Quindi ti ringrazio (davvero, senza ironia), ma per ora preferisco restarne fuori. Sono sicuro che la qualità del blog della Giorgi non ne risentirà, tutt'altro. Tafanus

Alcune precisazioni a Matteo Veronese, gestore del sito di Camila Giorgi

In Dicembre, avendo io ricevuto un invito indiretto da Tommaso a scrivere sul blog della Giorgi, anzichè sul mio, fra le altre cose gli avevo risposto che - a prescindere da altre considerazioni note ai più (e che non ripeto) - c'era un piccolo ostacolo insuperabile: io sul blog della Giorgi ero bannato. La cosa è NON SOTTOPONIBILE A DISCUSSIONE, perchè tutte le volte che ho provato ad inserire un commento di prova, è sparito in un nanosecondo. Non ho l'abitudine di "viaggiare non informato".

Letto - non so come - questo mio commento a Tommaso - Matteo Veronese si è affrettato a postare un commento sul mio blog, che pubblico fedelmente. Non credo di violare la privacy di Matteo Veronese, perchè ripubblico un commento da lui liberamente e pubblicamente postato su questo stesso blog:

Caro Tafanus, come è noto Alberto ha "estratto il cartellino giallo" nei tuoi confronti. Dopodiché, tu hai deciso di non scrivere più sul blog di Camila, dicendo di voler prima portare via gli scatoloni, ovvero commenti pubblicati sul blog che tu hai ripubblicato sul tuo sito. I tuoi commenti, come puoi facilmente notare, sono ancora tutti presenti sul blog. Allo stato attuale delle cose, non risulti bannato da camilagiorgi.it e anzi sei sempre il benvenuto qualora volessi decider di scrivere. Matteo

La mia risposta a Matteo è arrivata puntuale, e trascrido anche questa fedelmente e integralmente:

Matteo, o menti, o gestisci tecnicamente male il tuo blog. Ho fatto un paio di tentativi di postare qualcosa, SOLO quando sono stato citato. Come ti ho già detto, non posto niente che non riguardi la mia difesa (che credevo legittima) quando sono tirato in ballo. Ebbene, NIENTE di quello che ho postato è apparso. Inoltre, poichè sono destinatario di un cartellino giallo che non è pervenuto a NESSUNO dei miei abituali insultatori, e non è pervenuto a tale Stefano, il cui magnifico commento "Rompigli il culo, alla Stephens" (di inaudità volgarità), è ancora al suo posto (15 agosto 2012), non ritengo che ci siano le condizioni. Grazie per la generosità, ma questa "sbannatura" (ammesso che esista) arriva solo quando ho invitato Tommaso ad evitare di scrivermi su un blog dal quale sono bannato, dove non posso rispondergli. Matteo, grazie, ma "accà nisciuno è fesso". Non vedo, ammesso che sia stata tolta la bannatura, perchè dovrei essere - in un mare di volgarità passate regolarmente (incluse le "grandi labbra" della Vickery, ricordi?) l'unico a dover scrivere col freno a mano tirato. Come vedi, di tennis (DI TENNIS) riesco a scrivere anche senza la tua benevolenza. Grazie, comunque. Tafanus

Oggi ho visto che sul blog di Camila Giorgi c'era un commento di Giemme, che faceva gli auguri a tutti e - gentilmente - persino a me. Sapendo che Giemme non frequenta il mio blog perchè io sono astioso nei confronti della Giorgi (sic) ho provato a dirgli grazie sul blog della Giorgi, dove mi aveva fatto gli auguri. Tutto sommato, nonostante i "cartellini gialli" di Alberto Brumana, rimango una persona educata. Se chiedo una informazione e qualcuno mi fornisce una risposta, dico "grazie". Così come dico "grazie" se qualcuno mi augura Buon Anno.

Dunque, ho scritto un commento, precisando che non era un ritorno (non voglio disturbare), ma solo un tentativo di dire grazie, che inevitabilmente diventava anche una verifica del fatto se io fossi bannato o meno. Ho preso uno screen-shot del commento "prima della spedizione", perchè sapevo che poi non ce ne sarebbe stato il tempo. Ultimamente i miei commenti non finivano neanche in moderazione. Sparivano e basta.

Questo, per chi volesse contraddirmi, era il mio commento prima dell'invio:

(per leggere decentemente cliccare questo link)

Il commento non va in moderazione, e non compare neanche per un nanosecondo. Strano, vero? Provo a fare il refresh della pagina, e del mio commento non c'è traccia. Ne scrivo. A questo punto (è trascorso un pò di tempo) Tommaso mi avvisa che il mio commento è apparso. Miracolo! A ruota, appare anche una risposta di Matteo Veronese che ancora una volta nega che ci sia mai stata una mia bannatura.

Rispondo, e... miracolo! questa volta il mio commento... non faccio in tempo a fare click che è già in pagina.

 

Dunque, non esiste alcun bug che impedisca ai commenti di apparire in tempo reale. Ma, come ho scritto a Matteo, il problema non è qui. Non è tutto e solo qui. C'è dell'altro, e finchè Matteo o chi per lui non sceglierà fra volgarità antisportiva e critica sportiva, eviterò di disturbare. Finchè, unico nel blog di Camila Giorgi, devo stare attento a come parlo (gli altri no, possono dire ciò che credono) perchè altrimenti Alberto Brumana mi manderà il cartellino rosso, e sarò fuori per sempre, come spiegato a Matteo, il cartellino rosso me lo mostro da solo. Non vorrei mai vivere con l'incubo di sapere che da un giorno all'altro i mie commenti spariscono, e questa volta per sempre (non potrei sopravvivere), mentre c'è sempre una poltrona in prima fila per chi vuole che Camila rompa il culo alla Stephens...

Tafanus