Premesso che detesto i derbies (e tanto per mettere a cuccia qualcuno ricordo che li detesto da tempi immemorabili... Da quando la Giorgi indossava il ciripà), prima di tutto perchè è assicurata la sconfitta di un'italiana, e le sconfitte delle italiane - di qualsiasi italiana - non mi piacciono; in secondo luogo perchè sono di norma delle partite giocate in modo contratto, col freno a mano tirato, due cose le devo dire. Già si sentono in giro "pronostici tecnici" che di tecnico non hanno niente.
Voglio quindi limitarmi a dare numeri riferiti alle due giocatrici (numeri ufficiali), che poi ognuno valuterà come crede. Come dire... I fatti separati dalle pugnette.
Iniziamo dall'unico incontro disputato fra le due. Queste sono risultati e statistiche:
Camila Giorgi b. Sara Errani 5/4 rit.
Al momento del ritiro, la Errani aveva giocato 5 games in risposta, la Giorgi 4 games. Dunque 5/4 Giorgi, servizio Errani. Quindi deduco che al momento non ci fossero giocatrici con un break di vantaggio. Erano in perfetta parità, avendo ciascuna monetizzato 2 break-points su tre. Con una piccola differenza... Che una delle due era sana come un pesce, l'altra ha giocato tutto il tempo, finchè ce l'ha fatta, con uno stiramento agli adduttori della gamba sinistra.
All'epoca, ero ancora ammesso a "palazzo". Ricordo che quando scrissi questa considerazione, una delle colonne portanti della Fogna mi spiegò che una partita, quando si sia giocato anche un solo quindici, fornisce un risultato valido a tutti gli effetti. Vero. Quindi Sara ha perso, Camila ha vinto. Con pieno merito.
Ma parliamo di cose alquanto più serie. Tutti sappiamo che rispetto alla mostruosa Cami, la Sara è uno straccetto bagnato. E per dimostrarlo, abbiamo messo a confronto la "Slam History" e gli "Statstic match-facts 2016" delle due giocatrici (dati ufficiali WTA):
Slam History di Camila Giorgi:
I migliori risultati raggiunti dalla Cani sono due quarti turni (2012 e 2013).
Slam History di Camila Giorgi:
Salvo errori, sembra che lo straccio bagnato abbia fatto QUATTRO volte i quarti di finale (which means "best eight"), una semifinale, e una finale.
E veniamo alle statistiche complessive delle due giocatrici per il 2016:
Abbiamo messo in rosso le cifre che per ogni giocatrice sembrano migliori (spiegherò strada facendo il senso del "sembrano):
- Sembra che la Giorgi si mangi viva la Errani per numero di aces: 33 contro 2. SEMBRA, e sarebbe anche vero, se questi 33 aces non avessero il costo di 84 doppi falli.
- Allora il parametro dirimente non è né il numero di aces, né quello dei doppi falli, ma la differenza fra i due valori, e la "differenza algebrica" di queste due differenze per le due giocatrici. Allora le cose diventano molto meno entusiasmanti.
- La Giorgi "paga" i 32 aces con 84 doppi falli, e con un saldo negativo di -52 punti
- La Errani "paga i due aces con 32 doppi falli, con un saldo di -30 punti
- Il confronto fra i due saldi (della Giorgi e della Errani) è positivo di 22 punti per la Errani.
- Su cento punti al servizio, la Giorgi mette dentro il 58,9% di prime, e ricava da queste il 60,9% di punti... WOW! Però si da il caso che il 60.9% del 58,9% faccia 35,2. Facendo lo stesso discorso sulle seconde, la Giorgi fa il 47%del 41,1% delle seconde di servizio: cioè il 19,3% di punti (meno di uno su cinque) quando serve la seconda.
- Il "combinato disposto" fra risultati sulle prime e sulle seconde di servizio è che la Giorgi su cento punti giocati al servizio, ne vince 55,2. Un bel risultato, ma meno affascinante di come suona parlare del 60,9%...
- Comunque la Giorgi - è aritmetico - porta a casa 55,2 punti su 100 punti giocati al servizio, contro un misero 52,3 della Errani.
- Ricordiamocela, questa differenza di punti al servizio: +2,9 punti su cento game di servizio in favore della Giorgi, perchè ci servirà più avanti.
Ma si da il caso che a tennis si serva una volta a testa, alternativamente. Quindi vince chi porta a casa più games complessivi, in genere, sommando i games di servizio e quelli di risposta. E qui le cose si complicano, perchè su 100 games in risposta, la Giorgi ne porta a casa 34,0%, e lo "straccetto bagnato" (meglio noto come "la noiosa") ne porta a casa 48,5%.
Ricordate i +2,9 games della Giorgi al servizio? Bene: la differenza (questa volta a favore della Errani) è alquanto superiore a 2,9: è di 14,5 games. Se foste su un campo da tennis, da che parte preferireste trovarvi?
Certo! se riuscissimo - come si fa cogli alberi da frutta - a fare un innesto... I punti della Giorgi ai games di servizio, quelli della Errani ai games in risposta, avremmo costruito colei che per dieci anni le suonerebbe sonoramente sempre, e a tutte. Ma non so come si possa fare, questo innesto... Qualcuno mi aiuta?
Ma se non si può fare, allora mi restano due alternative: se intendo il tennis come un gioco nel quale è bello perdere facendo bum bum, scelgo una varietà. Se lo intendo come uno sport nel quale è anche piacevole vincere, raggiungere traguardi, punti, soldi, sponsorizzazioni, allora il discorsetto cambia. Ma ovviamente TUTTE le preferenze sono lecite...
E, giacchè ci siamo, parliamo anche di punti e di soldi (le due cose viaggiano insieme):
- Ad oggi, mentre cazzeggiamo, la Errani nella "race" è 10°, la Giorgi è 78°
- In parallelo, la Errani nella prize-money è 8°, con 721.000$, e la Giorgi è 89°, con 112.000$.
- La Errani è sponsorizzata dalla sconosciuta Nike, la Giorgi dalla celeberrima Can-Pack.
Aggiungo un'ultima considerazione: la Errani, nella vulgata fognaria, è quella capace di fare qualcosa solo sulla terra rossa. Bene: fino a Charleston inclusa, la Errani ha giocato 18 partite su campi "hard" e 4 (QUATTRO) su campi in terra. Fra l'altro, non era terra rossa lenta, ma la velocissima argilla verde di Charleston.
Sarebbe bello se i siti di tennis ogni tanto, anzichè parlare dei "deliziosi vestitini della Mamma", o dello "sguardo cuccioloso", affrontassero anche analisi leggermente più serie... Ma chi dovrebbe farle??? Il mitico "to-tò le mokò" quasi sparito nel nulla, dopo il silenzio che è calato sulla fantastica iniziativa redazionale che avrebbe dovuto vedere la luce il 1° luglio del 2013, e misteriosamente scomparsa senza neanche uno straccio di annuncio mortuario??? Ma si... quello che coi segnetti +-.x<> dimostrava come la Cami sarebbe entrata fra le top 12 per gli Austalian Open di 16 mesi fa? O quello che teorizzava, con paginate di segnetti comprensibili solo a lui, la bellezza del doppio fallo, sulla quale sembra che ormai il 90% degli operatori ecologici abbia cambiato idea e parole d'ordine?
Assa perlo!
Ultimi commenti