Il tennis femminile

Sara Errani e il "doping al tortellino" di Ubaldo Scanagatta: oggi esce un articolo su QS, che è una "toppa peggiore del buso"

Gli errori di tanti. Motivi pro-colpevolezza e pro-innocenza. Tortellini, giornali, social, accuse, toni, avvocati, FIT, CONI, farmaci, capelli, fortune, sfortune, Sharapova e altro  (Fonte: Ubaldo Scanagatta)

 

 

Molti lettori mi hanno chiesto di… prendere posizione sul caso Errani. Lo farò, perché non credo sia giusto che un direttore di un sito si nasconda, una volta che sia entrato in possesso di più elementi. Farlo prima di aver letto la sentenza e di conoscere la difesa di Sara Errani sarebbe stato superficiale. E un po’, confesso, lo è anche adesso, perché non so e non posso sapere tutto. Ma quasi mai gli opinionisti sanno e possono sapere tutto, dalla A alla Z, di quel che si trovano a commentare. Allora, però, non si dovrebbero mai più leggere opinioni e opinionisti. Io ho molti difetti, ma sono uno che quando ha delle opinioni le esprime. Piacciano o no, siano condivise o meno.

PRENDO POSIZIONE MA A BENEFICIO SOLTANTO DI CHI...  Vorrei farlo però soltanto nei confronti dei lettori non beceri, dei non web-idioti che protetti dall’anonimato purtroppo pullulano sui siti (anche su questo, e sapeste quanto mi dispiace) (1) e sui social, di chi non ritiene credibile la difesa della Errani solo perché Sara gli sta antipatica, o peggio ancora non gli piace come gioca, e perfino di chi esclude che chi prende pasticche di farmaci importanti tutti i santi giorni e da anni non possa un brutto giorno distrarsi e perderne una dal blister nel momento in cui la estrae, finisca essa in un piatto di tortellini (che nel caso specifico ha suscitato prevedibile seppur cinica ilarità) o in un altro tipo di piatto. Ma vorrei scrivere le prossime righe anche per coloro che hanno il sacrosanto diritto di dubitare sulle versioni che possono dare atleti incappati negli strali della WADA perché troppe ne abbiamo viste, lette e poi smentite in tanti anni di sport professionistico e anche di bugie sesquipedali. Gente, cioè, che non ne fa una questione personale nei confronti di Sara Errani, ma che è semplicemente curiosa di sapere come un vecchio cronista di sport possa pensarla, se abbia solo dubbi o anche qualche certezza.

(1) No, Scanagatta, non generalizziamo. Gli anonimi non pullunano sui siti. "Pullulano" su alcuni siti. Sui miei, non "pullulano", perchè per non bannare i web-idioti di turno, chiedo di firmarsi inviando un indirizzo email non fasullo, che verifico, nei casi sospetti, con una email di controllo. I "web-idioti" pullulano solo sui siti che li tollerano, purchè "allineati". O no?

Chiaro che i dubbi siano più numerosi delle certezze, dal momento che pur avendo letto nel dettaglio la lunga sentenza e ascoltato l’appassionata e commovente difesa dei fratelli Errani, per troppe cose mi manchi una completa informazione che nemmeno ieri Sara ha chiarito risultandomi un tantino evasiva in rapporto a qualche domanda cui ha risposto leggendo semplicemente quelle note che aveva con sé (e che ovviamente non so, non posso sapere, se se le fosse scritte da sola e con il fratello, o con l’aiuto dei legali).(2) Chiaro anche che – così come Sara e il fratello che non sono nati ieri non potevano non immaginare che l’alibi del tortellino dopato non poteva non suscitare ironie e battute da parte del mondo web – anch’io so bene che per quello che penso e scriverò verrò certamente criticato… come diceva Totò “a prescindere”. Va messo in conto. Scandalizzarsi come hanno fatto ieri Sara e Davide Errani ha poco senso. Significa non rendersi conto del contesto e del mondo nel quale si vive. Anche le accuse ai giornalisti mi sono apparse eccessive, e non credo di dirlo in difesa di una categoria che io spesso per primo sono portato a criticare anche pesantemente.

(2) Il fatto che abbia dato risposte scritte a prevedibili domande, o improvvisate "on the spot, è importante? O è importante se le risposte siano o non siano sensate e credibili??? E perchè mai a fronte di una procedura legale Sara non avrebbe dovuto eventualmente verificare le risposte coi suoi legali?

GLI INEVITABILI TITOLI DEI GIORNALI SUI “TORTELLINO DOPATI”. ASSURDO SCANDALIZZARSENE

Ma, in primis, che i titoli dei giornali si sarebbero concentrati sul “doping al tortellino” era davvero scontato e inevitabile. È ciò che rimarrà più impresso di questa storia negli occhi di chi l’ha letta. E i titoli non sono, non possono mai essere trattati di filosofia. Sono fatti per farsi leggere, per far leggere quel che c’è sotto, per essere ricordati, per colpire il lettore che ne leggerà soltanto alcuni sui 10 titoli che possono comparire in ciascuna delle 60/80 pagine di un quotidiano. Non sto difendendo e giustificando ogni genere di titolo, sia chiaro. Ce ne sono anche di pessimi, di brutali, di inaccettabili. Ma non è questo il caso. Così come è chiaro che la sensibilità di chi di quel titolo è in parte oggetto (vittima?) è ben più accentuata. Facile che ne resti comunque ferito. Ma che in una vicenda sviluppatasi in Romagna con una tennista di quella regione e una circostanza indubbiamente insolita, e per molti incredibile o quasi, ogni riferimento al connubio doping e tortellini era assolutamente inevitabile e, a mio personale avviso, non esecrabile come qualche anima nobile pretenderebbe.

L’EQUIVOCO E LE DUBBIE RESPONSABILITÀ SULLA FALSA INFORMAZIONE

Veniamo poi all’equivoco nato – e sviluppatosi – intorno a due farmaci diversi eppur non così diversi. Gli Errani si sono molto lamentati per la confusione fatta fra anastrozolo e letrazolo, ma non è che all’origine l’equivoco sia nato proprio da una comunicazione degli Errani con gli estensori dell’articolo comparso sul Corriere della Sera? Chi l’aveva originato?

È stato impreciso Davide nel parlare con i colleghi cui lui ha voluto dare il “privilegio” dello scoop? O hanno male interpretato loro? Tutte e due le cose e allora concorso di colpa? Fatto sta che il Corsera, che non poteva che avere avuto le informazioni dai diretti interessati dimostrando di essersi abbeverato alla fonte, è stato il primo a informare e a fare quella che gli Errani hanno poi definito “falsa informazione”, a scambiare un farmaco per un altro. Certo è che se gli Errani avessero invece deciso di annunciare una conferenza stampa allargata a tutti prima della sentenza anziché dare lo scoop ad un singolo giornale… avrebbero ricevuto quelle domande cui con le loro risposte si sarebbero chiarite (prima!) tante cose. Sarebbe stato tutto più trasparente. E non ci sarebbe stata tutta quella falsa informazione di cui si sono poi lamentati. Che notizia della positività e della sentenza siano arrivate lo stesso giorno è abbastanza strano, incongruo. Da parte Errani si poteva gestire la cosa, difficile per carità perché anomala, in modo anche diverso.

Una gestione più professionale ed intelligente della vicenda avrebbe loro evitato di dover intervenire poi per rimediare ad una situazione che loro stessi hanno – certo involontariamente, e tuttavia un po’ superficialmente – contribuito a creare. A volte è facile invocare la professionalità altrui, e dichiararsene scandalizzati, ma occorrerebbe anche farsi un esamino di autocoscienza.

ANASTROZOLO E LETROZOLO: UNA DISTINZIONE DAVVERO COSÌ IMPORTANTE? 

Sara Errani ha insistito parecchio, proprio per sottolineare la superficialità dei giornalisti (non solo quelli del Corsera evidentemente) sulle differenze tra il letrozolo trovato nelle sue urine e l’anastrozolo che ha causato numerose squalifiche pesanti, anche su atlete di sesso femminile e sul canottiere Mornati (squalificato per due anni come sapete), che ha pubblicamente espresso il suo sdegno sulla differenza di trattamento. “Sono sostanze completamente differenti, non si possono fare analogie” ha detto Sara (3)

(3) E perchè mai si sdegna, Mornati??? Lui è stato condannato per l'uso di un prodotto che assunto regolarmente in quantità sufficienti crea un ingiusto vantaggio atletico; Sara ha assunto una quantità (un decimo di una pillola una volta) che solo qualche idiota può immaginare abbia assunto volontariamente... E a proposito di web-idioti: indovini qual è il "più autorevole sito italiano di tennis" che fino all'altro ieri ha parlato si letrazolo per Sara e per altri quindici atleti condannati a pene più severe, negli ultimi anni, per lo stesso reato... A proposito... Sbaglio o è il suo sito che ha pubblicato, un paio di giorni fa, una incredibile, idiotissima "rassegna stampa", postando una decina di articoli completi, tutti uguali e copiati uno dall'altro, in cui si parlava sempre e solo di letrazolo? E che lei, adesso, e solo dopo la conferenza stampa di Sara Errani, cade dal pero e scopre che gli altri (Mornati in testa) erano stati condannati per l'assunzione prolungata e in quantità sufficienti a modificare le prestazioni, di anastrozolo e non di letrozolo? E come mai questa ignobile rassegna-stampa in due giorni è sparita, con tutto il suo carico di inutilità e ridondanza, dal sito? Mistero... Che qualcuno si vergogni della sua "web-intelligenza"? 

SARA È OGGI CERTO PIÙ COLTA DEI GIORNALISTI SULL’ARGOMENTO FARMACOLOGICO, MA ANCHE IL LETROZOLO È PRODOTTO PROIBITO

Ora Sara si è fatta suo malgrado una cultura su questi argomenti farmacologici, e probabilmente – sempre suo malgrado – anche a sua madre sono ben chiare le differenze. Ciononostante per non incorrere in errori si è portata dietro nella conferenza stampa delle note al riguardo. Io che non ho tutto questo background mi sono informato presso un medico che mi ha spiegato come in realtà le due molecole siano molto simili, siano entrambe inibitorie dell’aromatasi e si usino nelle stesse patologie con effetti molto simili se non proprio identici. Insomma, ok, i quindici atleti sanzionati lo erano stati per l’anastrozolo e non per il letrozolo – quindi ha sbagliato chiunque abbia accennato a quella casistica – ma resta il fatto che anche il letrozolo oggi come oggi è farmaco proibito dalla WADA. Per uomini e donne. E finché è proibito si può dire tutto, e cioè che non aiuta, che non è coprente o che lo è, e si può contestare la superficialità della WADA nell’includere certi farmaci (anche il Meldonium?) senza i più giusti presupposti scientifici. Gli effetti dopanti per assunzioni continuate sembrano esserci. Che poi nella maggior parte dei casi il letrozolo venga assunto da uomini bodybuilders per evitare la ginecomastia da nandrolone o altri steroidi anabolizzanti è un altro discorso. (4)

(4)  No, signor mio, non è un altro discorso. Semplicemente lei, come altri web-intelligenti, ha buttato in prima pagina che quindici atleti prima di Sara siano stati trovati positivi al letrozolo, ed abbiano ricevuto trattamenti molto più pesanti rispetto a quello riservato alla Errani. E solo dopo che ve lo ha detto Errani avete controllato per cosa fossero stati condannati i quindici, per scoprire che avevano assunto anastrozolo e non lestrozolo. E se fossero la stessa cosa, non capisco (ma si sa... io sono lento di cervello) quale sia la plebiscitaria preferenza dei 15 (Mornati incluso), per questo prodotto, e NESSUNO per l'efficacissimo lestrozolo di Sara. Ha una ipotesi?? Provo io: l'anastrozolo migliora le prestazioni, il lestrozolo no. Stesso discorso per i coprenti. Perchè TUTTI quelli dopati hanno scelto l'anastrolo per coprirsi, e nessno il letrozolo? Vede... è complessa, la vita...

IL CAOS DELLE NORME, DEI TRIBUNALI E DELLA PASTICCA

Va detto anche che è difficile orizzontarsi in un caotico assembramento di norme, di tribunali che non sono del tutto tribunali, di alta chimica, di più banali tortellini in brodo (che nessuno ha saputo chiarire se, alla fine, fossero in brodo e sciolti nella fase di bollitura oppure impastati a mano da mamma Errani sul piano cucina… vabbè, mica è importante, però aiutava a capire meglio la dinamica della vicenda, anche se poi magari quella famigerata pasticca è invece caduta e si è sciolta in tutt’altro piatto. Chi mai potrà giurarlo?). (5)

(5) Caro Scanagatta, maestro di giornalismo e di vita... Questo paragrafetto riassume tutta la web-idiozia di cui lei accusa il prossimo suo... Sa, la "ridicolizzazione" di un fatto raccontato come possibile via di contaminazione, e non come fatto accaduto... Il "dopimg al tortellino" di cui il suo sito vanta la primazia (a meno che lei non sia in grado di mostrare un giornale o un sito noto che abbia ironizzato sul doping al tortellino prima del suo. Aspetto un link. UNO)

ACCUSE UN PO’ MOLTO GENERALIZZATE (da più parti)

Nel momento in cui Sara dice “voi tutti” e in cui Davide dice “vergognatevi” incappa nello stesso errore che rimprovera ai giornalisti che scrivono genericamente “che tutti coloro che prendono l’etrozolo sono stati sanzionati perché dopati volontari”. Mi spiego: non si può coinvolgere tutti, 35 giornalisti presenti (e non), facendo di ogni erba un fascio. Si deve saper distinguere. Da una parte e dall’altra, con la dovuta invocata professionalità. E anche con i toni più giusti. Facile invocarli, forse, da chi non sia emotivamente coinvolto come gli Errani, però – anche a seguito di quell’equivoco sopra descritto e in arte da loro stessi originati (Davide?) – non mi sarebbe dispiaciuto riscontrare un maggior equilibrio. Non mi pare che ci sia stato – salvo mi sia sfuggita qualcosa – chi abbia ironizzato sul tumore della mamma di Sara, quindi il grido “vergognatevi” di Davide a me è parso fuori luogo e un tantino arrogante. Credo che quasi nessuno debba vergognarsi di alcunché… ripeto, salvo che mi sia sfuggito qualche intervento. Tuttavia una certa tensione emotiva resta comprensibile. Che poi i social siano una fabbrica di insulti e cattiverie beh non dovrebbe sorprendere. Personaggi pubblici, quali sono non solo politici, attori, ma anche gli sportivi non dovrebbero nemmeno leggere ciò che viene scritto su di loro, soprattutto se le critiche li feriscono tanto. (6)

(6) Scanagatta, mi delude... si attacca a delle cose... si: è una generalizzazione. Lo capirebbe anche un idiota... "tutti i politici sono ladri"... "tutti imarocchini sono stupratori"... Davvero pensa che "tutti" significhi "tutti"??? O è una comprensibile e diffusa generalizzazione? Ma vede, si da il caso che solo dal solo Gianni Clerici ho sentito una netta presa di distanza dal "doping" in genere, e da quello al tortellino in particolare. Il suo sito ha ripreso TUTTI gli articoli usciti sull'argomento, facendo uno dei più lunghi "copia&incolla"  della storia del web,  lei parla solo OGGI di anastrozolo, dopo la lezione di Sara e/o dei suoi consulenti. Cosa cambia? Lei, scendendo al livello dei web-idioti che stigmatizza a parole, ha raccolto e amplificato la stronzata dei quindici atleti pesantemente squalificati per l'uso di letrozolo. SENZA CONTROLLARE LA NOTIZIA. Un bell'esempio di "giornalismo intelligente".

LA FORTUNA NELLA SFORTUNA. UN PRECEDENTE PER LE ALTRE FEDERAZIONI? E IL CONI DOVRÀ REGOLAMENTARE SITUAZIONI SIMILI

Diciamo che anche se gli Errani si sono sentiti sulla graticola da metà aprile, peraltro nella sfortuna sono stati fortunati a vivere con l’opinione pubblica tutto questo casino… soltanto per un paio di giorni. C’è (Schwazer e mille altri) (7) per i quali simili vicende “pubbliche” sono durate mesi. E anche anni! Sempre… nella sfortuna, Errani è stata fortunata a poter godere di tutto l’appoggio, legale e quindi anche economico, che le ha dato la Federtennis. Non è accaduto ad altri atleti di altre federazioni. Ed è comunque un precedente di cui si dovrà tener conto. Anche il CONI dovrà forse stabilire un principio in materia. Che deve fare una federazione? Ogni federazione può attivare il proprio ufficio legale a seconda di quel che pensa il proprio presidente… per cui ci sono federazioni che spendono cifre notevoli per le parcelle dei propri avvocati e altre no? La domanda “e se fosse successo a Camila Giorgi?” incuriosisce, anche se personalmente conosco già la risposta. Che presuppone infatti un libero arbitrio a mio avviso invece assolutamente da regolamentare. (8)

...ma come parla bene Madama Doré...

(7) Schwazer chi? Quello che dopo essere stato beccato e squalificato una prima volta lo ha rifatto? Un dopato seriale confrontato alla Errani??? Scanagatta, e lei è il Maitre-à-penser che poi da lezioni ai web-idioti?

(8) CONI e GIORGI -  La stavo aspettando, Scanagatta, e lei è arrivato, puntuale co me la cometa... La giorgi chi? Quella che ha incamerato - fra "prestiti sull'onore" a babbo morto, e "fringe-benefits", una miliardata di lire, per giocare sei partite di fed-cup (perdendone tre) per poi chiamarsi fuori??? No, amico. Lei, l'uomo innamorato (e un filino arrapato?) del "Vespino",  non può farlo. Io potrei, perchè come è noto ai Giorgi ed ai gestori del sito della Giorgi, io ho chiesto INSISTENTEMENTE di conoscere i termini dell'accordo FIT-Giorgi, non ricevendo ovviamente risposte né dalla FIT, né dalla Giorgi, e suscitando la rabbia dei giorgiofili in S.P.E. Lei no. Sul suo sito lei (che pure ha notoriamente il dente avvelenato con la FIT, non mi risulta abbia mai scritto feroci articoli per chiedere lumi. Oppure si, e me li sono persi? Mi da il link, così recupero? E si è mai chiesto quale sia stato per la FIT il "Patrimonio Errani", e quale sia, ad oggi, il Patrimonio Giorgi?

ANCH’IO CONDIVIDO LA PRESA DI POSIZIONE DEGLI ERRANI E SONO FRA COLORO CHE CRITICANO MOLTO DI QUANTO È STATO SCRITTO

Attenzione però. Tutto quanto detto sopra non è in contrasto con il fatto che io sono certamente fra coloro che stigmatizzano aspramente molte (troppe) cose scritte (con evidente superficialità) e lette. Anche su questo sito. Ma da parte, però, di lettori che hanno il diritto (e purtroppo spesso non il garbo né l’educazione, né la sensibilità) di esprimere le loro opinioni su un fatto che si prestava comunque a diverse interpretazioni per via di troppe sfumature non sempre facilmente afferrabili. Come quella di una apparente contraddizione fra una sentenza assolutoria nei principi e tuttavia di pur minima condanna in base ad una “negligenza oggettiva” peraltro spiegata dalla stessa Sara e che coinvolge atti comunque praticati da familiari, medici, manager di un atleta. Fra questi atti quello di tenere farmaci proibiti vicino al luogo in cui si prepara da mangiare  (9)

(9) Ma si rende conto, almeno, della magnitudo della cazzata che spara in questo paragrafo??? Vogliamo scqualificare Sara con la stessa durezza usata verso Lady Meldonium perchè familiari, medici, manager (fratello) non hanno vigilato su dove la mamma poggiava le pillole??? I medici di Sara erano tenuti a sapere del tunore della mamma, delle sue terapie, e sorbegliare la casa affinchè la mamma non poggiasse le pillole in "zona rossa"??? Scanagatta, c'è un limite a tutto. Anche a voler avere ragione ad ogni costo, non foss'altro per salvarsi dalla magra che ha fatto con l'exploit del Primo Ironizzatore dei Tortellini, e col recordman di rassegne-stampa tutte uguali. E a proposito... Non ho visto nella chilometrica rassegna-stanca (non è un errore di battitura) l'articolo di Gianni Clerici, dissenziente di prestigio. Paura di un contraddittore che come giornalista gode di più prestigio di lei? A saperlo...

NÉ COLPEVOLISTA NÉ INNOCENTISTA MA CON ALCUNI PUNTI FERMI

Se fin qui ho sottolineato in particolare certe incongruenze UNICAMENTE collegate alla conferenza stampa di ieri – e alla luce di queste sottolineature capisco che tutto ciò potrebbe farmi apparire ipercritico nei confronti dei toni usati da Sara e suo fratello – vorrei però garantire solo a chi crede alla mia buona fede (quale motivo dovrei avere per essere pregiudizievolmente schierato in un senso o nell’altro?) che sulla sostanza della vicenda non sono né colpevolista né innocentista in assenza di dati certi.

Ritengo infatti che:

• a) Una sostanza inclusa nell’elenco dei farmaci proibiti, per uomo e donne, resta proibita. Altra cosa è contestare la WADA per averla inclusa anche per le donne. Ma il fatto che sia stata inserita anche per le donne in un tempo successivo, dopo che dapprima era solo per gli uomini, deve far ritenere che una qualche motivazione valida ci sia stata. O si deve presumere che la modifica pro-allargamento fosse campata in aria
• b) I tempi dei test sono importanti e non sappiamo quanti giorni siano trascorsi a ritroso fra il test “positivo” (perché si debba dire non negativo è un po’ come chiamare il cieco non vedente, il sordo non udente…), del 16 febbraio e quello precedente. C’era stato durante l’Australian Open? Prima? (10)
  

(10) E perchè non avete chiesto a Sara di rispondere? Sa, magari nella foga della conferenza stampa avrebbe potuto persino dimenticare di aver ricevuto questa domanda. Perchè Riccardo Crivelli non l'ha reiterata, fino a costringere Sara al "no comment"? Non si starà attaccando anche ai fili da cucire, anzichè ad una solida corda? Io, quando voglio risposte, pongo in maniera petulante la stessa domanda mille volte. IO posso lamentare la non risposta dei Giorgi e del loro sito sui termini dell'accordo Giorgi-Fit. Altri no.

A questa domanda che aveva opportunamente sollevato il collega della Gazzetta dello Sport Riccardo Crivelli, Sara non ha risposto. Perché? Davide Errani ha precisato che Sara è stata sottoposta a 83 test dal 2009 a oggi, ma per me quella non è una risposta a tono. Se infatti gli Errani ci avessero detto che ce n’era stato – è solo un’ipotesi, oltretutto abbastanza probabile – uno ravvicinato fra il giorno in cui lei è stata eliminata a Melbourne e il 16 febbraio quando le hanno fatto il test fuori di competizione a casa sua, e il prodotto “proibito” rintracciato fosse stato minimo, ecco che questo avrebbe potuto essere un dato rilevante. Se invece l’ultimo precedente controllo fosse stato fatto, che so io?, nel novembre 2016… beh sarebbe stato diverso ai fini di stabilire la quantità delle tracce rilevate. Si sa che il tempo di assorbimento (a quanto pare molto meno sui capelli) ha un’incidenza non indifferente nello stabilire le quantità dei prodotti in qualche modo ingeriti.

• c) Il fatto che Sara sia stata sottoposta a 83 test ha un valore abbastanza relativo, anzi non prova niente. A contrario, se avesse fallito qualche test ci sarebbe stata una sanzione aggravata per la recidiva. Nel dire che una fedina “penale” immacolata non prova l’assenza di un possibile reato successivo va anche ricordato come tanti atleti poi risultati dopati (Lance Armstrong un caso per tutti…) di test indenni ne avevano passati anche molti di più che 80. Di come fossero riusciti a passarli ci sono mille casistiche (...allora se 83 test non provano niente aboliamoli. Sa quanti soldi risparmieremmo... Che ne dice?)
• d) Se il citare gli argomenti di cui sopra potrebbero far pensare ad una mia tesi colpevolista, invece la quantità irrisoria della sostanza riscontrata nelle urine, la circostanza innegabile della malattia della madre, e paradossalmente proprio la quasi incredibile vicenda dei tortellini dopati (...proprio non ce la fa, a non reiterare la battutina degna della più becera web-idiozia... Si vede che orma c'è affezionato...), mi fanno invece propendere per l’idea che la blanda squalifica abbia un senso e possa essere giustificata. Chi ha la sfortuna di avere in casa malati costretti a prendere pillole quotidiane, e per anni, sa che purtroppo certe distrazioni possono accadere, anche se possono apparire agli altri inverosimili. Ciò anche se io, assolutamente ignorante in materia, mi sorprendo del fatto che nel sangue o nelle urine si possa trovare traccia anche di una sola pasticca ingurgitata a distanza di ore o addirittura di giorni. Il nostro corpo davvero registra tutto e la scienza ha fatto progressi pazzeschi.
• e) Una tesi quindi innocentista, come innocentiste devono essere tutte le tesi quando non si possano produrre prove di colpevolezza assodata. È un punto fermo di un civile e moderno diritto penale. Il tribunale, sia pur tribunale sui generis, ha escluso fin da subito l’intenzionalità dopante.
• f) Che la madre di Sara prenda quel farmaco, per l’appunto lo stesso trovato nell’organismo di Sara, è un punto importante che non parrebbe escludere una coincidenza. Sarebbe oltretutto abbastanza folle da parte di Sara esporsi a prendere un farmaco che potrebbe avere conseguenze davvero pesanti sulla propria salute senza nemmeno avere certezze sugli eventuali effetti vantaggiosi.
• g) Peccato per il test pilifero mancato. Ma sempre producibile. Se si farà appello… A me piacerebbe che fosse Sara a fare appello, per riottenere i punti WTA persi che la farebbero precipitare più giù del 280esimo posto (e anche i 200.000 dollari che non fanno schifo neppure ai multi-milionari). E mi piacerebbe che lo facesse anticipando quello assai probabile che frapporrà la WADA. Se non lo farà sarà per non rischiare che i due mesi diventino di più, peggiorando le cose (facciamo un'altra ipotesi, vuole? Se non lo farà, potrebbe darsi che non abbia niente da aggiungere a quanto già detto e prodotto O lei metterebbe in un ricorso delle motivazioni/informazioni già prodotti??? Ma qui siamo alla "demenza giuridica", o quantomeno all'ignoranza dei meccanismi giuridici. L'importante è aumentare i sospetti... NdR)
• . Credo che i suoi legali cercheranno di intuire, dagli spifferi che di solito arrivano, se la WADA intraprenderà la strada del ricorso. Utopisticamente a me piacerebbe che invece Sara non aspettasse quegli spifferi.

IL TEST SUI CAPELLI, MA PERCHÉ I LEGALI HANNO ATTESO TANTO TEMPO?

Mi sfugge il perché della mancata presentazione nei tempi giusti dell’esame dei capelli. Lo ha fatto il 28 aprile. Qual è stato il motivo per il quale i suoi legali hanno atteso tanto tempo? Pare che non rientri nel protocollo e che comunque un test prodotto autonomamente non avrebbe avuto “corso legale”. Un cavillo, secondo Sara, indispettita la sua parte. Ciò non spiega comunque il ritardo nella presentazione. Vero peraltro che… meno di due mesi di squalifica era un obiettivo quasi impossibile da centrare. Stavolta gli avvocati della Federazione sono stati più bravi che in tante altre occasioni. (Proviamo a dare una risposta da terza media inferiore: i legali hanno atteso tanto tempo perchè non sono specialisti in materia di detecting del doping, e magari neanche sapevano - come non lo sono io - a conoscenza di certe possibilità delle moderne tecniche investigative? NdR)

GLI AVVOCATI DI SARA CERTO MIGLIORI DI QUELLI DI MARIA SHARAPOVA

Ho scritto e ribadito mille volte che Maria Sharapova ha avuto pessimi consiglieri legali che l’hanno spinta a dichiarare che aveva continuato a prendere il Meldonium ancora a gennaio, quando se avesse invece dichiarato che lo aveva preso soltanto fino al 31 dicembre 2015, nessuno avrebbe potuto dimostrare che dopo dieci anni di assunzione continuata (e ovviamente ingiustificabile ma tuttavia non punibile fino a che il Meldonium non era proibito: lei imbrogliava sapendo di imbrogliare, sia chiaro) non avrebbero potuto restare nel suo organismo anche tracce importanti. Ciò per via di conoscenze scientifiche assai poco documentate su quel prodotto bandito più per l’eccessiva e sospetta diffusione fra centinaia di atleti, piuttosto che per le prove provate di doping vantaggioso ai fini di una prestazione sportiva (Centinaia di atleti IMBECILLI che si imbottiscono per un decennio di Meldonium senza neanche avere la certezza che serava a qualcosa??? Andiamo, Scanagatta... una sronzata così non è degna di lei... NdR)

UNA SOLA BUONA NOTIZIA. I CONTROLLI ANTIDOPING COMINCIANO A FUNZIONARE (per tutti?)

Se i giocatori non vengono avvertiti, i test antidoping funzionano abbastanza bene, anche per i giocatori che una volta sfuggivano a tutto (Agassi etcetera) e venivano protetti dall’abolito “silent ban” (Cilic etcetera).

E UNA SOLA CERTEZZA FINALE

Per Sara Errani il difficile, se davvero vuole continuare a giocare, arriverà quando dovrà ricominciare su campetti di periferia, perché non è detto che la riempiano di wild card in giro per il mondo.

Su questo ultimo punto (ma solo su questo) sono totalmente d'accordo. Inclusa l'ipotesi che Sara possa dover ricominciare da quali e ITF.  Sara non è Maria Coscialunga.  Non è di professione "Divina" come la Sharapova, o come qualche Divina nostrana in sedicesimo. Quindi una cosa è certa: niente WC, e Sara non sarà chiamata a fare la madrina dei prossimi Internazionali d'Italia con shooting al Colosseo. O si? Ai posteri l'ardua sentenza...

P.S.: Se sua moglie o la sua compagna dovessero soffrire di raffreddori allergici e di riniti vasomotorie, le insegni a riporre le pillole di Actifed in cassaforte. L'efedrina è nell'elenco delle sostanza dopanti. Dio non voglia che una scheggia da 10 milligrammi possa finire nel piatto di un ospite-atleta...

Tafanus

 

 

Molti lettori mi hanno chiesto di… prendere posizione sul caso Errani. Lo farò, perché non credo sia giusto che un direttore di un sito si nasconda, una volta che sia entrato in possesso di più elementi. Farlo prima di aver letto la sentenza e di conoscere la difesa di Sara Errani sarebbe stato superficiale. E un po’, confesso, lo è anche adesso, perché non so e non posso sapere tutto. Ma quasi mai gli opinionisti sanno e possono sapere tutto, dalla A alla Z, di quel che si trovano a commentare. Allora, però, non si dovrebbero mai più leggere opinioni e opinionisti. Io ho molti difetti, ma sono uno che quando ha delle opinioni le esprime. Piacciano o no, siano condivise o meno.

PRENDO POSIZIONE MA A BENEFICIO SOLTANTO DI CHI...  Vorrei farlo però soltanto nei confronti dei lettori non beceri, dei non web-idioti che protetti dall’anonimato purtroppo pullulano sui siti (anche su questo, e sapeste quanto mi dispiace) (1) e sui social, di chi non ritiene credibile la difesa della Errani solo perché Sara gli sta antipatica, o peggio ancora non gli piace come gioca, e perfino di chi esclude che chi prende pasticche di farmaci importanti tutti i santi giorni e da anni non possa un brutto giorno distrarsi e perderne una dal blister nel momento in cui la estrae, finisca essa in un piatto di tortellini (che nel caso specifico ha suscitato prevedibile seppur cinica ilarità) o in un altro tipo di piatto. Ma vorrei scrivere le prossime righe anche per coloro che hanno il sacrosanto diritto di dubitare sulle versioni che possono dare atleti incappati negli strali della WADA perché troppe ne abbiamo viste, lette e poi smentite in tanti anni di sport professionistico e anche di bugie sesquipedali. Gente, cioè, che non ne fa una questione personale nei confronti di Sara Errani, ma che è semplicemente curiosa di sapere come un vecchio cronista di sport possa pensarla, se abbia solo dubbi o anche qualche certezza.

(1) No, Scanagatta, non generalizziamo. Gli anonimi non pullunano sui siti. "Pullulano" su alcuni siti. Sui miei, non "pullulano", perchè per non bannare i web-idioti di turno, chiedo di firmarsi inviando un indirizzo email non fasullo, che verifico, nei casi sospetti, con una email di controllo. I "web-idioti" pullulano solo sui siti che li tollerano, purchè "allineati". O no?

Chiaro che i dubbi siano più numerosi delle certezze, dal momento che pur avendo letto nel dettaglio la lunga sentenza e ascoltato l’appassionata e commovente difesa dei fratelli Errani, per troppe cose mi manchi una completa informazione che nemmeno ieri Sara ha chiarito risultandomi un tantino evasiva in rapporto a qualche domanda cui ha risposto leggendo semplicemente quelle note che aveva con sé (e che ovviamente non so, non posso sapere, se se le fosse scritte da sola e con il fratello, o con l’aiuto dei legali).(2) Chiaro anche che – così come Sara e il fratello che non sono nati ieri non potevano non immaginare che l’alibi del tortellino dopato non poteva non suscitare ironie e battute da parte del mondo web – anch’io so bene che per quello che penso e scriverò verrò certamente criticato… come diceva Totò “a prescindere”. Va messo in conto. Scandalizzarsi come hanno fatto ieri Sara e Davide Errani ha poco senso. Significa non rendersi conto del contesto e del mondo nel quale si vive. Anche le accuse ai giornalisti mi sono apparse eccessive, e non credo di dirlo in difesa di una categoria che io spesso per primo sono portato a criticare anche pesantemente.

(2) Il fatto che abbia dato risposte scritte a prevedibili domande, o improvvisate "on the spot, è importante? O è importante se le risposte siano o non siano sensate e credibili??? E perchè mai a fronte di una procedura legale Sara non avrebbe dovuto eventualmente verificare le risposte coi suoi legali?

GLI INEVITABILI TITOLI DEI GIORNALI SUI “TORTELLINO DOPATI”. ASSURDO SCANDALIZZARSENE

Ma, in primis, che i titoli dei giornali si sarebbero concentrati sul “doping al tortellino” era davvero scontato e inevitabile. È ciò che rimarrà più impresso di questa storia negli occhi di chi l’ha letta. E i titoli non sono, non possono mai essere trattati di filosofia. Sono fatti per farsi leggere, per far leggere quel che c’è sotto, per essere ricordati, per colpire il lettore che ne leggerà soltanto alcuni sui 10 titoli che possono comparire in ciascuna delle 60/80 pagine di un quotidiano. Non sto difendendo e giustificando ogni genere di titolo, sia chiaro. Ce ne sono anche di pessimi, di brutali, di inaccettabili. Ma non è questo il caso. Così come è chiaro che la sensibilità di chi di quel titolo è in parte oggetto (vittima?) è ben più accentuata. Facile che ne resti comunque ferito. Ma che in una vicenda sviluppatasi in Romagna con una tennista di quella regione e una circostanza indubbiamente insolita, e per molti incredibile o quasi, ogni riferimento al connubio doping e tortellini era assolutamente inevitabile e, a mio personale avviso, non esecrabile come qualche anima nobile pretenderebbe.

L’EQUIVOCO E LE DUBBIE RESPONSABILITÀ SULLA FALSA INFORMAZIONE

Veniamo poi all’equivoco nato – e sviluppatosi – intorno a due farmaci diversi eppur non così diversi. Gli Errani si sono molto lamentati per la confusione fatta fra anastrozolo e letrazolo, ma non è che all’origine l’equivoco sia nato proprio da una comunicazione degli Errani con gli estensori dell’articolo comparso sul Corriere della Sera? Chi l’aveva originato?

È stato impreciso Davide nel parlare con i colleghi cui lui ha voluto dare il “privilegio” dello scoop? O hanno male interpretato loro? Tutte e due le cose e allora concorso di colpa? Fatto sta che il Corsera, che non poteva che avere avuto le informazioni dai diretti interessati dimostrando di essersi abbeverato alla fonte, è stato il primo a informare e a fare quella che gli Errani hanno poi definito “falsa informazione”, a scambiare un farmaco per un altro. Certo è che se gli Errani avessero invece deciso di annunciare una conferenza stampa allargata a tutti prima della sentenza anziché dare lo scoop ad un singolo giornale… avrebbero ricevuto quelle domande cui con le loro risposte si sarebbero chiarite (prima!) tante cose. Sarebbe stato tutto più trasparente. E non ci sarebbe stata tutta quella falsa informazione di cui si sono poi lamentati. Che notizia della positività e della sentenza siano arrivate lo stesso giorno è abbastanza strano, incongruo. Da parte Errani si poteva gestire la cosa, difficile per carità perché anomala, in modo anche diverso.

Una gestione più professionale ed intelligente della vicenda avrebbe loro evitato di dover intervenire poi per rimediare ad una situazione che loro stessi hanno – certo involontariamente, e tuttavia un po’ superficialmente – contribuito a creare. A volte è facile invocare la professionalità altrui, e dichiararsene scandalizzati, ma occorrerebbe anche farsi un esamino di autocoscienza.

ANASTROZOLO E LETROZOLO: UNA DISTINZIONE DAVVERO COSÌ IMPORTANTE? 

Sara Errani ha insistito parecchio, proprio per sottolineare la superficialità dei giornalisti (non solo quelli del Corsera evidentemente) sulle differenze tra il letrozolo trovato nelle sue urine e l’anastrozolo che ha causato numerose squalifiche pesanti, anche su atlete di sesso femminile e sul canottiere Mornati (squalificato per due anni come sapete), che ha pubblicamente espresso il suo sdegno sulla differenza di trattamento. “Sono sostanze completamente differenti, non si possono fare analogie” ha detto Sara (3)

(3) E perchè mai si sdegna, Mornati??? Lui è stato condannato per l'uso di un prodotto che assunto regolarmente in quantità sufficienti crea un ingiusto vantaggio atletico; Sara ha assunto una quantità (un decimo di una pillola una volta) che solo qualche idiota può immaginare abbia assunto volontariamente... E a proposito di web-idioti: indovini qual è il "più autorevole sito italiano di tennis" che fino all'altro ieri ha parlato si letrazolo per Sara e per altri quindici atleti condannati a pene più severe, negli ultimi anni, per lo stesso reato... A proposito... Sbaglio o è il suo sito che ha pubblicato, un paio di giorni fa, una incredibile, idiotissima "rassegna stampa", postando una decina di articoli completi, tutti uguali e copiati uno dall'altro, in cui si parlava sempre e solo di letrazolo? E che lei, adesso, e solo dopo la conferenza stampa di Sara Errani, cade dal pero e scopre che gli altri (Mornati in testa) erano stati condannati per l'assunzione prolungata e in quantità sufficienti a modificare le prestazioni, di anastrozolo e non di letrozolo? E come mai questa ignobile rassegna-stampa in due giorni è sparita, con tutto il suo carico di inutilità e ridondanza, dal sito? Mistero... Che qualcuno si vergogni della sua "web-intelligenza"? 

SARA È OGGI CERTO PIÙ COLTA DEI GIORNALISTI SULL’ARGOMENTO FARMACOLOGICO, MA ANCHE IL LETROZOLO È PRODOTTO PROIBITO

Ora Sara si è fatta suo malgrado una cultura su questi argomenti farmacologici, e probabilmente – sempre suo malgrado – anche a sua madre sono ben chiare le differenze. Ciononostante per non incorrere in errori si è portata dietro nella conferenza stampa delle note al riguardo. Io che non ho tutto questo background mi sono informato presso un medico che mi ha spiegato come in realtà le due molecole siano molto simili, siano entrambe inibitorie dell’aromatasi e si usino nelle stesse patologie con effetti molto simili se non proprio identici. Insomma, ok, i quindici atleti sanzionati lo erano stati per l’anastrozolo e non per il letrozolo – quindi ha sbagliato chiunque abbia accennato a quella casistica – ma resta il fatto che anche il letrozolo oggi come oggi è farmaco proibito dalla WADA. Per uomini e donne. E finché è proibito si può dire tutto, e cioè che non aiuta, che non è coprente o che lo è, e si può contestare la superficialità della WADA nell’includere certi farmaci (anche il Meldonium?) senza i più giusti presupposti scientifici. Gli effetti dopanti per assunzioni continuate sembrano esserci. Che poi nella maggior parte dei casi il letrozolo venga assunto da uomini bodybuilders per evitare la ginecomastia da nandrolone o altri steroidi anabolizzanti è un altro discorso. (4)

(4)  No, signor mio, non è un altro discorso. Semplicemente lei, come altri web-intelligenti, ha buttato in prima pagina che quindici atleti prima di Sara siano stati trovati positivi al letrozolo, ed abbiano ricevuto trattamenti molto più pesanti rispetto a quello riservato alla Errani. E solo dopo che ve lo ha detto Errani avete controllato per cosa fossero stati condannati i quindici, per scoprire che avevano assunto anastrozolo e non lestrozolo. E se fossero la stessa cosa, non capisco (ma si sa... io sono lento di cervello) quale sia la plebiscitaria preferenza dei 15 (Mornati incluso), per questo prodotto, e NESSUNO per l'efficacissimo lestrozolo di Sara. Ha una ipotesi?? Provo io: l'anastrozolo migliora le prestazioni, il lestrozolo no. Stesso discorso per i coprenti. Perchè TUTTI quelli dopati hanno scelto l'anastrolo per coprirsi, e nessno il letrozolo? Vede... è complessa, la vita...

IL CAOS DELLE NORME, DEI TRIBUNALI E DELLA PASTICCA

Va detto anche che è difficile orizzontarsi in un caotico assembramento di norme, di tribunali che non sono del tutto tribunali, di alta chimica, di più banali tortellini in brodo (che nessuno ha saputo chiarire se, alla fine, fossero in brodo e sciolti nella fase di bollitura oppure impastati a mano da mamma Errani sul piano cucina… vabbè, mica è importante, però aiutava a capire meglio la dinamica della vicenda, anche se poi magari quella famigerata pasticca è invece caduta e si è sciolta in tutt’altro piatto. Chi mai potrà giurarlo?). (5)

(5) Caro Scanagatta, maestro di giornalismo e di vita... Questo paragrafetto riassume tutta la web-idiozia di cui lei accusa il prossimo suo... Sa, la "ridicolizzazione" di un fatto raccontato come possibile via di contaminazione, e non come fatto accaduto... Il "dopimg al tortellino" di cui il suo sito vanta la primazia (a meno che lei non sia in grado di mostrare un giornale o un sito noto che abbia ironizzato sul doping al tortellino prima del suo. Aspetto un link. UNO)

ACCUSE UN PO’ MOLTO GENERALIZZATE (da più parti)

Nel momento in cui Sara dice “voi tutti” e in cui Davide dice “vergognatevi” incappa nello stesso errore che rimprovera ai giornalisti che scrivono genericamente “che tutti coloro che prendono l’etrozolo sono stati sanzionati perché dopati volontari”. Mi spiego: non si può coinvolgere tutti, 35 giornalisti presenti (e non), facendo di ogni erba un fascio. Si deve saper distinguere. Da una parte e dall’altra, con la dovuta invocata professionalità. E anche con i toni più giusti. Facile invocarli, forse, da chi non sia emotivamente coinvolto come gli Errani, però – anche a seguito di quell’equivoco sopra descritto e in arte da loro stessi originati (Davide?) – non mi sarebbe dispiaciuto riscontrare un maggior equilibrio. Non mi pare che ci sia stato – salvo mi sia sfuggita qualcosa – chi abbia ironizzato sul tumore della mamma di Sara, quindi il grido “vergognatevi” di Davide a me è parso fuori luogo e un tantino arrogante. Credo che quasi nessuno debba vergognarsi di alcunché… ripeto, salvo che mi sia sfuggito qualche intervento. Tuttavia una certa tensione emotiva resta comprensibile. Che poi i social siano una fabbrica di insulti e cattiverie beh non dovrebbe sorprendere. Personaggi pubblici, quali sono non solo politici, attori, ma anche gli sportivi non dovrebbero nemmeno leggere ciò che viene scritto su di loro, soprattutto se le critiche li feriscono tanto. (6)

(6) Scanagatta, mi delude... si attacca a delle cose... si: è una generalizzazione. Lo capirebbe anche un idiota... "tutti i politici sono ladri"... "tutti imarocchini sono stupratori"... Davvero pensa che "tutti" significhi "tutti"??? O è una comprensibile e diffusa generalizzazione? Ma vede, si da il caso che solo dal solo Gianni Clerici ho sentito una netta presa di distanza dal "doping" in genere, e da quello al tortellino in particolare. Il suo sito ha ripreso TUTTI gli articoli usciti sull'argomento, facendo uno dei più lunghi "copia&incolla"  della storia del web,  lei parla solo OGGI di anastrozolo, dopo la lezione di Sara e/o dei suoi consulenti. Cosa cambia? Lei, scendendo al livello dei web-idioti che stigmatizza a parole, ha raccolto e amplificato la stronzata dei quindici atleti pesantemente squalificati per l'uso di letrozolo. SENZA CONTROLLARE LA NOTIZIA. Un bell'esempio di "giornalismo intelligente".

LA FORTUNA NELLA SFORTUNA. UN PRECEDENTE PER LE ALTRE FEDERAZIONI? E IL CONI DOVRÀ REGOLAMENTARE SITUAZIONI SIMILI

Diciamo che anche se gli Errani si sono sentiti sulla graticola da metà aprile, peraltro nella sfortuna sono stati fortunati a vivere con l’opinione pubblica tutto questo casino… soltanto per un paio di giorni. C’è (Schwazer e mille altri) (7) per i quali simili vicende “pubbliche” sono durate mesi. E anche anni! Sempre… nella sfortuna, Errani è stata fortunata a poter godere di tutto l’appoggio, legale e quindi anche economico, che le ha dato la Federtennis. Non è accaduto ad altri atleti di altre federazioni. Ed è comunque un precedente di cui si dovrà tener conto. Anche il CONI dovrà forse stabilire un principio in materia. Che deve fare una federazione? Ogni federazione può attivare il proprio ufficio legale a seconda di quel che pensa il proprio presidente… per cui ci sono federazioni che spendono cifre notevoli per le parcelle dei propri avvocati e altre no? La domanda “e se fosse successo a Camila Giorgi?” incuriosisce, anche se personalmente conosco già la risposta. Che presuppone infatti un libero arbitrio a mio avviso invece assolutamente da regolamentare. (8)

...ma come parla bene Madama Doré...

(7) Schwazer chi? Quello che dopo essere stato beccato e squalificato una prima volta lo ha rifatto? Un dopato seriale confrontato alla Errani??? Scanagatta, e lei è il Maitre-à-penser che poi da lezioni ai web-idioti?

(8) CONI e GIORGI -  La stavo aspettando, Scanagatta, e lei è arrivato, puntuale co me la cometa... La giorgi chi? Quella che ha incamerato - fra "prestiti sull'onore" a babbo morto, e "fringe-benefits", una miliardata di lire, per giocare sei partite di fed-cup (perdendone tre) per poi chiamarsi fuori??? No, amico. Lei, l'uomo innamorato (e un filino arrapato?) del "Vespino",  non può farlo. Io potrei, perchè come è noto ai Giorgi ed ai gestori del sito della Giorgi, io ho chiesto INSISTENTEMENTE di conoscere i termini dell'accordo FIT-Giorgi, non ricevendo ovviamente risposte né dalla FIT, né dalla Giorgi, e suscitando la rabbia dei giorgiofili in S.P.E. Lei no. Sul suo sito lei (che pure ha notoriamente il dente avvelenato con la FIT, non mi risulta abbia mai scritto feroci articoli per chiedere lumi. Oppure si, e me li sono persi? Mi da il link, così recupero? E si è mai chiesto quale sia stato per la FIT il "Patrimonio Errani", e quale sia, ad oggi, il Patrimonio Giorgi?

ANCH’IO CONDIVIDO LA PRESA DI POSIZIONE DEGLI ERRANI E SONO FRA COLORO CHE CRITICANO MOLTO DI QUANTO È STATO SCRITTO

Attenzione però. Tutto quanto detto sopra non è in contrasto con il fatto che io sono certamente fra coloro che stigmatizzano aspramente molte (troppe) cose scritte (con evidente superficialità) e lette. Anche su questo sito. Ma da parte, però, di lettori che hanno il diritto (e purtroppo spesso non il garbo né l’educazione, né la sensibilità) di esprimere le loro opinioni su un fatto che si prestava comunque a diverse interpretazioni per via di troppe sfumature non sempre facilmente afferrabili. Come quella di una apparente contraddizione fra una sentenza assolutoria nei principi e tuttavia di pur minima condanna in base ad una “negligenza oggettiva” peraltro spiegata dalla stessa Sara e che coinvolge atti comunque praticati da familiari, medici, manager di un atleta. Fra questi atti quello di tenere farmaci proibiti vicino al luogo in cui si prepara da mangiare  (9)

(9) Ma si rende conto, almeno, della magnitudo della cazzata che spara in questo paragrafo??? Vogliamo scqualificare Sara con la stessa durezza usata verso Lady Meldonium perchè familiari, medici, manager (fratello) non hanno vigilato su dove la mamma poggiava le pillole??? I medici di Sara erano tenuti a sapere del tunore della mamma, delle sue terapie, e sorbegliare la casa affinchè la mamma non poggiasse le pillole in "zona rossa"??? Scanagatta, c'è un limite a tutto. Anche a voler avere ragione ad ogni costo, non foss'altro per salvarsi dalla magra che ha fatto con l'exploit del Primo Ironizzatore dei Tortellini, e col recordman di rassegne-stampa tutte uguali. E a proposito... Non ho visto nella chilometrica rassegna-stanca (non è un errore di battitura) l'articolo di Gianni Clerici, dissenziente di prestigio. Paura di un contraddittore che come giornalista gode di più prestigio di lei? A saperlo...

NÉ COLPEVOLISTA NÉ INNOCENTISTA MA CON ALCUNI PUNTI FERMI

Se fin qui ho sottolineato in particolare certe incongruenze UNICAMENTE collegate alla conferenza stampa di ieri – e alla luce di queste sottolineature capisco che tutto ciò potrebbe farmi apparire ipercritico nei confronti dei toni usati da Sara e suo fratello – vorrei però garantire solo a chi crede alla mia buona fede (quale motivo dovrei avere per essere pregiudizievolmente schierato in un senso o nell’altro?) che sulla sostanza della vicenda non sono né colpevolista né innocentista in assenza di dati certi.

Ritengo infatti che:

• a) Una sostanza inclusa nell’elenco dei farmaci proibiti, per uomo e donne, resta proibita. Altra cosa è contestare la WADA per averla inclusa anche per le donne. Ma il fatto che sia stata inserita anche per le donne in un tempo successivo, dopo che dapprima era solo per gli uomini, deve far ritenere che una qualche motivazione valida ci sia stata. O si deve presumere che la modifica pro-allargamento fosse campata in aria
• b) I tempi dei test sono importanti e non sappiamo quanti giorni siano trascorsi a ritroso fra il test “positivo” (perché si debba dire non negativo è un po’ come chiamare il cieco non vedente, il sordo non udente…), del 16 febbraio e quello precedente. C’era stato durante l’Australian Open? Prima? (10)
  

(10) E perchè non avete chiesto a Sara di rispondere? Sa, magari nella foga della conferenza stampa avrebbe potuto persino dimenticare di aver ricevuto questa domanda. Perchè Riccardo Crivelli non l'ha reiterata, fino a costringere Sara al "no comment"? Non si starà attaccando anche ai fili da cucire, anzichè ad una solida corda? Io, quando voglio risposte, pongo in maniera petulante la stessa domanda mille volte. IO posso lamentare la non risposta dei Giorgi e del loro sito sui termini dell'accordo Giorgi-Fit. Altri no.

A questa domanda che aveva opportunamente sollevato il collega della Gazzetta dello Sport Riccardo Crivelli, Sara non ha risposto. Perché? Davide Errani ha precisato che Sara è stata sottoposta a 83 test dal 2009 a oggi, ma per me quella non è una risposta a tono. Se infatti gli Errani ci avessero detto che ce n’era stato – è solo un’ipotesi, oltretutto abbastanza probabile – uno ravvicinato fra il giorno in cui lei è stata eliminata a Melbourne e il 16 febbraio quando le hanno fatto il test fuori di competizione a casa sua, e il prodotto “proibito” rintracciato fosse stato minimo, ecco che questo avrebbe potuto essere un dato rilevante. Se invece l’ultimo precedente controllo fosse stato fatto, che so io?, nel novembre 2016… beh sarebbe stato diverso ai fini di stabilire la quantità delle tracce rilevate. Si sa che il tempo di assorbimento (a quanto pare molto meno sui capelli) ha un’incidenza non indifferente nello stabilire le quantità dei prodotti in qualche modo ingeriti.

• c) Il fatto che Sara sia stata sottoposta a 83 test ha un valore abbastanza relativo, anzi non prova niente. A contrario, se avesse fallito qualche test ci sarebbe stata una sanzione aggravata per la recidiva. Nel dire che una fedina “penale” immacolata non prova l’assenza di un possibile reato successivo va anche ricordato come tanti atleti poi risultati dopati (Lance Armstrong un caso per tutti…) di test indenni ne avevano passati anche molti di più che 80. Di come fossero riusciti a passarli ci sono mille casistiche (...allora se 83 test non provano niente aboliamoli. Sa quanti soldi risparmieremmo... Che ne dice?)
• d) Se il citare gli argomenti di cui sopra potrebbero far pensare ad una mia tesi colpevolista, invece la quantità irrisoria della sostanza riscontrata nelle urine, la circostanza innegabile della malattia della madre, e paradossalmente proprio la quasi incredibile vicenda dei tortellini dopati (...proprio non ce la fa, a non reiterare la battutina degna della più becera web-idiozia... Si vede che orma c'è affezionato...), mi fanno invece propendere per l’idea che la blanda squalifica abbia un senso e possa essere giustificata. Chi ha la sfortuna di avere in casa malati costretti a prendere pillole quotidiane, e per anni, sa che purtroppo certe distrazioni possono accadere, anche se possono apparire agli altri inverosimili. Ciò anche se io, assolutamente ignorante in materia, mi sorprendo del fatto che nel sangue o nelle urine si possa trovare traccia anche di una sola pasticca ingurgitata a distanza di ore o addirittura di giorni. Il nostro corpo davvero registra tutto e la scienza ha fatto progressi pazzeschi.
• e) Una tesi quindi innocentista, come innocentiste devono essere tutte le tesi quando non si possano produrre prove di colpevolezza assodata. È un punto fermo di un civile e moderno diritto penale. Il tribunale, sia pur tribunale sui generis, ha escluso fin da subito l’intenzionalità dopante.
• f) Che la madre di Sara prenda quel farmaco, per l’appunto lo stesso trovato nell’organismo di Sara, è un punto importante che non parrebbe escludere una coincidenza. Sarebbe oltretutto abbastanza folle da parte di Sara esporsi a prendere un farmaco che potrebbe avere conseguenze davvero pesanti sulla propria salute senza nemmeno avere certezze sugli eventuali effetti vantaggiosi.
• g) Peccato per il test pilifero mancato. Ma sempre producibile. Se si farà appello… A me piacerebbe che fosse Sara a fare appello, per riottenere i punti WTA persi che la farebbero precipitare più giù del 280esimo posto (e anche i 200.000 dollari che non fanno schifo neppure ai multi-milionari). E mi piacerebbe che lo facesse anticipando quello assai probabile che frapporrà la WADA. Se non lo farà sarà per non rischiare che i due mesi diventino di più, peggiorando le cose (facciamo un'altra ipotesi, vuole? Se non lo farà, potrebbe darsi che non abbia niente da aggiungere a quanto già detto e prodotto O lei metterebbe in un ricorso delle motivazioni/informazioni già prodotti??? Ma qui siamo alla "demenza giuridica", o quantomeno all'ignoranza dei meccanismi giuridici. L'importante è aumentare i sospetti... NdR)
• . Credo che i suoi legali cercheranno di intuire, dagli spifferi che di solito arrivano, se la WADA intraprenderà la strada del ricorso. Utopisticamente a me piacerebbe che invece Sara non aspettasse quegli spifferi.

IL TEST SUI CAPELLI, MA PERCHÉ I LEGALI HANNO ATTESO TANTO TEMPO?

Mi sfugge il perché della mancata presentazione nei tempi giusti dell’esame dei capelli. Lo ha fatto il 28 aprile. Qual è stato il motivo per il quale i suoi legali hanno atteso tanto tempo? Pare che non rientri nel protocollo e che comunque un test prodotto autonomamente non avrebbe avuto “corso legale”. Un cavillo, secondo Sara, indispettita la sua parte. Ciò non spiega comunque il ritardo nella presentazione. Vero peraltro che… meno di due mesi di squalifica era un obiettivo quasi impossibile da centrare. Stavolta gli avvocati della Federazione sono stati più bravi che in tante altre occasioni. (Proviamo a dare una risposta da terza media inferiore: i legali hanno atteso tanto tempo perchè non sono specialisti in materia di detecting del doping, e magari neanche sapevano - come non lo sono io - a conoscenza di certe possibilità delle moderne tecniche investigative? NdR)

GLI AVVOCATI DI SARA CERTO MIGLIORI DI QUELLI DI MARIA SHARAPOVA

Ho scritto e ribadito mille volte che Maria Sharapova ha avuto pessimi consiglieri legali che l’hanno spinta a dichiarare che aveva continuato a prendere il Meldonium ancora a gennaio, quando se avesse invece dichiarato che lo aveva preso soltanto fino al 31 dicembre 2015, nessuno avrebbe potuto dimostrare che dopo dieci anni di assunzione continuata (e ovviamente ingiustificabile ma tuttavia non punibile fino a che il Meldonium non era proibito: lei imbrogliava sapendo di imbrogliare, sia chiaro) non avrebbero potuto restare nel suo organismo anche tracce importanti. Ciò per via di conoscenze scientifiche assai poco documentate su quel prodotto bandito più per l’eccessiva e sospetta diffusione fra centinaia di atleti, piuttosto che per le prove provate di doping vantaggioso ai fini di una prestazione sportiva (Centinaia di atleti IMBECILLI che si imbottiscono per un decennio di Meldonium senza neanche avere la certezza che serava a qualcosa??? Andiamo, Scanagatta... una sronzata così non è degna di lei... NdR)

UNA SOLA BUONA NOTIZIA. I CONTROLLI ANTIDOPING COMINCIANO A FUNZIONARE (per tutti?)

Se i giocatori non vengono avvertiti, i test antidoping funzionano abbastanza bene, anche per i giocatori che una volta sfuggivano a tutto (Agassi etcetera) e venivano protetti dall’abolito “silent ban” (Cilic etcetera).

E UNA SOLA CERTEZZA FINALE

Per Sara Errani il difficile, se davvero vuole continuare a giocare, arriverà quando dovrà ricominciare su campetti di periferia, perché non è detto che la riempiano di wild card in giro per il mondo.

Su questo ultimo punto (ma solo su questo) sono totalmente d'accordo. Inclusa l'ipotesi che Sara possa dover ricominciare da quali e ITF.  Sara non è Maria Coscialunga.  Non è di professione "Divina" come la Sharapova, o come qualche Divina nostrana in sedicesimo. Quindi una cosa è certa: niente WC, e Sara non sarà chiamata a fare la madrina dei prossimi Internazionali d'Italia con shooting al Colosseo. O si? Ai posteri l'ardua sentenza...

P.S.: Se sua moglie o la sua compagna dovessero soffrire di raffreddori allergici e di riniti vasomotorie, le insegni a riporre le pillole di Actifed in cassaforte. L'efedrina è nell'elenco delle sostanza dopanti. Dio non voglia che una scheggia da 10 milligrammi possa finire nel piatto di un ospite-atleta...

Tafanus

Dopo la vittoria del 25.000 di Woking, Jasmine Paolini agli onori della homepage del sito ITF

Jasmine Paolini wins first hard court title in Woking

Jasmine Paolini won her first title away from her favoured clay on the ITF Pro Circuit, clinching the $25,000 crown in Woking, Great Britain on Sunday.

The 21-year-old Italian, who surprisingly considers hard court her favourite surface despite all five of her previous Pro Circuit triumphs coming on clay, defeated Romania’s Mihaela Buzarnescu 64 16 64 in the final for her sixth career singles title on the ITF women’s circuit.

It’s a second title this year for Paolini, who recorded the biggest triumph of her career in June when she won the $100k Marseille event with a three-set triumph over Tatjana Maria, going on to record a career-high ranking of No. 130 in the process.

A positive year for the youngster, currently ranked No. 133, has also seen her reach the semifinals at the $25,000 Santa Margherita Di Pula event on home soil in April, and make her debut in Fed Cup by BNP Paribas in ties against Slovakia and Chinese Taipei.

She was ranked high enough to gain entry into the WTA international event in Bastad at the end of July, but registered a solitary game in a tough loss against the experienced Carla Suarez Navarro.

source : itftennis.com

 Il video completo della finale di Woking

 

Roberta Vinci: il suo "tallone d'Achille" si chiama "crisi di fiducia"

E' così. Contro Daria Kasatkina, oggi si poteva, e forse si doveva vincere. La Vinci ha espresso certamente il gioco migliore, ma è sistematicamente mancata, per il "braccino" da crisi da astinenza di vittorie, nei momenti topici. Sia nel primo che nel secondo set è andata a servire per il set e per il match, ma in entrambi i set nel momento di chiudere si è fatta recuperare sul 5 pari, è arrivata al tie-break, e in entrambi i set ha perso il tie-break malamente. Peccato. Questo andamento non aiuta a ritrovare fiducia in se stessi.

Daria Kasatkina b. Roberta Vinci  7/6(3)  7/6(1)

 

Sara Errani "non negativa" all'antidoping - "Non negativa"????

Sara Errani è risultata "non negativa ad un controllo antidoping, ma per il titolista del Corriere è "positiva all'antidoping". E così  - più o meno consapevolmente - si orienta già in maniera distorta il lettore. Comunque questa faccenda di eventuali squalifiche perchè "non positiva" è la prima volta - e spero anche l'ultima, che la sento in giro. Se Sara - dopo approfondimenti a questo punto indispensabili - sarà trovata "positiva", giusto che paghi; se invece continuerà ad essere trovata "non positiva (che significa solo che gli strumenti per definirla positiva a quella specifica sostanza non sono discriminanti), allora è giusto invece che facciano mea culpa all'antidoping, e anche certi giornalisti che ci hanno messo un attimo a tradurre "non negativa" in "positiva. Questo l'articolo dell'autorevole Corriere della Sera:

Sara Errani difesa e attacco nel match più difficile: positiva all’antidoping, Federtennis al suo fianco

«Non negativa» a uno stimolatore ormonale normalmente usato per i carcinomi al seno. Possibile una contaminazione da integratori o uno squilibrio metabolico (Fonte:corriere.it)

Il sito ufficiale non viene aggiornato da oltre due mesi. Nel frattempo Sara Errani ha giocato a Parigi, qualificazioni e due turni nel tabellone principale, Bol, Maiorca, Eastbourne, Wimbledon, Bastad e Washington. Era iscritta alle qualificazioni di Toronto, ma poi all’improvviso si è sfilata, scomparendo dai radar del circuito.

Sara Errani è rientrata in Italia ed è impegnata nel match più difficile della sua carriera. Un controllo antidoping risalente ai primi mesi dell’anno, infatti, ha accertato un caso di non negatività che la riguarda e che la Federtennis internazionale (Itf), alla fine di un lungo iter, sta per rendere pubblico. Nelle urine della campionessa sarebbero state trovate tracce di arimidex, nome commerciale anastrozolo, riconducibile a un principio attivo farmacologico inquadrabile nella classe S4 degli «stimolatori ormonali e metabolici».

Non ci sono alternative posologiche al suo utilizzo (viene usato per trattare il carcinoma mammario in post-menopausa). In assenza di esenzione terapeutica, poiché fa parte dell’enorme e variegata famiglia degli steroidi anabolizzanti, è considerato doping. C’è un precedente di anastrozolo nella storia recente dello sport italiano: il 35enne canottiere azzurro Niccolò Mornati, cui alla vigilia dei Giochi di Rio de Janeiro fu imposto uno stop di quattro anni dal Tribunale nazionale antidoping, dimezzato (a fronte della presentazione di un imponente dossier) in appello. E 15 positività registrate nel mondo. Tutte sanzionate.

Una pessima notizia per la tennista romagnola che, tramontata la generazione di fenomene capace di conquistare (con il fondamentale contributo di Sara) quattro Federation Cup in otto anni e due titoli del Grande Slam (Schiavone nel 2010 al Roland Garros e Pennetta nel 2015 all’Open Usa), si era presa in spalla l’Italia del tennis con il compito di riportare la squadra nel gruppo mondiale e se stessa in una posizione di classifica più consona ai fasti passati, quando era arrivata in finale a Parigi (2012), al numero 5 del ranking (2013) e in vetta alla classifica del doppio con Roberta Vinci, coppia irresistibile al punto da completare il Grande Slam della carriera.

Poiché Sara è considerata una fondamentale risorsa del nostro tennis — è una 30enne d’esperienza in grado di traghettarci dai vecchi successi ai nuovi talenti —, convinta della sua buona fede, la Federtennis italiana non ha abbandonato la campionessa, che ha approfittato dei mesi tra la non negatività e l’imminente annuncio dell’Itf per mettere a punto con una squadra di avvocati e medici (endocrinologi e specialisti) la linea difensiva. Sarà la stessa Errani, in settimana, a spiegare cosa è successo. Fatte le debite proporzioni (perché di situazione ben diversa si tratta), nella scia del caso Sharapova: il 7 marzo 2016, infatti, la russa aveva annunciato di essere risultata positiva al meldonio in un controllo durante l’Australian Open. Il caso Errani non è il caso Sharapova, però anche Sara vuole prendere in mano il suo destino, affrontando l’opinione pubblica con le spiegazioni necessarie.

Se la strategia difensiva riguarderà l’ipotesi di una contaminazione da integratori, un’esenzione terapeutica presentata in ritardo o in modo non corretto, uno squilibrio metabolico, lo sapremo presto. Ora, qui, è importante ricordare le parole con cui Sara si accomiatò dall’ultimo Australian Open, lo scorso gennaio, dopo il ritiro al secondo turno con la russa Makarova: «È vero che ho cambiato coach e allenamenti, però mi sto facendo male troppo spesso. Voglio tornare in Italia e fare analisi più approfondite».

Esaminata attentamente la vicenda, in presenza di ottime giustificazioni, la Federtennis internazionale potrebbe ridimensionare il caso Errani, avvicinandolo forse — più che al meldonio di sharapoviana memoria — al valore anomalo di salbutamolo (sostanza contenuta in un farmaco per curare l’asma) che venne contestato a Filippo Volandri, ex numero uno italiano, nel 2009. In quel caso, accertato il fatto che il tennista non aveva l’intento di migliorare la prestazione sportiva, l’Itf gli aveva comminato tre mesi di squalifica, poi cancellati dal Tas di Losanna.

Il match più tosto è appena cominciato. Errani al servizio.

(di Marco Bonarrigo e Gaia Piccardi - Corriere.it)

 

E anche da Toronto Camila Giorgi torna a casa ancor prima di cominciare

Questa volta nelle quali bastava vincere due partite per qualificarsi al main-draw. Lagami è riuscita a non farcela neanche così. Eppure non era un tabellone impossibile, visto che ha incontrato al primo turno una Signorina Nessuno, e al secondo una giocatrice sulla quale vantava degli H2H di 2-0. Ora si vola a Cincinnati, dove le cose saranno ancor più complicate che a Toronto, visto che su 42 giocatrici già ammesse alle qualificazioni, una trentina stanno meglio (in salute e in ranking) de lagami. Basti pensare che non sono ammesse direttamente al main-draw Rybarikova 34, Begu 38, e Goerges 40. E che la peggiore delle ammesse alle qualificazioni è Errani 98. Insomma, un tabellone che che moltissimi international invidiano...

Acceptance List qualificazioni Cincinnati

E veniamo alla partita di oggi: queste le statistiche (con corollario di una scoperta molto importante): totò dei puntini sta chiedendo sulla Fogna se qualcuno conosce un sito di statistiche che riporti i dati separati per set. Qualcuno gli ha risposto indicandogli il sito di livescore più famoso al mondo - protennislive.com - del quale evidentemente l'esperto di tennis totò non aveva conoscenza. Va bbè... In fondo un altro "esperto, tale r.b., fino all'estate del 2012 non sapeva dell'esistenza di Ana Ivanovic, che pure era stata ai vertici delle classifiche, più volte in top ten, e vincitrice di slam... L'ha scoperta ("alla lettera, visto che ha alluso per anni solo al suo "lato B")  solo "a strascico", guardando lagami...

Sorana Cirstea b. Camila Giorgi  6/4  6/4

Il problema è il solito: nessuno che giochi statisticamente così male i punti decisivi (sia al servizio che in risposta) può permettersi di fare 12 doppi falli in 10 turni di servizio. Si tratta di partire a handicap: diciamo da -20... Più di questo non dico, visto che non ho visto la partita. Ma ho letto con attenzione il parere degli esperti che, esattamente come me, hanno "non-visto" la partita. Peccato che anche la sezione "Comiche Finali", nella fogna, si stia riducendo più velocemente dei ghiacciai del Monte Bianco...

LE COMICHE FINALI

Indovinate chi può aver titolato così trionfalisticamente un post che si riferisce ad una vittoria de lagami contro una delle peggiori "entries" del tabellone", e riferendosi non già all'ultimo turno di un tabellone a tre turni, ma di un tabelloncino a due turni, con ben 12 ammesse al main-draw. Per non entrare in main, ci vuole impegno. Questo il titolo incriminato:

WTA TORONTO, CAMILA VOLA (sic) AL TURNO DECISIVO DELLE QUALI - Al primo turno Camila ha battuto senza appello (sic) in due rapidi set e cedendo solo un game l’americana Julia Boserup, 25enne numero 113 del ranking mondiale. Al turno decisivo la tennista di Macerata affronterà Sorana Cirstea.

by riccardo - Ripeto quello che ho gia scritto e cioe che [Andreescu] non é assolutamente scarsa ma a mio giudizio non é un fenomeno. Però quando camila perde con qualche tennista poco conosciuta se non dici che é un fenomeno sei un pericoloso sovversivo…anzi un frustrato… Poveretti…(Finalmente un commento intelligente... Ma Riccardo faccia attenzione: l'intelligenza nella Fogna è vista come la diossina. Meglio evitare...)

by gimusi - e si riparte…come sempre sarà battaglia…come sempre Cami darà tutto il meglio che ha per vincere…vamooooosssss
(Gimusi sembra essere il supplente del mitico Presidente Antonelo, che sapeva solo dire vammmmmmmmosssssssssss, e alternare ogni tanto con qualche commento razzista. Ma persino una testa d'uovo come Antonelo ha abbandonato la nave)

by lucio - In bocca al lupo Camila ……….superare le qualificazioni ed un paio di turni farebbe proprio la differenza…… Speriamo.
(Abbiamo sperato. E' servito a poco)

by enzo - Vamos Camila . Tra poco tocca a te , forza fai vedere di che livello sei !!!!!!!!!
(FATTO)

by doherty - 4/4 con la prima
4/7 con la seconda
3 df
quando il servizio è entrato ha fatto sempre il punto
(Si, ma non lo dica a totò dei puntini, altrimenti è capace di scrivere un altro trattato per dimostrare che i doppi falli sono una benedizione del Signore)

by to - a parte le battute… (quelle di spirito…non quelle di servizio)…..qualcuno ha delle stats con le percentuali divise per set? grazie

by tennislover - Caspita, maestro! Di tutti gli Esperti di Tennis che leggo, lei è l’unico a non sapere che sia WTA che ATP linkano al sito di livescore più celebre al mondo! protennislive.com

Alla prossima. Se a Cincinnati lagami becca una wc top 600, non le lascerà scampo, e "volerà" al secondo turno.

Tafanus

 

 

 

Italiane in ITF - 5 Agosto 2017

Full match Paolini - Buzarnescu

 

Il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Oggi, sabato, nei vari tornei, avevamo quattro giocatrici. Tre hanno perso, una ha vinto. Ma vediamo i risultati

• 15.000 TARGU         (semi) - Ghioroaie  b. Burnett     6/4  6/2
• 15.000 PORTO         (semi) - Cakarevic  b. Stefanini   6/4  6/2
• 25.000+H BAD SAULGAU (semi) - Scholl     b. J.Pieri    6/4  5/7  6/1
• 25.000 WOKING        (fin.) - J.Paolini  b. Buzarnescu  6/4  1/6  6/4

In altre epoche avere quattro ragazze ancora in giro per tornei ITF al sabato, ci avrebbe fatto gridare al miracolo. Ma oggi forse le ragazzine delle nuove lente ci stanno abituando troppo in fretta male... 

Da quanto tempo non si vede una Burnett più avanti di un secondo turno?

Averne quattro in semifinale, e una in finale che poi si porta a casa anche il torneo... Beh, diciamolo, l'anno scorso e gli anni precedenti avremmo gridato al miracolo. Oggi, dopo un primo momento di delusione, dico: brave, ragazze! Avanti così!

 

 

Italiane in ITF - 4 Agosto 2017

Il trucchetto di interrompere l'incontro della beniamina Korpatsch (nella foto) prima dei dieci minuti necessari a giocare un tie-break non ha funzionato, e Jessica Prati ha buttato fuori dal torneo tedesco la testa di serie n° 1, nonostante la strumentale interruzione. Ma andiamo con ordine:

15.000 TARGAU (ROU)

# Ghioroaie 648 b. Moratelli         7/5 6/4 6/2
# Burnett 768   b. Cristian 324 (1)  6/3 1/6 6/4

25.000+H BAD SAULGAU (GER)

# J.Pieri 279    b. Korpatsch 132 (1) 7/5  7/6₍₄₎

_{# J.Pieri 279    b. Anshba 611        6/4  7/6(2)}

15.000 PORTO (POR)

# Arbuthnott 669 b. Sanesi 517 (3)    2/6  5/4  6/3

# Stefanini 541 (3) b. Murta 578 (6)  6/2  7/6

25.000 WOKING (GBR)

# Paolini 133 (1) b. Diatchenko 356   6/2  7/5

 

Le italiane in ITF - 3 Agosto 2017

15.000 Targu (ROM)

• Burnett      768    b. Suvrijn   564 (5)  6/1  6/3
• Moratelli    735    b. Ene       491 (4)  3/6  6/0  6/4

25.000 Woking (GBR)

• Burzanescu   142 (2) b. Caregaro 427      6/2  6/2
• Paolini      133 (1) b. Barnett  792      6/2  6/1

15.000 Savitaipale (FIN)

• Suomalainen 1037 (7) b. Testa    998      6/2  5/7  6/0
• Orpana ?             b. Meliss  1091      6/4  7/6₍₄₎

_{15.000 PORTO (POR)}

• Sanesi 517 (5)       b. Lamens   996      6/1  6/0
• Stefanini 541 (3)    b. Herrero 1051      6/2  6/2

25.000+H BAD SAULGAU (GER)

• Ruse 283             b. Chiesa 353 (Q)    6/3  6/2

La incorregibile scorrettezza dei tedeschi - In questa rassegna manca una partita, forse la pià importante di tutte: quella giocata e non terminata fra Jessica Pieri, n° 279, e la tedesca di casa Tamara Korpatsch: due anni, una decina di centimetri, una decina di chili in più, e 150 posizioni di classifica meglio di Jessica. E' la testa di serie n° 1.

La Korpatsch gioca in casa, e già quest'anno ha fatto significative esperienze in WTA: Busapest, quali a Biel, Praga, quali al Roland Garros, 's-Hertogenbosch, quali a Wimbledon, Gstaad, Bastad... Per contro, Jessica non ha ancora messo piede in WTA.

Mi accomodo a seguire il livescore senza grandi aspettative. Invece... pronti-via, Jessica breakka subito a 15 la tedesca, poi restituisce il break. Fanno gara parallela fino al 2 pari, poi la tedesca passa a condurre 4/2... e qui si ferma: Jessica le rifila un parziale di 5/1, e vince il primo set 7/5.

Il secondo set è una guerra all'arma bianca. C'è persino un game da ventidue punti...  si arriva al 6/6, dopo un lungo set che ha visto nella prima parte una leggera prevalenza della tedesca, e nella seconda una prevalenza della italiana.

Forse la luce non è tantissima, ma insomma non saranno i dieci minuti di un tie-break ad essere ingiocabili... Sarebbe anche la cosa più elementare da fare. Dieci minutini. Se vince il tie-breal Jessica, la partita è finita; se vince Tamara, domani si giocherà l'intero terzo set, e solo quello. Ma gli organizzatori tedeschi non la pensano così, e interrompono la partita PRIMA del tie-break, che potrebbe risultare fatale e decisivo per una sola delle due giocatrici: quella che negli ultimi minuti ha mostrato di essere non al massimo.

Se questa roba l'avessimo fatta noi in Italia... Non oso pensare a cosa sarebbero stati capaci di scrivere domani i giornali tedeschi...

Pazienza. Queste ragazzine devono imparare a gestire anche la disonestà sportiva.

Tafanus

 

7/6

ITF: dopo Lisa Pigato, arrivano Asia Serafini ed Eleonora Alvisi

Con l'ingresso nel ranking ITF di Asia Serafini e di Eleonora Alvisi, che vanno ad aggiungersi a Lisa Pigato, salgono a tre le "Under 14" italiane presenti nel ranking mondiale ITF. Complimenti a tutte, e speriamo che questo numero possa aumentare presto, per incrementare il potenziale di ricambio del tennis italiano.

Chi ha ucciso Camila Giorgi - Cronaca di "haters", di "lovers" e di "fuori di testa"

Non sarò breve. Voglio capire - e far capire bene - chi ha ormai quasi completamente esaurito il compito di uccidere - tennisticamente - Camila Giorgi. E vorrei sfatare, una volta per tutte, la storiella del Tafanus "hater". della Giorgi. Quando molti "giorgiofili" non conoscevano neanche il nome di questa ragazza, io ne scrivevo - e molto bene - da molto, ma molto prima che scoppiasse la giorgiofilia degli incompetenti. La prova? Ecco l'incipit e il link ad un mio posto scritto oltre un anno prima che trombettieri, bloggers e sedicenti giornalisti scoprissero questa ex ragazza:

QUI il post del 18 giugno 2011

Moltissimi sono diventati giorgiofili solo DOPO che, nel 2012, una serie di circostanze ha portato la Giorgi al quarto turno di Wimbledon: tre partite di qualificazione - diciamo così - non proibitive; un primo turno contro una Pennetta che era già sull'uscio della sala operatoria; una non irresistibile Tatishvili al secondo turno; una buona partita contro Nadia Petrova ancora top-20, che però il tempo avrebbe dimostrato come fosse già avviata al fine-corsa. E una sonora sconfitta contro Radwanska.

Ma tant'è... il MITO era nato, la Fogna trovava nuovo vigore, nuovi Esperti... Sergio Giorgi pronosticava : "sarà la n° uno al mondo in due, tre anni al massimo... Un Gentiluomo che invitava la Giorgi a "rompere il culo" alla Stephens giurava: la Cami può battere tutte le prime cento al mondo"... Anche Serena Williams? ...beh... generosamente alla Williams lasciava il 50% di probabilità di sopravvivenza...

Fenomeno che faceva parte di un costume diffuso? NO. Nessuno ha mai fatto nascere una stella da fenomeni eccezionali ben più eclatanti... Nessuno ha pronosticato mai la top-ten per Larcher De Brito, che pure un anno ha eliminato Madonna Sharapova al primo turno di Wimbledon, o Qiang Wang che da top-600 batteva la n° UNO Wozniacki. E nessuno ha portato in processione il ritratto della zia Ferrando che buttava fuori dagli US open al primo turno tale Monica Seles al top del suo splendore (1972, se la memoria non mi inganna).

No. Certi fenomeni nascono anche perchè qualche più o meno autorevole giornalista, in buona o cattiva fede, accosta un fusto di benzina ad un fiammifero... Ho più volte ricordato un vergognoso articolo di Semeraro su "La Stampa", che avevo riportato e commentato QUI. Per la vostra comodità, ne riposto un pezzetto:

----------------------------------------------------------------------------

[...] Camila Giorgi è una sweet machine che in un giorno di fine giugno si è installata nel cuore pulsante del nostro tennis. Neppure ventunenne, bionda, leggera, incantevole come una modellina. Fuori dal campo ti ferisce con lo sguardo celeste, cuccioloso, dentro ti percuote come l'otturatore di una Colt infinita che spara sempre prima che tu abbia estratto lo stupore dalla fondina. E' una delle tre italiane che oggi giocano gli ottavi a Wimbledon, il sesso forte del tennis italiano: Francesca Schiavone e Roberta Vinci sono le veterane, Camila la new-entry, fascinosa e un filo aliena, perché di lei - nonostante da anni se ne parli, sussurri, discuta come della Grande Speranza Azzurra - fino a questo Wimbledon non si sapeva poi troppo.

In testa, il poliedrico Sergio, oltre ad una zazzera grigia ma allegra come un cespuglio, da anni coltiva un'idea meravigliosa: fare di Camila la n. 1 del mondo. «Il nostro obiettivo è quello», sorride placida, imperturbabile la ragazzina dall'aria falsamente fragile, che la settimana scorsa con i suoi 166 centimetri di energia pura ha triturato la carabiniera russa Petrova, ex n. 3 del mondo.«Penso che se continuo a giocare così il n. 1 arriverà naturalmente. Sono tanti anni che con mio padre lavoro per questo , ho fatto sacrifici ma non mi sono pesati. Non mi piace tanto studiare, andavo bene solo in Scienze, ma un diploma l'ho preso, con le amiche bene o male esco. Wimbledon? è lo Slam che mi piace di più insieme con gli Us Open. Cosa penso di fare qui? Be', vincere».

Era un talento della ginnastica artistica, Camila, a Milano la volevano in nazionale. Lei scelse il tennis e una vita da nomade insieme con l'affettuoso, ipercinetico oltranzismo di papà. Macerata, Pesaro, Como, Milano 3, Valencia, Palma de Maiorca, Parigi per 5 anni, alla corte di Patrick Mouratoglou (...ma come... non ha sempre sostenuto che il solo e unico coach della sua vita è stato Casaleggio?... NdR), infine Miami, dove si allena da due anni con Andrey Koslov (... ddaje...) e ha trovato anche un finanziatore, Tom Andrews, che gira in infradito e giacca gallonata (...su questa faccenda dei "finanziatori, meglio stendere un velo pietoso... NdR)

A sette anni Adriano Panatta ne aveva già intravisto la stoffa, poco più tardi Bollettieri avrebbe voluto farne la nuova Sharapova. «Mi fece un'ottima proposta - sorride papà Sergio - io rifiutai perché con i figli e con il tennis non bisogna avere fretta».

La post-adolescente new-italian Camila, che ha posato da modella (spero non nel settore "calze e collants...), ama i film di Almodovar e labellezza di Hayden Christensen, si porta dentro esperienze ancora più composite. «A Macerata manco da quando avevo 5 anni, ma mi piacerebbe tornarci, lì ho tanti bei ricordi. Io sono, mi sento italiana. Mi piace la carbonara, la moda italiana di Gucci, Dolce&Gabbana, Cavalli - vedi questi stivali? Sono l'ultimo regalo che mi sono fatta (trattasi, per chi non ha avuto il piacere di vederla in TV, di orrendi stivaloni "alluce-inguine", stile Raffaella Carrà anni '60 o pescatori del delta del PO. Inguardabili addosso ad una "metro e sessanta")...

"Sapere come gioca la tua avversaria può aiutare, ma non è fondamentale" (...ma Semeraro, tutto preso dallo sguardo cuccioloso, non reagisce neanche a questa baggianata. NdR)

Sergio, l'ex sparring partner, la sorveglia amorevolmente. «Il fatto che il mio coach sia mio padre - spiega lei - mi aiuta tantissimo, perché in lui posso avere una fiducia cieca». Due anni fa Camila ha osservato Francesca Schiavone vincere il Roland Garros. «è stata una bella cosa per il tennis italiano, ma non posso dire che mi abbia ispirato: è da quando sono bambina che il mio obiettivo è diventare n. 1, molto prima di vedere giocare le altre tenniste. E del resto in campo femminile non ho modelli, non ammiro nessuna».

Stefano Semeraro del 2 luglio 2012 su "La Stampa"

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Passato alla storia anche il giretto arrapato in Vespino di un notissimo blogger... Come è vero che è non solo storia, ma purtroppo ancora cronaca, la conduzione da parte di due "giornalisti iscritti all'albo", del sito della Giorgi, sul quale vengono tollerati i peggiori insulti contro le avversarie della Giorgi, ma c'è una certa insofferenza su fatti e notizie, quando non combaciano con lo spirito dominante del sito. In molti sanno/sappiamo qualcosa.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ma oggi voglio dedicarmi all'autore di uno dei più vergognosi articoli scritti con la penna intinta nella Melassa. Tale Marco Mazzoni. Prima di scrivere chi sia, voglio riportare larghi bravi di un SUO ARTICOLO apparso sulla succursale di camilagiorgi.it, e cioè su livetennis. Capita, ai troppo bravi, di scrivere elogi eccessivi di qualcuno, solo poche ore prima che i fatti si incarichino di sbattere il faccino del "celebre giornalista", applauditissimo su livetennis, contro una saracinesca... Ecco cosa scriveva il Mazzoni nel suo applauditissimo articolo, solo poche ore prima che la Divina concedesse alla diciassettenne Bianca Andreescu una cosa impensabile: la sua prima vittoria in un torneo WTA, su - oltretutto - una candidata alla top-qualsiasicosa:

[...] mentre mi avvicino al club, ancora al volante, dal lato opposto all'ingresso principale, il mio occhio è rapito da una sagoma troppo familiare per passare inosservata. Una chioma bionda corre, velocissima, scappa via dal campo visivo limitato dal verde circostante (...insomma, Mazzoni non era neanche all'interno del circolo? Spiava attraverso il recinto di fogliame???)

Intravedo per un attimo una racchetta fende l'aria come un fulmine e scompare dietro la siepe. Mmh. Ma è lei? Non resisto dal fermarmi. Indugio sul da farsi. Ho fretta E poi se ho ragione so che non è il momento di disturbare quando in campo si lavora duro. Scendo a compromessi con me stesso. Piccola pausa discreta, senza importunare nessuno. Conosco quel posto come le mie tasche, e mi dirigo a piedi in un angolino dove so di non esser visto ma da dove posso vedere abbastanza (...si, credo proprio che possa solo spiare attraverso la siepe...)

Passo in un millisecondo dalle paturnie di una mattinata che aveva tutto per essere "no" ad un dolcissimo voyeurismo tennistico, scrutando per alcuni minuti Camila Giorgi in campo, ad allenarsi. Non c'è nessuno intorno, massima tranquillità Quel cemento ribolle, sotto un sole crudele ma anche sotto la gragnuola di pallate assassine che escono dalle corde di "Cami". Sergio è li on court, osserva attento, sposta oggetti, è frenetico ma tranquillo (...sposta oggetti??? ma fa il coach o il facchino?).

La figlia sta allenando la risposta, soprattutto di rovescio, in particolare da destra verso sinistra. Pallate ravvicinate ad altissima intensità in pieno "Giorgi Style". Colpi di una fluidità e qualità clamorosa (...clamorose, Mazzoni... CLAMOROSE. Plurale).

La sua racchetta si muove con assoluta precisione. Le palle filano via come proiettili di una carabina a flirtare con le righe. Impatti secchi, di un suono tanto rotondo quanto armonioso per orecchie che gradiscono certe frequenze. Staziona con i piedi in campo, impatta con totale equilibrio. Meraviglia. Ma più che i colpi, come ogni volta che posso vedere la Giorgi dal vivo, sono rapito totalmente dai suoi piedi. La leggerezza e potenza dei suoi appoggi sono la Treccani del nostro sport. Forse la miglior Steffi le era pari. Forse. Un footwork da prendere così com'è, immortalare in un Dvd e (da) passare ad ogni scuola tennis dello stivale. Prendere più volte al dì, tornare indietro, ripetere la visione come un Mantra alla fine di ogni lezione, alla fine di ogni sessione di allenamento. Quando ti muovi così, quando hai quella qualità motoria, quando hai ricevuto quella educazione all'approccio alla palla parti 15-0 Sempre e comunque (...mamma mia... Ripeto: sto leggendo questa roba con un occhio alla registrazione di Giorgi-Andreescu...)

Sgomma "Cami", non si risparmia. Colpisce, torna in posizione e colpisce ancora sempre più intensa, sempre più precisa. Una palla è aggredita con troppo anticipo, e fila via abbondante. Non si ferma, ma si avventa sulla seguente con ancor più veemenza, con una "cattiveria sportiva" luciferìna. Quella palla esce dalle corde secca, velocissima. Sarebbe stato un vincente da far saltare in piedi il Centre Court di Church Road. Sembra evidente la soddisfazione per come si sta allenando, ma c'è anche molta concentrazione. Una piccola pausa per dissetarsi, e via si cambia lato, ora a sinistra. Stesso esercizio, medesima intensità. Col dritto la palla le va un filo in pancia, si fermano a parlare un attimo, sicuramente si ragiona di dettagli. La sensazione è che niente sia lasciato al caso. Non c'è approssimazione, non c'è tensione. E' palpabile la voglia di lavorare, di sudare e provare colpi e soluzioni anche sotto questo sole infernale. E' palpabile che si lavora duro per vincere.

I minuti corrono, è già tardi Con la stessa discrezione con cui mi sono "imbucato" me ne vado. Con la tristezza di chi "deve'" ma anche la soddisfazione di chi ha potuto vivere qualche minuto magico, assistendo ad un allenamento di una ragazza che gioca un tennis fantastico. Un tennis che divide fa sognare ed arrabbiare ma che non può lasciarti indifferente. Perché Camila è... Camila (...ma va???... Chi l'avrebbe mai immaginato...)

E' diversa. E' unica. "Odi et amo" per dirla alla Catullo. E' un talento di rottura. E' adrenalina pura. Anche in una mattinata un po' così, segnata dal maleodorante disgusto per i fumi dell'incendio e da una tristezza interiore che non se ne vuole andare, ma che grazie a quei minuti "di Camila" è meno amara. (Sic!)

Marco Mazzoni

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Naturalmente un giornalista di questo calibro, che scrive dei poemetti epici senza dare uno straccio di notizia, ma solo aggettivi superlativi da n° 1 al mondo ad una over-80, non poteva non suscitare la mia curiosità. Così ho cercato di saperne di più. E per non sbagliare, mi sono affidato alla autobiografia dello stesso Marco Mazzoni:

Insomma... ne fa, di cose, questo proteiforme giornalista idolo di livetennis... Ci dev'essere una ragione, alla base della sua immensa popolarità... Quasi certamentela fama è dovuta non solo al numero di siti che ha e gestisce, o ai quali contribuisce, ma anche alla enorme diffusione di questi siti.  Ma dato che io sono più San Tommaso del noto Tommasino, ho voluto verificare il successo dei siti di Marco Mazzoni, andando a verificare i dati di "ranking" a livello globale di questi siti, secondo le misurazioni di Alexa.  Ma dato che i valori di Alexa di siti che non si conoscono, se non confrontati con un sito che si conosce, non dicono granché, ho messo in testa alla lista, ma solo come metro di paragone, i valori Alexa di tafanus.it, e a seguire i valori  dei siti di Marco Mazzoni (o dei quali Marco Mazzoni è stretto collaboratore):

• DOMINIO               RANKING
• tafanus.it               916.906
• stratennis.com         1.851.457
• zeroquindici.com       2.963.599
• marcomazzoni.com      12.589.753
• ilsitodiprato.it      15.228.116
• stratennistoscana.it  Non misurabile

Avete capito bene. Il dominio sul quale Marco Mazzoni spende il proprio nome e - per dirla alla Renzi (sono entrambi toscani...) "mette la faccia", è "ranked" oltre 12,5 milioni. Il modesto Tafanus è a 0,9 milioni... Ma poichè a me piace approfondire, sono andato a spulciare  nel blog di cui Mazzoni sembra essere più orgoglioso: ZERO QUINDICI

Interessante... Mi sono preso la briga di aprire gli archivi, ed analizzare l'archivio di luglio. ed ecco cosa ho scoperto, con una certa sorpresa: in un mese il celebrato blog "0-15" di Marco Mazzoni ha partorito ben tre post, su nessuno dei quali qualcuno ha avvertito l'urgenza di lasciare uno straccio di commento: tre post, zero commenti in un mese. Guardare lo screenshot per credere:

POST SCRIPTUM - Non ho nulla di personale contro Marco Mazzoni, e se qualcuno lo ritiene un Grande Giornalista (su livetennis o altrove), non ho nulla da obiettare. Ho invece una istintiva avversione verso chiunque (sia esso Marco Mazzoni, Alberto Brumana, Scanagatta, Matteo Veronese, Sergio Giorgi, Tommasino, il ragiunatt di Caivano, Panatta, Stefano Semeraro, etc. etc....) ha contribuito a gonfiare questa ragazza come una rana, fino a farla prematuramente diventare - parere personale - una ex tennista, a meno di 26 anni. Marco Mazzoni ha un "plus": ha avuto la sfiga di scrivere il poemetto più insulso e lontano dalla verità, sul tennis della Giorgi, alla vigilia dell'ennesima prova che la Giorgi è esattamente l'opposto del quadretto idilliaco che ne ha tracciato Marco Mazzoni, novello Vladimirovič Nabokov. E' riuscito a far peggio persino del Semeraro che ci ha ammorbati con lo "sguardo cuccioloso" della Divina. C'è un limite a tutto.

Tafanus 

 

 

Tennis femminile - La giornata - 1° Agosto 2017

IN WTA

Schiavone. b. Ozaki  7/6(0)  6/2

IN ITF

            
Bad Saulgau                                                          Finalmente Burnett

 

     
Stefanini - Porto                                                               J. Paolini - Woking

 

    
Caregaro - Woking                                                                  Bad Saulgau

 

    

     Gaia Sanesi - Porto                                                              Jessica Pieri - Bad Saulgau         

...niente male, il bilancio complewssivo delle nostre ragazze ITF... Erano in nove in campo: sette hanno vinto, due hanno perso; ma delle due, una ha perso contro un'italiana...